ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Донской «14» декабря 2010 года
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Миненковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.Н.,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А.,
потерпевшего ФИО1
подсудимого Дегтярева М.В.,
защитника – адвоката Антяскина Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого
Дегтярева М.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дегтярев М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в х часов, Дегтярев М.В., находясь на автобусной остановке «4 магазин», расположенной возле дома <адрес> встретил ранее не знакомого ФИО1 и решил завладеть имуществом последнего путем разбойного нападения на него. С этой целью, предложил ФИО1 вместе употребить спиртное, а потом проводить его домой до <адрес>, на что потерпевший согласился. Употребив в кафе совместно спиртное, Дегтярев и ФИО1 направились пешком к дому последнего и ДД.ММ.ГГГГ, в период с х часа до х часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Копилка», по адресу: <адрес> Дегтярев М.В. встретив неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с ним в предварительный преступный сговор на разбойное нападение на ФИО1. в безлюдном месте, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия. Распределив между собой роли, убедившись, что у потерпевшего при себе имеются деньги и ценности, Дегтярев М.В. стал сопровождать ФИО1 до безлюдного темного места, в то время как, неустановленное в ходе следствия лицо шло за Дегтяревым и ФИО1 сзади и когда, в период времени с х час. до х час.х мин. последние оказались около дома <адрес> то действуя совместно и согласованно с Дегтяревым по ранее распределенным преступным ролям, сначала неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внезапно, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применило насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1., а именно, используя в качестве оружия преступления неустановленный в ходе следствия предмет, нанесло им потерпевшему удар в жизненно важный орган человека -голову, от чего ФИО1 упал на землю, и продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, Дегтярев М.В., действуя по предварительному сговору в группе с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли совместно и одновременно, лежащему на земле потерпевшему ФИО1 ни менее 7 ударов ногами по различным частям тела. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, реализуя свой умысел на завладение чужим имуществом и осознавая, что преступный характер их действий очевиден и понятен потерпевшему, Дегтярев М.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя против воли ФИО1, обыскали последнего и открыто завладели его имуществом, а именно: сумкой, не представляющей материальной ценности, в которой находились портмоне с деньгами в сумме х рублей, мобильный телефон сотовой связи марки х стоимостью х рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», мобильный телефон сотовой связи марки х стоимостью х рублей с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, документы на имя потерпевшего: паспорт, военный билет, страховое пенсионное свидетельство, медицинский страховой полис, личная карточка водителя, медицинская справка водителя, водительское удостоверение; а также сорвали с шеи потерпевшего золотую цепочку стоимостью х рублей с золотым крестом стоимостью х рублей; а затем с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму х рублей и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения – сотрясение головного мозга без указания признаков давности, имеющего медицинский критерий легкого вреда здоровью, ушибленную рану первого пальца левой кисти, имеющего медицинский критерий легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Дегтярев М.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ не признал и показал, что разбойного нападения на ФИО1. он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в х часа, на остановке «4 магазин» встретил потерпевшего и познакомившись с ним, предложил зайти в кафе выпить спиртного. ФИО1 согласился. В кафе, купив спиртное, выпили его, расплачивался потерпевший, последний обещал устроить его на работу, обменялись телефонами. Выйдя из кафе, продолжили пить пиво на улице. После этого пошел провожать потерпевшего, так как тот живет в <адрес>, по улице шли с ним обнявшись. На <адрес> услышал позади звук шагов и обернувшись увидел, как незнакомый мужчина нанес удар по голове ФИО1 и к ним подбегает еще один мужчина. Испугавшись случившегося, бросил ФИО1 и убежал домой. Матери рассказал о случившемся и попросил вызвать милицию, почему сам этого не сделал, объяснить не может. Что случилось той ночью с ФИО1 и каковы были последствия произошедшего, у последнего не интересовался. Вызвала ли мать милицию, не знает. Нападавших было двое, их не запомнил. Ему они ударов не наносили.
Виновность подсудимого Дегтярева М.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.
Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в суде, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в х часов возвращался от друга домой и находился на остановке г.Донского «4 магазин». К нему подошел незнакомый парень и представился Михаилом, на вид тому 25-27 лет, рост 165-167 см, худощавого телосложения, волосы темные короткие, одет в спортивную олимпийку темно-синего цвета. С ним познакомились, в процессе беседы Михаил предложил выпить спиртного, согласился. Зашли в кафе «Рюмочная» на ул.Октябрьская г.Донского, здесь купив спиртного, стали его распивать вдвоем. Михаил о себе рассказал, что отбывал наказание в местах лишения свободы, показал на теле татуировки в виде многогранных звезд. Примерно в х часа х минут с Михаилом вышли из кафе, и направились в сторону его-ФИО1 дома, Михаил решил проводить его. Возле магазина «Копилка», на <адрес>, когда сидели на лавочке к ним подошел незнакомый мужчина на вид 27-33 лет одетый в темный спортивный костюм, и поздоровался с Михаилом, после чего они пошли его провожать до дома и по дороге спрашивали есть ли при себе деньги. Отвечал, что денег нет, хотя в кошельке, который лежал в сумочке, было х рублей и два мобильных телефона. Михаил по дороге шел с ним рядом, обняв за плечи, а второй мужчина сзади них примерно в 10 метрах. Сказал Михаилу, что сзади идет тот мужчина, который подходил возле магазина «Копилка» и предложил его позвать, но Михаил отказался. Когда время было между х часов х минут и х часов х минут, ДД.ММ.ГГГГ, и они вместе с Михаилом свернули с улицы <адрес> в сторону <адрес> и прошли 150 м мимо мебельного магазина и оказались в безлюдном месте, недалеко от дома <адрес>, то он-ФИО1, увидел, как тот мужчина, который шел позади них и с которым здоровался Михаил, внезапно подбежал к нему сзади и нанес один удар каким-то тяжелым предметом по голове, от чего он упал вперед на землю, почувствовав сильную боль в области затылка, после чего Михаил и второй мужчина стали наносить ему удары руками и ногами по телу и ногам с двух сторон, разграничить удары, кто куда их наносил, не может, так как закрывал лицо руками, но точно может утверждать, что нанесли ему ни менее 7 ударов по телу, а потом стали отбирать вещи: сорвали с шеи золотую цепочку с золотым крестом, с плеча сумку, где находились два мобильных телефона марок х и х кошелек с деньгами в сумме х рублей, купюрами по х и х рублей, документы на его имя: паспорт, военный билет, страховое пенсионное свидетельство, медицинский страховой полис, личная карточка водителя, медицинская справка водителя, водительское удостоверение, проездной билет, также сорвали с тела рубашку с коротким рукавом. Кто из ребят и какое имущество похищал, не заметил, но то, что Михаил действовал по договоренности с вторым незнакомым парнем и что они вдвоем еще возле магазина «Копилка» договорились его избить и ограбить в безлюдном месте, утверждает точно. Отобрав его имущество, ребята убежали. В момент избиения терял сознание, когда очнулся, то почувствовал боль по всему телу, большой палец на левой руке посинел и опух, понял, что ребята, вырывая сумку, могли повредить палец. Кровь заливала лицо, чувствовал боль на шее от того, что цепочку сорвали с шеи, а она была достаточно тяжелая, х гр золота. Поднявшись с земли, дошел до бывшей Донской автобазы на <адрес> и попросил сторожа вызвать милицию, сказав, что его ограбили. В тот вечер Михаилу свой сотовый телефон позвонить не давал, хотя тот просил. Михаила хорошо запомнил и сможет опознать по вышеописанным приметам. По приезду сотрудников милиции им показал место, где его избивали и ограбили двое парней, один из которых Михаил, с которым познакомился накануне и второй неизвестный ему, который подходил возле магазина. Участвовал в осмотре места преступления, где была обнаружена его рубашка в крови. Похищенную золотую цепочку оценивает в х рублей, она была длиной х см, весом х грамм, золотой крест в х рублей, мобильный телефон марки х приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве в х рублей, мобильный телефон марки х приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве в х рублей, сим-карты, сумочка и портмоне материальной ценности не представляют. Общий материальный ущерб составил х рублей. Данные показания правдивые и готов настаивать на них в суде. Физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции, при даче показаний, не было, все показания давал самостоятельно (л.д. 41-42, 45-46, 47-48, 49-50, 51-52 т.1);
протоколом опознания потерпевшим ФИО1. из трех представленных на опознание лиц, подсудимого Дегтярева М.В. по росту, форме лица, телосложению, цвету волос, стрижке, как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в х часа, в районе <адрес>, его избило и открыто завладело его имуществом (л.д. 174-175 т.1).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования и в ходе опознания, потерпевший ФИО1. в суде их не подтвердил и показал, что парень по имени Михаил, как позже узнал его фамилия Дегтярев, его не избивал и не грабил вместе со вторым неизвестным. Удар по голове был сзади нанесен, ни рукой, а чем именно, сказать не может. В ходе допросов следователь на него оказывал давление пристальным взглядом, физического и психологического воздействия не было. С протоколами допросов знакомился, но почему в них записано, что подсудимый его избивал и грабил наряду с неустановленным лицом, и что удар сзади по голове нанесен был тяжелым предметом, не знает. Следователю говорил о том, что подсудимый только провожал его и шел рядом, но ни участвовал в избиении и ограблении.
Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он на остановке «4 магазин» г.Донского Тульской области, действительно познакомился с подсудимым Дегтяревым, последний в тот день представился ему по имени Михаил. С ним решили выпить спиртного, зашли в кафе «Рюмочная», здесь в ходе распития спиртного и беседы, подсудимый рассказал о себе, что отбывал наказание, показывал на груди наколку в виде звезды. После кафе подсудимый пошел его провожать. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, его на <адрес>, когда он шел домой вместе с подсудимым Дегтяревым М.В., избили двое мужчин, первый который шел за ними по улице, сначала нанес удар чем-то по голове сзади, от которого он упал на землю, а потом последовали удары по телу руками и ногами, кто, куда наносил удары, не видел. Удар по голове нанесенный неизвестным, был первым и единственным, кто причинил повреждение пальца на левой руке, сказать не может, так как когда наносились ему удары по телу, он закрывал лицо руками. У него похитили сумку, где находились деньги в сумме х рублей, два сотовых телефона марок х и х документы: паспорт, водительское удостоверение, медполис, военный билет, золотую цепочку с крестом, которая была на шее. Стоимость телефонов не помнит. Очнулся в кювете. Когда сотрудники милиции взяли с него объяснение, он пошел домой. В больницу ДД.ММ.ГГГГ не обращался, так как были похищены все документы, в том числе и медицинский полис, кроме этого плохо себя чувствовал, кружилась голова, тошнило. За медицинской помощью обратился только ДД.ММ.ГГГГ в Донскую горбольницу, так как к этому времени восстановил медполис. Врач травматолог ФИО2 его осмотрел и направил на рентген. Затем ему было рекомендовано обратиться в больницу по месту регистрации. В Узловской горбольнице врач рекомендовал стационарное лечение, но в больницу ложиться не стал, так как почувствовал себя лучше, находился на амбулаторном лечении, на левый палец ему гипс не накладывали, а только лангетку. На приеме врачам говорил, что его подвергли избиению двое парней в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в г.Донской, а почему в амбулаторной карточке врачом указана дата ДД.ММ.ГГГГ, не знает, что писал врач в карточку, не видел. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился дома, на работу не ходил и в этот период его никто избиению больше не подвергал. От нанесенного удара по голове у него была на затылке ссадина, но врачи голову не осматривали, больше внимания обращали на палец левой руки, так как предъявлял жалобы на боли в нем. В настоящее время на пальце остался рубец. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял;
показаниями в суде свидетеля ФИО3. о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОВД г.Донского, Тульской области. С ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе следственно-оперативной группы. Примерно в х часа х минут от дежурного по ОВД г.Донского поступило сообщение о разбойном нападении на мужчину на улице <адрес>. Он вместе с следователем прибыли к зданию бывшего Донского ПАТП, где находился потерпевший ФИО1. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, по пояс голый, на теле кровь и рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на остановке познакомился с парнем по имени Михаил, с ним пили спиртное в кафе, где Михаил хвастался наколками на теле. Потом Михаил пошел его-ФИО1, провожать до дома, так как живет в <адрес> и когда свернули в сторону <адрес> и зашли в безлюдное место, то услышал, как сзади идет незнакомый мужчина, который подбежал и нанес ему-ФИО1 удар по голове, а затем Михаил вместе с тем незнакомым стали наносить ему удары руками и ногами по телу, вырвали сумку с деньгами, двумя сотовыми телефонами, документами, с шеи сорвали золотую цепочку с крестом и убежали. От потерпевшего взял объяснение. ФИО1 хоть и был выпивши, но состояние у него было адекватным, нормально ориентировался в окружающей обстановке. Впоследствии им-ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших преступление и по описанным потерпевшим приметам и согласно показаний продавца кафе «Рюмочная», был задержан подсудимый Дегтярев М., которого ФИО1 опознал и утверждал, что подсудимый наряду со вторым неизвестным наносил ему-ФИО1, удары по телу и отобрал имущество;
показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом закусочной в ООО «Комольфо», расположенного по адресу: <адрес>. В х часов, ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на смену. Примерно в х часа х минут в закусочную пришли двое ранее незнакомых мужчин, первый 45 лет, высокий, плотного телосложения, одет в серые брюки и клетчатую рубаху, на пальце большая золотая печатка, на шее золотая цепочка с крестом, со спортивной сумкой темного цвета, а второй 22 лет, рост 165-170 см, худощавый, волосы темные короткие, лицо вытянутое, глаза крупные, одет в темную олимпийку, джинсы. Первый купил пиво, сок, водку и сам заплатил за все. Мужчины находились в кафе примерно до х часов, после чего допив все, ушли и больше не возвращались (л.д.57-58 т.1);
показаниями свидетеля ФИО5. в суде о том, что она работает в следственном отделе при ОВД г.Донского Тульской области следователем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в х часа х минут, в составе следственно-оперативной группы по сообщению оперативного дежурного по ОВД г.Донского об ограблении мужчины, прибыла в здание бывшего Донского ПАТП, где находился потерпевший ФИО1 который рассказал, что встретил накануне на остановке незнакомого парня, тот представился Михаилом, с ним выпили и когда ночью Михаил его провожал домой, то недалеко от Никольского кладбища, сзади ему-ФИО1 кто-то нанес удар по голове, а потом стали избивать оба, тот кто шел сзади и парень по имени Михаил, с которым познакомился, и похитили у него деньги, сумку с двумя сотовыми телефонами, сорвали цепочку. Видела на теле потерпевшего кровь. С участием потерпевшего, осмотрела место происшествия, участок местности, расположенный между улицей <адрес> по направлению к <адрес> На обочине дороги была обнаружена мужская рубаха со следами бурого цвета, похожими на кровь, потерпевший сказал, что это его рубаха, впоследствии её изъяла с места преступления. Других следственных действий, она-ФИО5 не проводила, дело возбуждал другой следователь;
показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что до середины ДД.ММ.ГГГГ, он работал следователем в следственном отделе при ОВД г.Донского. В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное им ДД.ММ.ГГГГ, по факту ограбления неизвестными потерпевшего ФИО1., имевшего место примерно в х часа, ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома <адрес>. В ходе допроса потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на остановке в г.Донском познакомился с парнем по имени Михаил, до этого последнего не знал. С ним в кафе «Рюмочная» употребили спиртное. Потом к ним подошел еще один незнакомый парень и как ему-ФИО1 показалось, его знал Михаил. Последний и незнакомый парень по дороге спрашивали у него про деньги. Домой его пошел провожать ночью Михаил и когда они оказались в безлюдном месте, недалеко от дома <адрес>, там рядом кладбище, то сзади его-ФИО1 кто-то ударил по голове, он упал, после чего тот незнакомый и парень по имени Михаил, с которым шел, стали наносить ему-ФИО1 удары руками и ногами по телу, а потом сорвали цепочку с крестом с шеи и вырвали сумку, где было х рублей, два сотовых телефона и все документы: паспорт, военный билет, медицинский и страховой полис. У ФИО1 выяснял всё о парне по имени Михаил и потерпевший рассказал о том, что Михаил ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и показывал ему наколки на теле в виде звезд, а также описал его по приметам: росту, телосложению, чертам лица. Потерпевший ФИО1 по делу показания давал самостоятельно, без какого-либо принуждения, был адекватен. Протокол допроса составлен только со слов потерпевшего, с которым последний ознакомился, замечаний от него не поступало.
показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что он работает охранником в ЧОП «Дружина», расположенном в здании бывшего Донского ПАТП. В начале ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит, ночью он находился на работе. Примерно в х часа ночи пришел ранее ему незнакомый потерпевший ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, без рубахи, на теле и голове кровь, рассказал, что его избили двое мужчин и отобрали деньги. Он-ФИО7, по просьбе потерпевшего вызвал милицию;
показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в х часа х минут к воротам бывшего ПАТП г.Донского, где он-ФИО7 работает охранником, подошел ранее незнакомый мужчина в состоянии опьянения, по пояс голый, на голове и теле которого была кровь и попросил вызвать милицию, сказав, что его избили. Он-ФИО7, вызвал милицию. Пока ждали сотрудников, мужчина в здании проходной ему рассказал, что накануне выпивал с неизвестным парнем, потом познакомились еще с одним и когда те двое ночью его провожали, то избили и отобрали деньги, телефон, золото. Мужчина был очень взволнован, не сильно пьян, адекватен. По приезду сотрудников милиции, последние стали выяснять у потерпевшего обстоятельства произошедшего с ним, что тот им рассказывал, он не слышал (л.д. 59-61 т.1).
После оглашения показаний свидетель ФИО7. их полностью подтвердил.
Показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после х часов и примерно до х часов, она вместе с соседкой ФИО10., матерью подсудимого, выгуливали на улице домашних собак. После этого зашла к ФИО10 померить давление, так у неё электронный тонометр. Когда с ней находились на кухне, то пришел Дегтярев М., который держась за руку сказал, что попал в неприятную историю. После этого, она-ФИО8 не померив давление, ушла домой. По этому поводу давала показания сотрудникам милиции, давления на неё никакого не оказывалось;
показаниями свидетеля ФИО8. в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО10 её соседка, длительное время с ней общается. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после х часов, она-ФИО8, вышла из своего дома проводить ФИО10 и зашла к последней домой, померить давление. Только она села, как в квартиру зашел сын ФИО10.- Дегтярев М. и сказал, что попал в неприятность. Она- ФИО8, решила не вмешиваться в их семейные проблемы и ушла. Больше Дегтярева М., она не видела ( л.д.65-68 т.1).
После оглашения показаний, свидетель ФИО8 их не подтвердила и пояснила, что таких показаний следователю не давала. Протокол не читала, ей никто не препятствовал ознакомиться с ним.
Изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, участка местности в районе мебельного магазина, по улице <адрес>. На расстоянии 500 м от въезда на территорию мебельного магазина <адрес> по направлению к кладбищу, напротив <адрес>, на обочине дороги, справа, обнаружена и изъята светлого цвета мужская рубаха со следами бурого цвета, похожими на кровь, опознанная потерпевшим, как принадлежащая ему ( л.д. 24-25 т.1);
В соответствии с протоколом осмотра, в качестве вещественного доказательства по делу осмотрена мужская рубашка с короткими рукавами, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на воротнике и передней планке которой, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 87-88 т.1).
Последнее обстоятельство подтверждается заключениями биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выводами которых стало, что на сорочке ФИО1 обнаружена кровь человека группы 0(I). Данная кровь могла произойти от ФИО1 имеющего кровь группы 0(I) (л.д.114, 126 т.1).
Как следует из протокола выемки, у потерпевшего ФИО1 были изъяты упаковочная коробка и гарантийная карта от похищенного мобильного телефона сотовой связи марки х где указан имей-код телефона № которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств по делу, что подтверждается протоколом осмотра ( л.д. 91-92 т.1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 обнаружены следующие повреждения- сотрясение головного мозга, ушибленная рана 1 пальца левой кисти – причинены ударным действием тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность раны по рубцу на момент осмотра в пределах 1 месяца (л.д. 101 т.1).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения – а) сотрясение головного мозга- причинено не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета (предметов) в область головы; б) ушибленная рана 1 пальца левой кисти – причинено однократным ударным действием тупого твердого предмета (л.д.107 т.1).
В соответствии с показаниями эксперта ФИО9 в суде, ушибленная рана 1 пальца левой кисти – причинена однократным ударным действием тупого твердого предмета, имеет медицинский критерий легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность раны по рубцу на момент осмотра экспертом, то есть на момент ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 1 месяца. Из-за недостаточного описания в меддокументах, повреждения – сотрясение головного мозга, указать его давность как на момент обращения за медпомощью, так и на момент осмотра экспертом, не представляется возможным. Свойства травмировавшего предмета конкретно невозможно указать, поскольку в медицинских документах нет описания наружных повреждений на голове потерпевшего, но с точностью можно сказать, что это был тупой предмет.
Из заявления потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в х часа, напротив дома <адрес>, подвергли его избиению и завладели его имуществом: золотой цепочкой с крестом, двумя мобильными телефонами х и х сумкой с деньгами в сумме х рублей и документами ( л.д.23).
Показания потерпевшего ФИО1. в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО4 в ходе следствия, ФИО7 в суде и в ходе следствия, ФИО3 ФИО5., ФИО6., последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления, они с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и названных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
Протокол опознания суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку нормы уголовно-процессуального закона, при проведении данного следственного действия нарушены не были. Перед проведением опознания потерпевший ФИО1 был подробно допрошен о приметах опознаваемого лица.
Протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров вещественных доказательств, изъятия образцов крови для сравнительного исследования, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений закона при проведении данных следственных действий не допущено, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 177, 183, 202 УПК РФ.
Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст. ст.195, 199, ч.ч.1,3 ст.207 УПК РФ, не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела.
Оснований ставить под сомнение заключения экспертов нет, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Показания в суде эксперта ФИО9. суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять им, нет.
Признавая допустимыми и достоверными доказательствами по делу, показания потерпевшего ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что такие показания потерпевший давал непосредственно после случившегося, они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими выше изложенными доказательствами по делу.
Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на правдивость, достоверность и объективность его показаний, поскольку они не имеют противоречий и согласуются со всеми материалами дела.
Показаниям потерпевшего ФИО1 в суде о том, что удар по голове ему нанесли ни тяжелым предметом и что вторым, кто его избивал и грабил, был ни подсудимый, о чем он заявлял ранее в ходе предварительного расследования, суд не доверяет и считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, подтвержденными им – ФИО1, в ходе следствия при допросах в качестве потерпевшего шесть раз, а седьмой раз в ходе опознания, в результате которого он прямо указал на подсудимого Дегтярева М.В., который наряду с другим неизвестным, в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> подверг его избиению и открыто похитил деньги, золотые украшения, мобильные телефоны сотовой связи, документы, принадлежащие ему-ФИО1; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ходе первоначального допроса потерпевший ФИО1. указывал на то, что его подверг избиению подсудимый наряду со вторым неизвестным и похитили у него деньги и имущество. Такие показания ФИО1 давал добровольно без какого-либо принуждения, с протоколом знакомился и замечаний по нему не имел; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО7 о том, что изначально потерпевший показал, что в безлюдном месте наряду с другим неизвестным, его подверг избиению и ограбил парень по имени Михаил, с которым познакомился вечером ДД.ММ.ГГГГ на остановке в г.Донском и который, пошел его провожать до дома.
Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, опровергаются его же показаниями в суде о том, что физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников милиции и следователя не оказывалось. Проведенной проверкой заместителем прокурора г.Донского Тульской области по заявлению потерпевшего ФИО1 об оказании на него психологического давления со стороны следствия, данный факт не подтвердился.
Проведение допроса в служебном кабинете и пристальный взгляд следователя, не могут расцениваться как оказание психологического воздействия на потерпевшего и не относятся к недозволенным методам ведения следствия. Поэтому нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего, проведения опознания в ходе досудебного производства по делу, суд не усматривает. Убедительных причин изменения своих показаний, потерпевший суду не представил.
Показаниям потерпевшего ФИО1 данными им в суде, о том, что его провожал до дома подсудимый, а потом в безлюдном месте удар по голове чем-то, но ни рукой, сзади нанес неизвестный и впоследствии его стали избивать двое мужчин и похитили деньги в сумме х рублей, два телефона, документы, золотые украшения, суд доверяет и признает их допустимыми доказательствами по делу.
Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого Дегтярева М.В., касающиеся его алиби о том, что он не избивал потерпевшего и не грабил его. Так из протокола опознания подсудимого следует, что потерпевший ФИО1 опознал его как лицо, называвшее себя ранее Михаилом и который совершил данное преступление. Следственное действие осуществлено с соблюдением требований ст. ст.193, 166, 167 УПК РФ. Согласно показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования, подтвержденных им шесть раз о том, что после нанесенного ему удара сзади по голове каким-то тяжелым предметом, парень по имени Михаил, оказавшийся впоследствии подсудимым, наряду с неизвестным мужчиной, стал наносить ему-ФИО1, лежащему на земле, руками и ногами по телу, а потом вместе с неизвестным сорвали цепочку с шеи вместе с крестом и вырвав из рук сумку с деньгами, двумя телефонами и документами, бросив его в кювете, убежали. Данные показания потерпевшего, опровергающие алиби подсудимого, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъята сорочка потерпевшего со следами похожими на кровь, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии повреждений у потерпевшего, заключением биологической экспертизы, согласно которому на сорочке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5 которым об обстоятельствах произошедшего стало известно непосредственно после случившегося и со слов самого потерпевшего ФИО1, так же следует, что его-ФИО1, наряду с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, подверг избиению и ограбил подсудимый Дегтярев. Согласно показаний свидетеля ФИО7 которому потерпевший первому поведал о случившемся, ФИО1 подвергли избиению двое: парень по имени Михаил, с которым тот познакомился накануне и другой неизвестный.
Доводы подсудимого о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, опровергаются проведенной проверкой Донским следственным отделом СК при прокуратуре РФ по Тульской области.
Показания свидетеля защиты ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около х часов х минут, её сын Дегтярев М.В., вернувшись домой, рассказал ей о том, что какие-то неизвестные двое парней напали на него и знакомого, с которым познакомился накануне, ударили сына по руке, суд не доверяет, поскольку они противоречивы. Так, согласно показаний подсудимого, ему ударов той ночью, никто не наносил. Кроме этого, свидетель ФИО10 является близким родственником подсудимого и заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.
Остальным показаниям свидетеля ФИО10 о том, что со слов сына ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с потерпевшим, которого потом пошел провожать и что сын, ДД.ММ.ГГГГ, вернулся домой поздно ночью, был взволнован и жаловался что попал в неприятную историю, суд доверяет, поскольку они не противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО8
Показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после х часов ночи, когда она находилась в квартире у ФИО10 с целью померить давление, то пришел Дегтярев М. и держась за руку, сказал, что попал в неприятную историю, суд доверяет и признает их допустимыми, поскольку они непротиворечивы.
В суде свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, добавив, что подсудимый еще упомянул и то, что, его чуть не убили. Последнее противоречит её же показаниям в ходе предварительного следствия, а поэтому является неправдивым, чему суд не доверяет.
Ссылки свидетеля ФИО8 о том, что в протоколе её допроса изложены неверные показания, являются для суда неубедительными и надуманными и опровергаются подписями данного свидетеля в протоколе допроса о том, что с её слов, показания записаны верно, ею прочитаны, замечаний нет. Кроме этого, в суде свидетель ФИО8 показала, что следователь её допрашивал, но какие именно её показания в протоколе допроса изложены не верно, объяснить не смогла.
Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а всей совокупности, достаточности для разрешения дела, суд приходит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым Дегтяревым М.В.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы у Дегтярева М.В. обнаруживается расстройство личности смешанного типа. Указанные особенности личности у Дегтярева М.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, поэтому он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Дегтярев М.В. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д. 134-135 т.1).
Учитывая приведенное экспертное заключение, которому у суда нет оснований не доверять и суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, данные касающиеся личности Дегтярева М.В., последовательность и целенаправленность действий подсудимого в момент совершения преступления, принятые им меры к сокрытию преступления, адекватное поведение подсудимого в суде, который активно и обдуманно защищается, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Дегтярева М.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Так согласно показаний потерпевшего, действия подсудимого Дегтярева М.В. и неустановленного в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о том, что подсудимый и неустановленное лицо заранее договорились между собой о совершении разбойного нападения на потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья и применении предмета в качестве оружия преступления и с этой целью распределили между собой роли.
Признаки объективной стороны состава преступления «с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашли свое подтверждение в суде. Согласно показаний потерпевшего ФИО1 первый удар ему нанес неизвестный в область головы в затылок тяжелым предметом от чего он упал на землю и на какое-то время потерял сознание. Таким образом, нанесение тяжелым предметом удара сзади в жизненно важный орган человека – голову, а после этого нанесение неоднократных ударов (ни менее 7) ногами по телу потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимого, действовавшего по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, на разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья человека.
Данный вывод суда подтверждается исследованным в суде заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно, сотрясение головного мозга, ушибленная рана 1 пальца левой кисти – причинены ударным действием тупых твердых предметов, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом, согласно заключению судебной биологической экспертизы установлено, что на сорочке потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека группы 0(I), которая могла произойти от ФИО1 имеющего кровь группы 0(I).
Судом установлено, что именно в результате действий подсудимого Дегтярева М.В. и неустановленного в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавших по предварительному сговору, заранее распределивших между собой роли, потерпевшему ФИО1. было причинено повреждение- сотрясение головного мозга, без указания признаков давности, поскольку как следует из показаний потерпевшего до случившегося, после и до момента обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в больницу, его никто больше не подвергал избиению. На приеме докторам указывал дату его избиения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а ни ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился дома, так как плохо себя чувствовал. Сразу не обратился к врачу, так как не было медицинского полиса и паспорта, которые были у него похищены. Никаких объективных доказательств того, что потерпевший ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ был избит кем-то другим повторно, по делу не имеется. Указание в амбулаторной карточке врачом даты избиения потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам потерпевший в суде утверждал, что называл врачу дату своего избиения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о невнимательности врача и является технической ошибкой, которая образовалась и в исследовательской части судебно-медицинских экспертиз, так как из этих же заключений следует, что потерпевший ФИО1 эксперту называл дату своего избиения - в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Суд не считает, что указание ошибочно в амбулаторной карточке и в заключениях эксперта даты избиения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о виновности и на квалификацию действий подсудимого.
О направленности умысла подсудимого на разбойное нападение свидетельствует способ и характер совершения преступления: подсудимый действовал с прямым умыслом, корыстной целью, открыто, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего. Подсудимому Дегтяреву было достоверно известно о том, что у потерпевшего ФИО1 имеются при себе деньги, поскольку в кафе, где распивали спиртное потерпевший расплачивался сам, а золотая цепочка с крестом была одета на шее ФИО1 и наличие данных золотых украшений было очевидным, поскольку потерпевший был одет в летнюю сорочку. Действия подсудимого Дегтярева М.В. были понятны и очевидны потерпевшему ФИО1 Подсудимый Дегтярев осознавал, что действует против воли потерпевшего ФИО1, действуя в группе с неустановленным в ходе следствия лицом по предварительному сговору, осознавал, что совершает нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и желал совершить такое нападение с применением неустановленного в ходе следствия предмета, в качестве оружия преступления, для достижения своей цели. Насилие, опасное для жизни и здоровья, которое неустановленное в ходе следствия лицо и подсудимый Дегтярев М.В. применили к потерпевшему, явилось средством завладения имуществом ФИО1 в результате чего, последнему был причинен легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступление является оконченным с момента нападения Дегтярева и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на ФИО1.
У суда нет оснований сомневаться в том, что данное преступление совершено именно подсудимым Дегтяревым М.В., так как на него, как на лицо, совершившее преступление, сразу указал потерпевший ФИО1 описал признаки, по которым он опознал подсудимого, о чем впоследствии неоднократно давал показания сотрудникам правоохранительных органов.
Показания подсудимого Дегтярева М.В. о том, что он не совершал разбойное нападение совместно с неустановленным лицом на ФИО1 и ни с кем об этом не договаривался, суд расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
При назначении подсудимому Дегтяреву М.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст.6 УК РФ о принципе справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого Дегтярева В.М., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по состоянию здоровья временно негоден к военной службе по ст. ст. 59 «в», 48, 14 «в» - расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Указание органом предварительного расследования о наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, является неверным, поскольку Дегтярев М.В. Донским горсудом Тульской области был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания суд исходит из санкции ч.2 ст.162 УК РФ, учитывает тяжесть преступления и исходит из того, что подсудимый являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершил преступление посягающее не только на общественные отношения, связанные с охраной имущества, но и на самое ценное - жизнь и здоровье человека, в связи с чем, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого Дегтярева М.В., тяжести и обстоятельств содеянного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы со штрафом.
Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными и дающими возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
С учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Дегтяреву М.В. следует определить исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Дегтярева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде х лишения свободы со штрафом в доход государства в размере х рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дегтяреву М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: мужскую сорочку, упаковочную коробку от мобильного телефона х и гарантийную карточку, хранящиеся в ОВД г.Донского Тульской области, вернуть потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Донской городской суд Тульской области, а осужденным Дегтяревым М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный и потерпевший вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или подано отдельное заявление.
Осужденный и потерпевший также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другими участниками процесса, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий: О.В. МиненковаПриговор Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2010 года в отношении Дегтярева М.В. обжалован и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2011 года изменен.
Исключено осуждение Дегтярева М.В. по квалифицирующему признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Дегтярева М.В. с ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на х лет х месяцев со штрафом в доход государства в размере х рублей.
В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Дегтярева М.В., адвоката Антяскина Р.Е. и кассационное представление прокурора Быстрых Д.А. – без удовлетворения.