приговор от 29.06.2011 года в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Донской городской суд /
приговор от 29.06.2011 года в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

приговор от 29.06.2011 года в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при секретаре Шиковой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Донского Тульской области Быстрых Д.А.,

подсудимой Л.,

адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Л. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Л., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, является "Должность" "Учреждение", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, действующего на основании Устава <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому "Должность" "Учреждение" <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 10 часов до 19 часов, "Должность" "Учреждение" Л. находилась по месту своей работы по адресу: <адрес> где имея единый умысел на безвозмездное обращение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в свою пользу, путем обмана, выразившимся в представлении в бухгалтерию <данные изъяты> подложных документов для получения материальной выгоды, что создало у потерпевшего уверенность в правомерности передачи имущества, а именно, используя свое служебное положение, издала заведомо ложный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 принят на работу в "Учреждение" совместителем на "Должность" со ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле этим же приказом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с основной работы с той же должности из "Учреждение" и на работу по совместительству не устраивался.

Заведомо зная о том, что ФИО7 не работает во вверенном ей учреждении Л., используя свое служебное положение, дала указание "Должность" "Учреждение" ФИО8, находящейся в подчинении у Л., и не состоящей с ней в преступном сговоре, при составлении табелей учета рабочего времени, проставлять ФИО7 рабочие часы, при этом сообщила ФИО8 заведомо ложные сведения о том, что ФИО7 будет продолжать работу в качестве совместителя в свободное от основной работы время в другой организации.

ФИО8, заблуждаясь относительно реальных намерений Л., в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно 19-20 числа каждого месяца, в рабочее время с 8 часов до 17 часов, проставляла в табеле учета рабочего времени рабочие часы ФИО7 и предоставляла табель учета рабочего времени, для начисления заработной платы ФИО7, "Должность" "Учреждение" ФИО10, не состоящей в преступном сговоре с Л. для начисления заработной платы.

ФИО10, заблуждаясь относительно реальных намерений Л., на основании предоставленных сведений, приказов и табелей учета рабочего времени на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в рабочем кабинете начисляла заработную плату и составляла платежные ведомости <данные изъяты>, которые передавала "Должность" "Учреждение" ФИО12 для утверждения у "Должность" "Учреждение" Л. и выдаче заработной платы сотрудникам учреждения.

На основании предоставленных приказов и табелей учета рабочего времени "Должность" ФИО10, не состоящая в преступном сговоре с Л., и не осведомленная о ее преступных намерениях ежемесячно, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, производила начисление заработной платы ФИО7, хотя ФИО7 в указанный период времени не работал в "Учреждение", а именно:

в ДД.ММ.ГГГГ, по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была начислена заработная плата за *** в размере *** рублей *** копеек;

в ДД.ММ.ГГГГ, по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была начислена заработная плата за *** в размере *** рублей;

в ДД.ММ.ГГГГ, по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была начислена заработная плата за *** в размере *** рубля *** копейки;

в ДД.ММ.ГГГГ, по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была начислена заработная плата за *** в размере *** рублей *** копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Л. в рабочее время с 10 часов до 19 часов, на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана, с использованием служебного положения, одним и тем же способом из одного и того же источника, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении ФИО7 "Должность" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

в ДД.ММ.ГГГГ, по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была начислена заработная плата за *** в размере *** рублей *** копейки;

в ДД.ММ.ГГГГ, по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была начислена заработная плата за *** в размере *** рубль;

ДД.ММ.ГГГГ Л., в рабочее время с 10 часов до 19 часов, на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение чужим имуществом, одним и тем же способом из одного и того же источника путем обмана, выразившимся в представлении в бухгалтерию <данные изъяты> подложных документов для получения материальной выгоды, что создало у потерпевшего уверенность в правомерности передачи имущества, а именно, используя свое служебное положение, издала заведомо ложный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении ФИО7 "Должность" на время больничного листа ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ, по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была начислена заработная плата за *** в размере *** рублей *** копеек;

ДД.ММ.ГГГГ Л., в рабочее время с 10 часов до 19 часов, на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение чужим имуществом одним и тем же способом из одного и того же источника путем обмана, выразившимся в представлении в бухгалтерию <данные изъяты> подложных документов для получения материальной выгоды, что создало у потерпевшего уверенность в правомерности передачи имущества, используя служебное положение, издала заведомо ложный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 уволен по собственному желанию, и в ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля *** копейка.

ФИО12 - "Должность" "Учреждение", находясь в подчинении по работе у Л., заблуждаясь относительно реальных намерений Л., не состоящая с ней в преступном сговоре, получив в бухгалтерии <данные изъяты> в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежные ведомости, передавала их на утверждение "Должность" "Учреждение" Л., и после их утверждения в кассе "Учреждение" по адресу: <адрес>, в рабочее время с 14 часов до 17 часов выдавала заработную плату работникам учреждения. По устному указанию Л., ФИО12 в платежных ведомостях ставила подпись от имени ФИО7, а затем начисленные в качестве заработной платы ФИО7 денежные средства передавала Л. вместе с платежной ведомостью.

Таким образом, Л. путем обмана с использованием своего служебного положения совершила хищение денежных средств в размере *** рублей *** копейки, чем причинила материальный ущерб ФИО6, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Л. вину в предъявленном ей обвинении признала частично в части хищения денежных средств за совмещенную ставку "Должность" и "Должность" на время больничного листа ФИО11, в остальной части вину не признала, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в "Учреждение" работал "Должность", на основании ст.51 Конституции РФ отказалась давать показания, пояснив на вопросы, что в отношении нее при проведении осмотра места происшествия сотрудник ОВД ФИО13 оказывал психологическое давление, неправомерные действия сотрудников ОВД г.Донской она обжаловала в прокуратуру, но действия сотрудников ОВД г.Донской были признаны законными.

Виновность подсудимой Л. в совершенном ей преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. "Учреждение", расположенного по адресу: <адрес>, является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является <данные изъяты>. Заработная плата работникам "Учреждение" перечисляется из бюджета, согласно <данные изъяты>. В настоящее время материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере *** рублей *** копеек Л. возместила в полном объеме, в связи с чем, отказалась от гражданского иска о взыскании с Л. в пользу ФИО6 материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, и на строгом наказании не настаивала;

показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что она работает с *** года "Должность" "Учреждение", ранее в *** году она работала в "Учреждение" "Должность" и являлась материально ответственным лицом. В ее обязанности входило получение в бухгалтерии <данные изъяты> денежных средств, и выдача работникам "Учреждение" заработной платы, авансов. После того как раздавала заработную плату сотрудникам "Учреждение", ведомость отдавала "Должность" (Л.), так как та ее проверяла и после выдачи денежных средств ставила свою подпись и печать учреждения. В "Учреждение" несколько месяцев в *** году "Должность" работал ФИО7, а примерно в *** года он уволился. Когда ФИО7 работал в "Учреждение", то он сам получал заработную плату и расписывался в ведомостях, а когда ФИО7 не работал в "Учреждение", то она по указанию Л. ставила за ФИО7 подпись в ведомостях, получала заработную плату за ФИО7 и эти денежные средства она передавала Л. От ФИО7 у нее доверенности не было, никто ей доверенности не представлял, и она их не видела, впервые увидела их на допросе у следователя. "Должность" и "Должность" ФИО7 не работал. Она не обращалась по данному факту в вышестоящую инстанцию, так как подчинялась "Должность" и боялась потерять работу;

показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает "Должность" в "Учреждение". Ей известно, что ФИО7 работал "Должность" в "Учреждение" в *** году. В *** году работал ли ФИО7 "Должность" она не может сказать. Когда она болела, она не знает кто ее подменял в качестве "Должность", и работал ли ФИО7 "Должность" она не знает;

показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что с *** по *** год она работала в "Учреждение" в "Должность". В ее должностные обязанности входило<данные изъяты>. В ее подчинении находились "Должность", "Должность", "Должность", "Должность", "Должность", "Должность". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "Учреждение" в "Должность" работал ФИО7 Приказ об увольнении ФИО7 она видела, в этом же приказе был отдельный пункт о приеме ФИО7 на работу по совместительству. Табель учета рабочего времени составляла она, утверждала его Л., и после увольнения ФИО7, Л. сказала ей, что необходимо в табеле учета рабочего времени продолжать проставлять ФИО7 часы рабочего времени, так как ФИО7 якобы будет продолжать работать в вечернее время, либо в свободное для него время, но после этого ФИО7 "Должность" не работал в "Учреждение". Она проставляла ФИО7 в табеле часы работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО7 в этот период не работал. ФИО7 никогда не замещал "Должность", в период болезни, и не работал "Должность". В платежной ведомости она видела фамилию ФИО7, но кто получал заработную плату за ФИО7 ей неизвестно. Она не обращалась по данному факту в компетентные органы, так как боялась потерять работу;

показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что она с *** года работает "Должность" "Учреждение". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она вела "Учреждение", где "Должность" является Л. и где имеется свой "Должность", но "Должность" нет, поэтому все начисления заработной платы осуществляются <данные изъяты>. В ее обязанности входит <данные изъяты>. Прием на работу сотрудников осуществляет "Должность" "Учреждение", на основании личного заявления, приказа. Система оплаты труда в *** году в "Учреждение" устанавливалась в соответствии с единой тарифной сеткой. Зарплата начисляется в конце каждого месяца на основании приказов и табеля учета рабочего времени, в котором учтено фактически отработанное время работников. Приказы и табель учета рабочего времени подписывает "Должность" учреждения и вышеперечисленные документы передаются в бухгалтерию <данные изъяты>. ФИО7 в *** году был принят на постоянное место работы по трудовой книжке по приказу, на основании личного заявления на "Должность", ДД.ММ.ГГГГ уволен и со ДД.ММ.ГГГГ переведен на "Должность" по совместительству, а затем уволен в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО7 за совмещение работы в качестве "Должность" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и "Должность" на время больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена заработная плата. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, а потом в ДД.ММ.ГГГГ по платежным ведомостям ФИО7 была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска;

показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что она работает с *** года "Должность" <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>. "Учреждение" в <адрес> является <данные изъяты>. Всем работникам данного учреждения заработная плата выплачивается из бюджета, в соответствии с утвержденной сметой расходов на текущий год. Начисления заработной платы происходят ежемесячно на основании предоставленных "Должность" в бухгалтерию приказов и табелей учета рабочего времени, подписанных "Должность". После чего составляется ведомость выдачи заработной платы, которую она подписывает и проверяет правильность расчетов, затем ведомость передается кассиру, которая получает деньги в банке, и на месте выдает зарплату работникам. После того, как деньги выданы, кассир закрывает ведомость, которую подписывает "Должность" учреждения, оформляет кассовую книгу делает отчет кассира за день и представляет в бухгалтерию. О работе ФИО7 в "Учреждение" ей ничего не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ей в ходе предварительного расследования, в части того что именно ей известно о том, работал или не работал ФИО7 в "Учреждение", следует, что о том, что начислялась заработная плата ФИО7, бывшему работнику "Учреждение", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда тот там не работал, она не знала (том 1 л.д.229-230);

после оглашения данных показаний свидетель ФИО15 пояснила, что она знает, что заработная плата ФИО7 в указанный период начислялась, но работал ли он фактически в этот период или нет, она не знает, о чем она и говорила на следствии;

показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что он работал в "Учреждение" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволен из "Учреждение". После увольнения в "Учреждение" он больше не работал. Когда уволился из "Учреждение" он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, после чего некоторое время жил у сестры в <адрес>, куда уехал в ДД.ММ.ГГГГ и работал там неофициально в <данные изъяты>. Когда вернулся в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, то некоторое время работал в <данные изъяты> "Должность", и с ДД.ММ.ГГГГ стал работать <данные изъяты> "Должность". О том, что он числился в "Учреждение", после того как уволился оттуда, он узнал со слов ФИО16, который сказал ему, что в ведомостях стоит его фамилия, но он уже не работал там. В *** году, после того, как *** года Л. рассказала ему, что потеряла его заявление об увольнении, и вместо него устроила другого человека, и поэтому, так как она боится проверки, то нужно, чтобы он написал несколько заявлений задним числом, а именно заявление о принятии его снова на работу, доверенности на получение за него заработной платы "Должность" ФИО12, а также заявление на увольнение, заявление на совмещение работы "Должность". Он под диктовку Л. написал на листах, разными ручками эти заявления, и поставил даты, какие ему говорила Л. В платежных ведомостях, которые представляло ему следствие, стояла не его подпись. В *** году он по данному факту обратился в милицию;

показаниями свидетеля ФИО30, который в судебном заседании показал, что он по рекомендации своего отца ФИО29, с конца *** года по ДД.ММ.ГГГГ работал в "Учреждение" "Должность", после чего уволились по собственному желанию. ФИО7 он не знает. Ему неизвестно кто до него работал в "Должность" в "Учреждение", так как там до него никто не работал. Когда он пришел работать "Должность" в "Учреждение" он никого из "Должность" не видел;

показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что он работает "Должность" в ОБЭП ОВД по г.Донской. В конце *** года из прокуратуры г.Донской в ОБЭП ОВД по г.Донской поступило заявление ФИО7, о том что "Должность" "Учреждение" Л. в то время когда тот уже не работал в "Учреждение", продолжала начислять ему заработную плату, якобы за работу по совместительству. По письму следователя и поручению начальника ОВД по г.Донской по данному материалу ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры места происшествия по адресу: <адрес> – в кабинете "Должность" Л. и кабинете "Должность" ФИО35. Непосредственно перед проведением осмотров было сообщено Л., по какому факту проводится осмотр места происшествия, и на каком основании изымаются документы, а именно о том, что проводится проверка по заявлению ФИО7 В ходе осмотров, была изъята документация, необходимая для материала проверки: <данные изъяты>. При проведении осмотра места происшествия Л. и понятым все права разъяснялись, заявлений и замечаний от них не поступало, давление на Л. никто не оказывал. При допросе свидетеля ФИО17 по поручению следователя, он разъяснял ей все права и обязанности, ФИО17 лично прочитала протокол допроса и подписала его, замечаний от нее не поступало;

показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что он работает "Должность" в ОБЭП ОВД по г.Донской. В ОБЭП ОВД по г.Донской поступило заявление ФИО7, о незаконном начислении тому заработной платы, после его увольнения из "Учреждение", расположенного по адресу: <адрес>. По письму следователя и поручению начальника ОВД по г. Донской по данному материалу им ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия "Учреждение", а именно кабинета "Должность" Л. В ходе осмотра, была изъята документация из личного дела ФИО7, необходимая для материала проверки, а именно: <данные изъяты>. В ходе осмотра присутствовала Л. и двое понятых. От понятых и Л. в ходе осмотра замечаний, заявлений не поступало;

показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании показал, что она работает "Должность" в ОБЭП ОВД по г.Донской. В ОБЭП ОВД по г.Донской в *** года из прокуратуры г.Донского поступило заявление ФИО7, о том что "Должность" "Учреждение" Л., в то время когда тот уже не работал в "Учреждение", продолжала начислять заработную плату, якобы за работу по совместительству в указанном предприятии. По письму следователя и поручению начальника ОВД по г. Донской по данному материалу были проведены осмотры места происшествия по адресам: <адрес>, и <адрес>, с целью отыскания документов, имеющих значение по делу. В ходе осмотра Л. и всем понятым разъяснялись права, от участников заявлении и замечаний не поступало. На Л. никакого психологического давления никто не оказывал. По итогам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были изъяты <данные изъяты>, и им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими при осмотре лицами, каких-либо замечаний или ходатайств, по итогам составления протокола осмотра места происшествия, от участвующих лиц не поступило;

показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что он работал с *** года по *** года в "Должность" в "Учреждение". Он не видел два года "Должность" в "Учреждение", пока на работу не пришел ФИО29. ФИО8 периодически просила его проводить различные работы по <данные изъяты>, при этом за выполнение этих работ ему никто не доплачивал. ФИО7 он не знает;

показаниями свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании показала, что она работает в "Должность" "Учреждение" с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в "Учреждение" работал "Должность" ФИО7, а какой период ФИО7 работал в "Учреждение" ей не известно. Было время, когда до поступления ФИО30 на работу "Должность", в "Учреждение" "Должность" не было. Она не помнит, чтобы ФИО7 работал "Должность";

показаниями свидетеля ФИО28, которая в судебном заседании показала, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в "Учреждение" "Должность". В *** года в "Учреждение" "Должность" она не видела. ФИО7 она не знает;

показаниями свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании показала, что она работает с *** года "Должность" "Учреждение". В ее обязанности входит <данные изъяты>. <данные изъяты> бухгалтерия обслуживает <данные изъяты>, в том числе и "Учреждение". В период *** года она работала на этой же должности и составляла заявки на выдачу заработной платы работникам "Учреждение". "Должность" ФИО10 давала ей сведения о начисленной заработной плате работникам, а она на основании этих сведений составляла платежные поручение на оплату налогов и заявку в <данные изъяты> на получение наличных денежных средств. На основании заявки, выдавались наличные денежные средства. "Должность" в тот период времени работала ФИО12 С "Должность" составляется договор о полной материальной ответственности и обязательство. Все денежные средства "Учреждение" зачисляются на лицевой счет в <данные изъяты>. Операции по лицевому счету производятся на основании расчетно-кассовых документов по доверенности, оформленной в <данные изъяты> на "Должность", на получение наличных денежных средств, и чеков. Наличные деньги, полученные в банке, расходуются на цели, которые указаны в чеке. За правильность выдачи денежных средств, как самим работником, так и по доверенности отвечают "Должность" и "Должность". Если заработная плата выдавалась по доверенности, то доверенности заверяется руководителем организации, а в ведомости лицо которому доверено получение заработной платы ставит свою подпись и делает отметку, что получено по доверенности. Доверенность хранится в учреждении;

показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что он работал в "Учреждение" с *** года "Должность", а с *** года по *** год в "Должность" работал с *** года по *** год, как по основной работе, так и по совместительству, после чего его уволили, но потом восстановили на работе и в *** году он был уволен. ФИО7 он знает, так как тот <данные изъяты>. В *** году ФИО7 "Учреждение" работал "Должность", но проработав меньше года, в *** году уволился и ушел на другую работу в <адрес>, и больше ФИО7 в "Учреждение" не работал. Когда ФИО7 уже не работал в "Учреждение", он получал заработную плату и в ведомости увидел фамилию ФИО7, он спросил у "Должность" ФИО12, почему в ведомости стоит фамилия ФИО7, хотя тот уже не работает, та ему ответила, что это не его дело. Он сообщил об этом ФИО7, тот ему ответил, что он больше в "Учреждение" не устраивался работать. Со слов ФИО7 ему известно, что спустя долгое время после увольнения из "Учреждение", ФИО7 по просьбе Л. подписывал какие-то документы;

показаниями свидетеля ФИО24, которая в судебном заседании показала, что ФИО7 ее сын. После армии, в *** году, сын работал "Должность" в "Учреждение", где проработав около 6 месяцев, уволился и устроился работать на <данные изъяты>, где проработав около 10 месяцев, уехал работать в <адрес> на <данные изъяты>. В настоящее время около 3 лет сын работает <данные изъяты>. Когда сын работал на <данные изъяты>, то по субботам и воскресеньям он ходил в <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании показал, что она работает с *** года "Должность" "Учреждение". В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их организации в должности "Должность" работал ФИО7, о чем была внесена запись в его трудовую книжку. График работы ФИО7 был установлен с 8 часов до 17 часов при пятидневной рабочей недели с двумя выходными. О том, работал или не работал ФИО7 на другом предприятии ему ничего не известно;

показаниями свидетеля ФИО26, которая в судебном заседании показала, что она родная сестра ФИО7 и проживает в <адрес>. ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней жить и работал в <данные изъяты>. Проживал ФИО7 у нее примерно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал в <адрес>. Когда он жил у нее, в *** году, ФИО7 больше нигде не работал;

показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что он ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции пригласил его в "Учреждение", расположенный <адрес>, поучаствовать в качестве понятого, он согласился. В "Учреждение" ему сотрудники милиции зачитали права и обязанности. Осмотр места происшествия происходил в двух кабинетах, кабинете "Должность" и в другом кабинете. Л. при проведении осмотра присутствовала. Кроме него, при осмотре и изъятии документов присутствовал еще один понятой. В ходе осмотров места происшествия изымались <данные изъяты>, какие именно он не помнит. По результатам осмотра были составлены протоколы осмотра места происшествия, которые он и другие лица, участвующие в осмотре подписывали;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись в графе <данные изъяты> на титульном листе в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и в расходном ордере на выдачу зарплаты без номера от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Л. (т.2 л.д.55-60);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись во вкладном листе № к форме № платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ в строчке под номером № на сумму *** рубля *** копейки от имени ФИО7 выполнена ФИО12; подпись в расходном ордере на выдачу зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Л. (т.2 л.д.93-100);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись во вкладном листе № к форме № платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ в строчке под номером № на сумму *** рублей *** копеек от имени ФИО7 выполнена ФИО12; подпись в графе <данные изъяты> на титульном листе в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ выполнена Л. (т.2 л.д. 105-112);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись во вкладном листе № к форме № платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ в строчке под номером № на сумму *** рублей *** копеек от имени ФИО7 выполнена ФИО12; подпись в графе <данные изъяты> на титульном листе в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ выполнена Л. (т.2 л.д. 183-190);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись во вкладном листе № к форме № платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ в строчке под номером № на сумму *** рубль *** копеек от имени ФИО7 выполнена ФИО12; подпись в графе <данные изъяты> на титульном листе в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Л. (т.2 л.д. 196-202);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись в графе <данные изъяты> на титульном листе в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ выполнена Л. (т.2 л.д.221-225);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение кабинета "Должность", расположенное на <данные изъяты> "Учреждение", по адресу: <адрес>. Кабинет имеет размеры 3 м х 5 м, имеет один вход из двухстворчатой деревянной двери и одно окно. Вплотную к входной двери расположено мягкое кресло, у которого расположен столик, за ним второе мягкое кресло. У левой стены имеются три ниши, используемые как шкаф. С противоположной от входа стены имеется окно и вдоль стены расположены цветочные горшки. Вдоль стены расположены стулья и шкаф. В центре помещения находятся два письменных стола, размером 1,3 м х 0,6 м и 1 м х 1,5 м, приставленных друг к другу. На одном из письменных столов находятся документы по трудоустройству ФИО7, доверенности, протоколы, договор. На момент осмотра в комнате находились сотрудник ОВД по г.Донской, "Должность" "Учреждение" Л., понятые. Перед началом проведения осмотра Л. и понятым разъяснен порядок производства осмотра, разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В ходе осмотра изъято: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки знаний норм и правил работы на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38). Осмотр места происшествий был проведен с соблюдением требований УПК РФ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен кабинет "Должность" "Учреждение", расположенный на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеющий площадь *** кв.м. В центре кабинета имеется рабочий стол с ящиками, по прямой расположено окно 2,5 м х 1,5 м, справа относительно входа расположены стулья, на рабочем столе находится телефонный аппарат и рабочая документация, учредительные документы, должностные инструкции, устав и иная документация. На момент осмотра в комнате находились сотрудники ОБЭП ОВД по г.Донской, "Должность" "Учреждение" Л., понятые. Перед началом проведения осмотра Л. и понятым разъяснен порядок производства осмотра, разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В ходе осмотра изъято: должностная инструкция "Должность" "Учреждение", устав "Учреждение", трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и др. (т.1 л.д.34-35, 39-42). Осмотр места происшествий был проведен с соблюдением требований УПК РФ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен кабинет "Должность" "Учреждение" по адресу: <адрес>. Помещение находится в <данные изъяты>. Вход в кабинет осуществляется через деревянную дверь белого цвета, за которой по стене слева направо расположен сейф, за ним дверь, и далее три коричневых шкафа, компьютерный стол со столом, тумба коричневого цвета, шкаф, окно. В центре кабинета расположен стол с компьютером, на котором находились документы, имеющие значение для материалов проверки, которые были изъяты, а именно: <данные изъяты> (т. 1 л.д.46-48);

протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: <данные изъяты>, из которых изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств, следующие документы: платежная ведомость "Учреждение" за ДД.ММ.ГГГГ, среди фамилий указанных с списке имеется фамилия ФИО7, строки платежной ведомости заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; расходный кассовый ордер "Учреждение" без номера от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость "Учреждение" за ДД.ММ.ГГГГ, среди фамилий указанных с списке имеется фамилия ФИО7, строки платежной ведомости заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; расходный кассовый ордер "Учреждение" № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость "Учреждение" за ДД.ММ.ГГГГ, среди фамилий указанных в списке имеется фамилия ФИО7, строки платежной ведомости заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; расходный кассовый ордер "Учреждение" № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость "Учреждение" за ДД.ММ.ГГГГ, среди фамилий указанных с списке имеется фамилия ФИО7, строки платежной ведомости заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; расходный кассовый ордер "Учреждение" № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость "Учреждение" за ДД.ММ.ГГГГ, среди фамилий указанных с списке имеется фамилия ФИО7, строки платежной ведомости заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; расходный кассовый ордер "Учреждение" № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость "Учреждение" за ДД.ММ.ГГГГ, среди фамилий указанных с списке имеется фамилия ФИО7, строки платежной ведомости заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; расходный кассовый ордер "Учреждение" № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость "Учреждение" за ДД.ММ.ГГГГ, среди фамилий указанных с списке имеется фамилия ФИО7, строки платежной ведомости заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; расходный кассовый ордер "Учреждение" № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость "Учреждение" за ДД.ММ.ГГГГ, среди фамилий указанных с списке имеется фамилия ФИО7, строки платежной ведомости заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; расходный кассовый ордер "Учреждение" № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость "Учреждение" за ДД.ММ.ГГГГ, среди фамилий указанных с списке имеется фамилия ФИО7, строки платежной ведомости заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; расходный кассовый ордер "Учреждение" № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость "Учреждение" за ДД.ММ.ГГГГ, среди фамилий указанных с списке имеется фамилия ФИО7, строки платежной ведомости заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; расходный кассовый ордер "Учреждение" № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость "Учреждение" за ДД.ММ.ГГГГ, среди фамилий указанных с списке имеется фамилия ФИО7, строки платежной ведомости заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; расходный кассовый ордер "Учреждение" № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость "Учреждение" за ДД.ММ.ГГГГ, среди фамилий указанных с списке имеется фамилия ФИО7, строки платежной ведомости заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; расходный кассовый ордер "Учреждение" № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость "Учреждение" ДД.ММ.ГГГГ, среди фамилий указанных с списке имеется фамилия ФИО7, строки платежной ведомости заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; расходный кассовый ордер "Учреждение" № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость "Учреждение" за ДД.ММ.ГГГГ, среди фамилий указанных с списке имеется фамилия ФИО7, строки платежной ведомости заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; расходный кассовый ордер "Учреждение" № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость "Учреждение" за ДД.ММ.ГГГГ, среди фамилий указанных с списке имеется фамилия ФИО7, строки платежной ведомости заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; расходный кассовый ордер "Учреждение" № от ДД.ММ.ГГГГ; табели учета рабочего времени, выполненные на бланках типографским способом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в каждом табеле напротив фамилии ФИО7 имеются сведения о количестве отработанных часов; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на тетрадном листе с рукописными записями; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на тетрадном листе с рукописными записями; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на тетрадном листе с рукописными записями об увольнении ФИО7; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на тетрадном листе с рукописными записями об увольнении ФИО7; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция "Должность" "Учреждение"; устав "Учреждение"; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между <данные изъяты> и Л.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Л.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работе на "Должность" ФИО7 в "Учреждение"; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п.3 содержится информация об увольнении ФИО7 – "Должность" по собственному желанию ст.80 ТК РФ, в п.4 содержится информация о том, что ФИО7 принят на "Должность" со ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 "Должность" разрешено совмещение "Должность" ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 "Должность" разрешено совмещение "Должность" на период временной нетрудоспособности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности "Учреждение" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому "Должность" "Учреждение" ФИО7 произведены выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб *** коп, включая заработную плату по основному месту работы "Должность" за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб *** коп (т. 3 л.д.26-30);

Суд признает заключения эксперта допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, с соблюдением требований УПК РФ, выводы эксперта обоснованы.

Оценивая в совокупности исследованные выше доказательства, суд считает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются друг с другом, что дает основания полагать их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами виновности подсудимой Л. в совершенном ею преступлении.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6, данные в судебном заседании, свидетелей: ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО20, ФИО30, ФИО28, ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эти показания последовательны, подробны, они согласуются между собой, не находятся в противоречии, и подтверждаются заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у указанных выше свидетелей оснований для оговора подсудимой, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что он работает в "Учреждение", с начала ДД.ММ.ГГГГ, в должности "Должность". Знает, что в "Учреждение" работал "Должность" ФИО7, но через 1-1,5 месяца как он пришел, *** года тот уволился и в *** года на должность "Должность" пришел его сын ФИО30 У себя в кабинете он менял <данные изъяты>, но ему за это ничего не доплачивали.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он знает, что ФИО7 раньше работал в "Учреждение" в должности "Должность", а в *** года уволился. После увольнения с конца лета никаких работ по <данные изъяты> в "Учреждение" не осуществлял и вообще, в "Учреждение" с этого периода не было "Должность". Кто получал деньги за работу "Должность" ему не известно. По просьбе ФИО8, бывшего "Должность", он менял <данные изъяты>, но ему за это никто не платил. Только в *** году на должность "Должность" в "Учреждение" был принят его сын ФИО30, который работал по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.16-17);

после оглашения данных показаний свидетель ФИО29 пояснил, что он протокол допроса подписал не читая, о том, что с *** года в "Учреждение" не было "Должность" он на следствии не говорил.

Показания свидетеля ФИО29, данные в ходе судебного заседания о том, что *** года ФИО7 уволился с должности "Должность" из "Учреждение" суд не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречат его показания, данным в ходе предварительного расследования, где он показал, что ФИО7 раньше работал в "Учреждение" в должности "Должность", а в *** года уволился, и после увольнения с *** никаких работ по "Должность" в "Учреждение" не осуществлял и вообще, в "Учреждение" с этого периода не было "Должность". В этой части показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм УПК РФ, а именно права и обязанности и ст.51 Конституции РФ ему перед началом допроса разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний он был предупрежден, по окончании допроса от него замечаний не поступало, в протоколе допроса имеется собственноручная отметка ФИО29 о том, что с его слов записано верно и им лично прочитано, а поэтому ссылка свидетеля ФИО29 о том, что протокол он подписал не читая, не может быть принята судом. Показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного расследования, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО30, ФИО21, ФИО28, ФИО20, ФИО16, ФИО24, ФИО26, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, а поэтому суд придает им доказательственное значение и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она с *** года работает "Должность" в "Учреждение". В *** году и в *** году, точно сказать не может, ФИО7 работал в "Учреждение" "Должность". А позже "Должность" работал ФИО30 Она не может сказать работал ли ФИО7 "Должность".

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ФИО7 работал в должности "Должность" с *** года по *** года, точные даты она не помнит. После увольнения он продолжал <данные изъяты>, однако никакие работы по <данные изъяты> он не осуществлял. После его ухода, "Должность" не было до *** года, в *** года на должность "Должность" был принят ФИО30. ФИО7 никогда "Должность" не работал, никого не замещал, она такого не видела и не слышала (том 2 л.д.4-5);

после оглашения показаний, ФИО17 показала, что данные показания она подписала не читая, она не говорила на следствии когда и в какой месяц был уволен ФИО7 Считает, показания, которые она дала в ходе судебного заседания правильными.

Показания свидетеля ФИО17, данные в ходе судебного заседания о том, что ФИО7 в *** году и в *** году работал "Должность" в "Учреждение", суд не принимает во внимание, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения, исследованными в судебном заседании доказательствами, находятся в противоречии с ее же показания, данными в ходе предварительного следствия, где ФИО17, после разъяснения ей прав и обязанностей, ст.51 Конституции РФ, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показала, что ФИО7 работал в должности "Должность" с *** года по *** года, после увольнения он продолжал <данные изъяты>, однако никакие работы <данные изъяты> он не осуществлял; после его ухода, "Должность" не было до *** года. По окончании допроса от нее замечаний не поступало, в протоколе допроса имеется собственноручная отметка ФИО17 о том, что с ее слов записано верно и ею лично прочитано, кроме того в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что при допросе свидетеля ФИО17 по поручению следователя он разъяснял ей все права и обязанности, ФИО17 лично прочитала протокол допроса и подписала его, замечаний от нее не поступало, а поэтому ссылка свидетеля ФИО17 о том, что протокол она подписала не читая, не может быть принята судом. Показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО30, ФИО21, ФИО28, ФИО20, ФИО16, ФИО24, ФИО26, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, а поэтому суд придает им доказательственное значение и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Свидетель защиты ФИО31 в судебном заседании показала, что она работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "Должность" в "Учреждение". В *** году ФИО7 работал в "Учреждение" "Должность", а в *** года она видела ФИО7, но работал ли он в "Учреждение" в *** году, она не может сказать.

Свидетель защиты ФИО32 в судебном заседании показала, что она знает Л. с детства, так как тесно с ней сотрудничала, и характеризует Л. с положительной стороны. Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в "Учреждение" в должности "Должность". Ей известен ФИО7, поскольку с *** года по *** года она с ним совместно проживала. С *** года по *** года ФИО7 работал "Должность" в "Учреждение" по основному месту работы, а потом перевелся "Должность" по совместительству, так как устроился работать "Должность" в <адрес>, и выходил в "Учреждение" работать "Должность" в выходные дни. Пока она с ФИО7 проживала до *** году, он работал "Должность" в "Учреждение", а потом ей неизвестно, работал ли он "Должность" или нет дальше, поскольку она с ним больше не общалась. "Должность" ФИО7 при ней никогда не работал.

Свидетель защиты ФИО33 в судебном заседании показала, что она с *** года работает в "Учреждение" "Должность". Она знает ФИО7, который примерно 1 год работал в "Учреждение" "Должность" в *** году и по *** год, а потом, как ФИО7 уволился, "Должность" пришел работать ФИО30

Свидетель защиты ФИО34 в судебном заседании показал, что он работает с *** года в "Учреждение" "Должность". Он знает ФИО7, который в *** году в "Учреждение" работал в должности "Должность" и работал до тех пор, пока в *** года в "Учреждение" ни пришел новый "Должность" ФИО30 К ФИО7 и ФИО16 он испытывает неприязненные отношения.

Свидетель защиты ФИО35 в судебном заседании показала, что с *** года она работала "Должность" в "Учреждение", а с ДД.ММ.ГГГГ работает "Должность" "Учреждение". Она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ОВД г.Донского осмотра места происшествия и изъятия документов в ее кабинете в "Учреждение". Осмотры и изъятие документов проводились в двух кабинетах, в кабинете "Должность" и в ее кабинете - "Должность". Понятых при изъятии документов у нее в кабинете не было.

Показаниям свидетелей защиты ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, суд не доверяет, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные показания противоречат показаниям свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО30, ФИО20, ФИО16, ФИО28, ФИО21, ФИО24, ФИО26, данными в судебном заседании, а также свидетелей: ФИО29 и ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, а также заключениям эксперта, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств. Также свидетели ФИО33, ФИО34, находятся в служебной зависимости от Л., а свидетель ФИО32 является ее знакомой, состоящей с ней продолжительное время в дружеских отношениях, и показания ими даны с целью помочь избежать подсудимой уголовной ответственности за содеянное, а потому суд признает их недостоверными доказательствами, которые не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля защиты ФИО35 суд не принимает во внимание, поскольку как она показала в судебном заседании, она работает в "Учреждение" только с *** года, присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ОВД г.Донского осмотра места происшествия и изъятия документов в ее кабинете в "Учреждение", а на данный протокол осмотра места происшествия ни сторона защиты, ни сторона обвинения не ссылается, в обоснование подтверждения или отсутствия вины подсудимой, а потому суд признает их неотносимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу приговора.

Суд считает, что доводы подсудимой Л. о том, что с *** года по *** года ФИО7 в "Учреждение" работал "Должность", не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО30, ФИО20, ФИО16, ФИО36, ФИО28, ФИО24, ФИО26, данными в судебном заседании, а также свидетелей: ФИО29 и ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ. Не доверять данным свидетелям у суда оснований нет, оснований для оговора подсудимой у них нет, а также данные доводы опровергаются заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра вещественных доказательств. Данные доводы подсудимой Л. суд не принимает во внимание, а такую позицию подсудимой - считает избранным способом защиты.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимой Л. о том, что в отношении нее при проведении осмотра места происшествия сотрудник ОВД г.Донского ФИО13 оказывал психологическое давление, и суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО18, ФИО19, которые в судебном заседании показали, что при проведении осмотра места происшествия заявлений и замечаний от Л. не поступало, никакого психологического давления на Л. никто не оказывал, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, кроме того, как пояснила в судебном заседании Л., неправомерные действия сотрудников ОВД г.Донской она обжаловала в прокуратуру, но действия сотрудников ОВД г.Донской были признаны законными.

Так как государственный обвинитель Быстрых Д.А. просил исключить из обвинения подсудимой семь преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, изменив обвинение в сторону смягчения, настаивая на квалификации действий подсудимой по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение Л. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку ее действия охватывались единым умыслом направленным на хищение чужого имущества путем мошенничества и не требовали дополнительной квалификации по ч.1 ст.187 УК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Л. в содеянном ею преступлении, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимой, и принимая во внимание введение в действие 11.03.2011 года Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», квалифицирует действия подсудимой Л. по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой Л. суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении Л. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту прежней работу <данные изъяты> и по месту работы в должности "Должность" "Учреждение", а также то, что Л. за добросовестный труд и высокий профессиональный уровень были объявлены благодарности <данные изъяты>, а также Л. <данные изъяты>.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>.

С учетом изложенного, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнения потерпевшего, личности подсудимой, суд и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Л. возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы, а прокурором кассационного представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Тишкова

Приговор вступил в законную силу.