П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 июля 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миненковой О.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Титовой А.С., потерпевшего ФИО1., подсудимых Павлович М.Л., Саткеевой Ф.М., защитников - адвоката Адиловой О.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ законного представителя подсудимой Саткеевой Ф.М. – Генг Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых: Павлович М.Л., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, Саткеевой ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Павлович М.Л. и Саткеева Ф.М., каждая обвиняются в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: в период времени с х часов ДД.ММ.ГГГГ до х часов ДД.ММ.ГГГГ, Павлович М.Л., Саткеева Ф.М. и лицо не достигшее возраста уголовной ответственности, вступив между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества, прибыли на телеге к сараю принадлежащему потерпевшему ФИО1., расположенному во дворе дома <адрес>, где убедившись что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, разобрав заднюю стену сарая, незаконно проникли внутрь сарая, откуда тайно похитили: две газовых плиты стоимостью х и х рублей, корпус от холодильника марки «хх» стоимостью х рублей, мотоцикл марки «хх» стоимостью х рублей, х металлических труб каждая стоимостью х рублей, на общую сумму х рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности х штук кирпича, доски, морозильную камеру от холодильника, люльку от мотоцикла, х покрышек. Обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, с места преступления скрылись, причинив ФИО1. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью и раскаялись в содеянном. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых и освобождении их от уголовной ответственности в связи с тем, что примирился с ними, претензий материального характера к Саткеевой и Павлович не имеет, их простил, материальный ущерб ему полностью возмещен. Подсудимая Павлович М.Л. и её защитник Колесников Н.А. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подсудимая Саткеева Ф.М. и её защитник Адилова О.Р. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Законный представитель подсудимой Саткеевой Ф.М., главный специалист отдела правовой работы администрации МО г.Донского Генг Н.В., не возражала против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Государственный обвинитель Титова А.С. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон и освобождения подсудимых от уголовной ответственности. В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При наличии указанных условий, могут быть прекращены только такие уголовные дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его интересов. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый. Деяние, в совершении которого обвиняется впервые Саткеева Ф.М. и Павлович М.Л., относится к преступлению средней тяжести, ранее они не были судимы, к уголовной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что подсудимые с потерпевшим примирились, претензий материального характера к подсудимым потерпевший не имеет, их простил, имущественный ущерб ему полностью возмещен подсудимыми. Потерпевший ФИО1 добровольно заявил о примирении с подсудимыми Павлович М.Л., Саткеевой Ф.М. и прекращении в отношении них уголовного дела. Последствия прекращения дела по указанным основаниям потерпевшему разъяснены и понятны. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, потерпевшим заявлено до удаления суда в совещательную комнату. Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также тяжести преступления, в котором обвиняются Павлович М.Л. и Саткеева Ф.М впервые, данных характеризующих их личности, примирившихся с потерпевшим, и загладивших причиненный преступлением вред, и что примирение состоялось по обоюдному согласию сторон, а также, принимая во внимание, позицию потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, согласие подсудимых, их защитников, законного представителя подсудимой Саткеевой Ф.М. и государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд полагает подлежащим удовлетворению, заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В соответствие с п.3 ст.25 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : прекратить уголовное дело в отношении Павлович М.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«б» ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим; прекратить уголовное дело в отношении Саткеевой ФИО34, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«б» ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Павлович М.Л. и Саткеевой Ф.М., по вступлению постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по делу: газовую плиту, корпус от холодильника, люльку от мотоцикла - оставить потерпевшему ФИО1. по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.В.Миненкова Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 1 августа 2011 года.