ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миненковой О.В., при секретаре Афанасьевой А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Донского Тульской области Титовой А.С., подсудимого Семенихина С.С., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Семенихиной И.Н., защитника – адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего ФИО1 педагога ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого: Семенихина С.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установил: Семенихин С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с х часов до х часов ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Семенихин С.С. встретив на остановке «Радуга» на <адрес>, ранее незнакомого ФИО1 и увидев у него телефон сотовой связи, решил его ограбить. С этой целью предложил проводить ФИО1, а когда вместе дошли до дома <адрес>, осуществляя свои преступные намерения, попросил позвонить по телефону другу, а когда ФИО1. передал ему свой телефон, не подозревая о преступных намерениях, то Семенихин С.С. осознавая, что преступный характер его действий понятен и очевиден потерпевшему, открыто завладев телефоном сотовой связи марки «хх», принадлежащим ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив владельцу материальный ущерб на сумму х рубля х коп. В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Семенихин С.С. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером на остановке «Радуга» <адрес>, встретил потерпевшего ФИО1., с последним вместе учились в школе, знал его визуально, отношений никаких не поддерживал. В разговоре увидел у ФИО1 сотовый телефон и решил его отнять. Для этого предложил проводить его, потерпевший согласился. Дойдя до завода, попросил у ФИО1 телефон позвонить другу, тот передал ему телефон и он-Семенихин тут же с ним убежал. Пришел домой с похищенным телефоном и лег спать. Утром сотрудники милиции его доставили в отделение милиции, где добровольно рассказал о совершенном преступлении, выдал похищенный телефон и написал явку с повинной. Раскаивается в содеянном. После возвращения из спецчилища г.Щекино в ДД.ММ.ГГГГ, где находился х года, его зачислили в вечернюю школу, но занятия здесь посещать не желает. Сумму в возмещение морального вреда, заявленного потерпевшим, не признает. Виновность подсудимого Семенихина С.С. в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу: заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в х час. на <адрес> похитило у него сотовый телефон марки «хх» стоимостью х рублей ( л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, участка местности в районе дома <адрес> где было совершено преступление. Данный участок местности в вечернее и ночное время плохо освещен (л.д. 7-9); протоколом явки с повинной несовершеннолетнего Семенихина С.С. где он сообщает о совершенном им преступлении, открытом хищении телефона сотовой связи у парня по имени Сергей, ДД.ММ.ГГГГ в х часов, возле <адрес> (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия, кабинета № Северо-Задонского отделения милиции ОВД г.Донского, где у Семенихина С.С. был изъят телефон сотовой связи «хх» ( л.д. 14-16); протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 гарантийного талона, кассового чека и кредитного договора на покупку телефона сотовой связи «хх» (л.д. 42-43); протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств: похищенного телефона сотовой связи «хх» в корпусе черного цвета, гарантийного талона, кассового чека и кредитного договора на покупку телефона сотовой связи «хх» (л.д.44-48); показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часа, он возвращался с работы домой. На остановке «Радуга» <адрес> увидел подсудимого Семенихина С.С., последнего знал в лицо и по имени, так как раньше вместе учились в школе. Подсудимый попросил у него закурить, потом стали разговаривать. Семенихин предложил проводить до дома, сказав, что ему идти в туже сторону, согласился и пошли с ним по дороге в сторону завода «х». С собой был телефон сотовой связи марки «хх», который покупал на личные сбережения в ДД.ММ.ГГГГ за х рублей, телефон оформлен в кредит и при выплате кредита, его стоимость будет составлять х рубля. На <адрес>, подсудимый попросил телефон позвонить другу. Ничего не подозревая, передал ему свой телефон и подсудимый тут же стал с ним убегать. Бежал за ним и кричал, чтобы остановился, но упал и не смог догнать подсудимого. Пошел в здание такси и оттуда вызвал милицию, написал заявление. На следующий день похищенный телефон ему вернул дознаватель, телефон был в исправном состоянии, только без сим-карты. В результате хищения ему причинен моральный вред, который оценивает в х рублей, поскольку переживал в результате совершенного в отношении него преступления. Телесных повреждений ему не причинено, насилия подсудимый к нему не применял, в больнице не лечился; показаниями в суде свидетеля ФИО3., о том, что потерпевший ФИО1 её сын. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы поздно вечером домой. Примерно в х. сын позвонил ей на телефон и сказал, что уже подходит к дому, пошла его встречать, но не встретила. Примерно в х час. ей позвонил на телефон муж и сказал, что сын в милиции и у него отобрали телефон. От Сергея узнала, что тот, возвращаясь домой, на остановке встретил подсудимого Семенихина и последний попросив позвонить телефон, с ним убежал. Телефон сыну позже в милиции вернули. На него Сергей зарабатывал деньги сам, купил ДД.ММ.ГГГГ; показаниями в суде свидетеля ФИО4., о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО1 узнал, что когда тот возвращался домой с работы, то на остановке встретил подсудимого Семенихина и последний попросив позвонить телефон, с ним убежал. Телефон сыну позже в милиции вернули. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Семенихина И.Н. показала, что Семенихин С.С. её сын. Какими либо психическими заболеваниями он не страдал. Сын неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В вечерней школе после возращения из спецучилища, учиться не желает, ничего с ним сделать не может. С.С. полностью вышел из под её контроля, не слушается, уходит из дома. В отношении младшего сына она лишена родительских прав, причину объяснить не смогла, как не смогла и объяснить причину такого поведения сына Семенихина С.С.. Не отрицала, что употребляет спиртное. Свидетель ФИО2 в суде показала, что она работает в МОУ вечерняя школа №1 г.Донского учителем русского языка и литературы. Подсудимый Семенихин С.С. зачислен в х класс с ДД.ММ.ГГГГ, но в школу ни разу не приходил, за первое полугодие не аттестован по всем предметам, во втором полугодии его ожидает, то же самое, подсудимого оставят на повторный год обучения. Неоднократные выходы в семью несовершеннолетнего, беседы с ним и его матерью положительных результатов не дают, Семенихин учиться не желает. Мать неоднократно вызывали на совет профилактики, но она не является. Причиной совершения Семенихиным преступлений, является бесконтрольность со стороны родителей, которых подросток не слушает, авторитетом они для него не являются. Согласно показаний в суде свидетеля ФИО5 инспектора по делам несовершеннолетних ОВД г.Донской, установлено, что несовершеннолетний Семенихин С.С. состоит на учете в подразделении с ДД.ММ.ГГГГ, как вернувшийся из специального закрытого учебно-воспитательного учреждения, куда он был направлен по постановлению Донского горсуда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. В спецучилище Семенихин зарекомендовал себя с отрицательной стороны, интереса к учебе не имел, замкнут, вспыльчив, груб. Подросток воспитывается в неблагополучной семье, его мать злоупотребляет спиртными напитками, в отношении младшего ребенка лишена родительских прав. Семенихин С.С. полностью вышел из под контроля матери и отца, на них не реагирует, родители авторитетом для него не являются. Постоянные профилактические беседы с ним, положительных результатов не дают, несовершеннолетний ни работать, ни учиться, не желает и не стремится к исправлению. Его обучение в течение трех лет в спецучреждении закрытого типа не дало положительных результатов, подросток продолжает совершать преступления и правонарушения, неоднократно на него составлялись протоколы за употребление спиртного. Из показаний свидетеля ФИО6 начальника сектора по организации работы КДН и ЗП МО г.Донской, установлено, что несовершеннолетний Семенихин С.С. состоит на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ как подросток, находящийся в социально-опасном положении. Его родители воспитанием сына не занимаются. С ДД.ММ.ГГГГ мать стала злоупотреблять спиртным, что делает и до сих пор. Отец имеет место работы, спиртным тоже увлекается, никакого авторитета в семье не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ с подростком и его семьей проводится профилактическая работа. В ДД.ММ.ГГГГ Семенихин С.С. помещался в центр временной изоляции для подростков правонарушителей, в ДД.ММ.ГГГГ по решению суда был направлен в спецучилище закрытого типа, где находился в течение х лет. За это время мать Сергея пить не перестала, её лишили родительских прав в отношении младшего 10 летнего сына, ребенок сейчас воспитывается вне семьи. После возращения Сергея из спецучилища, свое поведение он не поменял, к исправлению не стремится, продолжает совершать хищения чужого имущества, начал употреблять спиртное, за что на него в течение полугода составлены два административных протокола, на мать составлялись протоколы по ст.5.35 КоАП РФ, но положительных результатов это не дает, ни мать, ни подросток на заседания комиссии по делам несовершеннолетних не являются. На беседы, проводимые с несовершеннолетним и его семьей сотрудниками милиции и комиссии по делам несовершеннолетних, ни Семенихин, ни его родители не реагирует, должных выводов не делают. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7. (л.д. 39-40), данные в ходе дознания, согласно которых, последняя является соседкой Семенихиных. Подсудимого Семенихина С.С. после возвращения в ДД.ММ.ГГГГ из спецучилища часто видит в состоянии алкогольного опьянения. Из его квартиры часто слышны скандалы, родители ругаются на Сергея, а он на них. С соседями Семенихин С. не приветлив, всегда проходит мимо, он нигде не учится и не работает. Суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО7 в ходе дознания, ФИО5., ФИО6., ФИО2., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Семенихиной И.Н., поскольку не доверять им у суда оснований нет, они последовательные, не противоречат друг другу, согласуются с показаниям подсудимого, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра вещественных доказательств по делу. Показания подсудимого Семенихина С.С. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, выемок. Протоколы осмотров мест происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств, суд относит к числу достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку при производстве данных следственных действий нормы уголовно-процессуального закона соблюдены. Заявление несовершеннолетнего Семенихина (л.д.10) суд признает его явкой с повинной, поскольку в нем подсудимым добровольно сообщается о совершенном им преступлении и признает допустимым и достоверным доказательством по делу. Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Семенихина С.С. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. О направленности умысла подсудимого на открытое хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Его незаконные действия, по изъятию чужого имущества, носили открытый противоправный характер, они были очевидны и понятны потерпевшему, который преследовал Семенихина С.С. и требовал вернуть похищенное. Преступление окончено, поскольку, чужое имущество Семенихиным С.С. незаконно и открыто изъято из владения его собственника, с похищенным имуществом подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семенихина С.С., в соответствии с п.п. «б», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: несовершеннолетний возраст подсудимого, полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Отягчающих наказание подсудимого Семенихина С.С. обстоятельств, суд не усматривает. При изучении личности несовершеннолетнего подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, жалоб и замечаний на него не поступало. Семенихин С.С. воспитывается в полной неблагополучной семье, его отец и мать употребляют спиртное, уклонились от воспитания сына, за что на них неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ к х часам обязательных работ, согласно сведений из УИИ №16 ФБУ «межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №2» УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ Семенихин С.С. снят с учета УИИ №16 в связи с отбытием срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Донского от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена. На учетах у нарколога и психиатра несовершеннолетний не состоит, нигде не работает. На момент совершения преступления Семенихин С.С. достиг 17 -летнего возраста, уголовная ответственность за данное преступление наступает с 14 лет. Судебным следствием установлено, что во время совершения преступления несовершеннолетний Семенихин С.С. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, сведения от врачей нарколога и психиатра из Донской горбольницы, что Семенихин С.С. и его мать Семенихина И.Н. на учетах не состоят, суд считает, что несовершеннолетний подлежит уголовной ответственности и наказанию. Учитывая общественную опасность, совершенного подсудимым Семенихиным С.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, совершение умышленного преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения ст.64 и ст. 89 УК РФ. Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме х рублей, не подлежит удовлетворению поскольку является необоснованным. Совершенным преступлением потерпевшему причинен только имущественный ущерб, а вред жизни или здоровью не причинен и он не испытывал физические и нравственные страдания. Иск потерпевшим в возмещение материального вреда, не заявлялся. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Семенихина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.88 УК РФ, в виде х часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Семенихина С.С., по вступлению приговора в законную силу, отменить. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства по делу: телефон «Самсунг», гарантийный талон, кассовый чек, кредитный договор, переданные на хранение потерпевшему, оставить ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, законный представитель несовершеннолетнего осужденного, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: О.В.Миненкова Приговор обжалован, судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 8 июня 2011 года оставлен без изменений.