ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Афанасьевой А.Н.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А., Титовой А.С.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого Нарайкина А.С.,

защитника – адвоката Адиловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Нарайкина А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нарайкин А.С. умышленно причинил ФИО1. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с хх часов до хх часов, Нарайкин А.С. находясь около дома <адрес> встретил здесь ФИО1 находящегося в кабине автомашины хх государственный регистрационный знак №, к которому испытывал личные неприязненные отношения и решил подвергнуть его избиению. С этой целью, Нарайкин А.С. вооружившись неустановленным в ходе следствия деревянным предметом, подошел к автомашине ФИО1 и потребовал выйти из автомашины, но последний отказался. В ходе словесной перебранки, воспользовавшись тем, что ФИО1. опустил боковое стекло, Нарайкин А.С. просунув руку в салон автомобиля, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., неустановленным в ходе следствия деревянным предметом, нанес ему ни менее двух ударов в жизненно-важный орган – голову. Защищая голову от ударов, потерпевший ФИО1 согнул левую руку в локте, тогда Нарайкин А.С. продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ФИО1 деревянным предметом ни менее ФИО1 ударов по левой руке, два из которых пришлись в область локтевой кости, а когда предмет сломался, то Нарайкин А.С. на время отошел от автомашины потерпевшего и в этот момент, ФИО1. восприняв действия Нарайкина А.С. как угрозу его жизни и здоровью, стал скрываться от него на автомашине, в то время как Нарайкин А.С. на своем автомобиле преследовал потерпевшего по г.Донскому, но настичь не смог. В результате своих преступных действий, Нарайкин А.С. причинил потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинских экспертиз повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, входящий в состав локтевого сустава, имеющий медицинский критерий тяжкого вреда здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; сотрясение головного мозга, имеющего медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 10 процентов.

В судебном заседании подсудимый Нарайкин А.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ не признал и показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не избивал и телесных повреждений ему не причинял. К потерпевшему испытывал неприязненные отношения, так как тот летом ДД.ММ.ГГГГ стал ухаживать за его бывшей супругой Нарайкиной З., брак с которой расторгли в ДД.ММ.ГГГГ, но продолжали жить вместе. Нарайкина З. объясняла, что не давала повода ФИО1., но тот продолжал ухаживать за ней, требовал встреч. ДД.ММ.ГГГГ после обеда отвез Нарайкину З в техникум и примерно в ФИО1 часов проезжая на своей автомашине ххх, на которой работает таксистом, в районе <адрес>, заметил автомашину потерпевшего ФИО1 который двигался в направлении техникума, где учится бывшая супруга. Решил, что тот приехал в г.Донской встретиться с Зинаидой. ФИО1 подъехал к общежитию училища по <адрес> и остановился во дворе дома №. Он-Нарайкин А.С., тоже приехал во двор общежития выяснить у ФИО1, зачем тот здесь. Подойдя к автомашине потерпевшего, спросил, что он здесь делает. ФИО1 ответил, что привозил в г.Донской мебель, не поверил ему и попросил выйти из машины, но ФИО1 не вышел, ему ударов деревянным предметом в голову и по руке не наносил и машину не разбивал. Лобовое стекло Газели потерпевшего могло разбиться от того, что он – Нарайкин, задел его локтем. После этого ФИО1. уехал, его не преследовал. Он позвонил З. и спросил, что здесь делал ФИО1, на что Нарайкина ответила, что не знает и вышла из техникума, с ней разговаривал некоторое время, а потом решил поехать домой. Проезжая по центральной улице г.Донского, недалеко от остановки Музыкальная на ул.Заводской, увидел соседа ФИО2., который попал в ДТП, спросил у него, что случилось, сосед ответил, что его задела автомашина Газель с оранжевыми бортами, понял, что это был ФИО1. Потерпевший оговаривает его из корыстных побуждений и с целью сохранения водительских прав, поскольку совершив ДТП, покинул место происшествия.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что проживает он в г.Туле. В ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в магазине г.Новомосковска, где познакомился с Нарайкиной З., которая охотно принимала знаки его внимания и ухаживания, говорила что жизнь с бывшим мужем не сложилась, с ним не проживают, и онФИО1 стал надеяться на более близкие отношения с Нарайкиной, которая сначала не была против этого, встречалась с ним в вечернее время после работы. Подсудимый Нарайкин А.С. является бывшим супругом Нарайкиной З., его видел до случившегося, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ФИО1 часа в г.Новомосковске, когда было свидание с Нарайкиной З., подсудимый их с Зинаидой застал в его автомашине и стал кричать на Нарайкину и пытался её ударить. От неё узнал, что это её бывший муж, зовут А.. После этого случая с Нарайкиной стали общаться через Интернет, поскольку у неё возникли неприятности с подсудимым из-за их встреч. В ДД.ММ.ГГГГ Нарайкина З. смс-сообщением сообщила график своей зимней сессии в Донском статистическом техникуме, который расположен на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, зная что днем она будет в техникуме, приехал в г.Донской встретиться с ней и поговорить о продолжении личных взаимоотношений. Примерно в хх часов на своей автомашине хх стоял возле общежития кулинарного училища, расположенного по <адрес>, где ожидая выхода З., настраивал навигатор. Еще по дороге к техникуму видел, что за ним постоянно едет автомашина ххх белого цвета «такси», но сначала не обратил внимание на это, а когда свернул во двор общежития, то такси перекрыла ему выезд отсюда. Находясь в своей автомашине, услышал стук в окно, увидел подсудимого Нарайкина А.С., который стал требовать выйти из машины, был агрессивен. Не ожидал увидеть здесь бывшего мужа З., понял что попал в неприятную ситуацию и объяснять что-либо бесполезно, догадался, что подсудимый преследовал его до общежития, и поэтому отказался выйти из кабины, но при этом опустил боковое стекло водительской двери, чтобы поговорить. Тогда Нарайкин, просунув руку в окно, нанес ему два удара деревянным предметом, похожим на биту, по голове, почувствовал сильную боль и защищаясь от ударов, закрыл голову левой рукой и тогда Нарайкин по левой согнутой в локте руке, нанес ему ни менее хх ударов деревянным предметом, при этом подсудимый выражался нецензурной бранью, грозился расправой и разбить автомашину. В этот момент со двора общежития стала выезжать автомашина хх и водитель подал сигнал освободить дорогу. Чтобы автомобиль проехал, он и подсудимый отъехали в сторону, при этом не мог уехать отсюда, так как Нарайкин А.С. своей автомашиной преградил выезд на центральную дорогу, а с других сторон были тупики. Подойдя снова к его автомашине, Нарайкин А.С. просунув руку в окно, деревянным предметом нанес ему еще несколько ударов по согнутой в локте левой руке, при этом целился в висок, но он защищал голову рукой, поэтому удары все пришлись по согнутой в локте левой руке. Удары были очень сильными, ни менее хх, Нарайкин был разъярен. От одного из ударов, почувствовал, как треснула кость в левом локтевом суставе руки и деревянный предмет сломался об левую руку. Тогда Нарайкин отошел к своей автомашине и достал оттуда молоток. В этот момент, он-ФИО1, сильно испугался за свою жизнь и здоровье и не смотря на боли в голове и левой руке, по обочине смог выехать из тупика, но в этот момент, Нарайкин успел молотком ударить по лобовому стеклу и по бамперу слева, а потом стал преследовать его по г.Донскому, пытался обогнать и прижать к обочине, но онФИО1 не останавливался, боялся за свою жизнь и здоровье, так как Нарайкин был в очень агрессивном состоянии. Скрываясь от подсудимого, на одной из улиц стал обгонять легковую автомашину и совершил касательное столкновение с ней, но не остановился, а поехал дальше, при ДТП ни головой, ни рукой не ударялся. Чувствовал боль в левой руке и голове, но автомашиной управлять мог, травмированная левая рука лежала на подлокотнике, рулил правой рукой, помогал коленом, старался не терять сознание, так как надо было доехать до Тулы. По дороге сообщил по телефону отцу о случившемся, тот встретил его на трассе возле дер.Сергиевское и вместе приехали в больницу им.Семашко г.Тулы. Здесь врач осмотрел его и сказал, что у него перелом левой руки в области сустава, ему оказали медпомощь и после этого вместе с отцом и дедом приехали в РОВД Пролетарского района и сообщили о случившемся и о ДТП в г.Донском. Деду и отцу все известно с его слов. В результате ударов нанесенных ему подсудимым Нарайкиным деревянным предметом по левой руке и голове, получил перелом локтевого отростка левой локтевой кости и сотрясение головного мозга, два месяца находился на лечении в больнице г.Тулы, делали операцию. Заявляет к подсудимому гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме хх рублей, так как испытывал нравственные и физические страдания в результате причиненных Нарайкиным телесных повреждений; материальный на общую сумму хх рублей, а именно: за разбитые лобовое стекло стоимостью хх рублей, бампер стоимостью хх рублей, дефлектор стоимостью х рублей. В тот день был трезвым. Когда пропускали со двора автомашину хх, имел возможность поднять стекло в боковой водительской двери, но был напуган действиями подсудимого и боялся, что он разобьет машину и сразу в такой ситуации не сообразил, что делать. Подсудимого не оговаривает и утверждает, что именно Нарайкин А.С. подверг его избиению и причинил такие телесные повреждения, а также молотком разбил лобовое стекло, бампер и дефлектор. Данные повреждения на автомашине не образовались вследствие ДТП.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине Газель отвез товар из г.Тулы в Веневский район в пос. Мордвес и прежде, чем возвращаться домой в Тулу, решил заехать в г.Донской к знакомой Нарайкиной З., которая находилась на занятиях в техникуме г.Донского. Около хх часов он подъехал к техникуму, завернул к зданию общежития кулинарного училища и остановился здесь. Хотел позвонить ей, но не успел, так как секунд через хх к машине подошел Нарайкин А., бывший муж З. и постучал в боковое окно. Он опустил стекло машины наполовину и Нарайкин стал требовал, чтобы он вышел из машины. Решил не выходить и продолжал сидеть в салоне. Нарайкин стоял возле двери его автомобиля и в руке у того увидел предмет, сначала не разглядел какой. После слов Нарайкина о том, зачем он-ФИО1 фотографию З. выставил на страницу в «одноклассниках» в сайте, последовал удар в левую часть головы в район губы слева. При этом увидел, что удар был нанесен продолговатым деревянным предметом, длиной 50-80 см. Потом еще несколько ударов, но попал Нарайкин ему только один раз. Он не успел закрыть стекло в машине и даже забыл, где находится кнопка. Загораживая лицо и голову, подставил левую руку, и остальные несколько ударов, ни менее хх, нанесенные Нарайкиным деревянным предметом, пришлись по левой руке. Он подумал, что удар наносился битой. Во время избиения Нарайкин выражался нецензурной бранью и кричал, что убьет его, был разъярен. После этого Нарайкину пришлось освободить дорогу, проезжавшей мимо автомашине хх и тот на какое-то время отошел, но потом вновь вернулся и снова этим же предметом стал наносить удары в голову, хх удар пришелся слева в челюсть, хх ударов по левой руке, которой закрывал голову. Один или хх удара пришлись в локоть левой руки, так как он подставлял под удары и локоть. Боль почувствовал во всей руке и в локте в том числе. По руке всего нанесено было около хх ударов и от одного из них, предмет сломался пополам об левую руку и тогда Нарайкин прекратил избиение и пошел к своей машине, откуда достал молоток и ударил им в лобовое стекло его-ФИО1 автомашины. Увидев молоток, и что Нарайкин не успокаивается, понял, что надо спасать свою жизнь и уезжать отсюда. Смог выехать по обочине на центральную дорогу. В зеркало заднего вида видел, что Нарайкин на своей автомашине преследует его, пытается обогнать и «подрезать», поэтому ему пришлось свернуть влево возле универмага г.Донского, но Нарайкин в этот момент, обогнал его справа. Чтобы избежать удара автомашин, вынужден был выехать на полосу встречного движения, увидев поворот налево свернул и оторвался от него. Когда выехал к железнодорожной линии, дорога там опять сворачивала влево. Он проехал магазин недалеко от железнодорожного переезда и здесь так как на дороге были ямы, было совершил ДТП, касательное столкновение с легковой автомашиной, которую стал обгонять. В тот момент ему было ни до боли в руке, острую боль в левой руке он почувствовал только когда оторвался от преследовавшего его Нарайкина, это было в г.Новомосковске. Он позвонил отцу, который встретил его в дер.Сергиевское на своей машине. Рассказал о случившемся, отец дал ему таблетку от головной боли. По приезду в г.Тулу сразу же обратился в больницу. В результате избиения Нарайкиным, ему были причинены повреждения: перелом левой руки в районе локтя, сотрясение головного мозга, находился на стационарном лечении (л.д. 44-45, 48-49, 50-51 т.1).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО3. в суде о том, что потерпевший его внук. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в хх часов сын ФИО4 сообщил, что находится в больнице с внуком, которому оказывают медпомощь в связи с переломом руки. Договорился с ними о встрече на стоянке. От внука ФИО1. узнал, что днем тот был на своей автомашине хх, на которой работает водителем, возле общежития училища <адрес>, и там его подверг избиению деревянной битой подсудимый Нарайкин А.С. и повредил автомашину: разбил лобовое стекло. Внук рассказывал, что Нарайкин сначала требовал выйти из машины, но Е. не согласился, тогда подсудимый стал наносить удары внуку по голове и левой руке деревянной битой, а когда она сломалась, то достал молоток и им бы тоже нанес удары, но внук смог выехать со двора общежития и уехать от Нарайкина, который преследовал его по г.Донскому. В милиции написал заявление и объяснение за внука с его слов, так как тот не мог писать, ему на левую руку наложили лангету и забинтовали, и тот жаловался на боли в голове. До случившегося у внука травм не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что потерпевший ФИО1 его сын, он работает водителем автомашины «Газель» у частных предпринимателей, проживают в г.Туле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в хх часов, когда находился на работе, то позвонил сын и очень подавленным голосом сказал, что его избили в г.Донском и он пытается уйти от преследования и попросил помощи. Ответил ему, чтобы ехал на пост ГИБДД и выехал ему навстречу. Возле дер.Сергиевское встретил сына. Тот стоял на обочине, был сильно напуган и подавлен, рассказал, что подверг его избиению подсудимый Нарайкин А.С. из-за своей бывшей супруги Нарайкиной З., с которой Е. поддерживал отношения. От сына стало известно, что тот на своей автомашине «хх» ждал Нарайкину возле техникума по <адрес>, где его выследил подсудимый и сначала потребовал выйти из машины, а когда Е. отказался, то деревянной битой нанес ему несколько ударов в голову и левую руку, от одного из ударов бита сломалась и Нарайкин из своей автомашины принес молоток и разбил лобовое стекло машины сына, последний в этот момент смог выехать со двора и стал скрываться от подсудимого, тот преследовал его по г.Донскому. Скрываясь, сын касательно задел легковую автомашину. Е. рассказывал, что Нарайкин постоянно метил битой ему в висок, но он закрывал голову левой рукой и если бы удар пришелся в висок, то Нарайкин бы его убил. В больнице им.Семашко г.Тулы сыну оказали медпомощь, врач сказал что у него перелом левой руки, после этого, встретив деда на стоянке, поехали в милицию, где сообщили о случившемся и о ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около хх час., он ехал на своей легковой автомашине хх со скоростью 30-40 км/ч по <адрес> и проезжал магазин «Сытный». Недалеко от переезда в районе дома <адрес> на дороге имеется яма, он увидел, что сзади него со скоростью 60-70 км/ч движется автомашина «хх» и пошла на обгон, но объезжая яму, «хх» ударила его автомашину в правое крыло, автомашину повело влево и второй удар пришелся в кузов, удары были касательные. Он остановился и включил знак аварийной остановки, а автомашина «хх» не останавливаясь и не снижая скорости, уехала. Вызвал сотрудников ГИБДД. Минут через хх после ДТП, к нему подъехал подсудимый Нарайкин А.С. на своей автомашине и спросил, что случилось, ему рассказал о случившемся и Нарайкин сказал, что знает водителя автомашины, с которой произошло столкновение, и после этого уехал.

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что он работает инспектором ГИБДД ОВД г.Донского. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в хх час.хх мин. напротив дома <адрес>, в результате которого пострадал автомобиль хх, водитель ФИО2, а водитель автомашины «хх», скрылся с места аварии. Столкновение было не большим, касательное было воздействие на а/м хх, без телесных повреждений. Водитель легковой автомашины назвал фамилию скрывшегося водителя и номер автомашины. Позже было установлено, что им оказался ФИО1., житель г.Тулы и из объяснений последнего следует, что ДД.ММ.ГГГГ незадолго до ДТП знакомый из-за девушки подверг его избиению, сломал левую руку и он-ФИО1, спасая свою жизнь, скрывался от него и совершил данное ДТП. По факту причинения ФИО1. телесных повреждений было возбуждено уголовное дело и он-ФИО5 пришел к выводу, что ФИО1 покинул место ДТП, действуя в состоянии крайней необходимости, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, о чем вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Приведенные показания потерпевшего ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО2, ФИО5 в суде, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшего ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности парня по имени А., который ДД.ММ.ГГГГ в ФИО123 дня, в г.Донском Тульской области, подверг его избиению, нанося удары битой по голове и левой руке из-за того, что встречается с его бывшей супругой ( л.д. 7 т.1);

протоколом осмотра места происшествия на автостоянке г.Тулы по ул.Луначарского, автомашины марки хх регистрационный знак №, на которой обнаружены вмятина лобового стекла в нижнем левом углу размером 9 смх9см, трещины лобового стекла, трещины на бампере слева, трещина и отскол края левой передней фары; фототаблицей к осмотру места происшествия(л.д. 19-22 т.1);

протоколом осмотра места происшествия – двора прилегающего к зданию общежития профессионального училища № г.Донского по адресу <адрес> и схемой к нему (л.д. 27-30 т.1);

справкой главного врача МУЗ «МСЧ №1 г.Тулы» о том, что ФИО1 обращался в травмпункт МУЗ «МСЧ №1 г.Тулы» ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут и ему был поставлен диагноз: перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, данное повреждение имеет признаки тяжкого вреда здоровью (л.д. 26 т.1);

справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61 т.1);

протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1. на месте преступления и фототаблицей к ней, в ходе которого ФИО1 рассказал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес>, был подвергнут избиению Нарайкиным А.С. и куда ему последним были нанесены удары деревянным предметом. Из действий статиста, воспроизводившего со слов потерпевшего действия подсудимого, следует, что Нарайкиным А.С., стоящим возле водительской двери автомашины «х», потерпевшему ФИО1. были нанесены неоднократные удары деревянным предметом через окно водительской двери в голову (ни менее х) и по согнутой в локте левой руке (закрывающей голову сверху), в область локтевой кости (л.д.82-85 т.1);

протоколом выемки из травмотделения МУЗ «ТГБСМП им.Д.Я.Ваньшина» медицинской карты стационарного больного на имя потерпевшего ФИО1 (л.д.89 т.1);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Нарайкиным А.С. в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях о том, что именно Нарайкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов возле общежития кулинарного училища по <адрес> подверг его избиению деревянным предметом, разбил молотком лобовое стекло автомашины «газель» и бампер и причинил перелом локтевого отростка левой руки и сотрясение головного мозга (л.д. 79-81 т.);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 мобильного телефона марки «х» (л.д. 122 т.1);

протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, входящих смс-сообщений датированных ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон потерпевшего от подсудимого Нарайкина А.С. с номера телефона №, содержащих в себе нецензурные высказывания и угрозы расправой в адрес ФИО1 (л.д.123 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что у потерпевшего ФИО1 обнаружены повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости /входящий в состав локтевого сустава/ причинено, либо, в результате прямого ударного действия тупого твердого предмета по задней поверхности левого локтевого сустава при условии согнутой в локтевом суставе руки, либо в результате резкого переразгибания руки в локтевом суставе, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность повреждения от нескольких минут до нескольких десятков часов ко времени обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-94);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого стало: 1) По данным справочного руководства «Диагностикум механизмов и морфологии переломов при тупой травме скелета»: «… переломы суставного отростка при падении на локоть возможны только в тех случаях, когда поверхностью соударения является или мягкий грунт, или выступающий предмет с ограниченной контактной поверхностью. Подобного вида переломы могут образоваться от удара ограниченным предметом в основание локтевого отростка при согнутой в локтевом суставе руке или при ударе об ограниченный предмет с таким же положением руки (травмы внутри салона автомобиля). Другое условие такого перелома- резкое переразгибание руки в локтевом суставе, особенно при наличии в этой области упора, например руки или колена;

2) Повреждение - закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости /входящий в состав локтевого сустава/ причинено, либо, в результате прямого ударного действия тупого твердого предмета по задней поверхности левого локтевого сустава при условии согнутой в локтевом суставе руки, либо в результате резкого переразгибания руки в локтевом суставе, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

3) Повреждение - сотрясение головного мозга причинено ударным действием \действиями \ тупого твердого предмета с местом приложения сил в области головы, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов.

4) Давность повреждений от нескольких минут до нескольких десятков часов ко времени обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ;

5) На представленном снимке левого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ имеется перелом локтевого отростка со слабо выраженными признаками образования костной мозоли. Данный перелом подобен обнаруженному на р-снимке от ДД.ММ.ГГГГ. Давность перелома по рентгенологическим данным от ДД.ММ.ГГГГ в пределах х месяцев;

7) При переломе локтевого отростка рука выпрямлена, свисает, больной её щадит, придерживая здоровой рукой. В области локтевого сустава определяется припухлость вследствие кровоизлияния в сустав и периартикулярные ткани. Болезненность резко усиливается при надавливании на отросток по линии перелома. Пассивные движения свободны, но болезненны. Активное сгибание в локтевом суставе возможно;

8) По данным «Краткой медицинской энциклопедии» - «боль – тягостное субъективное ощущение, усилие воли самого больного, переключение его внимания на какую-то физическую или интеллектуальную деятельность способствует ослаблению ощущения боли ( л.д.113-115 т.1);

показаниями эксперта ФИО6. в суде о том, что ею даны ответы на все поставленные перед ней следователем вопросы. При даче заключения она руководствовалась научной литературой, о чем имеются ссылки в выводах экспертизы. Указание в исследовательской части дополнительной экспертизы № и в пункте 5 вывода эксперта «на р-снимке от ДД.ММ.ГГГГ.» является технической ошибкой, следует правильно читать от ДД.ММ.ГГГГ и именно этот снимок она исследовала в ходе проведения экспертизы. Согласно п.6.11.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года, обнаруженное у потерпевшего ФИО1 повреждение - закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости /входящий в состав локтевого сустава/ имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; данное телесное повреждение могло быть причинено в результате прямого ударного действия (то есть одного удара) тупого твердого предмета по задней поверхности левого локтевого сустава при условии согнутой в локтевом суставе руки. Ответ о том, что данное повреждение также может быть причинено в результате резкого переразгибания руки в локтевом суставе, дан был, поскольку стоял вопрос о механизме причинения такого повреждения. Имеющийся у потерпевшего внутрисоставной перелом отростка локтевой кости, уже сам по себе, относится к тяжкому вреду здоровья и не обязательно наличие анкилоза. Активное движение в локтевом суставе возможно при такой травме, как возможно и самостоятельное движение при таком переломе и при наличии боли, поскольку боль это субъективное ощущение каждого человека. О таком повреждении, как сотрясение головного мозга, имеющегося у потерпевшего ФИО1., ею указано в дополнительной судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данный диагноз зафиксирован у потерпевшего был при поступлении в больницу и описан в стационарной карте.

Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный уголовно-процессуальным законом не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части, научно обоснованны и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение заключения эксперта нет, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинского эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу по причине не соответствия требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ, а именно: не указано время окончания экспертизы; выводы эксперта даны в неопределенной предположительной форме, научно не обоснованны, противоречат вводной и исследовательской части; нет ответов на все поставленные вопросы; выводы эксперта немотивированные и являются ошибочными, поскольку по мнению защиты, стойкая утрата общей трудоспособности измеряется в процентах и определяется по официальной таблице Минздрава России, используемой для определения утраты трудоспособности в результате различных травм и стойкая утрата трудоспособности при травме левого локтевого сустава (более 30%) указана всего в двух случаях: болтающийся локтевой сустав и неподвижность локтевого сустава, чего у потерпевшего ФИО1 не наблюдается и не понятно, чем руководствовался эксперт при определении стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3; кроме этого, с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и их заключениями подсудимый Нарайкин А.С. и его защитник, были ознакомлены в один день, что не позволило поставить перед экспертом свои вопросы; суд в ходе судебного следствия рассмотрел и считает их несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, они проведены в Государственном учреждении здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» врачом – судебно медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», 1 квалификационную категорию и стаж работы по специальности 13 лет, поэтому в компетентности и профессиональности данного эксперта суд не сомневается, вводная и исследовательская части экспертиз соответствуют выводам эксперта. Эксперт научно-обоснованно дал ответы на все поставленные перед ним вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО6., проводившая экспертизу показала, что наличие у потерпевшего внутрисоставного перелома отростка локтевой кости, уже сам по себе, относится к тяжкому вреду здоровья и не обязательно наличие анкилоза и при определении тяжести вреда здоровью она руководствовалась п.6.11.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г., о чем имеется указание в выводах экспертизы.

Технические ошибки в вводной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключившиеся в пропуске слова «постановления»; вводной части, исследовательской и выводах СМЭ № на указание года р-снимка ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ; и отсутствие времени окончания проведения экспертиз, не влечет признание данных заключений эксперта недопустимыми доказательствами по делу.

Ссылки стороны защиты о нарушенном праве подсудимого при назначении судебных экспертиз по делу, не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого Нарайкина А.С. и его защитника Ушакова Г.Л. с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемый и защитник ознакомившись с заключением эксперта и отказавшись ознакомиться с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебно-медицинской экспертизы( протокол на л.д.92 от ДД.ММ.ГГГГ.), заявили ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 101) на разрешение которой поставили четыре вопроса. Данное ходатайство следователем было удовлетворено и по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 107), на разрешение которой поставлены все вопросы заданные обвиняемым и его защитником, с постановлением о назначении дополнительной экспертизы обвиняемый и его защитник были ознакомлены в тот же день, заявлений и ходатайств от них не поступало, в том числе и об отводах эксперту. С заключением дополнительной СМЭ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый и его защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, нарушений права на защиту обвиняемого, суд не усматривает.

Показания эксперта ФИО6 суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку оснований им не доверять нет.

Заключения судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО3..

Показания потерпевшего ФИО1 как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нормы закона при его допросе не нарушены. Перед допросом следователем потерпевшему были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, выемок, заключениями эксперта.

По мнению стороны защиты, показания потерпевшего ФИО1 являются противоречивыми и не правдивыми, однако суд с такой позицией не может согласиться, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, не имеется.

Объяснения потерпевшего в ходе доследственной проверки на которые ссылается сторона защиты, не были исследованы судом в ходе судебного следствия, помимо этого, объяснения, как таковые, в соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются.

Противоречий в показаниях потерпевшего о последовательности и количестве нанесенных ему подсудимым Нарайкиным ударов, с точками их приложения, суд не усматривает. Нанесение подсудимым потерпевшему ударов бейсбольной битой, предварительным расследованием Нарайкину А.С. не вменялось. Потерпевший в своих показаниях описывает данный предмет, как деревянный, длиной 50-80 см, похожий на бейсбольную биту и утверждает, что именно им подсудимый Нарайкин наносил ему неоднократные удары по голове и левой руке, согнутой в локте.

Оформление заявления о совершенном преступлении при обращении в орган внутренних дел родственником потерпевшего, его дедом, записанное со слов ФИО1 не запрещено законом и также не влечет признание показаний потерпевшего недопустимыми, тем более это объясняется тем, что

самостоятельно и собственноручно изложить обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 преступления, последний не мог из-за полученных травм: перелома левой руки, на которую в лечебном учреждении был наложен бинт с лангетой, и болевых ощущений в результате сотрясения головного мозга, но при этом рассказать о случившемся в милиции потерпевший мог.

Указания потерпевшим об ударе деревянным предметом, нанесенным ему по левой руке подсудимым Нарайкиным, в результате которого данный предмет сломался, а также, о нанесенных подсудимым ударах молотком слева по лобовому стеклу, бамперу и левой передней фары автомобиля потерпевшего хх, были изначально в его показаниях в ходе предварительного расследования, что он подтвердил и в суде, что также подтверждается и фототаблицей к осмотру места происшествия (л.д. 21-22 т.1), однако, не смотря на это, сторона защиты считает это противоречием, с чем суд не может согласиться.

По мнению стороны защиты поведение потерпевшего ФИО1 является необъяснимым и нелогичным, так как он сразу не сообщил в милицию или на пост ГИБДД в г.Донском или в г.Новомосковске о совершенном преступлении, а уехал в г.Тулу, также не свидетельствует о неправдивости и противоречивости показаний потерпевшего. В судебном заседании последний четко и ясно дал объяснения тому, почему совершил ДТП, скрывался от подсудимого и боялся за свою жизнь и здоровье, а о случившемся сразу сообщил в отдел милиции г.Тулы по месту жительства, в том числе, не укрыл и информацию о совершенном им ДТП. Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г.Донскому от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку признано, что потерпевший действовал в состоянии крайней необходимости.

В связи с этим, доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший ФИО1 обвиняет Нарайкина А.С. в причинении ему тяжких телесных повреждений, с целью избежать лишения права управления транспортными средствами, так как совершив ДТП, скрылся, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в суде.

Ссылки стороны защиты о том, что такие телесные повреждения потерпевший ФИО1 мог получить в ходе ДТП, при столкновении или по дороге в г.Тулу, также являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что перелом локтевого отростка левой локтевой кости, ему причинил подсудимый Нарайкин А.С. возле общежития кулинарного училища на <адрес>, в результате нанесения удара деревянным предметом по левой согнутой в локте руке, и данное повреждение он никак не мог получить в тот момент, когда скрываясь от подсудимого на своем автомобиле, обогнал легковую автомашину и совершил касательное столкновение с ней. Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниям судмедэксперта о том, что закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости (входящий в состав локтевого отростка) мог быть причинен в результате прямого ударного действия тупого твердого предмета по задней поверхности левого локтевого сустава при условии согнутой в локтевом суставе руки. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что поврежденная левая рука у него как до причинения ему телесных повреждений, так и в момент и после, постоянно находилась в согнутом положении и резко руку он не переразгибал.

Переписка потерпевшего с бывшей супругой подсудимого после ДД.ММ.ГГГГ на сайте «одноклассники» не свидетельствует о неправдивости показаний ФИО1 и его корыстном мотиве, и это не влечет признания его показаний недопустимыми по делу.

По мнению стороны защиты, поведение потерпевшего является легкомысленным, аморальным и противоправным, с чем суд не может согласиться, поскольку таких признаков не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый Нарайкин А.С. с Нарайкиной З. в браке не состоят с ДД.ММ.ГГГГ, что было известно и потерпевшему, и он знал, что ухаживает за незамужней женщиной и она не была против этого, охотно общалась с ним по сайту, сама сообщила о графике занятий в техникуме г.Донского. Как показал в суде подсудимый, бывшей супруге он доверял, она не могла его обмануть и уверяла, что с ФИО1, не встречается, о её переписке с потерпевшим по сайту знал, ему известны были все его сообщения. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля защиты Нарайкиной З., на вопрос к ней, что здесь делает потерпевший, она ответила, что не знает. Из изложенного следует, что подсудимый лишь догадывался о встрече ФИО1. и бывшей супруги, но не был в этом уверен, тем более, что сам потерпевший это не подтвердил и пояснил, что привозил мебель в г.Донской.

Таким образом, встречи, имевшие место летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ и общение потерпевшего с бывшей супругой подсудимого по сайту в Интернете, попытку встречи с ней ДД.ММ.ГГГГ, нельзя назвать легкомысленным, противоправным и аморальным поведением ФИО1 В момент встречи с подсудимым возле общежития потерпевший вел себя спокойно, своим поведением показал, что не хочет общаться с Нарайкиным и отказался выходить из автомашины, подсудимому не угрожал, в момент нанесения ему ударов, защищался от них.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.

В судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивированное тем, что обстоятельства совершения преступления предварительным следствием не установлены по делу, а именно, на момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Нарайкиным А.С., в постановлении о возбуждении уголовного дела значился дом <адрес>, а на момент ознакомления с делом адвокатом Адиловой О.Р., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в постановлении исправлен номера дома с х на х и подобная фальсификация должна повлечь признание всех процессуальных действий не имеющих юридической силы. Кроме этого, в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), указано место совершения преступления дом <адрес>, а в постановлениях о предъявлении обвинения Нарайкину А.С. и обвинительном заключении, указан дом <адрес>, а поэтому, не установлено место совершения преступления и потерпевший по делу.

Свидетель ФИО7 следователь проводивший расследование по делу, в суде показала, что в постановлении о возбуждении уголовного дела номер дома х был указан следователем, возбудившим дело, ошибочно, вместо правильного номера дома х, постановление об исправлении ошибки не было вынесено и номер дома в постановлении о возбуждении уголовного дела, был исправлен собственноручно. В постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении место совершения преступления, указано верно, а именно возле дома <адрес>.

Суд считает данные доводы стороны защиты не состоятельными и не может их принять во внимание, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны дата, время и место совершения преступления, а указание номера дома х, вместо х является технической ошибкой и не является основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела незаконным, тем более, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, номер дома указан правильно, место совершения преступления и событие преступления следствием установлены правильно и фальсификация не имеет быть места.

Ссылки стороны защиты о том, что по этим же основаниям, по делу не установлен потерпевший и место совершения преступления, являются также необоснованными, поскольку потерпевшим по делу органом предварительного расследования установлен и признан ФИО1 о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Достоверных и объективных доказательств того, что схемы места преступления и совершения административного правонарушения были заменены другими, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия на л.д. 27-29 является недопустимым доказательством по делу, стороной защиты суду не представлено. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по делу не имеется. Не усматривает суд и какой-либо фальсификации доказательств по делу. Нумерация листов дела карандашом, не влечет признания доказательств, добытых в ходе предварительного расследования по делу, недопустимыми.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Нарайкина А.С. доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует способ причинения повреждений, механизм, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, поведение подсудимого после случившегося. Судом на основании показаний потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО5., установлено, что ни менее двух ударов деревянным предметом, похожим на биту, потерпевшему подсудимый нанес в жизненно-важный орган человека– голову, а затем ни менее х ударов этим же предметом в область левого локтевого сустава при условии согнутой в локтевом суставе руки, закрывающей от ударов голову и лицо. От одного из ударов потерпевший почувствовал треск кости левой руки и предмет сломался об руку потерпевшего, что подтверждает наличие у подсудимого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3. и ФИО3 отца и деда потерпевшего, сын (внук) ФИО1 до случившегося на здоровье не жаловался. При встрече с отцом и дедом потерпевший сразу указал на подсудимого Нарайкина А.С., как на лицо, которое деревянным предметом нанесло ему удары по голове и левой согнутой в локте руке, чем причинил вышеописанные телесные повреждения.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз достоверно установлено причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровья, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в период, отнесенный к событию преступления, причем, закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости /входящий в состав локтевого сустава/ причинен в результате прямого ударного действия тупого твердого предмета по задней поверхности левого локтевого сустава при условии согнутой в локтевом суставе руки, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а повреждение - сотрясение головного мозга причинено ударным действием \действиями \ тупого твердого предмета с местом приложения сил в области головы, как повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов.

Отрицание подсудимым нанесения данных ударов потерпевшему и причинения ему тяжкого вреда здоровья, суд расценивает как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1., который как в ходе предварительного расследования, так и в суде утверждал о том, что подверг его избиению подсудимый Нарайкин А.С., который наносил удары деревянным предметом, похожим на биту в голову и по левой, согнутой в локте руке и в этой части его показания были неизменны; показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4., которым о случившемся стало известно со слов потерпевшего ФИО1 и последний изначально указывал на Нарайкина А.С., как на лицо причинившее ему такие телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что травму руки потерпевший получил до ДТП в результате избиения знакомым из-за женщины.

Доводы подсудимого о том, что он не преследовал потерпевшего на своей автомашине, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1., а также показаниями свидетеля ФИО2 о том, что на место ДТП подсудимый прибыл в течение х минут и свидетеля ФИО5 о том, что со слов инспекторов ГИБДД после ДТП на место сразу подъехала автомашина х, водитель которой сообщил водителю ФИО2 номер скрывшейся машины и фамилию водителя.

На основании показаний потерпевшего и свидетелей, суд выяснил, что конфликта как такового между потерпевшим и подсудимым, не было, инициатором своего избиения ФИО1 не являлся, и его поведение не свидетельствовало об аморальности и противоправности с его стороны.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимого Нарайкина А.С. к потерпевшему, из-за ревности к своей бывшей супруге.

С учетом показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, заключений судебно-медицинского эксперта относительно тяжести и давности причинения телесных повреждений ФИО1., протоколов: осмотра места происшествия, выемки, вещественных доказательств, проверки показаний потерпевшего на месте преступления, очной ставки, анализа собранных по делу доказательств, в их взаимосвязи, у суда нет оснований сомневаться в том, что никто иной, а именно Нарайкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период с х часов до х часов, возле дома <адрес>, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Действия Нарайкина А.С., выразившиеся в нанесении потерпевшему ФИО1 множества ударов (ни менее 9) деревянным предметом в область левого локтевого сустава при условии согнутой в локтевом суставе руки, закрывающей от ударов голову и лицо, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом Нарайкин А.С. осознавал и желал причинения потерпевшему такого вреда здоровья.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО8., ФИО9 и ФИО203

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работая в ДД.ММ.ГГГГ. в мебельном магазине ИП «х» г.Новомосковска, познакомилась с потерпевшим ФИО1, который работал водителем. Они общались по работе и пару раз он довозил её до дома. После увольнения, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ стал оказывать ей знаки внимания, но с ним не встречалась, а стала общаться по интернету. Откуда ФИО1 узнал график её зимней сессии в Донском статистическом техникуме, не знает, о встрече с ним ДД.ММ.ГГГГ не договаривалась. Примерно после х часов, ДД.ММ.ГГГГ, бывший супруг Нарайкин А.С., с ним разведены с ДД.ММ.ГГГГ, привез её в техникум. Когда начались занятия, она находилась в аудитории, примерно через х минут позвонил Нарайкин А.С. и спросил, что возле техникума делает ФИО1., ответила, что не знает. Еще через х минут вышла из техникума и села в автомашину к Нарайкину А.С., где с ним стали обсуждать приезд ФИО1. Полагает, что последнего бывший супруг избить не мог и ФИО1 оговаривает его.

Свидетель ФИО9. показала, что вместе с Нарайкиной З. учится в статистическом техникуме г.Донского. ДД.ММ.ГГГГ были с ней на занятиях и примерно после х часов, вместе с Нарайкиной З. вышли на улицу. З. села в автомашину к мужу, а она-ФИО9 покурив, вернулась в аудиторию. Нарайкиной З. не было весь урок, потом та вернулась, у неё ничего не спрашивала.

Свидетель х., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, выезжая на служебной автомашине х синего цвета со двора общежития ПУ №, расположенного по <адрес>, видел две автомашины стоящие друг за другом, одна грузовая марки «х» с оранжевыми бортами, вторая легковая, которые преграждали ему выезд. Водители ругались между собой. Он подумал, что не уступили друг другу дорогу. Посигналил чтобы дали выехать. Сначала отъехала автомашина «х» в сторону, а за ней легковая. Драки не видел.

Из показаний данных свидетелей следует, что подсудимый Нарайкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов находился в месте совершения преступления, что подтверждается и показаниями самого подсудимого и потерпевшего, а остальные показания данных свидетелей не относятся к существу дела и не имеют доказательственного значения.

Показаниям свидетеля ФИО8., о том, что бывший супруг не избивал потерпевшего ФИО1., суд не доверяет и расценивает их как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебным следствием установлено, что во время совершения преступления подсудимый Нарайкин А.С. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении подсудимому Нарайкину А.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Нарайкина А.С., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к реступление совершил впервыеу, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданкатегории тяжких преступлений, посягающего на жизнь и здоровье человека, а поэтому представляющего собой повышенную общественную опасность, всех данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными и дающими возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Нарайкину А.С. следует определить исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 просил взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб в результате повреждения автомашины на общую сумму х рублей: стоимость разбитого лобового стекла, бампера, дефлектора; моральный вред в сумме х рублей, поскольку от действий Нарайкина А.С. испытал нравственные и физические страдания.

Подсудимый Нарайкин А.С. иск не признал.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064, 1094 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления ему были причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого, совершившего данное преступление.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: степень вины подсудимого, его материальное положение, объем физических и нравственных страданий потерпевшего, и основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствие со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично и в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, в пользу истца ФИО1 с ответчика Нарайкина А.С., должна быть взыскана сумма в размере х рублей.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного в отношении ФИО1. преступления, ему был причинен материальный вред на общую сумму х рублей, что подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19-22); товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и именно эта сумма была затрачена истцом на ремонт автомобиля, а поэтому, гражданский иск потерпевшего в этой части подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Нарайкина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х года х месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять Нарайкина А.С. под стражу из зала суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: телефон марки «х» оставить владельцу ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с осужденного Нарайкина А.С. в счет возмещения, причиненного преступлением морального вреда, в пользу потерпевшего ФИО1 - х рублей.

Взыскать с осужденного Нарайкина А.С. в счет возмещения, причиненного преступлением материального вреда, в пользу потерпевшего ФИО1 - х рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления, через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, потерпевший вправе, в течение 10 дней после получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или подано отдельное заявление в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный и потерпевший также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другими участниками процесса и подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Председательствующий: О.В. Миненкова

Приговор обжалован, кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 13 июля 2011 года в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере х рублей и компенсации морального вреда в размере х рублей отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.