ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миненковой О.В., при секретаре Афанасьевой А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А., подсудимого Зиборова Е.А., защитника адвоката Асеева И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого: Зиборова Е.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л : Зиборов Е.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с х до х часов, водитель Зиборов Е.А., управляя технически исправным автомобилем хх государственный регистрационный знак №, двигался в темное время суток по проезжей части дороги по улице <адрес>, где в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, игнорируя требования дорожного знака 3.24 приложения к Правилам дорожного движения РФ, не учел особенности дорожных условий, в частности: видимость в направлении движения автомобиля и интенсивность движения транспортных средств и пешеходов в данном населенном пункте, избрал такую скорость движения, которая в данной дорожной обстановке не позволяла ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, пренебрегая требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, отвлекся от контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой и не своевременно обнаружил на проезжей части дороги опасность для движения – пешехода ФИО2., осуществлявшего переход проезжей дороги, которого в состоянии был обнаружить, в результате чего в районе дома <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2., причинив ему по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения - ушиб головного мозга тяжелой степени с внутримозговым кровоизлиянием в правой лобной доле, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в правой лобной и левой теменной долях, полушариях мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной теменной, теменной и височной областях слева, ушибленные раны левой теменной области, левой ушной раковины, лобной области, кровоподтеки левой ушной раковины, глазничной и скуловой областей слева, ссадину области носа, в совокупности, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки туловища, конечностей, не имеющие медицинских критериев вреда здоровью. Смерть ФИО2, х лет, наступила ДД.ММ.ГГГГ в х часа х минут в Донской горбольнице №1 Тульской области от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся отёком головного мозга, прорывом крови в желудочки головного мозга, развитием двустороннего воспаления легких с отёком легких В ходе судебного заседания подсудимый Зиборов Е.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Асеев И.Г. Государственный обвинитель Быстрых Д.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и просила ему назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Подсудимый Зиборов Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Зиборова Е.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. С учетом всех данных о личности подсудимого, и принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного Зиборовым Е.А. преступления, посягающего на безопасность движения, жизнь и здоровье человека и повлекшее смерть потерпевшего ФИО2., суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого Зиборова Е.А. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Поскольку преступление совершенное Зиборовым Е.А. относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, то местом отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение. При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ). Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск в возмещение материального и морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1094 ГК РФ, вред причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение ( ст.1094 ГК РФ). В дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью потерпевшего ФИО2 в результате чего он скончался. Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ это является страховым случаем применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда – подсудимого Зиборова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №. Наступление страхового случая влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 12 Закона №40-ФЗ установлен размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, который рассчитывается страховщиком и составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. На основании изложенного, суд считает, что заявленный потерпевшей ФИО1 иск к Зиборову Е.А. о возмещении причиненного преступлением материального вреда, а именно о взыскании расходов на погребение погибшего супруга в сумме ФИО1 рублей, не может быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при условии обращения потерпевшей ФИО1 в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Зиборову Е.А.. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что потеря родного человека, не может не вызвать нравственные страдания у лица, которому умерший был дорог, а поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям супруги умершего, о перенесенных ею нравственных страданиях вследствие смерти мужа. Учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей ФИО1 и то, что в счет возмещения морального вреда подсудимым Зиборовым Е.А. потерпевшей частично возмещено х рублей, а также принимая во внимание, степень вины подсудимого в причинении истцу данных страданий, личность потерпевшего, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, в пользу истицы ФИО1 с ответчика – Зиборова Е.А., должна быть взыскана сумма в размере х рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309,316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Зиборова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на х год х месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на х года. Обязать осужденного Зиборова Е.А. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа исполнительной системы – УИИ №16 ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России» по Тульской области о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания осужденному Зиборову Е.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием о направлении его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Гражданский иск потерпевшей ФИО1. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения и разъяснить, что с таким иском она имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Зиборова Е.А. в возмещение причиненного морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 – х рублей. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомашину хх государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить владельцу Зиборову Е.А. по принадлежности; водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся у осужденного Зиборова Е.А. изъять у последнего и хранить в материалах уголовного дела до истечения срока, на который осужденный судом лишен права управления транспортным средством (х года), а впоследствии вернуть Зиборову Е.А.. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. Осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.В. Миненкова Приговор обжалован, судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 20 июля 2011 года изменен: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; снижено назначенное Зиборову Е.А. основное наказание до х года х месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.