П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 3 июня 2011 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Цыгульской С.Н., при секретаре Топоровой Я.П., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Донского Тульской области Сычева А.А., подсудимых и гражданских ответчиков: Золотухина В.И., Борисова В.В., защитников - адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адиловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей и гражданского истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых Золотухина В.И., <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не судимого, Борисова В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Золотухин В.И. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Борисов В.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ с *** часов *** минут до *** часов *** минут, Борисов В.В. и Золотухин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле д. № по <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с *** часов *** минут до *** часов *** минут Борисов В.В. и Золотухин В.И. пришли к кв. № дома № по <адрес> принадлежащей незнакомой им ФИО1 и постучались в дверь квартиры, которую не открыли. Подсудимые, подумав, что в квартире никого нет, решили залезть в нее. После чего Борисов В.В., имеющимся при себе ножом, отсоединил штапики, выставил два стекла в окне террасы, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанной квартиры, и открыл Золотухину В.И. входную дверь квартиры. Золотухин В.И. зашел в указанную квартиру. Затем Борисов В.В. и Золотухин В.И., действуя совместно, освещая путь имеющимися при себе фонариками, прошли в комнату квартиры № дома № по <адрес>, где были обнаружены хозяйкой квартиры ФИО1, которая стала кричать и звать на помощь. После чего Золотухин В.И. нанес один удар ладонью своей руки по лицу в область глаза ФИО1, чем причинил ей телесное повреждение: кровоподтек в области нижнего века правого глаза, не повлекшее вреда здоровью. ФИО1 упав на кровать, закричала от боли. Золотухин В.И. сказал ФИО1 не кричать, а то он ее зарежет, и закрыл ладонью своей руки, одетой в перчатку, рот ФИО1, чтобы та перестала кричать. ФИО1 испугавшись, перестала кричать. После чего, Золотухин В.И. потребовал от ФИО1 сказать, где находятся деньги, на что ФИО1 ответила, что денег нет. В этом время, Борисов В.В. обыскивая квартиру, обнаружил под подушкой на кровати кошелек с *** руб., который взял. Завладев *** рублями, принадлежащих ФИО1 Золотухин В.И. и Борисов В.В., с места совершения преступления скрылись, обратив их в свою собственность, и распорядившись ими по своему усмотрению. Подсудимый Золотухин В.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что во время совершения инкриминируемого ему преступления находился дома, в ходе предварительного расследования работники правоохранительного органа применяли к нему насилие. Подсудимый Борисов В.В. также вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что во время совершения инкриминируемому ему преступления находился дома у своей бывшей сожительницы, признательные показания в ходе предварительного расследования дал в результате применения к нему насилия. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Борисова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов он пришел к ФИО33, с которым стал употреблять спиртные напитки. Под утро к ФИО33 пришел их общий знакомый Золотухин В. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО33 ушел занять деньги в долг для покупки спиртного, а вернувшись через 20-30 минут сказал, что денег не нашел. Он и Золотухин вышли из квартиры ФИО33, и кто-то из них, сказал, что деньги можно занять у пожилой женщины, проживающей в доме, напротив дома ФИО33, так как несколько дней назад ФИО33 сообщил, что будет выдана пенсия. После чего он с Золотухиным пришли к квартире потерпевшей, и постучались в окно терраски. На стук дверь им никто не открыл. Они подумали, что дома никого нет, и решили проникнуть в квартиру, чтобы найти денег. Перед выходом из дома ФИО33, он взял кухонный нож, чтобы пролезть в дом, сняв с окна штапики. Данным ножом он оторвал штапики с окна терраски и выставил стекло. После чего он снял с себя куртку и перелез через окно в терраску дома. Находясь в терраске дома, открыл входную дверь, и в терраску вошел Золотухин. Освещая квартиру имеющимися у них фонариками, они прошли в комнату, в которой стояли: сервант, гардероб, два дивана. На одном из диванов лежала потерпевшая. Когда они вошли в комнату, потерпевшая спросила, кто здесь, на что он ей ответил не волноваться и что все будет хорошо и направился к гардеробу, в котором стал искать среди белья деньги. Золотухин В.И. также искал в комнате деньги. Не найдя денег в гардеробе, он (Борисов В.В.) подошел к кровати, и просунул руку под подушку, где нашел кошелек и вытащил его, сказав об этом Золотухину В.И.. Также он сказал Золотухину, что они уходят, и вышел из квартиры, а Золотухин В.И. остался в квартире. На улице, пошел к дороге, где стал ждать Золотухина В.И.. Золотухин В.И. пришел следом за ним, и они вдвоем направились в сторону д. Никольское Узловского района. По дороге, он, достал из кошелька деньги, а кошелек выкинул. Не отсчитывая деньги, он взял себе *** рублей, а остальные отдал Золотухину В.И.. Дойдя до д. Никольское, они разошлись по домам. Дома он отдал деньги ФИО15 и сказал ей, чтобы она говорила, что он ночевал дома, а про деньги, ничего не говорила. Немного отдохнув, пошел на подработку. По дороге зашел домой к ФИО33. Он решился на данное преступление, чтобы заплатить долг за газ. (л.д. ***). Оглашенные показания подсудимый Борисов В.В. не признал и показал, что дал их в результате применения насилия со стороны работников правоохранительного органа. Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Борисов В.В. заявил, что показания, в качестве подозреваемого дал без применения к нему насилия, но давая такие показания, боялся применения к нему насилия со стороны работников правоохранительного органа, так как они заявили, что если он не даст признательные показания в отношении него будет применено насилие. ( л.д. ***). Виновность подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ей знакомы подсудимые которых она видела у соседа по дому напротив ФИО33. Ей известно, что подсудимый Борисов В.В. работал на кладбище, а подсудимый Золотухин В.И. приходил к ФИО33, с которым вместе распивал спиртные напитки. Она является получателем пенсии, часть которой откладывала в кошелек, который прятала под подушку. Время получения пенсии знал ее сосед ФИО33. Ночью, когда светало, к ней домой проникли через терраску дома, разбив в ней окно, двое парней с фонариками. От испуга она стала кричать, и парень ростом повыше ударил ее по лицу, и потребовал не кричать, а то зарежет и спросил, где деньги. От удара у нее пошла кровь и она испугалась. Подсудимый ростом пониже осматривал ее вещи, а потом под подушкой нашел ее кошелек с деньгами, в котором были отложенные ею деньги, и забрал их. После чего они ушли. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает одна, является пенсионером по старости и ежемесячно *** числа получает пенсию около *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, и положила в кошелек. Помимо пенсии, у нее в кошельке находились в общей сумме *** рублей, различными купюрами от *** до *** рублей. Кошелек с деньгами она положила под подушку на кровати. ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часа утра она, проснувшись и открыв глаза, увидела, что к ней в комнату зашел молодой человек высокого роста, она закричала. Следом за первым парнем в комнату вошел второй парень маленького роста. У вошедших к ней парней были в руках фонарики. Когда она закричала, то первый парень повернулся к ней лицом, и ударил ее один раз ладонью руки по лицу в область глаза. От удара у нее пошла кровь и она упала головой на подушку. Ударившей ее парень сел рядом с ней на кровать, она стала кричать от испуга и от боли. Парень, севший с ней, сказал не кричать, а то он ее зарежет. Испугавшись, она перестала кричать. Сидевший рядом с ней парень, спросил, где находятся деньги, на что она ответила, что денег у нее нет. Сидевший рядом с ней парень приложил ей ко рту свою руку, одетую в перчатку и прикрыл ей рот. Второй парень в это время выкидывал вещи из шкафа, который расположен около кровати. Закончив выбрасывать вещи из шкафа, подошел к кровати, поднял подушку, под которой нашел кошелек с деньгами и сказал сидящему с ней парню, что нашел кошелек, и надо уходить. После чего парень поднялся с кровати, и они оба выбежали из дома. Когда парни убежали, она вышла в терраску, где увидела выставленные в окне два стекла. Она, с силой открыла подпертую лопатой со стороны улицы входную дверь и пошла к соседям ФИО9. ФИО9 вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. Ее доставили в МУЗ «ДГБ №», где наложили швы на рану. (л.д. ***). Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила, опознала в них свою подпись. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что подсудимые его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часа к нему домой пришли Борисов В.В. и Золотухин В.И. в состоянии алкогольного опьянения, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут он пошел к своей соседке ФИО1 попросить в долг денег для покупки спиртного, так как знал, что она получила пенсию, а Борисов В.В. и Золотухин В.И. остались у него дома. О получении ФИО1 пенсии, он сказал подсудимым. ФИО1 не открыла дверь, и он вернулся домой. Золотухину В.И. и Борисову В.В. сказал, что денег не занял, так как ФИО1 не открыла дверь. Примерно в *** часу Золотухин В.И. и Борисов В.В. вышли из его дома и направились в сторону дома ФИО1. После ухода Золотухина В.И. и Борисова В.В. у него из кухни пропал кухонный нож длиной 25 см., с самодельной текстолитовой ручкой коричневого цвета. Примерно через 15-20 минут к нему в квартиру вернулись Золотухин В.И. и Борисов В.В.. Золотухин предложил сходить купить самогона, и достал из кармана деньги различными купюрами от *** до *** рублей и передал Борисову В.В. деньги. Также Золотухин дал ему (ФИО33) *** рублей. После чего Золотухин В.И. и Борисов В.В. ушли, а он лег спать. Примерно в *** часов к нему домой пришел Борисов, с которым он выпил. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции. (л.д. ***). В ходе судебного заседания свидетель ФИО33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Борисовым выпивал спиртное у него дома по адресу: <адрес>, примерно в *** часа подсудимый Борисов В.В., ушел и вернулся к нему домой ДД.ММ.ГГГГ в *** часов утра. Показания в ходе предварительного расследования дал в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительного органа. После оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО33 полностью подтвердил оглашенные показания, опознал в них свою подпись. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часа *** минут к нему домой пришла ФИО1 и попросила вызвать милицию, пояснив, что ее избили и ограбили. Лицо ФИО1 было в крови. Он вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. ФИО1 рассказала, что когда она спала, к ней в дом залезли двое неизвестных, избили ее и забрали всю пенсию, один парень был высокого роста, второй пониже, они ей говорили, чтобы она не кричала, а то ее зарежут. Потом ФИО1 увезли в больницу. (л.д. ***). В ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показал, что к нему приходили Золотухин В.И. и ФИО12, с которыми они распивали спиртные напитки, когда он проснулся вечером, в его доме никого не было. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, о том, что он знает Золотухина В.И., который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Золотухин В.И. и ФИО12 пришли к нему примерно в *** часов. В *** часов, после совместного распития спиртного ФИО12 ушел, а Золотухин В.И. остался у него дома, уснул. Когда он проснулся примерно в *** часов, Золотухина В.И. дома у него уже не было. Он закрыл дверь, и лег спать. (л.д. ***). Оглашенные показания свидетель ФИО11 полностью подтвердил, опознал в них свою подпись, события происходящего помнил лучше при его допросе в ходе предварительного расследования. Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Золотухина В.И. в *** часов утра, с которым пошел к ФИО77. Накануне он вместе с Золотухиным В.И. был дома у ФИО11. В ходе очной ставки ФИО12 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часов он пришел в гости к ФИО11, у которого находился Золотухин В.И., и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил Золотухину помочь ему собрать мебель у ФИО77, на что он ответил, что об этом поговорят завтра. От ФИО11 он ушел примерно в *** часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. ***). Из показаний свидетелей ФИО82, ФИО14, данными ими каждым в отдельности следует, что о событиях происшедшего подсудимый Борисов В.В. в ходе предварительного расследования рассказывал добровольно, без применения к нему насилия. Кроме того, свидетель ФИО82 показала, что свидетель ФИО33 давал показания добровольно, без применения к нему насилия, его состояние здоровья не вызывало у нее сомнений, протокол допроса Борисов А.Н. прочитал, после чего подписал, никаких замечаний от него не поступило. Свидетель ФИО13 показал, что Золотухин В.И. в ходе предварительного расследования давал ему объяснения, в которых сообщал об обстоятельствах совершенного им вместе с Борисовым преступления добровольно, без применения к нему насилия. Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом очной ставки между Золотухиным В.И. и ФИО13, согласно которому ФИО13 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля. (л.д. ***). протоколом очной ставки между Борисовым В.В. и ФИО14, согласно которому ФИО14 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля. ( л.д. ***). заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века правого глаза - причинено ударным действием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, который не повлек вреда здоровью. (л.д. ***) согласно протоколу обыска в жилище Золотухина В.И., в ходе обыска был обнаружен и изъят фонарик-брелок. (л.д. ***) протоколом обыска в жилище ФИО33, согласно которому в его доме был обнаружен и изъят кухонный нож длиной 28 см с коричневой текстолитовой ручкой. ( л.д. ***). протоколом предъявления предмета на опознание, согласно которому свидетель Борисов А.Н. опознал принадлежащий ему кухонный нож с текстолитовой рукояткой коричневого цвета, который пропал у него из дома после ухода от него Борисова В.В. и Золотухина В.И. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ***). протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружено отсутствие стекол в двух окнах терраски, изъято стекло.(л.д. ***) протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что фонарик-брелок, кухонный нож осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. ***). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО94 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО94 следует, что когда она вернулась с работы ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, ее сын Золотухин В. был дома трезвый, смотрел телевизор и никуда из дома не выходил, лег спать примерно в *** часа. Посреди ночи она просыпалась, Золотухин В. находился дома, спал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 6 часов 30 мин., Золотухин В. в это время спал. ДД.ММ.ГГГГ в ее доме проводился обыск. (л.д. ***). Оглашенные показания свидетель ФИО94 подтвердила, опознала в них свою подпись. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что за несколько дней до происшедших событий и после них Борисова В.В. не видела. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ранее она с Борисовым В.В. сожительствовала, он неофициально работал на кладбище. Борисов В.В. злоупотребляет спиртным, и в этом состоянии не отдает отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов Борисов В.В. ушел на работу, и домой вернулся примерно в *** часу, в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Никаких шумов ночью не слышала, и не просыпалась. Борисов В.В. мог проснуться посреди ночи и уйти из дома. Когда она проснулась ДД.ММ.ГГГГ в *** часов утра, Борисов В.В. был дома. ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой приехали сотрудники милиции, которым она пояснила, что у нее имеется задолженность за газ, и что Борисов В.В. ей денег не отдавал. (л.д. ***). Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила и пояснила, что события происходящего помнила лучше в ходе предварительного расследования, не утверждает нахождение Борисова В.В. у нее дома в ночь с *** на ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Заключение эксперта суд признает достоверным относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, нарушений требований уголовно процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы не допущено, оснований сомневаться в выводах эксперта, суд не установил. В качестве доказательств суд признает достоверными, относимыми и допустимыми и другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы очных ставок, протокол осмотра места происшествия, протокол предмета опознания, протоколы обыска, и другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства, поскольку они составлены в соответствии с уголовно процессуальными нормами и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Опознание потерпевшей подсудимых в ходе судебного заседания, как лиц совершивших в отношении нее преступление, суд находит недопустимым, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства следственное действие предъявление для опознания не проводилось. Выяснение же в ходе судебного разбирательства характера отношений между подсудимыми и потерпевшей опознанием не является. Вместе с тем заявление потерпевшей о том, что она в ходе судебного заседания узнала подсудимых, которые проникли к ней в дом, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости ее показаний в целом. Сообщаемые потерпевшей сведения об обстоятельствах происшедшего подтверждены показаниями: подсудимого Борисова В.В. в качестве подозреваемого, свидетелей: ФИО33., ФИО9 в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшей, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО9 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО9 последовательны, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий, влияющих на сущность обвинения, не имеют. В связи, с чем показания потерпевшей, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО9 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Показания свидетелей ФИО82, ФИО14, ФИО13, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Противоречий в показаниях свидетелей ФИО82, ФИО14, ФИО13, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимых, не установлено. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, названных свидетелей, суд не усмотрел. При этом суд считает, что ни у потерпевшей, ни у указанных свидетелей не было оснований для оговора подсудимых, т.к. в судебном заседании доказательств этому не представлено. Показания свидетеля ФИО33 в ходе судебного заседания суд находит недостоверными, поскольку они противоречат его показаниям в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшей, подсудимого Борисова В.В. в качестве подозреваемого. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО33 заявил, что у него похмельный синдром, поскольку накануне он выпил значительное количество спиртного. При таком положении, суд считает, что нельзя верить показаниям свидетеля ФИО33 в ходе судебного заседания. Вместе с тем показания свидетеля ФИО33 в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку он в ходе судебного заседания от них не отказывался, после их оглашения их подтвердил и опознал в них свою подпись. Показания ФИО33 в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого Борисова В.В. в качестве подозреваемого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений требований УПК РФ в ходе допроса свидетеля ФИО33 суд не установил. В судебном заседании опровергнуто утверждение свидетеля ФИО33 о применении к нему насилия со стороны работников правоохранительного органа, при его допросе в ходе предварительного расследования, что подтверждается проведенной проверкой и вынесенным по ее результатам постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО82. Показания свидетеля ФИО33 в ходе судебного заседания суд расценивает, как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку они между собой знакомы. Показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов в *** часов лег спать, суд находит недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО33 и показаниями подсудимого Борисова В.В. в качестве подозреваемого. Так из показаний подсудимого Борисова В.В. в качестве подозреваемого следует, что он пришел к ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, а под утро к ФИО33 пришел Золотухин. Из показаний свидетеля ФИО33 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли подсудимые, которые примерно в *** часа ушли в сторону дома потерпевшей и вернулись минут через 15-20. Показания свидетеля ФИО15 в части нахождения Борисова В.В. у нее дома утром ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО33 и показаниями подсудимого Борисова В.В. в качестве подозреваемого. Показания свидетеля Золотухиной В.В. о нахождении Золотухина В.И. с *** часов ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ дома, суд находит недостоверными и опровергнутыми показаниями потерпевшей, подсудимого Борисова В.В. в качестве подозреваемого, свидетеля ФИО33 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того подсудимый Золотухин В.И. в ходе судебного заседания показал, что к ФИО11 он пришел в *** часов ДД.ММ.ГГГГ и ушел от него в *** часа. Свидетель ФИО11 и ФИО12 каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Золотухиным выпивали у ФИО11. Показания свидетеля Золотухиной В.В. суд расценивает, как желание помочь сыну избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО11 о том, что Золотухин ушел от него примерно в *** часов ДД.ММ.ГГГГ, а не после *** часов, суд находит достоверными, поскольку из показаний подсудимого Борисова В.В. в качестве подозреваемого следует, что Золотухин пришел к ФИО33 после *** часов ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих о том, что были нарушены требования закона при допросе свидетелей ФИО11, ФИО12, Золотухиной, ФИО15 в ходе предварительного расследования не установлено. Заявление подсудимых Борисова В.В., Золотухина В.И. о применении к ним насилия со стороны сотрудников правоохранительного органа опровергается материалами дела, в частности содержанием протокола допроса Борисова В.В. в качестве подозреваемого с участием адвоката, показаниями свидетелей ФИО82, ФИО14, ФИО13, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявление подсудимого Борисова В.В. в ходе судебного заседания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до *** часов утра ДД.ММ.ГГГГ он ночевал дома у ФИО15, суд находит недостоверным, поскольку оно опровергнуто показаниями потерпевшей, свидетеля Борисова А.Н. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО15 не утверждала, о нахождении Борисова В.В. в ее доме в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до *** часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого Золотухина В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ФИО11 домой после *** часов, суд находит недостоверным поскольку оно не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергнуто показаниями потерпевшей, подсудимого Борисова В.В. в качестве подозреваемого и свидетеля ФИО11. Неточности в показаниях свидетеля ФИО33 и подсудимого Борисова В.В. во времени прихода подсудимых к ФИО33 не имеет существенного значения для дела. Вместе с тем свидетель ФИО33 и подсудимый Борисов В.В. каждый в отдельности в ходе предварительного расследования показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме у Борисовых находились: ФИО33 Золотухин В.И. и Борисов В.В.. В остальной части показания свидетеля ФИО33 и подсудимого Борисова В.В. в качестве подозреваемого по существу согласуются, и не имеют существенных противоречий. То, что свидетель ФИО33 показал, что после ухода Золотухин В.И. и Борисов В.В. возвращались к нему домой минут через 15-20, а Борисов В.В. в качестве подозреваемого об этом не сообщил, не ставит под сомнение правдивость показаний ФИО33 и Борисова В.В.. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, Борисов В.В. давал подробные и последовательные показания о совершенном им совместно с Золотухиным В.И. преступлении, указывая на их действия. При этом Борисов В.В. сообщал такие подробности, которые следствию явно не были известны. В частности, Борисов В.В. описал вещи, находящиеся в квартире потерпевшей показал, что у них были фонарики, сообщил, что он взял из дома ФИО33 нож. Следствием проведены обыски в доме ФИО33 и Золотухиной В.В., в ходе которых, были обнаружены фонарик - брелок и нож. Впоследствии изъятый в ходе обыска нож свидетель ФИО33 опознал, как пропавший из его дома в день, когда подсудимые уходили от него ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания Борисова В.В. в качестве подозреваемого о роли подсудимых в момент совершения преступления, о наличии у них фонариков подтвердила также потерпевшая. В отличие от указанных выше показаний, данных Борисовым В.В. в качестве подозреваемого его заявление о непричастности к совершенному преступлению, является противоречащим не только его показаниям в ходе предварительного расследования, но и иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Нарушений требований УПК РФ в ходе допроса подсудимого Борисова В.В. в качестве подозреваемого суд не установил, в связи, с чем ходатайство стороны защиты о признании данных показаний недопустимым доказательством, суд находит не подлежащим удовлетворению. Заявление подсудимых об их непричастности в совершенном преступлении, суд расценивает как избранный ими способ защиты, в целях уйти от уголовной ответственности. Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что подсудимые договорились совершить кражу из квартиры потерпевшей, которая, по их мнению, отсутствовала дома, так как на их стук, дверь квартиры не открыла. Таким образом, суд считает, что первоначально умысел подсудимых был направлен на кражу чужого имущества. В дальнейшем их действия, после обнаружения их потерпевшей переросли в открытое хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах в силу требований п. 9 Постанолвения Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» из предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению указание на наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд переквалифицировать действия подсудимого Борисова В.В. с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ Суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, при таких обстоятельствах, когда обвинение не поддерживается уполномоченным на то органом, не может брать на себя выполнение функции обвинения и решать вопросы о доказанности вмененных подсудимому действий. В ходе судебного заседания было установлено, что Золотухин В.В. во время того, как его действия были обнаружены потерпевшей, желая осуществить до конца преступные намерения, нанес потерпевшей один удар ладонью своей руки по лицу потерпевшей в область глаза, отчего она закричала. Золотухин В.В. сказал потерпевшей не кричать, а то он ее зарежет, и закрыл ладонью своей руки рот потерпевшей, чтобы она не кричала. Об указанных действиях Золотухина В.В. в отношении потерпевшей, подсудимые не договаривались. Борисов В.В. под подушкой потерпевшей нашел кошелек с *** рубл., который забрал, после чего сказал Золотухину В.И. уходить и они ушли из квартиры потерпевшей, в дальнейшем распределили похищенные деньги между собой. По смыслу уголовного закона ст. 162 УК РФ действия виновного могут быть квалифицированы как разбой только в случае применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о применении Золотухиным В.И. к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья суду не представлено. Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что в результате удара ФИО17 потерпевшей причинен кровоподтек в области нижнего века правого глаза, не повлекший вреда здоровью. В обоснование вывода о квалификации нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, органы предварительного расследования сослались на то, что разница в возрасте и физическое состояние, нанесение удара в жизненно-важный орган - область головы создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Суд считает, что разница в возрасте и физическое состояние, не означает, что нанесенный Золотухиным В.В. один удар по лицу потерпевшей в момент причинения создавал реальную опасность для ее жизни и здоровья. Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что потерпевшей причинены более тяжкие телесные повреждения, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - совершение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Органами предварительного расследования подсудимым вменялось совершение угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Учитывая, что высказанная подсудимым Золотухиным В.И. в адрес потерпевшей угроза убийством, носила неопределенный характер и не свидетельствовала о намерении Золотухина В.И. применить физическое насилие, рот потерпевшей Золотухин В.И. закрыл ладонью, чтобы та не кричала, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из предъявленного обвинения. При таком положении, учитывая вышеизложенное действия Золотухина В.И. суд квалифицирует по пп. «в», «г» п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), как открытое хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора. Судом установлено, что подсудимые незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, после того как их действия были обнаружены потерпевшей, открыто, завладели ее имуществом, что свидетельствует о том, что подсудимые совместно совершили действия. В связи с этим суд признает совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Золотухину В.И. суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, конкретные обстоятельства по делу, его роль в совершенном преступлении, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающие наказание. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Золотухина В.И., который не трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, привлекался к уголовной ответственности. С учетом всех данных о личности подсудимого Золотухина В.И., суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание связанное с лишением свободы, без ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Борисову В.В., суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, конкретные обстоятельства по делу, его роль в совершении преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Борисова В.В., который не трудоустроен, <данные изъяты>, также суд принимает во внимание состояние его здоровья. С учетом всех данных о личности подсудимого Борисова В.В., суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание связанное с лишением свободы, без ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая, что подсудимые не трудоустроены, и в настоящее время у них нет возможности получить какой-либо доход, суд приходит к выводу о не назначении им дополнительного наказания в виде штрафа. Потерпевшей был заявлен гражданский иск в размере *** рублей, который в судебном заседании ею поддержан. Подсудимые каждый в отдельности иск не признали из-за непричастности к совершенному преступлению. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая данные справок о размере пенсии и социальных выплат, получаемые потерпевшей, вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с подсудимых в солидарном порядке в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, *** рублей. Судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон разрешить следующим образом: фонарик – брелок, вернуть по принадлежности, нож уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать Золотухина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания Золотухину В.И. исчислять с даты вынесения приговора 3 июня 2011 года, с зачетом времени предварительного его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Золотухину В.И. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей. признать Борисова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания Борисову В.В. исчислять с даты вынесения приговора 3 июня 2011 года, с зачетом времени предварительного его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Борисову В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей. Гражданский иск удовлетворить, взыскать солидарно с Борисова В.В. и Золотухина В.И. в пользу ФИО1 *** рублей. Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: фонарик – брелок, вернуть по принадлежности Золотухину В.И., нож – уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, через Донской городской суд Тульской области. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.