ПРИГОВОР

1 апреля 2011 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Протасовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Быстрых Д.А.,

подсудимого С.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

защитника Глейзер С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

педагогов ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина РФ, с учащегося муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» , невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов С. находился между домами № и № по <адрес>, где в это же время находился ФИО2., у которого в руке был мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>». В это время у С. возник умысел на совершение открытого хищения мобильного телефона у ФИО2. Реализуя свои преступные намерения, С. выхватил из рук ФИО2 мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» и побежал в сторону автостанции города Донского Тульской области. ФИО2, пытаясь догнать С., требовал, чтобы тот вернул принадлежащий ему телефон. Однако, С., не реагируя на законные требования потерпевшего и не предпринимая никаких мер к возврату похищенного телефона. С похищенным имуществом С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый ФИО6 и еще один парень, ФИО7, приехали погулять в г. Донской. Находясь около домов, расположенных в районе школы №, они увидели ранее ему незнакомого ФИО2, в руках у которого находился мобильный телефон, который он решил похитить. Подойдя к ФИО2, он попросил у того телефон, объясняя ему, что хочет посмотреть картинки. Когда ФИО2 отказался отдавать ему мобильный телефон, то он выхватил у него из рук телефон и стал убегать. ФИО2 пытался его догнать и кричал ему, чтобы он вернул мобильный телефон. Он не отреагировал на его слова. По дороге он выключил мобильный телефон, выкинул сим-карту. Примерно через 2-3 он и ФИО6 обменялись мобильными телефонами, он отдал ФИО6 мобильный телефон, который он похитил у ФИО2.

Виновность подсудимого С. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он возвращался домой из школы. Недалеко от школы он встретил троих ранее незнакомых ему парней. Они разговорились. С. поинтересовался, есть ли у него мобильный телефон, потом попросил дать ему мобильный телефон, пояснив, что хочет посмотреть имеющиеся в телефоне картинки, но он отказал. Неожиданно для него С. выхватил принадлежащий ему телефон и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Он побежал за ним, кричал, чтобы тот возвратил его телефон, но догнать его не смог. После чего он пошел домой и рассказал о случившемся своей маме, которая вызвала милицию и написала заявление;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в один из дней января 2011 года он с С. и ФИО7 приехали погулять в г. Донской. Возле какой-то школы они встретили ранее ему незнакомого ФИО2, у которого С. спросил время, а затем спросил, есть ли у него на телефоне видео, картинки. В это время он и ФИО7 отошли в сторону, а С. остался с ФИО2, они о чем-то разговаривали. Затем он увидел, как С. выхватил у ФИО2 из рук мобильный телефон и побежал. ФИО2 побежал следом за С.. В районе остановки «<данные изъяты>» около железной дороги они встретили С., у которого спрашивали, зачем он похитил телефон. Он видел, как С. достал из телефона сим-карту и выкинул ее. Примерно через 2-3 дня они снова встретились с С., который предложил ему поменяться мобильными телефонами, на что он согласился;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 возвратился из школы около 18 часов и рассказал, что у него похитили принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>». С его слов ей известно, что недалеко от школы к нему подошли три парня, С. попросил у него посмотреть телефон, а потом вырвал телефон из рук сына и убежал. Похищенный телефон был приобретен за <данные изъяты>.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности между домами № и № по <адрес> (л.д.3-4);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2, среди лиц, предъявленных для опознания, опознал С. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, находясь между домами № и № по <адрес>, открыто похитил у него мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» (л.д. 31-32);

протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» (л.д. 52-53);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» (л.д. 54);

протоколом выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 был изъят мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» (л.д. 60-61);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» (л.д. 62-63).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого С. – ФИО1 показала, что ее сын С. здоров, занимается спортом, хорошо рисует. Проживает сын с ней, его бабушкой. Его отец умер, когда ему был год, его брат в настоящее время служит в армии. Отношения в семье нормальные, сын ни в чем не нуждается, во всем ей помогает, ухаживает за больной бабушкой. По характеру он спокойный, немного скрытен, прислушивается к ее мнению и мнению родственников. Уверена, что после случившегося сын сделал необходимые выводы и такого больше никогда не повторится.

В судебном заседании ФИО4, которая работает в МОУ «СОШ №» педагогом дополнительного образования и является классным руководителем в классе, где с 1.09.2010 года обучается С., показала, что С. воспитывается в неполной семье. Его отец умер, а его мама ФИО1 фактически воспитанием сына не занимается. Воспитанием С. в основном занимается его тетя ФИО8, которая проживает неподалеку от него, помогает им по хозяйству. С. имеет слабую успеваемость, стремление учиться у него отсутствует. С одноклассниками у С. ровные отношения, по характеру он лидером не является, легко попадает под чужое влияние, слабохарактерный, увлекается спортом, участвует в соревнованиях, в трудовых делах класса.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает инспектором ОДН . Несовершеннолетний С. состоит на учете в ОДН с ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения. Воспитывается С. матерью ФИО1, которая ранее воспитанием сына не занималась. После происшедшего его мама стала больше внимания уделять общению с сыном и его воспитанию, интересуется его поведением и успеваемостью в школе. С. по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на него не поступало. С С. ежемесячно проводятся комплексные мероприятия, направленные на формирование у подростка законопослушного поведения.

В судебном заседании свидетель ФИО10, инспектор комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав , показала, что несовершеннолетний С. обсуждался на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, после чего был поставлен на учет. Ранее С. на учете не состоял, на заседаниях комиссии не обсуждался.

Суд относит к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд относит к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, педагога ФИО4 и законных представителей, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого С. доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому С., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого С.: проживает в неполной семье, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с 2008 года состоит на учете в ОДН , на учете КДН и ЗП ранее не состоял, на заседаниях комиссии не обсуждался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С., суд признает несовершеннолетний возраст, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом не установлено.

Оснований для освобождения С. от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ суд не находит.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту и влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого С. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ, и не находит оснований для назначения более строгого наказания и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ, наказание обязательные работы на срок 80 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание С. назначить обязательные работы на срок 100 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить потерпевшему ФИО2, копию упаковочной коробки от мобильного телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Т.В. Исаева

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 12.04.2011 года