ПРИГОВОР

10 августа 2011 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Протасовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Титовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

защитника Колесникова Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога ФИО4,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, находились во дворе дома <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 предложил лицу, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, совершить кражу имущества из дома принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>, на что лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, согласилось. После этого ФИО1 и лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, прибыли к дому <адрес>, где лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя совместно и согласованно с ФИО1, осталось стоять возле ограждения приусадебного участка этого дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО1 об опасности, а ФИО1 в это время проник в дом, разбив рукой стекло в окне дома, откуда тайно похитил <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя полностью признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

оглашенными показания ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов во дворе своего дома он предложил брату ФИО5 совершить кражу металла в одном из домов, который расположен около завода ПНИУИ, на что брат согласился. Около 14 часов в этот же день они пришли к этому дому, где его брат ФИО5 остался стоять возле забора дома и смотреть за окружающей обстановкой, а он перелез через ограждение приусадебного участка, рукой разбил стекло в окне дома и через образовавшийся проем проник в дом. В доме он забрал два колеса от велосипеда, метров 20 провода, с похищенным имуществом они скрылись. Провод он продал, а похищенные колеса прикрепил на свой старый велосипед. Точно не помнит, но не исключает, что в этом доме он также похитил и две лопаты (л.д.78-79, 87-88);

показаниями потерпевшей ФИО3, которая показала, что дом <адрес> является ее собственностью, в нем она с мужем проводили ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они пришли в дом, но не смогли сразу открыть входную дверь, так как дверь была закрыта изнутри. Они обнаружили, что стекло в одном из окон в доме разбито, а когда они попали внутрь дома, то обнаружили там беспорядок, из дома пропали два колеса от велосипеда, две лопаты. Был срезан медный кабель, а его часть, которая лежала в скрученном виде под окном, пропала. Причиненный ей ущерб она оценивает в <данные изъяты>, ущерб для нее не является значительным;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он собирает металл, который сдает потом на приемный пункт. ДД.ММ.ГГГГ два парня приносили ему на продажу две лопаты и метров 20-25 медного кабеля, который был уже без обмотки, а он купил у них принесенные ими предметы. Одним из этих парней был ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе их дома брат ФИО1 предложил ему совершить кражу металла из дома, расположенного около завода ПНИУИ, а затем продать этот металл скупщику. Он согласился, после чего они пошли к дому <адрес>. Подойдя к этому дому, брат ему сказал, чтобы он оставался около забора, которым был огорожен приусадебный участок этого дома, и смотрел за окружающей обстановкой, а в случае необходимости предупредил его об опасности. Сам ФИО1 перелез через забор и пошел к дому. Минут через 20 брат возвратился, в руках у него был полиэтиленовый пакет, в котором были два колеса от велосипеда и моток провода. По дороге они встретили ФИО7, с которым и ушел его брат, а он ушел домой. Позже брат ему сказал, что провод он сдал скупщику металла, колеса он прикрепил на свой старый велосипед. Не исключает того, что в пакете могли быть лопаты, но он их не видел;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно –розыскные мероприятия по факту тайного хищения имущества из дома <адрес>, принадлежащего ФИО3, которая ему пояснила, что из дома пропали два колеса от велосипеда, две лопаты и электрический медный провод. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данную кражу совершили два брата ФИО1 и ФИО5, позже их мать ФИО2 принесла в милицию два колеса и пояснила, что эти колеса ее сын ФИО1 прикрепил на свой велосипед (л.д.33-34);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ недалеко от домов, расположенных в районе завода ПНИУИ, он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО5. Они пояснили, что какая-то женщина отдала им два колеса от велосипеда и они хотят прикрепить их на свой велосипед, а также она отдала им провод, который находился у них в пакете и был скручен в моток. Они обожгли этот провод, ФИО5 ушел домой, а он и ФИО1 сдали этот провод мужчине, который принимает лом и который заплатил за провод около 400 руб. После этого ФИО1 ушел в зал игровых автоматов (л.д. 35-38);

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, похитило из него два колеса от велосипеда, две лопаты из нержавеющей стали и 20 метров кабеля, причинив ей материальный ущерб (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 (л.д. 6-9);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он разбил окно в доме, расположенном около завода <адрес>, откуда похитил электрический кабель (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого УУМ Северо-Задонского ОМ ОВД по г. ФИО8 изъял у ФИО2 два колеса от велосипеда (л.д. 12-13);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой УУМ Северо-Задонского ОМ ОВД по г. Донской ФИО8 выдал два колеса от велосипеда, которые были изъяты им у ФИО2л.д. 46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два колеса от велосипеда, которые были выданы УУМ Северо-Задонского ОМ ОВД по г. Донской ФИО8 и которые были изъяты им у ФИО2. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО3 пояснила, что данные колеса принадлежат ей (л.д. 47).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО2 показала, что ее сын ФИО1 проживает с ней, кроме него у нее еще трое детей, проживают они все вместе. Отец ее сына ФИО1 умер. Отношения в семье нормальные, сын ни в чем не нуждается, во всем ей помогает. По характеру он спокойный, немного скрытен, неконфликтный и неагрессивный. В этом году сын окончил 9 классов Задонской коррекционной школы-интерната, планирует дальше продолжить обучение. По месту учебы жалоб на сына фактически никогда не поступало. Примерно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она видела, что сын принес два старых колеса от велосипеда и прикрепил их на свой велосипед. Ей он пояснил, что эти колеса отдала ему на улице какая-то женщина. О краже она узнала от сотрудников милиции.

В судебном заседании ФИО4, заместитель директора по учебно-воспитательной работе Государственного образовательного учреждения «<данные изъяты>», показала, что ФИО1 обучался в данном учебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, в этом году окончил 9 классов. Воспитывается ФИО1 в неполной многодетной семье, его воспитанием занимается мама, а его отец умер. Его мама ФИО2 воспитанию сына, которому требуется постоянный контроль, уделяет мало внимания, хотя в последний год она усилила контроль за его поведением. ФИО1 имеет слабую успеваемость, стремление учиться у него отсутствует. ФИО1 проявляет конфликтность, упрямство, агрессивен по отношению к сверстникам, допускал пропуски занятий без уважительных причин.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает инспектором ОДН ОВД по г. Донской. Несовершеннолетний ФИО1 был поставлен на учете в ОДН ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С ФИО1 ежемесячно проводятся комплексные мероприятия, направленные на формирование у подростка законопослушного поведения, однако положительных результатов они не дают. В отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дважды он направлялся в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей города Тулы. ФИО1 воспитывается в неполной многодетной семье, его воспитанием занимается мать ФИО2 ФИО1 по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на него не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО10, инспектор комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования город Донской, показала, что несовершеннолетний ФИО1 был поставлен на учет в октябре 2008 г., обсуждался на заседании комиссии. С ФИО1 постоянно проводится индивидуально-профилактическая работа. Воспитанием ФИО1 занимается его мама ФИО2, отец умер в 2008 г., семья введена в муниципальный банк данных несовершеннолетних и семей, находящихся в социально-опасном положении. В отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ он дважды направлялся в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей города Тулы.

Суд относит к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд относит к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств оглашенные показания подсудимого и свидетелей ФИО8 и ФИО7, показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, педагога ФИО4 и законного представителя ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищении е чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью. Однако особенности психики не сопровождаются у ФИО1 грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд признает заключение комиссии экспертов достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку у суда нет оснований не доверять ему, выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1: проживает в неполной многодетной семье, по месту жительства жалоб на него не поступало, по прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОДН ОВД <данные изъяты> и в КДН и ЗП муниципального образования <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ дважды помещался в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей города Тулы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает несовершеннолетний возраст, явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ суд не находит.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту и влияние назначенного наказания на его исправление, имущественное положение ФИО1 и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с учетом требований ч. 2 ст. 88 УК РФ, и не находит оснований для назначения более строгого наказания и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 88 УК РФ, наказание штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два колеса от велосипеда, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Т.В. Исаева

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 22.08.2011 года