ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Исаевой Т.В., при секретаре Протасовой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Титовой А.С., подсудимого Филипенко Д.В., защитника Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Филипенко Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Филипенко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 4 часов Филипенко Д.В., находяь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо скамейки, расположенной в районе дома <адрес>, увидел спящего на скамейке ФИО1 и у него возник преступный умысел, направленный на хищение материальных ценностей, находящихся при ФИО1. Реализуя свои преступные намерения, Филипенко Д.В. подошел к ФИО1 и, воспользовавшись тем, что последний спит, тайно похитил из кармана куртки, находящейся на нем, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а также похитил принадлежащие ФИО1 золотое кольцо – печатку стоимостью <данные изъяты>, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, золотой крестик стоимостью <данные изъяты>, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> с золотой иконкой стоимостью <данные изъяты>, кошелёк, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с деньгами в сумме <данные изъяты> и 4 пластиковыми картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО1, а всего на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Филипенко Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Филипенко Д.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Колесников Н.А. Государственный обвинитель помощник прокурора города Донского Титова А.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого Филипенко Д.В. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть уголовное дело по обвинению Филипенко Д.В. в его отсутствие, показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтверждает, в судебных прениях участвовать не желает, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к Филипенко Д.В. не имеет. Подсудимый Филипенко Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого Филипенко Д.В. рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Филипенко Д.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину При назначении наказания Филипенко Д.В. суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который суд в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ, и полагает, что отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания ограничения свободы, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Гражданский иск потерпевшим Турлаевым Г.В. по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Филипенко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Филипенко Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Филипенко Д.В. оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства: упаковочную коробку из-под мобильного телефона «<данные изъяты>», квитанции на золотую цепочку и золотой крестик, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить ФИО1. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Филипенко Д.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий