ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Пеньковой А.В., при секретаре Почуевой В.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Соболевой А.В, подсудимого Милова Ф.М., защитника в лице адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Милова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: Милов Ф.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа, Милов Ф.М., находясь у дома <адрес>, увидел ранее ему незнакомого ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения, Милов Ф.М. подошел к ФИО1, и с целью лишить потерпевшего желания противодействовать похищению его имущества, нанес ФИО1 один удар головой в лоб, отчего последний упал, и один удар ногой по телу, причиняя при этом ФИО1 физическую боль, а затем открыто похитил велосипед «Форвард», принадлежащий ФИО1, стоимостью ** рублей. После чего обыскал карманы одежды ФИО1, откуда открыто похитил деньги в сумме ** рублей и сотовый телефон «Нокиа» стоимостью ** рублей, а всего на общую сумму ** рублей. С места преступления Милов Ф.М. скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ** рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Милов Ф.М. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Никитин В.В. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда. Государственный обвинитель Соболева А.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Подсудимый Милов Ф.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Милова Ф.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества добытого преступным путем. По месту жительства и работы Милов Ф.М. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью, у которой <данные изъяты>, она нуждается в постороннем уходе, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом всех данных о личности подсудимого, степени общественной опасности и тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы. Суд, признавая все смягчающие обстоятельства как исключительные, и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, считает возможным назначить подсудимому с применением ч.2 ст. 161 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Милова Ф.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей. Меру пресечения осужденному Милову Ф.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: велосипед «Форвард», сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить последнему по принадлежности. Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. Председательствующий Приговор не обжалован и вступил в законную силу.