ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года г. Донской

Донской городской Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н.,

при секретаре Топоровой Я.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А.,

подсудимого Селиванова А.Н.,

защитника – адвоката Адиловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Селиванова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «г» ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 и по одному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 12 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159 и одного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Селиванов А.Н. совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

07.07.2011 г. с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Селиванов А.Н. находился <адрес> вместе с ФИО3, у которого при себе были 500 рублей и мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia C – 5». Селиванов А.Н. 07.07.2011 г. с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь <адрес> введя в заблуждение ФИО3 спросил последнего 500 рублей и мобильный телефон позвонить. ФИО3, не догадываясь о намерениях Селиванова А.Н., передал последнему 500 рублей и мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia C – 5» стоимостью 2 000 рублей. После чего Селиванов А.Н. с похищенным мобильным телефоном сотовой связи марки «Nokia C – 5» и 500 рублями, принадлежащими ФИО3, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий Селиванова А.Н. ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

Он же, 11 июля 2011 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь в 50 метрах от платформы <адрес> попросил у ФИО1 мобильный телефон позвонить. ФИО1 по просьбе Селиванова А.Н. передал последнему мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung GT – S 5560» стоимостью 12050 рублей. Селиванов А.Н., позвонив по мобильному телефону, стал удерживать телефон ФИО1 при себе. ФИО1 потребовал от Селиванова вернуть принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung GT – S 5560», на счету которого находились 50 рублей. Селиванов, не отреагировав на законное требование ФИО1, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий Селиванова А.Н. ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 12050 рублей.

Он же, 10 июля 2011 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находился около магазина «Л.», расположенный <адрес>, где в этот момент находился ФИО2, у которого при себе был мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia 6303» стоимостью 4 000 рублей, с вставленной в него картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 380 рублей. Путем обмана, Селиванов А.Н. 10 июля 2011 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находясь в 1 подъезде дома <адрес> области введя в заблуждение ФИО2, спросил у последнего мобильный телефон позвонить. ФИО2, не догадываясь о намерениях Селиванова А.Н., передал последнему свой мобильный телефон. После чего Селиванов А.Н. с похищенным мобильным телефоном сотовой связи марки «Nokia 6303», и с вставленной в него картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 380 рублей скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий Селиванова А.Н. ФИО2, причинен материальный ущерб в размере 4380 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Селиванов А.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие также не возражали против удовлетворения ходатайства, вид и размер наказания оставили на усмотрение суда, о чем представили в суд заявление.

Подсудимый Селиванов А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Селиванова А.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 и раскаяние в содеянном по всем преступлениям.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, посредственную характеристику по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судимость.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенные преступления, связанные с изоляцией от общества в виде лишения свободы, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 лишение свободы с применением ст. 62 УК РФ, и не находит оснований применения в отношении него ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что Селивановым А.Н. совершены два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения и в течение оставшейся части наказания, все данные характеризующие его личность, суд не находит оснований для сохранения Селиванову А.Н. условно-досрочного освобождения, считает необходимым отменить его в силу ст. 70 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Селиванова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание лишение свободы.

по преступлению в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 6 месяцев,

по преступлению в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 4 месяца,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Селиванову А.Н. 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Селиванову А.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Селиванову А.Н. наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Селиванову А.Н. исчислять с даты вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: упаковочную коробку от мобильного телефона сотовой связи, возвращенную ФИО2 – оставить у него же по принадлежности, ксерокопию упаковочной коробки от мобильного телефона сотовой связи хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Цыгульская

Приговор не обжаловано и вступило в законную силу.