ПРИГОВОР

1 сентября 2011 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Протасовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Сычева А.А.,

подсудимых Л. и Жолтикова А.В.,

защитников Назарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой Л. - Л.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, учащейся Государственного образовательного учреждения «<данные изъяты>» город Новомосковск, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Жолтикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Л. и Жолтиков А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 20 часов, Жолтиков А.В. и Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где на территории дачного участка № увидели скутер марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1. У Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение скутера, и она предложила Жолтикову А.В. совершить кражу скутера. Жолтиков А.В. согласился, тем самым вступил в преступный сговор с Л.. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Л. и Жолтиков А.В., действуя совместно и согласованно, преследуя корыстную цель, тайно похитили скутер марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты>. С места совершения преступления Л. и Жолтиков В.В. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Жолтиков А.В. в предъявленном обвинении виновным себя полностью признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимая Л. в предъявленном обвинении виновной себя полностью признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она и ее брат Жолтиков А.В. шли по территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного рядом с <адрес>, и на одном из дачных участков увидели скутер. Она предложила Жолтикову А.В. украсть данный скутер, на что он согласился. Они прошли на территорию дачного участка, завести скутер они не смогли, выкатили его и спрятали в кустах около мебельной фабрики. Они решили позвать родителей и показать им скутер, сказав, что они нашли его в кустах. После того, как пришли родители и решили сообщить о находке в милицию, к ним подошли двое мужчин, один из которых сказал, что этот скутер принадлежит ему.

Виновность подсудимых Л. и Жолтикова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

оглашёнными в судебном заседании показаниями Жолтикова А.В., который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он и его сестра Л. пришли на территорию садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, где на одном из дачных участков у дома увидели скутер синего цвета. Л. предложила ему украсть данный скутер, а он согласился. Они прошли на территорию дачного участка, Л. села на скутер, чтобы управлять им, а он стал толкать скутер к выходу с дачного участка. Скутер они докатили до тропинки, находящейся недалеко от <адрес>, и положили его в кусты. Они решили позвонить родителям и сказать о том, что в кустах нашли скутер, который не могут завести, и попросить родителей прийти к ним. Позже подошли родители и решили сообщить о найденном скутере в милицию. В это время к ним подошли двое мужчин, один из которых сказал, что скутер принадлежит ему и что они его украли несколько часов назад (л.д. 125-126, 131-132);

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке, расположенном на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» на <адрес>, и оставил принадлежащий ему скутер на своем участке недалеко от дачного домика. Примерно в 18 часов он обнаружил, что скутер отсутствует. Он пошел вдоль улицы, чтобы поискать скутер, и увидел, как подсудимые и их родители пытаются завести его скутер. Он пояснил, что данный скутер принадлежит ему, а находящийся с ним ФИО2 покатил скутер к его дачному домику;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью сожительницы находился на дачном участке №, расположенном на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>. Примерно в 18-19 часов его тёща ушла к соседу по даче ФИО1, а когда вернулась, то сообщила о том, что у ФИО1 похитили скутер. Он вместе с ФИО1 пошел искать его скутер. Недалеко от тротуара рядом с <адрес> они увидели группу людей, которые стояли рядом со скутером и пытались его завести. ФИО1 пояснил им, что скутер принадлежит ему, а он в это время покатил скутер к дачному участку ФИО1;

показаниями свидетеля Л.1 о том, что она проживает с мужем и двумя детьми: сын Жолтиков А.В. и дочь Л. Отношения в семье нормальные, дочь ни в чем не нуждается, материально обеспечена. В настоящее время дочь обучается в <данные изъяты>, до этого окончила ? классов школы, в общеобразовательной школе она не усваивала программу и отставала от своих сверстников. После случившегося ее дочь сделала для себя соответствующие выводы, она считает, что больше такого не повторится. О случившемся она узнала от дочери, которая позвонила и сообщила по телефону, что она и ее брат Жолтиков А.В. нашли в кустах скутер. Она вместе со своим мужем пошли к детям, вывезли скутер на дорогу, чтобы посмотреть номер двигателя и сообщить о находке в милицию. В это время к ним подошли двое мужчин, один из которых пояснил, что этот скутер принадлежит ему и что скутер был у него похищен, после чего он забрал свой скутер;

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему скутер с дачного участка (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный участок №, расположенный на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» на <адрес> (л.д. 19);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на территории дачного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была произведена выемка скутера марки «<данные изъяты>» и руководства по эксплуатации на скутер марки «<данные изъяты>» (л.д. 46-47);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра были скутер марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации скутера марки «<данные изъяты>» (л.д. 48-58);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая Л. рассказала и показала, как она совместно с братом Жолтиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа совершила кражу скутера, принадлежащего ФИО1, с дачного участка, расположенного на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» на <адрес> (л.д. 62-63);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Жолтиков А.В. рассказал и показал, как он совместно со своей сестрой Л.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа совершил кражу скутера, принадлежащего ФИО1, с дачного участка, расположенного на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» на <адрес> (л.д. 64-65).

В судебном заседании сектора по организации и работе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО3 показала, что несовершеннолетняя Л. состоит на учете в органах и субъектах муниципальной системы профилактики с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обсуждалась на заседаниях комиссии. В настоящее время обучается в <данные изъяты>. Проживает Л. с родителями, имеет все необходимое для обучения и проживания. С Л. проводится большая профилактическая работа, но данная работа положительных результатов не дает.

В судебном заседании ФИО4 - инспектор ОДН ОМВД РФ по город Донской показала, что несовершеннолетняя Л. была поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, так как совершила административное правонарушение. С несовершеннолетней и ее мамой ежемесячно проводятся профилактические беседы о недопущении противоправного поведения, проверялась по месту жительства. Мама несовершеннолетней Л. не уделяет ей должного внимания. По характеру Л. общительная, любит внимание, была замечена в употреблении спиртных напитков. В настоящее время обучается в профессиональном лицее, где допускает пропуски занятий без уважительных причин, к повышению образовательного уровня не стремится.

Суд относит к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд относит к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, Л.1, ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимых Л. и Жолтикова А.В. доказана полностью и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Л. обнаруживается <данные изъяты>. Однако, имеющиеся у Л. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, интеллектуально- мнестических функций, критических и прогностических способностей и не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В настоящее время Л. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Л.. не нуждается.

У Л. признаков психического отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявлено. Л. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Жолтикова А.В. обнаруживается врожденное <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Жолтиков А.В. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Жолтиков А.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд признает заключения комиссий экспертов достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку у суда нет оснований не доверять им, выводы экспертов основаны на исследовательской части заключений.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления Жолтиков А.В. и Л. действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, суд находит, что Жолтиков А.В. и Л. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимым Л. и Жолтикову А.В., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При назначении наказания Л. суд также учитывает данные о ее личности: ранее не судима, учится в профессиональном лицее, проживает с матерью, отчимом и братом, жилищно-бытовые условия в семьи удовлетворительные, по месту учёбы характеризуется с удовлетворительной стороны, допускает пропуски занятий без уважительных причин, характеризуется как общительная, легко вступает в контакт, в общении со сверстниками старается поддерживать хорошие отношения, вспыльчивая, импульсивная, на замечания реагирует бурно, сможет нагрубить, по месту жительства жалоб на неё не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете в ОДН ОВД по г. Донской, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете КДН и ЗП муниципального образования г. Донской, обсуждалась на заседаниях комиссии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л., суд признает несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л., судом не установлено.

Оснований для освобождения Л. от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания Жолтикову А.А. суд учитывает данные о его личности: ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, является .

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жолтикова А.В., суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жолтикова А.В., судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, учитывая условия жизни и воспитания несовершеннолетней Л., влияние на нее старших по возрасту, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, имущественное положение подсудимых и их семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых Л. и Жолтикова А.В. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания Л. с учетом требований ч. 2 ст. 88 УК РФ, и не находит оснований для назначения каждому из них более строгого наказания и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 88 УК РФ, наказание штраф в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Признать Жолтикова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Л. и Жолтикову А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: скутер марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации скутера марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить потерпевшему ФИО1, копию руководства по эксплуатации скутера марки «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Т.В. Исаева

Приговор не обжалован и вступил в законную силу