ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миненковой О.В., при секретаре Поляковой Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Даниловой О.Г., потерпевшего ФИО1., подсудимого Каплючкина В.А., защитника – адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Каплючкина В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Каплючкин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с х часов до х часов, Каплючкин В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО1 с целью совершения кражи. Убедившись что в квартире потерпевшего нет и за его действиями никто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через форточку незаконно проник внутрь жилища, <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки х с зарядным устройством стоимостью х рублей, акустические колонки в количестве х штук общей стоимостью х рублей и проводную мышь стоимостью х рублей. Обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму х рублей. В судебном заседании подсудимый Каплючкин В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что умысла на кражу у него не было, ноутбук он взял из квартиры ФИО1 во временное пользование. <данные изъяты>. Постоянного места регистрации на территории РФ не имеет, последние несколько лет жил у сожительницы в <адрес> без регистрации, постоянного места работы нет, зарабатывал случайными заработками. С потерпевшим ФИО1 был знаком на протяжении месяца до случившегося, несколько раз ночевал у него дома. ДД.ММ.ГГГГ днем пришел к дому ФИО1, того в квартире не оказалось и решил его подождать. Для этого через форточку пролез в квартиру. Посидев здесь некоторое время, увидел ноутбук и решил его взять поиграть в игры. Для этого открыл окно в комнате и вместе с ноутбуком, зарядным устройством, колонками и проводной мышью, которые сложил в пакет, вылез из квартиры и пошел в сквер, но там было много людей. Купив водки, пошел в посадку, здесь выпил спиртного и так как его шатало, то чтобы не разбить ноутбук, оставил его на лестнице ведущей на чердак дома <адрес>. Затем пошел к ФИО1, чтобы отдать ноутбук с колонками и зарядным устройством, при этом их не взял с собой, так как боялся по дороге разбить. Возле дома встретил потерпевшего, тот сказал, что вызвал милицию и после этого ему вернул ноутбук с зарядным устройством, мышь, колонки. Почему проник в квартиру через форточку, а не стал ждать ФИО1 возле дома и почему не стал играть в игры на ноутбуке в квартире у потерпевшего, суду объяснить не смог. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом и соответствующих друг другу следующих доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>. До случившегося знал подсудимого примерно месяц, тот ночевал у него несколько раз. Перестал пускать его к себе в квартиру после случая, когда тот пытался ночью влезть к нему через форточку, думая, что его-ФИО1, нет дома. ДД.ММ.ГГГГ, вернулся домой с работы примерно после х часов. Заметил, что в квартире темно и зашторены все окна, дверцы в тумбочках открыты, дверь открыта в холодильнике. Зайдя в комнату, увидел, что похищен ноутбук с зарядным устройством, двумя акустическими колонками и проводной мышью, общей стоимостью х рублей. Ноутбук был новый, покупал его в ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на улицу, от соседей узнал, что незадолго до его прихода, видели, как из-за угла дома с пакетом выглядывал подсудимый Каплючкин. О краже сообщил в милицию. После приезда сотрудников милиции, встретил возле дома подсудимого и спросил у него, зачем украл ноутбук, на что Каплючкин ответил, что ничего не крал. Тогда сказал ему, что его видели соседи и он уже вызвал милицию. Каплючкин ничего не говоря, ушел куда-то, а потом принес ему похищенные ноутбук с зарядным устройством, колонками и проводной мышью. Гражданский иск не заявляет, на строгом наказании не настаивает. Показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что у неё есть знакомая ФИО3, которая проживает по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она находилась дома, где распивала спиртное вместе с подсудимым, с которым познакомилась за 2 дня до этого. На двоих выпили 0,5 л водки. Примерно в х часов пришли к ФИО3, но та не разрешила зайти в квартиру. Она- ФИО2, вышла на улицу, а подсудимый в это время куда-то ушел и больше не возвращался. Посидев возле дома ФИО3, ушла к себе, а вечером от ФИО3 ей стало известно, что та видела, как подсудимый Каплючкин отходил от дома ФИО1, неся в руках пакет, а когда с работы вернулся ФИО1, то оказалось, что у него пропал из квартиры ноутбук. Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в х часов, она находилась дома по адресу: <адрес>. Рядом с ней по соседству в квартире № проживает ФИО1. В окно она увидела, как от окон квартиры ФИО1 отходит ранее знакомый мужчина по имени В., который несколько раз ночевал у ФИО1, и в руках несет полиэтиленовый пакет. Она вышла на улицу, но В. уже перелез через забор. Примерно в х часов на лестничной площадке увидела ФИО1, от него стало известно, что его обокрали, из квартиры пропал ноутбук. Рассказала, что видела как от окон его квартиры отходил В. с пакетом в руках ( л.д. 20). Приведенные показания потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2 в суде, свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ днем через форточку проник в его квартиру <адрес>, откуда похитил ноутбук, причинив материальный ущерб ( л.д. 6); явкой с повинной подсудимого Каплючкина В.А. (л.д. 7) в которой он сообщил о совершенной им примерно в х часов, ДД.ММ.ГГГГ, краже ноутбука из квартиры <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, квартиры №, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома <адрес>, где проживает потерпевший ФИО1., откуда была совершена кража ноутбука с зарядным устройством, двух колонок и проводной мыши. Осмотром установлено, что входная дверь закрывается на врезной замок, повреждений не обнаружено. В спальне створки рам окна открыты, на левой раме обнаружен и изъят на дактилопленку след пальца руки, на подоконнике обнаружен и изъят след обуви, на шкафу из спальной комнаты изъяты коробка из под ноутбука с товарным чеком и квитанцией; форточка открыта (л.д. 8-11); протоколом проверки показаний подсудимого Каплючкина В.А. на месте преступления, где он показал как проник в квартиру потерпевшего ФИО1 и каким образом похитил отсюда ноутбук с колонками и проводной мышью (л.д. 34-35); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что след пальца руки размерами 21х11 мм, изъятый с внутренней стороны окна спальной комнаты при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Каплючкина В.А. ( л.д. 46-51); протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств: ноутбука в корпусе черного цвета, зарядного устройства к нему, товарного чека и гарантийного талона где указаны стоимость ноутбука с зарядным устройством – х рублей, колонок х рублей, мыши х рублей, итого х рублей, кассового чека об оплате за товар на сумму х рублей (л.д.62-65). Давая оценку экспертному заключениям, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный уголовно-процессуальным законом не нарушен; исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части, научно обоснованны и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта нет, а потому, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. Показаниям подсудимого о том, что у него не было умысла на кражу, и что он проник в квартиру через форточку, чтобы здесь ждать потерпевшего и взял ноутбук с зарядным устройством, колонки и мышь во временное пользование, суд не доверяет и расценивает как способ защиты. Остальным показаниям доверяет и признает допустимыми. Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Каплючкина В.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Признаки объективной стороны состава преступления нашли свое подтверждение в суде. О направленности умысла подсудимого на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует способ и характер совершения преступления: подсудимый действовал тайно, с прямым умыслом, корыстной целью. Признак незаконного проникновения в жилище, с целью совершения кражи, нашел свое подтверждение в суде. Подсудимый Каплючкин В.А. в квартиру потерпевшего, являющегося жилищем, предназначенным для постоянного проживания людей, противоправно вторгся, проникнув через форточку оконного проема, с целью совершения кражи чужого имущества. Подсудимый действовал тайно, заведомо зная, что потерпевшего ФИО1 нет дома, его действия при совершении кражи не были обнаружены посторонними лицами. Тайное хищение имущества потерпевшего, являющегося для подсудимого чужим, обращение похищенного в свою пользу, свидетельствует о том, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Преступление совершенное Каплючкиным В.А., является оконченным, поскольку похищенное им изъято из законного владения потерпевшего, тайно завладев чужим имуществом, он получил реальную возможность распоряжаться им, как своим собственным, спрятал на лестнице, ведущей на чердак жилого дома. Возвращение похищенного имущества его владельцу после совершения кражи, не является его временным использованием и судом установлено, что Каплючкин В.А. похитил имущество ФИО1 ни с целью его временного использования, а из корыстных побуждений, с целью обогатиться. Так, из показаний потерпевшего следует, что встретив подсудимого возле своего дома, тот не признался, что совершил кражу и сделал это лишь после того, как ФИО1 ему сказал, что его видели возле дома с пакетом соседи. Из показаний подсудимого следует, что он так и не использовал ноутбук с целью игр на нем, сначала купил водку и выпив её, пошел в подъезд дома <адрес>, где оставил пакет с ноутбуком и колонками на лестнице, ведущей на чердак дома, а почему сразу не вернул данное имущество потерпевшему и оставил его в безлюдном месте, объяснить не смог. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, посягающим на собственность граждан, влияние назначаемого наказания на его исправление. Подсудимый на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, нигде не работает, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание Каплючкина В.А., в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.64 УК РФ и назначения менее строгого наказания. В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать Каплючкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141 –ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Каплючкину В.А. в виде содержания под стражей оставить прежней и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: товарный и кассовые чеки, ноутбук, зарядное устройство, акустические колонки, мышь - оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Донской горсуд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 дней после получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или подано отдельное заявление в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный и потерпевший также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другими участниками процесса, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий: О.В. Миненкова Приговор обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 сентября 2011 года оставлен без изменений.