ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миненковой О.В., при секретарях судебного заседания Афанасьевой А.Н., Шиковой Е.В., Варфоломеевой Е.А., Лыгиной П.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А., потерпевших ФИО1., ФИО2., представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Узловской коллегии адвокатов Тульской области Грачева Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Мальцева Н.М., защитника подсудимого - адвоката Тульской областной коллегии адвокатов Растопшина В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого: Мальцева Н.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мальцев Н.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек. Преступление имело место при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в х часов х минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки х регистрационный знак х, Мальцев Н.М. следовал на указанном автомобиле по пятому километру автодороги <адрес>, вне населенного пункта, в направлении населенного пункта <адрес>. При этом перевозил с собой в качестве пассажира своего знакомого – ФИО3. Двигаясь по асфальтированному мокрому дорожному покрытию, он, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, не смотря на это, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, проявил невнимательность и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки х регистрационный знак х, под управлением водителя ФИО4., который перевозил с собой в качестве пассажиров - ФИО5 и ФИО6., в результате чего, совершил столкновение с автомобилем х регистрационный знак х. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО5. получил повреждения – ушибленные раны на лице и волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, субарахноидальное кровоизлияние; перелом грудного отдела позвоночного столба (между 4 и 5 позвонками) с ушибом спинного мозга; перелом 1-7 ребер справа с разрывом пристеночной плевры; закрытый перелом костей левой голени в средней трети; ссадину на левой голени; кровоподтек на правом плече; кровоизлияния в ворота легких; разрыв печени; кровоизлияние в ножку селезенки. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени. Давность их от несколько минут до десятков минут. Данные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (как опасные для жизни), от которых ФИО5 скончался на месте. В результате дорожно – транспортного происшествия х получил повреждения – перелом 3-8 ребер справа, разрыв нисходящего колена дуги аорты, левого купола диафрагмы, печени, кровоизлияния в ворота легких, клетчатку заднего средостения, закрытый межмыщелковый перелом левой бедренной кости, разрыв внутрисуставных связок левого коленного сустава, ссадину в области левого коленного сустава, ушибленные раны волосистой части головы и шеи, ссадины на лице и правом предплечье. Указанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени. Давность их – от десятков секунд до нескольких минут. Данные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (как опасные для жизни), от которых х скончался на месте. ФИО4 в результате дорожно – транспортного происшествия получил повреждения - перелом 2,3 плюсневых костей правой стопы, ушибленные раны на лице, правой ноге, левой кисти, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). ФИО3 в результате дорожно – транспортного происшествия получил повреждения - закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети, являющийся средней тяжестью вредом здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья более 3-х недель. Мальцев Н.М. в результате дорожно – транспортного происшествия получил повреждения – закрытый вывих головки правой бедренной кости, закрытый краевой перелом правой вертлужной впадины с отрывом костного фрагмента, являютщиеся тяжким вредом здоровья, как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее 1/3. Сотрясение головного мозга, являющегося легким вредом здоровья как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Тем самым Мальцев Н.М. нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ): - п. 1.3, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - п.1.4, согласно которому: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; - п. 1.5, абзац 1, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п.9.1, согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». В судебном заседании подсудимый Мальцев Н.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в х час.х мин. управляя своим личном автомобилем марки х вместе с знакомым ФИО3 двигался по <адрес>, в направлении <адрес>. Был трезв. Трасса была мокрая, двигался при включенном ближнем свете фар. Сзади него и спереди транспортных средств не было. Вдруг он заметил примерно за 200 метров, что на его полосу движения во встречном направлении движется автомашина х и он чтобы избежать столкновения, свернул на противоположную сторону, по отношению к нему встречную полосу, но и автомашина х, также вернулась на свою полосу движения и поэтому произошло столкновение. Не остановил свой автомобиль на своей полосе движения и не съехал на обочину на своей полосе движения, суду объяснил тем, что боялся заноса автомашины в кювет. Виновность подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных судом и соответствующих друг другу следующих доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО2. в суде, о том, что ФИО6 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часу с телефона ее сына – ФИО6. позвонил неизвестный и сказал, что ФИО6 попал в аварию и необходимо приехать на место аварии. Вызвала «такси» и приехала на место аварии, автодорогу недалеко от <адрес>. Увидела, лежащего на левой обочине своего сына ФИО6, а рядом пожилого мужчину. На дороге ближе к обочине стояли х автомашины, одна х и х Автомашина х стояла на своей полосе движения по направлению в <адрес>, а иномарка на против неё по направлению в сторону <адрес>. Помнит, что дождя в тот день не было. Заявляет иск в возмещение морального вреда в размере х рублей, и в возмещение материального вреда на погребение сына в размере х рублей, а также на оплату услуг адвоката в размере х рублей. Перенесла страдания в связи с потерей 22 летнего сына, которые невозможно объяснить. Сын был студентом, собирался создать семью, был её опорой и смыслом жизни. Подсудимым ни моральный, ни материальный вред ей не возмещался; показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, о том, что ее отец – ФИО5. У ее сына ФИО4 в собственности имеется автомобиль х, х года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал со своим приятелем – ФИО6 в <адрес> отвозить ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов х минут от матери ФИО6 – ФИО2 она узнала, что ее сын попал в аварию, она вызвала «такси» и поехала к месту аварии. Приехав на место аварии, между <адрес>, примерно в х часов, она увидела, что автомобиль х стоит по правой обочине по направлению в <адрес>, автомобиль х также по правой обочине, но был направлен в <адрес>, автомобили стояли по отношению друг к другу передом на одной полосе движения. На обочине она увидела два трупа- х и ее отца. Со слов сына ей известно, что он двигался по своей полосе движения, х сидел на переднем пассажирском сиденье, а дед сзади. Вдруг ему на встречную полосу движения, со скоростью более х км/ч, выехал автомобиль х и он успел только сбросить скорость, как сразу же через доли секунд произошло столкновение. Помнит, что в тот день погода была сухая, без дождя. В результате ДТП погиб её отец, который во всем ей помогал, невозможно описать её переживания и страдания, вследствие потери родного и близкого человека и до сих пор страдает из-за случившегося горя. Сын стал инвалидом х группы, в результате не смог доучиться в высшем образовательном учреждении. Заявляет гражданский иск на сумму х рублей в возмещение морального вреда и на сумму х рублей в возмещение материального вреда, связанного с погребением отца. Подсудимый, причиненный вред, нисколько не возместил; показаниями свидетеля ФИО4 в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в х часов он находился в гараже со своим другом – ФИО6. В этот момент на сотовый телефон позвонил его дедушка – ФИО5 и попросил, отвезти в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль х государственный номер х региона. Автомобиль был технически исправен. Он согласился отвезти дедушку в <адрес>, заехал за ним и поехал в деревню, расположенную в направлении <адрес>. Дедушка сидел сзади в салоне автомобиля, а ФИО6 спереди на пассажирском сидении. Он находился во время движения за рулем автомобиля х, оба они с ФИО6 были пристегнуты ремнями безопасности. На улице смеркалось, у него был включен ближний свет фар, они доехали до обувной фабрики, потом развернулись и поехали назад в <адрес>, так как дедушка забыл зарядное устройство дома. Двигался он по своей полосе движения, разметки на проезжей части не было. Дорога не освещалась, проезжая часть асфальтированная, осадков не было. Видимость во время движения была примерно на х метров. Ехал он со скоростью примерно х км/ч. Чувствовал себя хорошо, спиртное, наркотические средства, лекарственные препараты не употреблял. По пути дорожных знаков не было, разметки на дороге тоже. Во время движения его никто из пассажиров не отвлекал, от управления автомобилем, он не отвлекался. Вдруг он увидел, как на его полосу движения во встречном направлении с большой скоростью, ни менее х км/ч выехал автомобиль х Он успел только нажать на тормоз и сбавить скорость до х км/ч и немного выехать на свою обочину, как через доли секунды произошел хлопок. Очнулся в своей машине зажатым в салоне, услышал стоны ФИО6 и дедушки, потом почувствовав нестерпимую боль, потерял сознание. Встречный автомобиль не завершал обгон, хотя время, расстояние позволяли обгон завершить, автомобиль продолжал далее двигаться на него, проехав уже автомобиль, который до этого двигался впереди. Далее очнулся в больнице, где долгое время проходил лечение. Имеет х группу инвалидности. Заявляет гражданский иск в возмещение морального вреда на сумму х рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере х рублей. Постоянно двигался по своей полосе движения и на встречную полосу движения не выезжал; показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной х направлялся со стороны <адрес>». Примерно в х часов х минут он повернул на прямой участок дороги <адрес>, проехал мимо <адрес> далее от данного поворота примерно х метров и его обогнал автомобиль х темного цвета, со скоростью примерно х км/ч, он в это время двигался со скоростью не более х км/ч и на подъеме дороги автомобиль х скрылся из виду. Примерно через ФИО120 секунд он услышал громкий звук, похожий на хлопок, он не придал этому значение и продолжил двигаться в направлении обувной фабрики. Когда он поднялся на бугор, то впереди увидел, что обогнавшая его автомашина х двигающаяся в сторону <адрес> совершила столкновение с автомобилем х красного цвета. Машины располагались на полосе встречного движения, по отношению к нему. Он остановился у места ДТП, подошел в автомашине х, чтобы оказать первую медицинскую помощь пострадавшим и начал вытаскивать водителя автомашины, это был молодой человек лет 20-22, который сильно кричал от боли. Он помог ему освободить ноги, так как они были зажаты между педалями, то оставил водителя сидеть в машине на водительском сидении. Затем они с незнакомым мужчиной вытащил с переднего пассажирского сидения молодого человека, которому на вид было 25-30 лет, пульса уже не было. Они отнесли молодого человека на обочину и положили. Затем вытащили пожилого мужчину, тот был без сознания, но еще дышал. Они также отнесли его на обочину и положили здесь. Водитель автомашины х сидел на обочине, возле водительской стороны своей машины, а пассажир х ходил кругами возле машины. Ни водитель, ни пассажир автомашины х к ним не подходили и ничего не говорили. Кто-то из остановившихся водителей вызвал скорую помощь. Самого момента ДТП, он не видел, слышал только сильный хлопок, через х секунд, после того, как автомашина х его обогнала и выехала на встречную полосу движения; показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя по доверенности автомашиной х государственный номер х, принадлежащей отцу, направлялся со стороны <адрес> чтобы забрать мать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов х минут он повернул на прямой участок дороги <адрес>, проехал мимо <адрес> Когда проехал от данного поворота примерно х метров, то его обогнал автомобиль х темного цвета, со скоростью примерно х км/ч, он в это время двигался со скоростью не более х км/ч. После того, как автомобиль х скрылся за подъемом на дороге, он потерял его из вида и продолжил движение со скоростью х км/ч, и примерно через х секунд он услышал громкий звук, похожий на хлопок, он не придал этому значение и продолжил двигаться в направлении обувной фабрики. Когда он поднялся на бугор, то впереди увидел, что обогнавшая его автомашина х двигающаяся в сторону <адрес> совершила столкновение с автомобилем х синего цвета. Машины располагались на полосе встречного движения, по отношению к нему. По расположению машины х было понятно, что она двигалась со стороны <адрес> и ехала по своей полосе движения, машина была направлена передом в сторону <адрес>. Заднюю часть от удара развернуло на левую обочину, по ходу его движения. Он остановился у места ДТП, подошел в автомашине х, чтобы оказать первую медицинскую помощь пострадавшим. Всех троих пассажиров автомашины х он с незнакомым мужчиной вытащили примерно за 6-7 минут. От фельдшеров скорой медицинской помощи он узнал, что парень, сидевший на переднем пассажирском сидении х и мужчина, сидевший на заднем пассажирском сидении умерли. Вскоре подъехали сотрудники пожарной охраны и милиции. Самого момента ДТП, он не видел, слышал только сильный хлопок ( том 2, л.д.39-40). После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил и показал, что марку и цвет автомашины х он мог забыть к судебному заседанию и при допросе следователем все случившееся помнил лучше. Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно х часу он со своим знакомым следовал по трассе <адрес> в сторону <адрес>. В каком-то районе данной трассы, он увидел на дороге ДТП. Стояли х автомашины - одна из них была иномарка, марку не запомнил, а вторая отечественного производства. Возле машин находились 1-2 человека, в каком они были состоянии, он не видел. Они не останавливаясь, поехали дальше. Он сообщил о ДТП дежурному милиции и попросил вызвать скорую помощь. ДТП он наблюдал с момента, когда машины уже стояли на правой обочине по ходу их движения передом друг к другу, самого столкновения он не видел. Были ли на машинах механические повреждения, не помнит. Погода на улице была пасмурная, влажное ли было покрытие дороги, а именно асфальт, он не помнит. Были ли на асфальте ямы, выбоины, он не видел. Ширину проезжей части не измерял, дорога была для разъезда двух автомобилей во встречном направлении, была ли на асфальте дорожная разметка, он не видел. Дорога была прямая, без извилин, уклонов, не освещена. Были ли встречные автомашины в момент их следования мимо, не знает. Все им описанное он разглядел в свете фар их машины, горели ли фары у стоявших машин, не знает (том 3, л.д. 72-73); показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в должности инспектора дорожно- патрульной службы работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве. Примерно в х часов х минут в дежурную часть ОВД по г.Донской поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии столкновении двух автомобилей с пострадавшими. Прибыв на место, увидел, что столкнулись автомобиль х и автомобиль х Оба транспортных средства находились на левой полосе движения по ходу движения в <адрес>. Было установлено, что ДТП произошло на пятом километре автодороги <адрес>. Также на левой обочине лежало два трупа: пожилого мужчины и молодого парня, кроме них еще было трое пострадавших – водитель х, водитель и пассажир х На момент осмотра на улице было темно, но когда он выезжал на место аварии, смеркалось. ДТП произошло в светлое время суток, на асфальтированной дороге, дорожное покрытие было мокрым, разметка отсутствовала, на месте аварии между транспортными средствами был разлив технической жидкости ( том 2, л.д.42-43); показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ работал в должности следователя СО ОВД г.Донского. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно- оперативной группы. Примерно в х часов х минут в дежурную часть ОВД по г.Донской поступило сообщение о ДТП на пятом километре <адрес>. Он выехал на место аварии и увидел, что произошло столкновение х автомобилей х и «х», имеются пострадавшие и два трупа: пожилого мужчины и молодого парня. Автомобили находились на левой полосе движения, стояли друг напротив друга во встречном направлении. Между транспортными средствами имелся разлив технической жидкости. Машины были сильно повреждены. Им были составлены протоколы осмотра места ДТП, транспортных средств, схема, были произведены замеры. Следственные действия проводились с участием понятых. Осмотр производился в темное время суток, но когда поступило сообщение о ДТП, на улице было светло. Дорога, на которой произошло ДТП была асфальтированная, дорожное покрытие – мокрое, разметка на проезжей части отсутствовала, осадков не было. При осмотре места происшествия использовал рулетку, фонарь, фотоаппарат. После составления протокола осмотра ДТП, понятые с ним ознакомились и расписались, замечаний не поступало. Следов торможения на месте ДТП не было; показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что он работает в НЭС «Тулэнерго». В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, но не исключает ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, на улице уже темнело. Ему позвонил их работник ФИО12 и сообщил, что неподалеку от поворота на <адрес>, на автодороге <адрес> произошло ДТП- столкновение х автомобилей – «отечественной» и «иномарки». Со слов ФИО12 он узнал, что в «отечественной» машине было трое пострадавших, двое из которых скончались на месте, в «иномарке» было двое пострадавших. По просьбе ФИО12 он вызвал бригаду скорой помощи. На месте аварии, он не был; показаниями свидетеля ФИО12 в суде о том, что он работает в НЭС «Тулэнерго». В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, но не исключает ДД.ММ.ГГГГ, на улице было уже темно, время около х часов, он с товарищами по работе ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Между населенным пунктом <адрес>, он увидел две столкнувшиеся автомашины: иномарку х и отечественную х темного цвета. Машины располагались на правой полосе движения друг напротив друга, х по направлению в <адрес>, иномарка -по направлению в сторону <адрес>. Он с товарищами остановился возле места аварии, чтобы оказать помощь. Возле места аварии, уже стояли х транспортных средства: грузовая «Газель» и легковой автомобиль. Люди из этих машин уже оказывали помощь. Водитель иномарки сидел на обочине, курил и что-то невнятное говорил про себя. Пассажир иномарки ходил вокруг места аварии и просил сигареты. Водитель и пассажир иномарки помощи никому не оказывали. Сотрудников милиции и бригаду скорой помощи вызывали люди, оказывающие помощь на месте аварии. Водителя отечественной машины из салона автомобиля вытащить не смогли, так как у него была зажата нога. Кроме водителя в салоне автомобиля находилось два пассажира: молодой парень на переднем пассажирском сидении и пожилой мужчина на заднем пассажирском сидении. Парень признаков жизни не подавал, мужчина дышал с трудом, но через несколько минут перестал дышать. Парня и мужчину вытащили из салона автомобиля и положили на обочину. В этот день, погода была сухая, без осадков, дорога асфальтированная, прямой участок; показаниями в суде свидетеля ФИО13 о том, что она работает следователем в СО ОМВД г.Донской Тульской области. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, имевшего место на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого погибло х человека. Она допрашивала в больнице пострадавшего в данной аварии гр-на Мальцева Н.И., который был участником ДТП и водителем х Перед допросом Мальцева Н.М лечащий врач последнего разрешил производство данного следственного действия. Мальцев был в удовлетворительном состоянии, показания давал в свободном рассказе, жалоб в ходе допроса от Мальцева не поступало. Допрос производился примерно через неделю, после ДТП. Приведенные показания потерпевших ФИО1., ФИО2 в суде, свидетелей: ФИО7., ФИО4., ФИО10., ФИО13., ФИО11., ФИО12 - в суде, ФИО9., ФИО8., ФИО7 - в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ИДПС ОГИБДД ОВД г.Донской Тульской области ФИО9., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в х часов х минут в дежурную часть ОВД по г.Донской поступило сообщение, что на 5-ом км автодороги <адрес> произошло столкновение х автомашин х государственный номер х региона и х государственный номер х региона. Имеются пострадавшие (том 1 л.д.33); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ИДПС ОГИБДД г.Донской Тульской области ФИО9., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов приемный покой Донской Городской Больницы (ПП ДГБ) № 1 сообщил, что с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место на пятом километре автодороги <адрес>, в больницу обратились Мальцев Н.М, ФИО3., ФИО4 (том № 1, л.д. 34); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (столкновение) от ДД.ММ.ГГГГ и схемой у нему из которого следует, что осмотр производился в темное время суток, при ясной погоде, без осадков, место дорожно - транспортного происшествия расположено на пятом километре автодороги <адрес>, проезжая часть – горизонтальный участок, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое, дорожное покрытие шириной для двух направлений, х метров, на проезжей части разметка отсутствует; к проезжей части примыкают справа обочина, слева обочина, далее за обочиной расположены справа – деревья, лесопосадка, слева – деревья, лесопосадка. В данном протоколе зафиксировано расположение транспортных средств х государственный регистрационный знак х и автомобиля х государственный регистрационный знак х на полосе движения х государственный регистрационный знак х во встречном направлении друг к другу. Автомобиль х расположен на проезжей части частично на обочине на расстоянии х м от задней оси до дорожного знака «Донской», в х м от передней оси до указанного знака; в х м от нижней оси до правой обочины; в х м от задней оси до правой обочины. Автомобиль х расположен на проезжей части на расстоянии х м от передней оси до производной передней оси автомобиля х в х м от правой обочины, в х м от задней оси до правой обочины ( том 1, л.д.38-45); протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля х государственный регистрационный знак х, принадлежащего Мальцеву Н.М., в связи с ДТП на автомобиле обнаружены повреждения: деформированы: передний капот, переднее правое и левое крыло, передний бампер, радиаторная решетка, крыша. Разбиты: лобовое стекло, две передние блок – фары ( том 1, л.д.48-49); протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля х государственный регистрационный знак х, принадлежащего ФИО4., в связи с ДТП на автомобиле обнаружены повреждения: деформация передних крыльев, переднего капота, задних крыльев, крыши, переднего бампера, обоих передних фар, передней правой и левой дверей, лобовое стекло разбито. Деформирована задняя правая дверь ( том1, л.д.46-47); копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> (том 1, л.д.52-55); сообщением начальника государственного учреждения «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с х до х часов осадков не наблюдалось, дальность видимости была более х км, температура воздуха в х часов + 4.9 градусов, в х часов + 4.5 градусов (том 1, л.д.59); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля х № на момент осмотра находится в неработоспособном (отказном) состоянии. Установить в работоспособном или неработоспособном состоянии находились рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля х х до момента дорожно- транспортного происшествия и соответственно, ответить на поставленные вопросы экспертным путем, не представляется ввиду значительных механических повреждений (том 1, л.д. 75-79; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что рулевое управление автомобиля х № на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность заключается в разрушении бачка гидроусилителя и повреждении узла крепления рулевой колонки и возникла в момент дорожно- транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля х № на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (том 1, л.д. 91-95); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что столкновение автомобилей х № и автомобиля х № произошло на полосе движения автомобиля х № в районе расположения участка асфальтированного покрытия с вытекшей технической жидкостью и осыпью стекла. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля х № должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля х х должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д.107-109); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения: а) ушибленные раны на лице и волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, субарахноидальное кровоизлияние. б) Перелом грудного отдела позвоночного столба (между 4 и 5 позвонками) с ушибом спинного мозга. в) Перелом 1-7 ребер справа с разрывом пристеночной плевры. г) закрытый перелом костей левой голени в средней трети, ссадина на левой голени; кровоподтек на правом плече. д) кровоизлияния в ворота легких, разрыв печени, кровоизлияние в ножку селезенки. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени. Давность их несколько минут до десятков минут. Повреждения в области головы причинены ударами тупых предметов в направлении спереди назад, справа налево, с местами приложения силы в правой теменной области и в правой бровной области. Повреждения позвоночника явились следствием резкого разгибания грудного отдела его. Переломы ребер справа возникли в силу резкого сдавливания правой половины грудной клетки в передне- заднем направлении. Повреждения на левой голени причинены ударом тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в направлении спереди назад, с местом приложения силы по передней поверхности голени в средней трети. Кровоподтек на правом плече причинен ударом тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Остальные повреждения возникли в силу общего сотрясения тела. Смерть ФИО5., <данные изъяты>, наступила от сочетанной травмы тела с субарахноидальным кровоизлиянием, переломом грудного отдела позвоночника и ушибом спинного мозга, переломами ребер справа и костей левой голени, разрывом печени. Данные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (как опасные для жизни). Перед смертью ФИО5 был трезв (том 1, л.д. 124-127); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при исследовании трупа ФИО6. обнаружены повреждения: а) перелом 3-8 ребер справа, разрыв нисходящего колена дуги аорты, левого купола диафрагмы, печени, кровоизлияния в ворота легких, клетчатку заднего средостения. б) Перелом грудного отдела позвоночного столба (между 4 и 5 позвонками) с ушибом спинного мозга. в) закрытый межмыщелковый перелом левой бедренной кости, разрыв внутрисуставных связок левого коленного сустава, ссадина в области левого коленного сустава. г) ушибленные раны волосистой части головы и шеи, ссадины на лице и правом предплечье. Указанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени. Давность их –от десятков секунд до нескольких минут. Повреждения в области грудной клетки и живота причинены при резком сдавлении грудной клетки (преимущественно правой половины ее) в передне- заднем направлении. Повреждения левой ноги причинены ударом тупого предмета в направлении спереди назад, с местом приложения силы по передней поверхности левого коленного сустава. Остальные повреждения причинены прямыми и касательными ударами тупых предметов. Смерть ФИО6., <данные изъяты>, наступила от травмы грудной клетки и живота с переломами ребер справа, разрывами грудного отдела аорты, печени, левого купола диафрагмы, осложнившейся острой кровопотерей. Данные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (как опасные для жизни).Перед смертью ФИО6 был трезв ( том 1, л.д. 143-145); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО4 имеет повреждения – перелом 2,3 плюсневых костей правой стопы, ушибленные раны на лице, правой ноге, левой кисти – причинены ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, возможно деталями салона автомобиля в результате ДТП, впервые зафиксировано в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ., без признаков уточняющих давность, возможно в сроки – ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов х минут, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) согласно п.8.1 правил определения степени тяжести вреда здоровью человека (том 1, л.д. 156-157); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО3 имеет повреждения – закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети причинены давностью до суток к моменту обращения в поликлинику и являются средней тяжестью вредом здоровья, как повлекшие длительное расстройство здоровья более 3-х недель и могли иметь место при ДТП (том 1, л.д.171); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Мальцев Н.М. имеет повреждения: закрытый вывих головки правой бедренной кости, закрытый краевой перелом правой вертлужной впадины с отрывом костного фрагмента причинены давностью до суток к моменту поступления в Донскую ЦРБ от действия силы по механизму удара, распространяющейся по оси нижней конечности и являются тяжким вредом здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее 1/3; сотрясение головного мозга причинено в тот же срок от соударения о тупые твердые предметы и являются легким вредом здоровья как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Установленные повреждения могли иметь место при ДТП (том 1, л.д. 181-182); копией свидетельства о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Узловский район Тульской области, согласно которой ФИО5 <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1); копией свидетельства о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО г.Донской Тульской области, согласно которой ФИО6 <данные изъяты>., умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым Мальцевым Н.М. и свидетелем ФИО4., в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания, опровергнув показания Мальцева Н.М. (том 2, л.д.110-112); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Мальцева Н.М., его защитника, свидетеля ФИО4., в ходе которого из показаний свидетеля ФИО4., расстояние на котором автомашина х под управлением Мальцева Н.М. выехала на его – ФИО4, полосу движения, составляет х м (л.д. 81-83 т.3); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Мальцева Н.М. и его защитника, в ходе которого по версии обвиняемого было установлено расстояние х м, на котором х выехал на полосу встречного движения, а именно на полосу движения Мальцева Н.М. (том 3, л.д.84-88); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что при заданных исходных данных водитель х №, применяя экстренное торможение в заданный момент, имел техническую возможность остановить свое транспортное средство раньше, чем место столкновение будет достигнуто движущимся во встречном направлении автомобилем х №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля х рег.знак х должен руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1 абз.1 (в части, касающейся безопасности маневра) и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (том 3, л.д.96-98). Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный уголовно-процессуальным законом не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части, научно обоснованны и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований ставить под сомнение заключения экспертов нет, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Протоколы осмотров места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, протоколы следственных экспериментов, очной ставки, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нормы уголовно-процессуального закона при получении и сборе, данных доказательств, не нарушены. В ходе проведения следственного эксперимента, право подсудимого на защиту не нарушено, он участвовал в данном следственном действии наряду со своим адвокатом, имел право заявить ходатайства следователю по ходу эксперимента. По окончанию следственного действия, знакомился с протоколом, каких либо замечаний и заявлений от него и от защитника не поступало. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что знаком с Мальцевым Н.М., отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ в г.Новомосковске после х часов он случайно встретился с ним. Подсудимый был на своем автомобиле х Попросил его подвезти до дома, Мальцев согласился. Он сел на переднее пассажирское сидение, пристегнулся ремнем безопасности. Перед движением и во время движения Мальцев на техническое состояние автомобиля не жаловался. Дорожное покрытие перед ДТП было мокрое, на дороге никаких разметок не было. Двигались они по дороге <адрес>. Видимость была хорошая, на улице сумерки, ехали на ближнем свете фар. Участок дороги, по которому они двигались, не был оборудован искусственным освещением. Ехали они со скоростью примерно х/ч, точно сказать не может, так как сам не водитель. В попутном и встречном направлении двигались автомобили. Обгоняли ли они кого или нет, не знает, так как не обращал на это внимания. На расстоянии х м от их автомобиля он увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль с включенным дальним светом фар. Примерно в х м от них вдруг неожиданно встречная машина выехала на их полосу движения и ослепила его дальним светом фар. Мальцев начал уходить от столкновения в левую сторону, так как левая сторона дороги на тот момент была свободна, а встречная машина вернулась на свою полосу движения, в результате чего произошел удар передними частями автомобилей. Точное расположение машин после ДТП, он не помнит, но располагались они на левой стороне движения. Их машина столкнулась с автомобилем х, регистрационный знак не помнит. Во время удара в машине сработали подушки безопасности. Выбравшись из салона, он помог выйти Мальцеву, потом помогал вытаскивать людей из автомобиля х. После чего он и Мальцев были доставлены в больницу. Показаниям свидетеля ФИО3. в той части, что на их полосу движения во встречном направлении выехал автомобиль х, суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО4., ФИО7., потерпевших ФИО1., ФИО2 и расценивает их как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Сопоставляя и анализируя доказательства, на которые ссылается подсудимый и защитник, суд находит их противоречивыми и надуманными, данными с целью защиты. Версия подсудимого Мальцева Н.М. о выезде на его полосу движения автомобиля ФИО4, что вынудило Мальцева Н.М. применить отворот налево на встречную для него сторону движения, куда потом вернулся и автомобиль под управлением ФИО4., предварительным следствием проверена и согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Н.М. имел техническую возможность остановить свое транспортное средство раньше, чем место столкновения будет достигнуто движущимся во встречном направлении автомобилем х №, ответ на вопрос: «Располагал ли водитель х технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем х путем торможения?» исключает ответ на вопрос: «оправдан ли маневр Мальцева Н.М. на сторону встречного движения?» Показания подсудимого о выезде на его полосу движения автомобиля ФИО4., что вынудило Мальцева Н.М. применить отворот налево на встречную для него сторону движения, куда потом вернулся и автомобиль под управлением ФИО4., в результате чего произошло столкновение автомобилей на полосе движения х, а также то, что он не обгонял впереди него идущие транспортные средства, являются лживыми, не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются следующими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что автомобиль х государственный регистрационный знак х под управлением Мальцева Е.М. со скоростью ни менее х км/ч выехал на, его-ФИО4, полосу движения х во встречном направлении и он только успел сбавить скорость до х км/ч, как произошло столкновение, и, он-ФИО4, на встречную полосу движения автомобиля х не выезжал, поскольку в том направлении двигались транспортные средства; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что его обогнал автомобиль х» темного цвета, скрылся за подъемом на дороге и по прошествию х секунд он услышал хлопок и увидел аварию, столкновение автомашин х и х которые располагались на соседней полосе движения, по отношению к нему встречном направлении; показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1 о том, что им со слов ФИО4 стало известно, что он-ФИО4 двигался по своей полосе движения со скоростью не более х км/ч и на встречную полосу движения выехала автомашина х со скоростью ни менее х км/ч и он лишь успел начать тормозить, как через доли секунд произошло столкновение его автомашины х с автомашиной х»; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ где четко прослеживается расположение автомашин в момент ДТП на полосе движения автомашины х, отсутствие следов торможения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым столкновение автомобилей х № и автомобиля х № произошло на полосе движения автомобиля х № в районе расположения участка асфальтированного покрытия с вытекшей технической жидкостью и осыпью стекла; протоколами осмотра транспортных средств х государственный регистрационный знак № и автомобиля х государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых видно, что механические повреждения на данных автомобилях находятся в их передних частях. Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мальцева Н.М. доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Данный вывод суд основывает на том, что подсудимым были нарушены правила дорожного движения, а именно: п. 1.3, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.4, согласно которому: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5, абзац 1, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.1, согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; в результате чего Мальцев Н.М. превышая скоростной режим, установленный на данном участке дороги, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с х что повлекло по неосторожности смерть х человек. Преступление совершено Мальцевым по неосторожности. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом возраста подсудимого, погодных условий, а на момент ДТП осадков не было, хорошей видимости, водительского стажа, жизненного и профессионального опыта подсудимого, управлявшего источником повышенной опасности, он должен был избрать такую скорость движения транспортного средства, при которой имелась бы техническую возможность выполнить предписываемые Правилами дорожного движения РФ действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то есть своевременно привести рабочую тормозную систему в действие, снизить скорость автомобиля и остановиться, либо не совершать обгон впереди движущегося транспортного средства и не выезжать на полосу встречного движения, чего им по небрежности не было сделано. Таким образом, подсудимый должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий вследствие выезда на полосу встречного движения, но не сделал этого и общественно опасные последствия наступили, то есть совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном ему направлении и в результате ДТП наступила смерть двух человек. При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у него х группы инвалидности по общему заболеванию. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходя из характера содеянного, его последствий, повлекших смерть двух лиц, учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также мнение потерпевших и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы с лишением его права управления транспортными средствами. Поскольку, преступление совершенное Мальцевым Н.М., относится к категории тяжкого, то местом отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима. Оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает. Разрешая заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 гражданские иски о возмещении морального и материального вреда, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 1064, 1094 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что потеря родного человека, не может не вызвать нравственные страдания у лица, которому умерший был дорог, а поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям матери погибшего сына и дочери погибшего отца, о перенесенных ими нравственных страданиях вследствие смерти родных им и близких людей. Учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей ФИО1 у которой погиб отец и стал инвалидом х группы сын, потерпевшей ФИО2., у которой погиб сын, степень вины подсудимого в причинении истцам данных страданий, личности потерпевших, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, в пользу истицы ФИО1 с ответчика – Мальцева Н.М., должна быть взыскана сумма в размере х рублей; а в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, в пользу истицы ФИО2. с ответчика – Мальцева Н.М., должна быть взыскана сумма в размере х рублей. Учитывая физические и нравственные страдания пострадавшего в ДТП ФИО4., предъявившего иск о возмещении морального вреда, который стал инвалидом х группы, требования разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, в пользу истица ФИО4 с ответчика – Мальцева Н.М., должна быть взыскана сумма в размере х рублей. В силу ст.1094 ГК РФ, вред причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение ( ст.1094 ГК РФ). В дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью потерпевших ФИО6 и ФИО5., в результате чего оба скончались. Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ это является страховым случаем применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда – подсудимого Мальцева Н.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована филиалом Страхового ОАО «МСК-Стандарт» г.Тула по полису серии № (л.д. 63 т.1). Наступление страхового случая влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 12 Закона №40-ФЗ установлен размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, который рассчитывается страховщиком и составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. На основании изложенного, суд считает, что заявленный потерпевшими ФИО2 и ФИО1 иски к Мальцеву Н.М. о возмещении причиненного преступлением материального вреда, а именно о взыскании расходов на погребение погибших сына и отца, не может быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимого Мальцева Н.М. судебных издержек по оплате труда представителя потерпевшей ФИО2., адвоката Грачева Н.И., в сумме х рублей в пользу ФИО2., суд находит, что данные судебные издержки должны быть взысканы в соответствие со ст.131 и 132 УПК РФ, полностью с подсудимого Мальцева Н.М., также как и расходы, понесенные ФИО4 на адвоката, в размере х рублей. Требования потерпевших ФИО2 и ФИО1., свидетеля ФИО4 о принятии в соответствии со ст.230 УПК РФ, мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, в виде наложения ареста на имущество подсудимого Мальцева Н.М., подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств, обосновывающих необходимость наложения ареста на имущество подсудимого и имеется ли таковое у последнего. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать Мальцева Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Меру пресечения Мальцеву Н.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшей ФИО1., о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Мальцева Н.М., в возмещение причиненного преступлением морального вреда, в пользу потерпевшей ФИО1 - х рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Мальцева Н.М., в возмещение причиненного преступлением морального вреда, в пользу потерпевшей ФИО2 - х рублей. Гражданский иск ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Мальцева Н.М., в возмещение причиненного преступлением морального вреда, в пользу ФИО4 х рублей. Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в связи с погребением погибших, оставить без рассмотрения и разъяснить, что с такими исками они имеют право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Судебные издержки по оплате труда представителя потерпевшей ФИО2., адвоката Грачева Н.И., в пользу потерпевшей ФИО2 в сумме х рублей, взыскать с осужденного Мальцева Н.М.. Судебные издержки ФИО4 по оплате труда адвоката за составление иска, в сумме х рублей, взыскать с осужденного Мальцева Н.М. в пользу ФИО4. Требования потерпевших ФИО2 и ФИО1., свидетеля ФИО4 о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, в виде наложения ареста на имущество Мальцева Н.М., оставить без удовлетворения, поскольку не обоснованы соответствующими доказательствами. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль х регистрационный знак х, хранящийся на территории ОМВД России г.Донского Тульской области, вернуть владельцу ФИО4. по принадлежности; автомобиль марки х регистрационный знак х, хранящийся на территории ОМВД России г.Донского Тульской области, вернуть законным представителям осужденного Мальцева Н.М.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или представления через Донской горсуд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: О.В. Миненкова Приговор Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2011 года обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 октября 2011 года изменен, заменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.