ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миненковой О.В., при секретаре Самбуровой У.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А., подсудимого Кислова О.В., защитника адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого Кислова О.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 2.08.2005 года х по ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 3.08.2005г. х по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней; 3) 7.02.2008 года х по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 4) 16.07.2008 х по п.п. «а», «в» ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 14.02.2011 года условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области на 1 год 7 месяцев 6 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Кислов О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с х часа до х часа х минут, Кислов О.В. в состоянии алкогольного опьянения находился возле магазина «х», расположенного по адресу: <адрес> Увидев здесь ранее незнакомого ФИО1., рядом с которым находился мопед марки «х», решил его ограбить. Осуществляя свой преступный умысел, приблизился к потерпевшему и сначала потребовал прокатить его на мопеде, а когда ФИО1 отказался, то вытащил ключ из замка зажигания мопеда, и применяя к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя открыто, осознавая, что преступный характер его действий очевиден и понятен ФИО1., нанес последнему удар кулаком в лицо, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждения – ушиб мягких тканей носа, ссадину на спинке носа, не повлекшие вреда здоровью, а затем, открыто похитил мопед марки «х», стоимостью х рублей, шлем стоимостью х рублей, принадлежащие ФИО1., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму х рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Кислов О.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Назаров А.А.. Государственный обвинитель Быстрых Д.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявлял. Подсудимый Кислов О.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем, обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кислова О.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие наказание: опасный рецидив преступлений, который суд, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, признает в действиях Кислова О.В., поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи два и более раза осужденным за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы и будучи осужденным за тяжкое преступление; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной (л.д. 17), возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением. При определении вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность и исходит из того, что подсудимый Кислов О.В. имея неснятые и непогашенные судимости в установленном законом порядке за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на собственность и здоровье человека, в связи с чем, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств содеянного, суд считает необходимым назначить Кислову О.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Поскольку подсудимый данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и в его действиях имеется опасный рецидив преступления, то, в соответствии с ст.70 УК РФ. Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит. С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания Кислову О.В. следует определить исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309,316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Кислова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору х от 16.07.2008 года и окончательно назначить Кислову О.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения избранную в отношении Кислова О.В., в виде заключения под стражу, оставить прежней и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: мопед марки «х», ключи, шлем, руководство по эксплуатации – оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. Осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.В. Миненкова Приговор Донского городского суда Тульской области от 13 октября 2011 года не обжалован и вступил в законную силу 24 октября 2011 года.