ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кучеренко К.В., при секретаре Лыгиной П.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А., подсудимого Кожевникова П.А., защитника адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от 1ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Кожевникова П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, неработающего, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, у с т а н о в и л: Кожевников П.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. В период времени с ? часов ? минут до ? часов ? минут ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников П.А, зная, что потерпевший ФИО1 оставил принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на стоянке около автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> осуществляя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), прибыл на указанную стоянку, где, сообщил мастеру автосервиса ФИО2 о том, что передумал ремонтировать автомобиль в этом автосервисе и он забирает автомашину. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях Кожевникова П.А. не препятствовал последнему в выезде на автомобиле, после чего Кожевников П.А. сел на водительское сиденье в салоне автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и уехал на нем с территории автосервиса, после чего, около <адрес> Кожевников П.А. не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с другими автомобилями. После чего с места происшествия скрылся. В ходе судебного заседания подсудимый Кожевников П.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, в содеянном раскаивается и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Колесников Н.А. Потерпевший ФИО1. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что все последствия особого порядка судебного разбирательства ему понятны, гражданский иск не заявляет, настаивает на мягком наказании подсудимого, к которому не имеет никаких претензий, а также просит учесть, что подсудимый полностью добровольно возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб. Государственный обвинитель Быстрых Д.А. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого. Подсудимый Кожевников П.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кожевникова П.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания суд учитывает характер, тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого Кожевникова П.А., который не судим, дважды в 2011 году привлекался к административной ответственности и подвергался административному наказанию, не работает, но имеет доходы от выполнения возмездных работ по устным договорам, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно. Учитывая тяжесть, характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, ранее несудимого, совершившего преступление средней тяжести, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение исправления подсудимого, на условия жизни его семьи, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая мнение потерпевшего о мягком наказании подсудимому, с учетом всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, а также с учетом имеющегося у подсудимого дохода, о наличии которого в судебном заседании заявил подсудимый, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Кожевникова П.А. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, и не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64, 73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Кожевникова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения Кожевникову П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак № свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить ему же по принадлежности, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № хранить при деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст.379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий (подпись) К.В.Кучеренко Приговор не обжалован и вступил в законную силу 24 октября 2011 года