П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела прокурору г.Донской 17 октября 2011 года Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Миненковой О.В., при секретаре судебного заседания Самбуровой У.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А., представителя потерпевшего ФИО1., защитника: адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой Соловьевой Н.И., рассмотрев в помещении суда в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Соловьевой Н.И. <данные изъяты>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело, с утвержденным прокурором г.Донского Тульской области обвинительным заключением, в Донской горсуд Тульской области поступило 3 октября 2011 года. В отношении обвиняемой Соловьевой Н.И. в ходе предварительного расследования Донским горсудом Тульской области была избрана мера пресечения в виде – заключения под стражу сроком до 18 октября 2011 года. Для проверки наличия оснований по применению ч.2 ст.229 УПК РФ и решения вопроса о мере пресечения, по делу постановлением Донского горсуда от 4.10.2011 года было назначено предварительное слушание. В ходе предварительного слушания государственный обвинитель полагал, что права обвиняемой при ознакомлении с материалами уголовного дела не были нарушены. Данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. Согласно ст. 217 УПК РФ, право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. Согласно ч.1 и ст.216 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела. По смыслу закона, только неявка обвиняемого, не содержащегося под стражей, для ознакомления с делом без уважительных причин либо иным образом уклоняющегося от ознакомления, не является препятствием для окончания дела с обвинительным заключением. Как установлено судом в ходе предварительного слушания, обвиняемая Соловьева Н.И. от ознакомления с материалами уголовного дела не отказывалась и не уклонялась, с материалами уголовного дела не была ознакомлена в полном объеме, имело место нарушение её права на защиту, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-247), в котором нет сведений о полном ознакомлении обвиняемой и её защитника со всеми материалами уголовного дела, а также, и с вещественными доказательствами по делу. Как следует из ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве. По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права- вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту. Из статей 215, 220, 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по их окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следует, что если на досудебных стадиях производства по делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК. Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого. В соответствии с установленным в РФ порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе самостоятельно и независимо осуществляя правосудие (ст.120 Конституции РФ), принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечиваются гарантированное статей 46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ст.ст.47-50 и 52 Конституции РФ. На основании приведенных правовых норм, суд считает, что не ознакомление обвиняемой Соловьевой Н.И. с материалами уголовного дела и нарушение её права на защиту в ходе предварительного расследования, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно ст.217 УПК РФ, а поэтому, обвинительное заключение составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В предварительном слушании невозможно устранить вышеуказанные обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании. Каких либо других ходатайств и заявлений от сторон не поступило. Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При разрешения вопроса о мере пресечения, государственный обвинитель просил меру пресечения в отношении обвиняемой Соловьевой Н.И. оставить прежней. Обвиняемая Соловьева Н.И. и её защитник Щелокова Н.М. просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Представитель потерпевшего ФИО1 просила принять решение на усмотрение суда. Выслушав стороны, суд считает, что оснований для отмены или изменения обвиняемой Соловьевой Н.И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется, поскольку обстоятельства послужившие ранее для избрания именно такой меры пресечения на данный момент не отпали и не изменились. Так, Соловьева Н.И. обвиняется в умышленном особо-тяжком преступлении, посягающем на жизнь человека, за которое ей может быть назначено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Преступление до настоящего времени не утратило свою общественную опасность. Дальнейшее содержание обвиняемой под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.255 УПК РФ суд П О С Т А Н О В И Л : уголовное дело в отношении Соловьевой Н.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвратить прокурору города Донского Тульской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом. Меру пресечения обвиняемой Соловьевой Н.И. - в виде заключения под стражу - оставить прежней и срок её содержания под стражей со дня поступления дела в суд продлить на 2 месяца, то есть по 3 декабря 2011 года включительно и после поступления уголовного дела в прокуратуру г.Донского Тульской области обвиняемую Соловьеву Н.И. содержанием под стражей перечислить за прокурором г.Донского Тульской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в течение 3 суток. Судья О.В.Миненкова Постановление Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года обжаловано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 ноября 2011 года оставлено без изменений.