ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донской «4» августа 2011 года

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретарях судебного заседания Репиной Л.А., Поляковой Л.Н., Топоровой Я.П., Лыгиной П.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А.,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего – адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимых Фомина Р.В., Соколова Ю.М.,

защитников: адвоката Адиловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Чулкова Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимых:

Фомина Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Соколова Ю.М., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 26.06.1998 года х по ч.3 ст.30 п. «а,в» ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 22.07.1998 года х по ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 19.03.2008 года;

3) 20.01.2011 года х по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, за преступление, совершенное 8.10.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фомин Р.В. и Соколов Ю.М., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, Фомин Р.В. и Соколов Ю.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения, с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия, на потерпевшего ФИО1., проживающего в <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с х часов до х часов х минут, Фомин Р.В. и Соколов Ю.М., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, по ранее распределенным преступным ролям, вооружившись ножом, пришли к квартире <адрес> и после того, как потерпевший ФИО1 открыл им дверь, то Фомин, действуя совместно и согласованно с Соколовым Ю.М., по заранее распределенным преступным ролям, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар кулаком в жизненно-важный орган- голову. После чего, Соколов Ю.М. действуя совместно и согласованно с Фоминым, также применил к ФИО1 насилие, опасное для жизни здоровья, нанес один удар кулаком в жизненно-важный орган – голову, а затем, с Фоминым Р.В. нанесли поочередно, ни менее х ударов, кулаками в жизненно-важный орган голову ФИО1., при этом предъявили незаконные требования отдать им х рублей. Когда ФИО1 отказался выполнить их незаконные требование и попытался скрыться в своей квартире, то Соколов Ю.М., действуя совместно и согласованно с Фоминым Р.В., достал из кармана одежды нож и демонстрируя его перед потерпевшим, совместно с Фоминым, стал наносить удары кулаками в жизненно-важный орган-голову ФИО1., а после этого втолкнули последнего в его квартиру, и сами незаконно проникли внутрь жилища потерпевшего, где Соколов Ю.М., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Фоминым Р.В., обнажил лезвие ножа и, используя его в качестве оружия, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, приставив лезвие к шее ФИО1., высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тем, что если не даст денег, то разрежет его на куски. После того, как ФИО1 не выполнил их незаконные требования, Фомин Р.В., с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, высказал в адрес потерпевшего угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что сам отрежет ему голову, одновременно, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, нанося потерпевшему наряду с Соколовым, удары кулаками по туловищу и голове, требуя при этом деньги. ФИО1 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться незаконному требованию Фомина и Соколова и пояснил, что возьмет деньги у матери, проживающей рядом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с х часов до х часов х минут, Фомин Р.В. и Соколов Ю.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке подъезда <адрес> продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужими денежными средствами, когда потерпевший вернулся, вновь потребовали у него деньги в сумме х рублей, а когда ФИО1 сказал, что денег не достал, то Фомин Р.В. нанес ему один удар ногой в спину, отчего потерпевший упал с лестничных ступеней, ударившись головой в стекло оконного проема в подъезде, после чего, с места преступления скрылись.

В результате преступных действий Фомина Р.В. и Соколова Ю.М. потерпевшему ФИО1 причинены, согласно заключения эксперта, телесные повреждения - перелом костей носа со ссадиной на носу, ушибленные раны в области подбородка, кровоподтек и ушибы мягких тканей лица, имеющие медицинский критерий легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый Фомин Р.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО1 не совершал, ножом ему не угрожал и денег не требовал.

В судебном заседании подсудимый Соколов Ю.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО1 не совершал, ножом ему не угрожал и денег не требовал.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что проживает он в квартире <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находился дома, спиртное не употреблял. В квартире № соседи очень шумно отмечали новый год и невозможно было заснуть. В х часа ночи пошел к ним и попросил убавить музыку. В квартире было много молодых людей, среди них был подсудимый Фомин, который убавил звук телевизора, после чего он ушел к себе. ДД.ММ.ГГГГ около х часов к нему постучались в квартиру, открыл дверь, на пороге увидел подсудимых Фомина и Соколова, последнего ранее называл ошибочно по фамилии Соболев. Когда вышел к ним, то Фомин нанес ему первым удар кулаком в лицо, потом Соколов, также удар в лицо и так несколько раз, после чего, Соколов из кармана одежды достал нож и выставив вперед стал угрожать, при этом подсудимые требовали деньги х рублей, за то, что он- ФИО1 помешал отмечать им новый год. Угрожая ножом, втолкнули его в квартиру и здесь в коридоре Фомин нанес удар кулаком в лицо слева, а затем завели в зал и здесь оба нанесли удары кулаками по лицу, около х, сколько каждый не может сказать и при этом, Соколов приставив нож острием лезвия к горлу, продолжали требовать деньги. Нож был выкидной, длиной около 12 см, его потом опознал в кабинете следователя. От ударов из носа пошла кровь, ответил, что нет денег дома, и может их снять только с карточки, так как сильно испугался за свою жизнь и здоровье. После этого подсудимые сказали, чтобы искал деньги. Он пошел к матери, которая живет недалеко от него, но та денег не дала и увидев его избитым, сказала, чтобы возвращался домой и вызывал милицию. Когда он зашел в свой подъезд, где подсудимые ждали его, то сказал, что денег не нашел, тогда кто-то из них, кто не видел, так как они стояли сзади него, нанес сильный удар ногой в спину, от которого, он-ФИО1, упал с лестницы вперед, ударившись головой в стекло окна в подъезде, при этом стекло разбилось, порезал осколками лицо, у него пошла кровь. После этого он зашел домой и через некоторое время пришла мать, ей рассказал о случившемся, что приходили двое парней из соседней квартиры и угрожая расправой ножом, приставляя его к горлу, требовали деньги х рублей, за испорченный новогодний праздник. Мать вызвала милицию и скорую помощь. По приезду сотрудники милиции задержали подсудимого Соколова, которого впоследствии увидев в кабинете ОВД г.Донского, узнал и об этом сказал сотрудникам милиции. От нанесенных ударов были кровоподтеки на лице, перелом костей носа, порезы на шее от лезвия ножа, находился на стационарном лечении. Заявляет гражданский иск в возмещение морального вреда в размере х рублей, так как перенес физические и нравственные страдания, а также на сумму х рублей за оказанные юридические услуги адвокатом.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в суде, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ о том, что при проведении опознания Соколова Ю.М., он растерялся и не смог его опознать. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часа лег спать, но заснуть не смог, так как громко у соседей, в № квартире, работал телевизор, соседей он не знал. Он позвонил к ним, открыл Фомин, попросил убавить его звук и ушел домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ около х часов в дверь позвонили, он открыл, увидел на пороге Фомина и Соколова, вышел к ним и они стали наносить ему удары руками в лицо, при этом Соколов достал нож и стал им угрожать, они были недовольны что испортил им новый год. Очень испугался за свою жизнь и здоровье. Они втолкнули его в квартиру и зашли сами. Соколов приставив ему нож к горлу стал требовать х рублей, как компенсацию за испорченный новый год, а иначе изрежет на куски. Фомин находился рядом и также требовал деньги, при этом наносил удары по лицу руками. Всего ему было нанесено около х ударов в лицо. Ответил им, что денег нет дома и предложил им вместе сходить в магазин и снять деньги с карточки. вместе вышли из квартиры, пошел к матери, взять денег, она денег не дала. Вернулся в подъезд где его ждали Фомин с Соколовым, ответил что денег не нашел и кто-то из них с силой толкнул его и он упал с лестничных ступенек головой вниз, разбив при этом стекло в окне подъезда и поранил лицо. Увидев этого они убежали. Когда находился в милиции, то увидел здесь Соколова и узнав его, сказал об этом сотрудникам милиции (л.д. 32-33 т.1).

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде, о том, что потерпевший её сын. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находилась дома. В домофон позвонил сын и от него узнала, что его избили соседи. Она спустилась и увидела на лице сына кровоподтеки, тот держал карточку в руках и говорил что нужны деньги. Сказала, чтобы шел домой, вызвал скорую и милицию, сейчас придет к нему. Сразу с ним пойти не могла, так как была из ванны. Когда пришла к сыну домой, он проживает недалеко от неё, то увидела его еще больше избитым, лицо сплошной синяк, борода рассечена, в подъезде и квартире на стенах кровь. От сына ей стало известно, что к нему приходили двое парней из соседней квартиры и угрожая ножом, требовали отдать деньги х рублей, при этом сильно избили, он сильно испугался и не мог оказать сопротивление, так как нож приставили прямо к горлу и угрожали порезать. До приезда милиции убрала кровь с пола в коридоре. По приезду сотрудников милиции, следователь осмотрела квартиру и изъяла майку сына в крови, в какой он был в момент его избиения. Сын страдает психическим заболеванием, но это никак не влияет на восприятие им случившегося, ему верит, что все произошло так как он рассказал, он всегда ей говорит только правду.

После оглашения показаний свидетеля в части данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердила, что сын сообщил ей о случившемся по сотовому телефону.

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что он работает в ОВД г.Донской, в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов, в дежурную часть ОВД по г. Донской поступило заявление от ФИО2 о том, что по адресу <адрес> избили её сына ФИО1. В этот день он находился в составе оперативной группы и выезжал на место преступления, вместе с оперуполномоченным ФИО4., позже на место приехала и следователь ФИО5. По прибытию на место в кв. №, по вышеуказанному адресу, он увидел многочисленные следы крови а также кровь была в подъезде. На кухне сидел потерпевший ФИО1, лицо было в кровоподтеках, на шее ссадина от лезвия ножа и рассказал, что к нему днем в квартиру приходили двое парней из соседней квартиры, дал их описание и втолкнув в квартиру избили здесь, при этом приставили нож к горлу и требовали деньги х рублей, за то, что ночью сделал им замечание, чтобы убавили музыку. Получив от потерпевшего необходимую информацию стали делать поквартирный обход. Соседи жаловались на жителей из № квартиры, там собираются постоянно шумные компании, не дают отдыхать. Выйдя из подъезда, он увидел, как со стороны дома <адрес> к указанному дому направляются двое мужчин по описанию похожие на тех, которых описали соседи и пострадавший. Он вместе с ФИО4., стоя возле подъезда, пронаблюдали за теми и увидев, что один из них набрал номер квартиры по домофону №, поняли, что указанные лица могут быть причастны к преступлению. Мужчинам было предложено остановиться и проехать в отдел, но пока ожидали машину, один из них Фомин убежал, а подсудимый Соколов не успел, его задержали и доставили в горотдел. Как позже выяснилось Соколов был в федеральном розыске за преступление. Примерно в х часов потерпевший ФИО1 приехал в милицию, где находился подсудимый Соколов Ю.М. и потерпевший увидев его в кабинете №, сказал, что он похож на человека, который совершил на него разбойное нападение. В беседе Соколов отрицал, что угрожал потерпевшему ножом, но говорил, что конфликт с ФИО1 был. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства был задержан подсудимый Фомин. В квартире где был обнаружен Фомин, было также обнаружено и изъято орудие преступления -нож, который как пояснил Фомин, оставил здесь подсудимый Соколов;

показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что он проживает с семьей в г.Новомосковске. Потерпевший ФИО1 - его брат, проживает в г.Донской Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в х часов, ему позвонила мать и сказала, что избили брата, тот находится в больнице. Он приехал в больницу г.Донского, увидел брата, который был избит, на лице многочисленные кровоподтеки, на шее порезы от лезвия ножа. Сфотографировал его и фото отдал потом следователю. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, к тому пришли двое парней из соседней квартиры, избили и приставив лезвие выкидного ножа к горлу, требовали х рублей за испорченный новый год. ФИО1 пояснил, что не мог долго уснуть ночью ДД.ММ.ГГГГ из-за громкой музыки у соседей и всего лишь попросил тех убавить музыку. Был в квартире у брата, когда следователь производил осмотр, видел на стене кровь, чужие окурки сигарет в ведре, брат не курит. При осмотре присутствовали также понятые, которым следователь разъясняла права, по составлению протокола осмотра, с ним были все ознакомлены. ФИО1 страдает психическим заболеванием, но не смотря на это, он сдержан, не агрессивен, спокоен, лжи от него никогда не слышал. Когда после больницы вечером ДД.ММ.ГГГГ, пришли в отделение милиции, то здесь брат узнал одного из подсудимых, им оказался Соколов, это один из тех, кто избивал его и угрожая ножом, требовал деньги. Как пояснял брат, именно Соколов держал возле его шеи нож и угрожал им;

показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что он работает оперуполномоченным в ОВД г.Донского. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с оперуполномоченным ФИО3 выезжали на место преступления, квартиру номера не помнит, дома <адрес>, где был избит потерпевший ФИО1.. Со слов матери последнего стало известно, что его избили двое неизвестных и угрожая ножом, требовали х рублей. Проведя поквартирный обход жителей дома, выяснили приметы двух нападавших лиц, которых увидели возле подъезда дома, они набирали по домофону номер квартиры №. При задержании, один из них, как было установлено позже по фамилии Фомин, убежал, а второго Соколова, они задержали и доставили в ОВД г.Донского;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что работает следователем в ОВД г.Донского. ДД.ММ.ГГГГ вечером выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, <адрес>. Когда зашла в подъезд, то увидела между 1 и 2 этажами на полу осколки стекла и следы пятен бурого цвета, похожих на кровь. В квартире потерпевшего делала осмотр в присутствии двух понятых, которым разъясняла все права и обязанности, с протоколом они ознакомились и подписали по окончанию осмотра места происшествия. Мать потерпевшего сказала, что перед приездом милиции мыла полы в квартире. Она составила два протокола осмотра места происшествия: подъезда и квартиры ФИО1. С последним беседовала, он был избит, на лице многочисленные кровоподтеки. Потерпевший был в адекватном состоянии, рассказал о случившемся с ним, его показания она зафиксировала в объяснении. В коридоре квартиры на полу было пятно бурого цвета, похожего на кровь, но его не изымала. Из квартиры ФИО1 изъяла его майку со следами похожими на кровь. Собранный материал по заявлению потерпевшего, передала другому следователю, который возбуждал уголовное дело;

показаниями свидетеля ФИО7 в суде, о том, что работает в ОВД г.Донского следователем. В её производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО1. В качестве свидетеля по делу допрашивала ФИО8. Последняя давала показания добровольно, с протоколом знакомилась, замечаний от неё не поступало. Какого-либо воздействия к свидетелю не применялось. ФИО8 один раз разрешила свидание с подсудимым Фоминым, так как та часто приходила и просила дать разрешение на свидание, поскольку необходимо решить какую-то семейную проблему. В ходе предварительного расследования с участием потерпевшего проводила опознание орудия преступления, ножа, которым ему угрожали. На опознание ФИО1, предъявляла три ножа, из которых он опознал один;

показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> отмечал Новый год с сожительницей ФИО10 и друзьями, среди которых был подсудимый Фомин. Примерно в х часа приходил потерпевший ФИО1 и требовал выключить телевизор, его с Фоминым вывели из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда пришли из гостей, были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых для осмотра места происшествия, квартиры потерпевшего ФИО1. В протоколе осмотра места происшествия стоят, его ФИО9, подписи;

показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что ФИО9 её сожитель, с ним проживают в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с друзьями, в том числе и подсудимым Фоминым, отмечали Новый год. Около х часов пришел потерпевший ФИО1 из № квартиры и стал требовать убавить звук телевизора, что и сделали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятой для осмотра квартиры потерпевшего. В протоколе осмотра места происшествия стоят её подписи;

показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно х лет назад она познакомилась с Фоминым Р.В., были приятелями и гуляли в одной компании. Новый 2011 год она встречала по месту своего жительства вместе с гражданским мужем ФИО9 а также Фоминым Р.В. и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часа раздался звонок. ФИО9 открыл дверь, зашел сосед ФИО1 и начал кричать, чтобы выключали телевизор, так как уже поздно и ему надо спать. Фомин Р. стал выпроваживать ФИО1 из квартиры, сказав, что звук сделают тише. После этого, ФИО1 успокоившись, ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов ей позвонил родственник, и она с ФИО9 ушли в гости. Примерно в х часов, ей на мобильный телефон позвонила мать и рассказала, что подъезде, на площадке Фомин Р. и еще какой-то неизвестный избили ФИО1. Вернулись домой примерно в х час, в тот момент, в подъезде находились работники милиции и пригласили быть понятыми при осмотре места происшествия, согласились. Она видела, что ФИО1 сидел забинтованный, лицо было багрового цвета, то есть сплошной синяк, но про обстоятельства случившегося, тот в ее присутствии не рассказывал. Позднее от ФИО9 узнала, что ФИО1 избили Фомин и их общий знакомый Соколов, а ФИО9 это стало известно со слов Фомина, но за что именно побили и при каких обстоятельствах, не знает (том 1 л.д.43-44).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их подтвердила и добавила, что когда к ним в квартиру пришел потерпевший, то у того, уже был синяк на лице.

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ справляли с подсудимым Фоминым Новый год в квартире у ФИО9 и ФИО10, по адресу: <адрес>. Примерно в х часа в квартиру пришел потерпевший ФИО1 и стал требовать выключить телевизор, после чего ушел. Спустя некоторое время с Фоминым ушли домой. Во время обыска в квартире подсудимого, сотрудниками милиции был обнаружен подсудимый Фомин и нож;

показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она зарегистрирована по <адрес>. С Фоминым сожительствует в течение х лет, постоянного места работы у него нет. Ей известно, что Фомин Р.В. ранее употреблял наркотики. Новый год с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ним отмечали у знакомых ФИО10 и ФИО9 по адресу: <адрес>. Ночью, время не помнит, в зал забежал сосед ФИО10- ФИО1 и начал кричать, чтобы выключали телевизор, так как ему надо спать. Фомин Р. попросил его выйти из квартиры сказав, что звук сделают тише. После этого ФИО1 успокоившись, ушел. Приходил ли ФИО1 второй раз, не видела, затем они продолжили отмечать Новый год, домой вернулись после х часов и легли с Фоминым спать. Когда через пару часов она проснулась, то увидела, что Фомина нет, телефон он оставил дома. Примерно в х ДД.ММ.ГГГГ Фомин вернулся домой и сначала ничего не рассказывал, а затем когда по адресу их проживания пришли работники милиции, то просил ее не открывать им дверь, рассказав, что с Соколовым днем были у ФИО9 в доме, там на лестничной площадке, подрались с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обыска в квартире Фомина, он был задержан и при этом Фомин добровольно рассказал сотрудникам милиции, где находится нож, который, как он пояснил, у него дома оставил Соколов, после случившегося. Сотрудники милиции обнаружили нож на балконе, она – ФИО8, достала его из бидона и выдала работникам милиции. Со слов Фомина ей известно, что нож принадлежит Соколову. Более она никаких подробностей не знает и почему Соколов оставил свой нож в их квартире, ей неизвестно (том 1 л.д. 49-50).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их не подтвердила и показала, что такие показания её заставила дать следователь ФИО7, обещая разрешить свидание с Фоминым.

Изложенные показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО6., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО9, ФИО10., ФИО8., объективно подтверждаются:

заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, подвергших ДД.ММ.ГГГГ его избиению в квартире по месту жительства и требовавших под угрозой ножа передачи х рублей (л.д. 14 т.1);

протоколом осмотра места происшествия, лестничной площадки между 1 и 2 этажами третьего подъезда <адрес>, в ходе которого обнаружены на полу пятно темно-бурого цвета, похожего на кровь и осколки стекла (т.1 л.д. 17-18);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в коридоре которой на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на тумбочке обнаружена и изъята мужская футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, в которой, как показал потерпевший ФИО1 он был в момент избиения ( л.д.19-20 т.1);

протоколом обыска в квартире <адрес>, признанного судом законным, в ходе которого был обнаружен и задержан скрывшийся от следствия, подсудимый Фомин Р.В., на балконе в бидоне орудие преступления- нож, который как пояснил Фомин, оставил в квартире подсудимый Соколов Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 т.1);

протоколом опознания потерпевшим ФИО1 из трех представленных ему на опознание лиц, подсудимого Фомина Р.В. по общему внешнему виду, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в х часов, в его-ФИО1 квартире, наряду с другим, подвергло его избиению и под угрозой ножа, требовало передачи денег в сумме х рублей (л.д. 59-60 т.1);

протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 из трех представленных ему на опознание ножей, опознал нож, изъятый в ходе обыска в квартире подсудимого Фомина, которым ему –ФИО1, угрожали в его квартире ДД.ММ.ГГГГ мужчины по именам Р.В. и Ю.М., требуя деньги в сумме х рублей (л.д. 61-62 т.1);

протоколами выемок медицинских карт на имя потерпевшего ФИО1 из лечебного учреждения, фотографий у потерпевшего (л.д. 70, 74 т.1);

протоколом осмотра, в качестве вещественных доказательств по делу: орудия преступления складного ножа, опознанного потерпевшим, общей длиной х мм, длиной клинка х мм, четырех фотографий изъятых у потерпевшего, амбулаторных карт, футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 82-83 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 обнаружены следующие повреждения- перелом костей носа со ссадиной на носу, ушибленные раны в области подбородка, кровоподтек и ушибы мягких тканей лица, причинены ударами тупых предметов (не менее 3-4 ударов), вероятнее с ограниченной поверхностью соударения и имеющих медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д. 89).

Согласно дополнительному заключению эксперта № повреждения на лице ФИО1 расположены на различных поверхностях лица и, в любом случае, при однократном ударе ( например о плоскость, стекло ) их причинение не возможно (Том 1 л.д. 97-98).

Показания потерпевшего ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО7., ФИО2., ФИО6., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО9., а также ФИО10 и ФИО8 в ходе предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами, а поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-130 т.1), потерпевший ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности вследствие эпилепсии. В настоящее время у ФИО1 не выявлено продуктивных психических расстройств (бредовые идеи обманы восприятия), нет выраженных нарушении восприятия, мышления, памяти, интеллекта. Он понимает цель экспертизы, свое процессуальное положение, ориентирован в сложившейся юридической ситуации, обнаруживает достаточный уровень понимания основных социально - правовых норм. Таким образом, ФИО1 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ., а также во время проведения с ФИО1 следственных действий, у него отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, а указанные расстройства психики были выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Принимая во внимание заключение экспертизы, которому нет оснований не доверять и суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, у суда нет оснований не доверять и показаниям потерпевшего ФИО1, который как в ходе предварительного расследования так и в суде, вел себя адекватно, давал четкие, понятные и исчерпывающие ответы, противоречий в его показаниях не имеется. До совершения данного преступления, он с подсудимыми знаком не был и оснований для их оговора у него не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 давал противоречивые и лживые показания, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Ни одного существенного противоречия в его показаниях, суд не усматривает. Неопознание потерпевшим подсудимого Соколова, а также указание фамилии последнего как Соболев в описательной части заключения судебно-психиатрической экспертизы при ответах на вопросы эксперта, не является противоречием в показаниях потерпевшего, тем более, что в суде ФИО1 дал четкий и исчерпывающий ответ, о том, что фамилию подсудимого Соколова, как Соболев, назвал с ошибкой. Показания же потерпевшего ФИО1 о том, что сначала на лестничной площадке его подвергли избиению именно подсудимые Фомин и Соколов, нанеся удары кулаками в лицо, а затем в квартире, приставив нож к горлу Соколов и Фомин, требовали передачи им денег в сумме х рублей, стабильны и неизменны в этой части, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Наличие у него психического заболевания не повлияло на правдивость, достоверность и объективность его показаний. Утверждения стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 в суде путался в показаниях и затруднялся ответить сколько ударов, кем и где, ему было нанесено подсудимыми и не мог подробно рассказать об обстоятельствах осмотра его квартиры, являются голословными и надуманными, поскольку в судебном заседании потерпевший дал подробные и не противоречивые показания, в том числе и о количестве нанесенных ему ударов и кем из подсудимых. Противоречий между показаниями потерпевшего и его матери суд не усматривает.

Протоколы опознания потерпевшим подсудимого Фомина Р.В., орудия преступления ножа, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нормы уголовно-процессуального закона, при проведении данных следственных действий не нарушены. Перед проведением опознания потерпевший был подробно допрошен о приметах опознаваемого лица и приметах орудия преступления. В судебном заседании потерпевший показал, что на опознание ему были представлены следователем три ножа. Как видно из протоколов, следственные действия проводились с участием понятых. Заполнение протоколов собственноручно следователем, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Протоколы осмотров места происшествия, обыска, выемок, осмотра вещественных доказательств, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений закона при проведении данных следственных действий не допущено, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 177, 182, 183 УПК РФ.

Ссылки стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, а также протокол опознания ножа, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как потерпевший заявил о том, что не видел, как следователь составляла прокол, а понятые ФИО10 и ФИО9 не присутствовали при этом, являются неубедительными и необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в суде. Как показала следователь ФИО5, понятые при осмотре присутствовали, им были разъяснены все права и обязанности, протокол осмотра места происшествия составлен на месте, с которым были ознакомлены все участники данного следственного действия. Из протокола опознания ножа потерпевшим следует, что на опознание последнему предъявлялось три ножа, что в суде ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании, при осмотре вещественных доказательств по делу: орудия преступления- ножа, футболки потерпевшего, медицинских карт, установлено, что при производстве предварительного расследования, требования ст. ст. 81 и 82 УПК РФ не нарушены. Вещественные доказательства упакованы и опечатаны надлежащим образом.

Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст. ст.195, 199, ч.ч.1,3 ст.207 УПК РФ, не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов нет, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылки свидетеля ФИО8 о том, что следователь заставила её дать показания против Фомина и Соколова, обещая разрешения на свидание с Фоминым, не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются показаниями следователя ФИО7, что свидетель ФИО8 добровольно давала показания, протокол читала, замечаний от неё не поступало, а также имеющими подписями свидетеля ФИО8 в протоколе её допроса, о том, что показании с её слов записаны верно, замечаний не имеет, с протоколом ознакомлена.

Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что потерпевший пришел в квартиру с синяком на лице, заходил дважды, устроил скандал и выражался нецензурной бранью, а также о том, что во время осмотра места преступления, следователь не разъяснял им права и обязанности понятых, и что подписали пустой протокол, суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, что приходил к соседям он один раз, попросил лишь убавить звук телевизора, а также протоколом осмотра места происшествия, квартиры ФИО1., где имеются подписи понятых ФИО9 и ФИО10, как после разъяснения им прав, предусмотренных ст.164, ст.176 и ч.1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, так и на каждой странице протокола, заполненной следователем, проводившим следственное действие, в графе о наличии заявлений и замечаний, таковых не поступало, протокол прочитан участвующими лицами, о чем имеются подпись понятых ФИО9, ФИО10 и других участников осмотра места происшествия.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО8 и ФИО10 в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства по делу не нашло своего подтверждения, что свидетель ФИО8 давала показания под воздействием угроз со стороны следователя ФИО7. В ходе судебного следствия, суд доверяет показаниям данных свидетелей и признает их допустимыми только в той части, что потерпевший приходил в новогоднюю ночь ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО10 и ФИО9 и просил убавить музыку и что свидетель ФИО9 при осмотре места преступления – квартиры потерпевшего ФИО1, участвовала в качестве понятой и в протоколе стоят её подписи.

Показания подсудимых о том, что они не избивали потерпевшего, ножом ему не угрожали и не требовали денег, суд расценивает как избранный способ защиты. Их показания полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1.; показаниями свидетеля ФИО2., которой со слов сына стало известно, что его подвергли избиению сначала в подъезде, а потом в его квартире двое мужчин, при этом угрожали ножом и требовали х рублей; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что от брата ему известно, что того днем ДД.ММ.ГГГГ сначала подвергли избиению подъезде, а потом в квартире двое мужчин, при этом угрожали ножом и требовали х рублей, и впоследствии одного из них, которым оказался подсудимый Соколов, брат узнал в милиции; протоколом опознания потерпевшим подсудимого Фомина из которого следует, что ФИО1 опознал Фомина как лицо, наряду с другим, избивавшее его в квартире ДД.ММ.ГГГГ, и угрожавшее применением ножа и требовавшее передачи х рублей; показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, о том, что ей от ФИО9 стало известно, что потерпевшего ФИО1, подвергли избиению в подъезде их дома, подсудимые Соколов и Фомин; показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования о том, что в её квартире во время обыска был обнаружен нож, который по словам Фомина оставил здесь Соколов ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска по месту жительства подсудимого Фомина, в ходе которого обнаружено орудие преступления – нож и по словам Фомина, принадлежащего Соколову и оставившим его в квартире ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опознания потерпевшим ножа, обнаруженного и изъятого при обыске по месту жительства Фомина Р.В.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные свидетеля являются сотрудниками правоохранительных органов и относятся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не основаны на законе, а поэтому суд не может принять их во внимание. Данные лица по делу были допрошены в качестве свидетелей и оснований для признания их показаний недопустимыми по делу, у суда нет.

Ссылки стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз по делу являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствует время окончания экспертизы и не указано, какими нормативными документами руководствовался эксперт при определении тяжести вреда здоровью, являются не обоснованными и не влекут признание данных доказательств недопустимыми. Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., они проведены в Государственном учреждении здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» врачом – судебно медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 33 года, поэтому в компетентности и профессиональности данного эксперта суд не сомневается, вводные и исследовательские части экспертиз соответствуют выводам эксперта, который научно-обоснованно дал ответы на все поставленные перед ним следователем вопросы.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а всей совокупности, достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о совершении данного преступления подсудимыми Фоминым Р.В. и Соколовым Ю.М.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142 т.1) у Фомина Р.В. обнаруживается расстройство личности смешанного типа. Указанные нарушения не столь значительны, не сопровождаются нарушением мышления и критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Фомин Р.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая приведенное экспертное заключение, которому у суда нет оснований не доверять и суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, данные касающиеся личности подсудимого Фомина Р.В., последовательность и целенаправленность его действий в момент совершения преступления, принятые им меры к сокрытию преступления, адекватное поведение в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. С учетом данных характеризующих личность подсудимого Соколова Ю.М., который на учете у врача-психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, то суд также признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину каждого из подсудимых доказанной полностью и квалифицирует действия Фомина Р.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Так согласно показаний потерпевшего, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, удары они ему наносили одновременно в лицо кулаками. Соколов приставив нож острием лезвия к шее потерпевшего, требовал передачи денег в сумме х рублей, при этом его требования и угрозы применения ножа, подкреплялись угрозами и действиями со стороны подсудимого Фомина, что свидетельствует о том, что подсудимые заранее договорились между собой о совершении разбойного нападения на потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья и применении ножа и с этой целью распределили между собой роли.

Признаки объективной стороны состава преступления «с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашли свое подтверждение в суде. Согласно показаний потерпевшего первым удар ему в лицо кулаком в подъезде нанес Фомин, затем Соколов, всего нанесли оба подсудимых ему ударов в лицо кулаками около х. Таким образом, нанесение кулаками многочисленных ударов в жизненно важный орган человека – голову, приставление острия лезвия ножа, колюще- режущего предмета, к жизненно важному органу человека шее и словесные угрозы того, что если не отдаст деньги, то изрежут на куски, нанесение удара ногой в спину, от которого потерпевший упал с лестницы головой вниз, при этом разбил стекло в окне подъезда и порезал осколками стекла лицо, свидетельствуют о прямом умысле каждого из подсудимых, действовавших между собой по предварительному сговору на разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья человека и угрозой применения такого насилия.

Данный вывод суда подтверждается исследованным в суде заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно, перелом костей носа со ссадиной на носу, ушибленные раны в области подбородка, кровоподтек и ушибы мягких тканей лица, причинены ударами тупых предметов (не менее 3-4 ударов), вероятнее с ограниченной поверхностью соударения и имеющих медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Судом установлено, что именно в результате действий подсудимых, действовавших по предварительному сговору, заранее распределивших между собой роли, потерпевшему ФИО1 были причинены вышеуказанные повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО1., его матери ФИО2., брата ФИО6., до случившегося, таких телесных повреждений на нем не было, кроме как подсудимыми, никем другим, он избит не был.

Признак, совершение разбойного нападения, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается тем, что подсудимые с целью совершения преступления, против воли потерпевшего, вторглись в его квартиру, применяя насилие, а именно, нанося удары кулаками в лицо ФИО1., демонстрируя лезвие ножа, направленное в сторону потерпевшего, втолкнули его сначала в коридор жилища, а потом в зал, где продолжили наносить удары кулаками по лице, при этом, приставив острие лезвия ножа к горлу потерпевшего, требовали передачи денег.

О направленности умысла подсудимых на разбойное нападение свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимые Фомин и Соколов действовали с прямым умыслом, корыстной целью, открыто, противоправно, их действия были очевидны и понятны потерпевшему. Каждый из подсудимых осознавал, что действует против воли потерпевшего ФИО1, незаконно требует передачи, чужого имущества, денег в сумме х рублей. Насилие, опасное для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия, применение для достижения преступного результата колюще-режущего предмета, ножа, явились средством завладения имуществом ФИО1 Преступление является оконченным, поскольку имел место момент нападения Фомина и Соколова на потерпевшего ФИО1, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета –ножа, используемого в качестве оружия преступления и предъявления потерпевшему незаконного требования передачи денежных средств в сумме х рублей.

У суда нет оснований сомневаться в том, что данное преступление совершено именно подсудимыми Фоминым и Соколовым, поскольку именно на них указал потерпевший ФИО1 как на лиц, совершивших преступление, о чем впоследствии неоднократно давал показания в ходе предварительного расследования и в суде.

Доводы защитников подсудимых о том, что в действиях Соколова и Фомина содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, являются не состоятельными и не основаны на законе, поскольку подсудимые к потерпевшему предъявили незаконное требование передачи им чужого имущества и их права потерпевшим ФИО1 перед этим ничем не были нарушены.

При назначении подсудимым наказания, суд руководствуется требованиями ст.6 УК РФ о принципе справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо-тяжких, а также данные о личности подсудимых Фомина и Соколова, которые на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Фомина Р.В., не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соколова Ю.М., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соколова Ю.М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо-тяжкое преступление, будучи осужденным за особо-тяжкое преступление и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При определении вида и размера наказания суд исходит из санкции ч.3 ст.162 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, посягающего не только на общественные отношения, связанные с охраной имущества, но и на самое ценное - жизнь и здоровье человека, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого Соколова Ю.М. и подсудимого Фомина Р.В., обстоятельств содеянного, считает необходимым назначить каждому из них наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными и дающими возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Фомину Р.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Соколову Ю.М. следует определить исправительную колонию особого режима.

При назначении наказания подсудимому Соколову А.М. суд руководствуется правилами ст. ст.67, 68 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064, 1094 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего ФИО1., которому действиями подсудимых причинен легкий вред здоровью, материальное положение подсудимых, требования разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, в пользу истца ФИО1 с ответчиков Фомина Р.В. и Соколова Ю.М. солидарно должна быть взыскана сумма в размере х рублей.

Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимых судебных издержек по оплате труда представителя потерпевшего адвоката Колесникова Н.А. в сумме х в пользу ФИО1., суд находит, что данные судебные издержки должны быть взысканы в соответствие со ст.131 и 132 УПК РФ, полностью с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Фомина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фомину Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и срок отбытия наказания исчислять с 3 января 2011 года.

Признать Соколова Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору х от 20.01.2011 года, окончательно к отбытию Соколову Ю.М. назначить 10 (десять) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Соколову Ю.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и срок отбытия наказания исчислять с 1 января 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в возмещение морального вреда, удовлетворить частично, взыскать солидарно в его пользу с осужденных Фомина Р.В. и Соколова Ю.М. х рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Судебные издержки по оплате труда представителя потерпевшего ФИО1., адвоката Колесникова Н.А., в пользу потерпевшего ФИО1 в сумме х рублей, взыскать в солидарном порядке с осужденных Фомина Р.В. и Соколова Ю.М..

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения Донского горсуда Тульской области, уничтожить; две амбулаторные карточки на имя потерпевшего ФИО1 вернуть в поликлинику МУЗ ДГБ №1 г.Донского; фото хранить в материалах дела; мужскую футболку, хранящуюся в камере хранения Донского горсуда Тульской области, вернуть потерпевшему ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Донской городской суд Тульской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные и потерпевший вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или подано отдельное заявление.

Осужденные и потерпевший также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурором или кассационной жалобы другими участниками процесса, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2011 года в отношении Фомина Р.В. и Соколова Ю.М. обжалован. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 ноября 2011 года приговор изменен: исключено из приговора указание, что при определении вида и размера наказания судом учтено совершение ими преступления, посягающего на общественные отношения, связанные с охраной имущества, на жизнь и здоровье человека.

Приговор в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.