ПРИГОВОР

25 октября 2011 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кучеренко К.В.,

при секретарях Нефедовой Р.В. и Лыгиной П.Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Сычева А.А.,

подсудимого Андриянова Е.В.,

защитника адвоката Широких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Андриянова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андриянов Е.В. совершил причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ??? часов до ??? часов ??? минут, Андриянов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с другим соучастником, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее – другой соучастник), и который в настоящее время осужден, на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением последнего, проезжали мимо автобусной остановки «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, где они увидели ранее незнакомого ФИО10 Остановив автомобиль, другой соучастник преступления, а за ним и Андриянов Е.В. подошли к ФИО10, который оскорбил их нецензурной бранью. На почве возникших личных неприязненных отношений из-за высказанного оскорбления ФИО10, Андриянов Е.В. совместно с другим соучастником умышленно подвергли избиению ФИО10, нанеся ему каждый не менее чем по 5 ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и по жизненно важному органу-голове, при этом другой соучастник преступления первый нанес ФИО10 удар кулаком в лицо в область левого глаза, а Андриянов Е.В. нанес не менее двух ударов неустановленным металлическим предметом по жизненно-важному органу человека – голове ФИО10, отчего последний упал на землю, после чего Андриянов Е.В. и другой соучастник преступления прекратили избиение потерпевшего.

После этого, другой соучастник преступления, не вступая в предварительный сговор с Андрияновым Е.В. на завладение чужим имуществом, действуя самостоятельно, обыскал карманы одежды ФИО10 и завладел мобильным телефоном марки «Нокиа» стоимостью 900 рублей с сим-картой в нем, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и зарядным устройством к этому телефону стоимостью 150 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Совместно с другим соучастником избиения ФИО10 Андриянов Е.В. также скрылся с места совершения преступления. В результате действий Андриянова Е.В. ФИО10 были причинены повреждения: ушибленная рана правой теменной области, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области лица, которые, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью, действиями другого соучастника преступления ФИО10 были причинены повреждения: кровоизлияние в склеру левого глаза, которые, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью, а также совместными действиями Андриянова Е.В. и другого соучастника преступления ФИО10 были причинены повреждения: ссадины в области коленных суставов, которые не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Андриянов Е.В. в предъявленном обвинении вину признал частично, и показал, что вину признает частично, так как не отрицает, что подверг избиению потерпевшего ФИО10, но разбойное нападение в отношении последнего не совершал, в сговор с ФИО9 о хищении имущества ФИО10 не вступал, металлическим предметом удары потерпевшему не наносил. А также показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал по месту жительства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 всю ночь употребляли спиртные напитки, после чего поехали кататься на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО9. Когда они проезжали в районе автобусной остановки <адрес> <адрес> <адрес>, то увидели там ранее малоизвестного им ФИО10 ФИО9 остановил автомашину и спросил у ФИО10 закурить, на что последний оскорбил его нецензурной бранью. ФИО9 вышел из машины и нанес ФИО10 один удар кулаком в лицо, наносил ли ФИО9 ФИО10 еще удары он, Андриянов Е.В., не видел, но также вышел из автомашины и подошел к ФИО10 также нанес несколько ударов ногами и кулаком по телу ФИО10. Он у ФИО10 ничего не похищал, с ФИО9 по поводу завладения имуществом ФИО10 не разговаривал и не похищал у ФИО10 телефон и зарядное устройство к нему. После этого он и ФИО9 уехали с места происшествия, а затем расстались и больше не виделись. Так как он не знал, что привлечен к уголовной ответственности, то уехал из <адрес>. Никто из сотрудников милиции на него воздействия в ходе предварительного расследовании не оказывал, но явку с повинной он писал собственноручно под диктовку. Также не отрицает, что он разговаривал по телефону с ФИО13 и рассказывал ей о произошедшем конфликте с ФИО10 Никакой договоренности на избиение и завладение имуществом ФИО10 между ним и ФИО9 не было, никакие роли между собой они не распределяли, у ФИО10 ничего не требовали. Также отрицает наличие у него, Андриянова Е.В., и применение металлического предмета.

Виновность подсудимого Андриянова Е.В., в совершенном им преступлении, кроме его показаний в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ??? часов утра, когда он проходил мимо остановки «<данные изъяты>» микрорайона Новоугольный г.Донского. Проезжавшая мимо него автомашина задела его зеркалом, но этим ему не был причинен вред здоровью. Автомобиль остановился около него и он увидел, что из машины вышел ранее незнакомый ему ФИО9, фамилию которого он узнал позже в ходе предварительного расследования. Он, ФИО10, предположил, что ФИО9 решил извиниться за то, что задел его автомобильным зеркалом, но ФИО9 спросил у него закурить, на что он, ФИО10 выразился в адрес ФИО9 нецензурной бранью. Тогда ФИО9 подошел к нему и ударил его два раза, а именно один раз в лицо, в область левого глаза, а он от полученного удара упал. Сразу после этого ФИО9 ушел в машину, а из машины вышел другой мужчина и подверг его избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами, после чего тоже ушел к машине. Тогда он, ФИО10, поднялся и пошел к себе домой, при этом когда шел, то поскользнулся, упал и ударился головой о металлический предмет, предполагает, что там же он потерял мобильный телефон и зарядное устройство. В ходе следствия он говорил неправду о том, что его ударили металлическим предметом по голове и что ФИО9 забрал у него телефон, так как хотел получить от ФИО9 денег. Также с целью получения денег он говорил и о том, что избивали его одновременно двое, т.е. ФИО9. и другой мужчина, а также о том, что он потерял сознание от удара металлическим предметом. Ни ФИО9 ни ФИО10 не предъявляли ему требований о передаче им его имущества, они избивали его молча, ни о чем между собой не разговаривали и он не понимал причину его избиения последними. Кроме Андриянова и ФИО9 его больше в тот день никто не избивал. Форму написания заявления и его текст ему подсказали оперативные сотрудники отдела внутренних дел, которых он не знает и назвать их не может. Не отрицает, что первоначально он назвал себя фамилией «ФИО11», так как предполагал, что его ищут сотрудники полиции, за ранее совершенные им правонарушения. В настоящее время он осужден за совершенное им преступление и отбывает наказание;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением его прав и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ??? час. ??? мин. он вышел на работу. Когда он проходил мимо остановки «<данные изъяты> то навстречу ему проехала машина, которая потом остановилась. Из машины вышли двое мужчин и направились в его сторону. Он предполагал, что мужчины хотели извиниться за то, что задели его автомобильным зеркалом, когда они к нему подошли, то ничего ему не говоря, сразу, одновременно стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, после чего мужчина, который выходил с водительской стороны автомашины, нанес ему удар по голове металлической монтировкой. От полученного удара он упал на землю. Находясь в полуобморочном состоянии, он почувствовал, что кто-то пытался залезть в карманы его джинс. Когда он очнулся, то рядом с ним уже никого не было, а из карманов джинс пропали мобильный телефон марки «Нокиа» и зарядное устройство. Когда он пришел в сознание, то пошел к свои знакомым, которые и вызвали скорую помощь (л.д. 17-19);

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО10, данными им при дополнительном допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования с разъяснением его прав и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ??? час., когда он проходил мимо остановки <данные изъяты> то к нему подошли вышедшие из проезжавшей мимо него автомашины мужчины, которые вместе беспричинно стали наносить ему удары руками и ногами по голове и по туловищу, каждый из них нанес не менее 5 ударов. Затем мужчина славянской внешности нанес ему удар по голове металлическим предметом, от которого он упал на землю, после чего ему кто-то из них нанес еще один удар ногой по туловищу, а затем мужчина кавказкой национальности забрал из кармана его брюк мобильный телефон. После этого последние уехали (л.д.20);

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ФИО10 (ФИО11), данными им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего на очной ставке с ФИО9 с разъяснением его прав и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ??? часов, когда он проходил около остановки <данные изъяты> мк<адрес>, то около него остановилась автомашина, из которой с водительского места вышел ФИО9 и, подойдя к нему, сразу нанес ему удар кулаком в лицо. После этого из машины вышел другой парень и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами. ФИО9 также наносил ему удары руками и ногами по голове и по туловищу. Когда ему нанесли удар по голове металлическим предметом, то он упал, после чего ФИО9 из кармана его брюк забрал мобильный телефон «Нокиа», кто забрал зарядное устройство он не видел, на короткое время потерял сознание (л.д.24-25);

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением его прав и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 10 минут, когда он проходил мимо остановки <данные изъяты> то мимо него проехал автомобиль марки ВАЗ-2108 красного цвета и задел его, ФИО10, зеркалом, а затем автомобиль остановился и в его сторону направились двое мужчин. Он, ФИО10, предположил, что они хотят перед ним извиниться за удар зеркалом, но они подошли к нему и вместе, беспричинно, ничего не говоря, стали наносить ему удары руками и ногами по голове и по туловищу, каждый из них нанес ему не менее 5 ударов. Затем Андриянов, фамилию которого он узнал позже, нанес ему удар по голове металлическим предметом, по виду это была монтировка. От этого удара он упал на землю, после чего ему кто-то из них нанес еще один удар ногой по туловищу. Он находился в полусознательном состоянии и в это время ФИО9 обыскал его карманы. После того, как мужчины ушли, он встал и обнаружил, что у него похищены мобильный телефон марки «Нокиа» и зарядное устройство к нему. (л.д.56-57);

после оглашения показаний, потерпевший ФИО10 показал, что не отрицает, что давал их, но в настоящее время он их не подтверждает, так как перед его допросом оперативные сотрудники, которых он назвать не может, пристегивали его наручниками к скамье, то есть, таким образом, оказали на него психологическое воздействие, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании;

показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля осужденного ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он искал работу вместе с Андрияновым. Примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он и Андриянов распивали спиртные напитки у его знакомой, проживающей в общежитии в <адрес>. Затем он и Андриянов на автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО13, отправились кататься по городу. Когда они проезжали в районе остановки <адрес> Новоугольный, <адрес>, то увидели там ранее незнакомого ФИО10 Он, ФИО9, остановил автомобиль и спросил у ФИО10 закурить, на что в ответ ФИО10 оскорбил его нецензурной бранью. Это его возмутило, а потому он вышел из машины и нанес ФИО10 один удар кулаком в лицо и один удар ногой в грудь. От полученных ударов ФИО10 упал на землю. Когда он хотел отойти, то из машины вышел Андриянов и стал наносить удары ФИО10, но куда он нанес последнему удары и сколько, он не видел. Он, ФИО9, остановил Андриянова, после чего ушел и сел в машину. Андриянов оставался с ФИО10, но после этого больше его не бил. Через непродолжительное время Андриянов также вернулся в машину. Он увидел в руке у Андриянова мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежавший Андриянову, который ранее Андриянов отдал его, ФИО9, дочери и в тот день взял его с собой. Ранее он говорил, что у Андриянова в руках был мобильный телефон и зарядное устройство к нему, не принадлежащие Андриянову, так как был зол на Андриянова из-за того, что последний скрылся. Никаких металлических предметов ни у него, ни у Андриянова не было и удары таким предметом никто из них ФИО10 не наносил. Ни он, ни Андриянов у ФИО10 ничего не требовали, в предварительный сговор с Андрияновым о хищении имущества ФИО10 не вступал, роли между собой не распределяли, считает, что ФИО10 их оговорил, так как хотел получить с них деньги;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями в качестве свидетеля ФИО12 допрошенного в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он, после телефонного звонка ФИО13, которая просила помочь привезти машину к дому, приехал домой к ФИО9, от которого ему стало известно, что его машина колесами застряла в яме. Также ФИО9 рассказал ему о том, что накануне утром, когда он и Андриянов на машине проезжали мимо остановки <данные изъяты>, то ФИО9 спросил у находившегося на остановке мужчины закурить, а тот ответил ему грубостью. Первоначально ФИО9 вышел из машины и начал избивать этого мужчину, а затем вышел Андриянов и тоже стал избивать мужчину, били они мужчину руками и ногами. После избиения они забрали у этого мужчины мобильный телефон. А также ФИО9 сказал, что ему необходимо спрятаться от сотрудников милиции, после чего он, ФИО12, вместе с ФИО9 уехал в <адрес> (л.д.21);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, которая показала, что с ФИО9 она состоит в гражданском браке. Со слов ФИО9 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с Андрияновым. Последние на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ей, проезжали мимо остановки <адрес> Новоугольный <адрес>, где увидели ФИО10, фамилию которого они узнали в ходе расследования, и спросили у него закурить, на что тот в ответ им нагрубил в нецензурной форме. За это ФИО9 ударил этого мужчину два раза по лицу, а Андриянов избил этого мужчину и забрал у него телефон. При этом ФИО9 сказал ей, что Андриянов бил ФИО10 монтировкой. После этого ФИО9 и Андриянов уехали. Кроме того, ей по телефону звонил Андриянов и рассказал, что он и ФИО9 избили ФИО10 и что он забрал у ФИО10 телефон;

показаниями в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России в <адрес> ФИО14, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО9 Все допрошенные ею лица, в том числе обвиняемый ФИО9 и потерпевший ФИО10, который первоначально представился ФИО11, давали показания добровольно, никакого физического и психологического воздействия на них никто не оказывал, ей никто из них не заявлял о каком-либо воздействии со стороны других сотрудников полиции. Свои показания все читали и подписывали их. ФИО10 не заявлял, что его показания записаны неточно, подписывал свои показания добровольно и никаких замечаний у него по содержанию протокола допроса не было;

показаниями в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России в <адрес> ФИО15, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Андриянова Е.В., который был в розыске. Она допрашивала потерпевшего ФИО10, который показания давал добровольно, читал их и подписывал, не имел каких-либо замечаний. ФИО10 не заявлял, что ему кто-либо из сотрудников полиции угрожал. Она также не оказывала на ФИО10 никакого воздействия и самостоятельно не вносила в протокол его допроса его показания, все записывала только так, как говорил сам потерпевший.

Виновность подсудимого Андриянова Е.В. в совершенном им преступлении, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 (ФИО11) были причинены повреждения: ушибленная рана правой теменной области, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, причинены не менее чем двумя ударными действиями тупых предметов с ограниченными контактными поверхностями, с местом приложения сил в правой теменной области и в области лица слева, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью. Повреждения: ссадины в области коленных суставов, причинены касательными ударными действиями тупых твердых предметов и не повлекли вреда здоровью (л.д.34-35);

явкой с повинной Андриянова Е.В., выраженной в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он и ФИО9 весной, в апреле 2011 года, совместно подвергли избиению неизвестного ему мужчину и у последнего ФИО9 забрал телефон (л.д.11).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также данные им в ходе очной ставки с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет каких-либо оснований сомневаться в правдивости его показаний, каких-либо оснований для оговора подсудимого Андриянова Е.В., в той части, что последний нанес ему удар металлическим предметом по голове, не имелось. В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО10 был допрошен сразу после происшедшего, он подробно рассказывал об основных обстоятельствах происшедшего, уточнив свои показания после первого его допроса в части действий Андриянова Е.В. и в том числе давал аналогичные показания и в ходе очной ставки с ФИО9, его показания последовательны, не противоречивы, и взаимодополняют друг друга.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10, данные им в судебном заседании, в той части, что сначала из машины вышел ФИО9 и нанес ему два удара кулаком в лицо за его грубый ответ, потом ФИО9 ушел в машину, а затем его подверг избиению подошедший к нему Андриянов, нанося ему множественные удары ногами и кулаками по телу и по голове, и что металлического предмета ни у кого не было и удары металлическим предметом ему никто не наносил, сознание он не терял, головой о металлический предмет он ударился, когда после избиения его ФИО9 и Андрияновым возвращался домой, суд полагает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и считает их надуманными, данными с целью освобождения подсудимого Андриянова Е.В. от уголовной ответственности, поскольку его показания в судебном заседании в этой части полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании и судом признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, в которых он показал, что ФИО9 и Андриянов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подвергли его избиению, нанеся каждый не менее чем по 5 ударов руками ногами по голове и различным частям тела и именно Андриянов Е.В. нанес ему удар по голове металлическим предметом. После прекращения избиения, он видел, что ФИО9 обыскал карманы его одежды и похитил телефон марки «Нокиа» и зарядное устройство к нему. А также показаниями, допрошенных в качестве свидетелей следователей ФИО15 и ФИО16, которые показали, что ФИО10 давал показания самостоятельно, без какого – либо воздействия, читал их, не имел замечаний.

Показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, в части избиения его Андрияновым Е.В., локализация, механизм образования телесных повреждений и другим соучастником, согласуются и с исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 о том, что у Андриянов Е.В. не наносил ФИО10 металлическим предметом удар по голове, а также то, что у Андриянова Е.В. после избиения ФИО10 в руках появился телефон марки «Нокиа», в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд полагает, что они даны с целью освобождения от наказания подсудимого Андриянова Е.В. и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ФИО9 и Андриянов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подвергли его избиению, нанеся каждый не менее чем по 5 ударов руками ногами по голове и различным частям тела и именно Андриянов Е.В. нанес ему удар по голове металлическим предметом. После прекращения избиения, он видел, что ФИО9 обыскал карманы его одежды и похитил телефон марки «Нокиа» и зарядное устройство к нему. В судебном заседании потерпевший ФИО10 не отрицал, что Андриянов и ФИО9 подвергли его избиению, при этом последний нанес ему удар кулаком в лицо в область глаза, а также показал, что кроме Андриянова и ФИО9 его в тот день больше никто не избивал. Данные показания потерпевшего ФИО10 суд признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО13, данные ею в судебном заседании, суд полагает не имеющими доказательственного значения виновности или невиновности подсудимого ФИО3, поскольку очевидцем происшедшего она не была, сведения об обстоятельствах происшедшего она изложила со слов ее гражданского мужа ФИО9

Оценивая показания подсудимого Андриянова Е.В. о том, что потерпевшему ФИО10 он не наносил удары по голове металлическим предметом, суд считает их не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, и опровергающимися показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, исследованным, которые суд признал допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, добытыми без нарушения уголовно-процессуального закона, который на протяжении всего предварительного расследования указывал, что именно Андриянов нанес ему металлическим предметом удар по голове, отчего у него пошла кровь, он упал, находился в полуобморочном состоянии. После прекращения избиения, он видел, что ФИО9 обыскал его одежду и похитил у него мобильный телефон, а потом, когда очнулся, рядом с ним уже никого не было. В судебном заседании потерпевший ФИО10 подтвердил, что кроме ФИО9 и Андриянова его никто больше в тот день не избивал.

Кроме того, показания подсудимого ФИО19 в данной части опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 (ФИО11) были причинены повреждения: ушибленная рана правой теменной области, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, причинены не менее чем двумя ударными действиями тупых предметов с ограниченными контактными поверхностями, с местом приложения сил в правой теменной области и в области лица слева, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью. Повреждения: ссадины в области коленных суставов, причинены касательными ударными действиями тупых твердых предметов и не повлекли вреда здоровью (л.д.34-35). Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований нет, так как оно дано квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, данное заключение добыто без нарушения уголовно-процессуального закона и является относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, которые суд признал также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в которых ФИО10 подробно рассказал о локализации и механизме образования причиненных ему телесных повреждений как действиями Андриянова, так и действиями другого соучастника преступления.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что органами предварительного расследования ошибочно квалифицированы действия подсудимого Андриянова Е.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, в судебном заседании достоверно установлено исследованными по делу доказательствами, что Андрияной Е.В. и другой соучастник подвергли потерпевшего ФИО10 избиению именно в связи с возникшими в отношении последнего неприязненными отношениями, ввиду высказанного ФИО10 оскорбления нецензурной бранью, в ходе которого подсудимый Андриянов не менее двух ударов нанес неустановленным металлическим предметом по жизненно-важному органу человека – голове, причинив потерпевшему повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья, как легкий вред здоровью, а именно ушибленную рану правой теменной области, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области лица, а действиями другого соучастника, нанесшего в область лица ФИО10 не менее 2-х ударов кулаком, ФИО10 были причинены повреждения: кровоизлияние в склеру левого глаза, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являющееся легким вредом здоровью, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. А также в судебном заседании из показаний подсудимого Андриянова, допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, а также из показаний потерпевшего ФИО10, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, в части похищения у него имущества, не имеющими между собой противоречий, достоверно установлено, что в ходе избиения ни Андриянов Е.В., ни другой соучастник преступления не переговаривались между собой с целью договоренности о хищении имущества ФИО10, а также избивая ФИО10, не предъявляли требования последнему о передаче имущества, после окончания избиения другой соучастник преступления, действуя самостоятельно, не вступая в предварительный преступный сговор с Андрияновым Е.В., не распределяя роли, самостоятельно завладел имуществом ФИО10 и обратил его в свою собственность.

Кроме того, как следует из предъявленного Андриянову Е.В. обвинения, другой соучастник, действуя совместно и согласованно с Андрияновым, не отказываясь от своих преступных намерений, обыскал карманы одежды ФИО10 и завладел мобильным телефоном марки «Нокиа» стоимостью 900 рублей с сим-картой внутри него, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и зарядным устройством к нему стоимостью 150 рублей. То есть, фактически Андриянову Е.В. по обвинению не вменяется, что завладение имуществом потерпевшего ФИО10 осуществлялось другим соучастником и Андрияновым Е.В. именно по предварительному сговору группой лиц, с распределением ролей каждого при этом.

Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, что подсудимый Андриянов Е.В. и другой соучастник преступления заранее либо в процессе избиения потерпевшего договорились между собой, вступив в предварительный сговор с целью хищения имущества ФИО10 и именно с данной целью подвергли последнего избиению, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего и применив предмет, используемый в качестве оружия и завладели при этом имуществом ФИО10 а равно как и не представлено доказательств того, что Андриянов Е.В. и другой соучастник совместно распорядились похищенным.

Согласно ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Других каких-либо доказательств в обоснование предъявленного обвинения Андриянову Е.В. по ч.2 ст.162 УК РФ стороной обвинения не приведено.

В судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достоверно установлено, что действиями Андриянова Е.В. потерпевшему ФИО10 были причинены следующие повреждения, обнаруженные у него, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), исследованным в судебном заседании: ушибленная рана правой теменной области, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области лица, а действиями другого соучастника ФИО10 были причинены следующие повреждения: кровоизлияние в склеру левого глаза. Эти повреждения, причинены не менее чем двумя ударными действиями тупых предметов с ограниченными контактными поверхностями, с местом приложения сил в правой теменной области и в области лица слева, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью. Повреждения: ссадины в области коленных суставов, причинены касательными ударными действиями тупых твердых предметов и не повлекли вреда здоровью.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Андриянова Е.В. в содеянном им преступлении, доказанной и его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, суд, квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он на почве возникших личных неприязненных отношений, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая характер, тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, а именно нахождение на его иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая данные о личности подсудимого Андриянова Е.В., который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не работает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, после совершения преступления скрылся и находился в розыске, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд считает нецелесообразным, применение при назначении ему наказания ст.ст.64,73 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Андриянова Е.В. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО10 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Андриянова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Андриянову Е.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить Андриянова Е.В. из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Андриянова Е.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись К.В.Кучеренко

Приговор не обжалован и вступил в законную силу