ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миненковой О.В., при секретаре судебного заседания Самбуровой У.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А., подсудимых Пожидаева К.А., Дерягина А.С.., законного представителя несовершеннолетних подсудимых Клейменовой С.И., защитников - адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, педагога ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении несовершеннолетних подсудимых: Дерягина А.С., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, Пожидаева К.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, установил: Дерягин А.С. и Пожидаев К.А. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. В период времени с * часов * минут до * часов * минут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние Дерягин А.С. и Пожидаев К.А., находясь возле дома <адрес> и увидев припаркованную возле дома автомашину **, государственный регистрационный знак №, вступили между собой в предварительный преступный сговор на угон автомобиля, осуществляя который, приблизились к нему и Дерягин А.С., действуя по общей договоренности с Пожидаевым, обнаруженным на земле камнем, разбил ветровое стекло передней пассажирской двери автомобиля и просунув руку в образовавшееся отверстие, открыл пассажирскую дверь изнутри, а затем проник внутрь салона, где вырвал провода из замка зажигания и путем их перемыкания, завел двигатель автомобиля. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Пожидаев, находящийся в это время рядом и наблюдавший за окружающей обстановкой, сел в салон автомашины и вместе с Дерягиным А.С., управлявшим автомобилем, завладели им без цели хищения, а именно, удалили автомобиль с места его стоянки от дома <адрес>, совершив на нем поездку по микрорайону, а когда закончился бензин, то оставили автомобиль во дворе дома <адрес>, где он был обнаружен сотрудниками полиции в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимые Дерягин и Пожидаев свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. Из оглашенных в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Дерягина А.С., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в * часов вместе с Пожидаевым К. гуляли по <адрес>. Возле дома <адрес> увидели автомашину светлого цвета **, со споллером на багажнике. Договорились с Пожидаевым угнать автомобиль. Он-Дерягин, нашел на земле камень и им разбил боковое ветровое стекло в передней пассажирской двери. Пожидаев в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой и если кто появится, должен был дать сигнал. Затем просунул руку в салон и изнутри открыл пассажирскую дверь, после чего с Пожидаевым сели в салон. Он вырвал провода из замка зажигания и путем их перемыкания, завел двигатель. Проехав 1-2 метра, автомобиль заглох. Он снова стал таким же способом заводить двигатель, но нечаянно нажал на звуковой сигнал на руле, испугавшись быть обнаруженными, выбежали из машины. Пришли в общежитие, где проживают, и знакомым ФИО1 и ФИО2 рассказали, что угнали автомобиль, предложили покататься, те согласились. После чего вернулись к автомашине, он завел двигатель и управляя автомашиной, поехали кататься с ребятами по <адрес>. Примерно в * часа ДД.ММ.ГГГГ в машине закончился бензин, и оставив её во дворе дома <адрес>, вчетвером вернулись в общежитие. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном ( л.д.100-101, 105-108). После оглашения показаний подсудимый Дерягин А.С. их полностью подтвердил и дополнил, что является сиротой. Проживает в общежитии по <адрес> обучается в техникуме. Пожидаев К., также живет в этом же общежитии. После * часов выход из общежития запрещен, но они <адрес> с Пожидаевым вышли заранее, а ночью вернулись незаметно. Из оглашенных в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Пожидаева К.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в * часов вместе с Дерягиным А. гуляли по <адрес>. Возле дома <адрес> увидели автомашину светлого цвета **, со споллером на багажнике. Договорились её угнать. Дерягин, нашел на земле камень и разбил боковое ветровое стекло в передней пассажирской двери. Он-Пожидаев, в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой и если кто появится, должен был дать сигнал. Через отверстие Дерягин изнутри открыл пассажирскую дверь, после чего они вместе сели в салон, где Дерягин вырвал провода из замка зажигания и путем их перемыкания, завел двигатель, проехав 1-2 метра, автомобиль заглох. Дерягин снова стал таким же способом заводить двигатель, но нечаянно нажал на звуковой сигнал на руле, сигнал сработал и испугавшись быть обнаруженными, они выбежали из машины. Пришли в общежитие, где проживают, и знакомым ФИО1 и ФИО2 рассказали, что угнали автомобиль, предложили покататься, те согласились. После чего вернулись к автомашине, Дерягин завел двигатель, сел за руль и они поехали кататься по <адрес> Примерно в * часа ДД.ММ.ГГГГ в машине закончился бензин, и оставив её во дворе дома <адрес>, вчетвером вернулись в общежитие. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д.138-139, 143-146). После оглашения показаний подсудимый Пожидаев К.А. их полностью подтвердил и дополнил, что является сиротой. Проживает в общежитии по <адрес> обучается в техникуме, ранее жил и обучался в детском доме. После * часов выход из общежития запрещен, но они с Дерягиным, ДД.ММ.ГГГГ вышли заранее, а ночью вернулись незаметно. Кроме признательных показаний, виновность подсудимых в совершенном ими преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ** белого цвета гос.рег.знак № за *** рублей. В ДД.ММ.ГГГГ оформил рукописную доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем сроком на * года на имя своего зятя ФИО4., который проживает по адресу: <адрес> и с этого времени зять стал пользоваться данной автомашиной, оставлял её возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в * час. позвонил ФИО4 и спросил, не брал ли он-ФИО3, машину. Ответил, что не брал. Зять сказал, что машины возле дома нет, поняв, что её угнали, обратились с заявлением в полицию. В этот же день, примерно в * часа, от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль обнаружен на одной из улиц. Прибыв во двор дома <адрес>, он-ФИО3, опознал свою автомашину по марке, цвету, госзнаку, споллеру на багажнике. В машине было разбито ветровое стекло правой передней двери, выдернуты провода из замка зажигания, ничего не похищено. Автомашина ему возвращена, гражданский иск не заявляет (л.д. 24-25); показаниями в суде свидетеля ФИО4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по рукописной доверенности тестя ФИО3., он пользуется автомобилем ** белого цвета гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в * часов * минут, закрыв двери на замок, оставил автомобиль возле дома <адрес> где проживает. Примерно в * часов * минут ДД.ММ.ГГГГ вышел в подъезд покурить, видел, что машина стояла на месте, потом лег спать. В этот же день, после обеда, увидел в окно квартиры, что автомобиля нет на прежнем месте. Позвонил тестю и спросил, не брал ли тот машину, последний сказал, что не брал. Поняв, что машину угнали, написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 узнал, что автомобиль нашли сотрудники полиции на одной из улиц <адрес> с разбитым ветровым стеклом и вернули ему; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает он вместе с ФИО1 в общежитии по <адрес>, учится в техникуме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в * часов, он находился в комнате общежития, как пришли знакомые Пожидаев К. и Дерягин А. и рассказали, что угнали автомобиль, предложили покататься. Согласились с ФИО1. Пришли в район остановки <адрес>, здесь стояла автомашина марки ** светлого цвета. Дерягин рассказал, что камнем разбил ветровое стекло, а потом открыл изнутри дверь. Они сели в машину, Дерягин завел двигатель и они, пока не закончился бензин, до * часов ДД.ММ.ГГГГ, катались по <адрес>. После чего машину бросили во дворе дома № и вернулись в общежитие (л.д. 28-29); показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает он вместе с ФИО2 в комнате № общежитии по <адрес>, учится в техникуме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в * часов, он находился в комнате общежития, как пришли знакомые Пожидаев К. и Дерягин А. и рассказали, что угнали автомобиль, предложили покататься. Согласились с ФИО2. Пришли вместе с Пожидаевым и Дерягиным во двор дома <адрес>, здесь стояла автомашина марки ** светлого цвета, ветровое стекло в ней было разбито. Они сели в машину, Дерягин завел двигатель и они, пока не закончился бензин, до * часов ДД.ММ.ГГГГ года, катались по <адрес>. После чего машину бросили во дворе дома № и вернулись в общежитие (л.д. 30-31); заявлением потерпевшего ФИО3., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, угнавших в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от дома <адрес>, его автомашину марки ** рег.знак № ( л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, двора дома <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки ** рег.знак № ( л.д.4-5); протоколом осмотра места происшествия, участка местности возле дома <адрес>, где на расстоянии 1 метра от угла дома, обнаружена автомашина марки ** рег.знак №, с разбитым ветровым стеклом справа спереди (л.д. 9-11); протоколом выемки в кабинете Северо-Задонского отделения полиции ОМВД РФ по г.Донскому Тульской области у потерпевшего: свидетельства о регистрации ТС и паспорта на ТС (л.д.44-45); протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, изъятых у потерпевшего: свидетельства о регистрации ТС и паспорта на ТС (л.д. 46-47); протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства автомашины марки ** рег.знак №, <адрес> выпуска, в ходе которого обнаружено отсутствие ветрового стекла передней правой двери (л.д. 51-52). Указанные выше автомобиль, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС были приобщены к делу и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 48,49,50,53). Законный представитель несовершеннолетних подсудимых Клейменова С.И., начальник территориального отдела по г.Донскому комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в суде показала, что оба подсудимых являются сиротами. У Дерягина мать и отец были лишены родительских прав, воспитывался он ранее в интернате, в настоящее время мать умерла, отец проживает в другой области. Пожидаев воспитывался в интернате, его мать отбывает наказание в местах лишения свободы, лишена родительских прав, отец умер. С ДД.ММ.ГГГГ после окончания 9 классов средней общеобразовательной школы, подсудимые обучаются в техникуме на 1 курсе. Проживают в общежитии техникума, на <адрес>, получают все необходимые социальные выплаты, стипендию, пенсии по потере кормильцев. Свидетель ФИО5., в ходе предварительного расследования по делу показала, что работает в техникуме мастером производственного обучения. Несовершеннолетние Дерягин и Пожидаев обучаются на 1 курсе с ДД.ММ.ГГГГ в группе С11-1.1 по специальности «сварщик». С ДД.ММ.ГГГГ Дерягин стал пропускать занятия без уважительных причин, интереса к учебе нет, на уроках пассивен. Производственную практику посещает крайне редко. Пожидаев К. также занятия в техникуме посещает крайне редко. Грубит, ведет дерзко, выражается нецензурными словами. На производственной практике был один раз. В жизни коллектива участия не принимает, держится обособленно( л.д.32). Свидетель ФИО6., инспектор ПДН ОМВД г.Донского, показала, что несовершеннолетний Дерягин А.С. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, как поступивший для дальнейшего обучения и жительства в г.Донской из интерната, где состоял на учете в Центральном ОМВД г.Тулы за совершение преступления, угона автомашины. Подросток является сиротой. Проживает в общежитии техникуме, расположенного на <адрес>. Желания учиться не имеет, постоянно пропускает занятия в техникуме. Склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно на него составлялись протоколы по ст.20.21 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С подростком постоянно проводятся профилактические беседы, которые положительных результатов не дают. Несовершеннолетний Пожидаев К.А. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя о предъявлении обвинения по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Дважды на подростка составлялись протоколы за употребление спиртного. Пожидаев также является сиротой, обучается в техникуме, проживает в общежитии вместе с Дерягиным. Занятия в техникуме пропускает часто, по характеру изворотливый, лживый, может нагрубить. Свидетель ФИО7., показала, что несовершеннолетний Пожидаев К.А. на учете в КДН МО г.Донского состоит с ДД.ММ.ГГГГ, дважды обсуждался на заседаниях КДН за употребление спиртных напитков. Подсудимый Дерягин А.С. также состоит на учете в комиссии с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Веневского райсуда от 27.10.2011 года о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Оба подростка являются сиротами, обучаются в техникуме на 1 курсе, проживают в общежитии. Интереса к учебе не проявляют, систематически пропускают занятия без уважительных причин. Дерягин склонен к употреблению спиртного, ДД.ММ.ГГГГ обсуждался на заседании КДН по ст.20.21 КоАП РФ. Профилактические беседы с ними положительных результатов не дают. Свидетель ФИО8., социальный педагог техникума охарактеризовала в суде подсудимых с отрицательной стороны. Оба постоянно пропускают занятия в техникуме, желания учиться нет. Держатся обособленно, участия в общественной жизни не принимают. Имеют ряд задолженностей по основным предметам. Нарушают порядок в общежитии техникума, где проживают, убегают оттуда после * часов через балкон, окна, употребляют спиртное. В общежитии за их поведением следят воспитатели, но этого явно не достаточно. Сотрудники полиции в общежитии бывают редко и помощи как таковой не оказывают. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, несовершеннолетний Дерягин А.С. обнаруживает органическое астеническое расстройство неуточненного генеза, однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, контролируемым поведением, пониманием противоправности и уголовной наказуемости, пониманием основных социально-правовых норм, отсутствием изменений в интеллектуально-мнестической сфере, отсутствием психопаталогических симптомов в виде бреда и расстройств восприятия и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не лишает способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Вывод психолога) у несовершеннолетнего Дерягина А.С. отставаний в психическом развитии, не связанных с психическим заболеванием, не выявлено. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что фактически приравнивается к возрасту достижения уголовной ответственности по данному конкретному правонарушению ( л.д. 73-75); Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, несовершеннолетний Пожидаев К.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Он психически здоров и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий, каким-либо психическим расстройством, Пожидаев К.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Вывод психолога) у несовершеннолетнего Пожидаева К.А. отставаний в психическом развитии, не связанных с психическим заболеванием, не выявлено. Психическое развитие Пожидаева К.А. находится в рамках юношеского возрастного периода, который рассматривается с 14-15 лет до 18-19 лет ( л.д. 84-86 т.2). Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований ставить под сомнение данные заключения нет, и с учетом приведенных доказательств, суд признает заключения экспертов обоснованными, достоверными, а поэтому, допустимыми доказательствами по делу. Суд признает достоверными, относимыми и допустимыми по делу, вышеприведенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы осмотров мест происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимых и свидетелей. Показаниям потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО4., ФИО7., ФИО6., ФИО8., ФИО5 в ходе предварительного расследования, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования, законного представителя несовершеннолетних Клейменовой С.И., у суда нет оснований не доверять, поскольку они правдивы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимых, подтверждаются протоколами осмотров: места происшествия, вещественных доказательств, выемки, при допросе несовершеннолетних свидетелей нормы закона не нарушены, а поэтому, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Показания подсудимых в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий. Допросы несовершеннолетних Дерягина и Пожидаева в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований ст.425 УПК РФ, в присутствии защитников, педагога, законного представителя, право на защиту не нарушено. Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, вину подсудимых Дерягина А.С. и Пожидаева К.А. доказанной полностью и квалифицирует действия Дерягина А.С. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ); действия Пожидаева К.А. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ), поскольку каждый из них совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Умысел подсудимых на совершение угона автомобиля, группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что перед совершением преступления они заранее договорились о неправомерном завладении автомобиля без цели хищения (с целью покататься), распределили между собой роли, действуя совместно и согласованного по ранее распределенным преступным ролям, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем, не имея законных прав на владение и пользование им. Так, несовершеннолетний Дерягин, разбив камнем ветровое стекло, проник вместе с Пожидаевым в салон, с помощью проводов завел двигатель и отогнав автомобиль с места прежней стоянки, совершили на нем поездку по <адрес>. Таким образом, совершили умышленные действия по временному фактическому обладанию автомобилем без согласия на то их владельца. Преступление совершено с прямым умыслом, каждый из подсудимых осознавал, что совершает неправомерный угон автомобиля помимо воли владельца и желал так действовать, совершая это без цели хищения. Преступление окончено, поскольку имел место быть момент неправомерного завладения автомобилем и начало его передвижения. Судебным следствием установлено, что во время совершения преступления несовершеннолетние подсудимые действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляют также обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз и те обстоятельства, что подсудимые Дерягин А.С. и Пожидаев К.А., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, закончили 9 классов в средних общеобразовательных школах, то суд считает, что каждый из них является вменяемым и подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание каждого подсудимого: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый Пожидаев К.А. на момент совершения преступления достиг 16 летнего возраста, ранее не судим, сирота, воспитывался в неблагополучной семье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был воспитанником техникуме. Состоит на учете в ПДН ОМВД г.Донского, обсуждался на заседаниях КДН МО г.Донского за употребление спиртного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в техникуме характеризуется отрицательно из-за нежелания учиться, пропусков занятий без уважительных причин. Подсудимый Дерягин А.С. на момент совершения преступления достиг 16 летнего возраста, сирота, воспитывался в неблагополучной семье, по решению Веневского райсуда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ его родители лишены родительских прав. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был воспитанником интерната Состоит на учете в ПДН ОМВД г.Донского, обсуждался на заседаниях КДН МО г.Донского, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в техникуме, характеризуется отрицательно из-за нежелания учиться, пропусков занятий без уважительных причин. По постановлению Веневского райсуда Тульской области от 27.10.2011 года от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ был освобожден и уголовное дело, на основании ч.3 ст.427 УПК РФ, было прекращено с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия сроком на 1 год, с передачей под надзор специализированному органу – ОПДН ОМВД России по г.Донскому, Тульской области. С учетом всех данных о личностях подсудимых, условиях их жизни и воспитания, смягчающих обстоятельств, совершения умышленного тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд приходит к выводу о возможности исправления Дерягина и Пожидаева без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимых от наказания, в соответствии со ст.92 УК РФ, не имеется. При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 2 ст.88 УК РФ и ст.89 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Дерягина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.88 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Признать Пожидаева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.88 УК РФ, в виде штрафа в размере 8000 (восьми) тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, установить Дерягину А.С. рассрочку выплаты штрафа на срок 4 месяца с момента вступления приговора в законную силу, взыскивая его равными частями в течение 4 месяцев в размере по 2500 рублей ежемесячно. В соответствие с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, установить Пожидаеву К.А. рассрочку выплаты штрафа на срок 4 месяца с момента вступления приговора в законную силу, взыскивая его равными частями в течение 4 месяцев в размере по 2000 рублей ежемесячно. Меру пресечения Дерягину А.С. и Пожидаеву К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ** гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации на ТС, техпаспорт ТС - оставить потерпевшему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные, их законный представитель, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть подано в суд заявление. Председательствующий О.В. Миненкова Приговор Донского городского суда Тульской области от 21 февраля 2012 года не обжалован и вступил в законную силу 5 марта 2012 года.