ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миненковой О.В., при секретаре судебного заседания Самбуровой У.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А., подсудимых Григорьева И.А., Пустовалова Е.Н., законных представителей несовершеннолетних подсудимых Пустовалова Н.Д., Прихожей А.С., защитников - адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1., педагога ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении несовершеннолетних подсудимых: Григорьева И.А., <данные изъяты>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Пустовалова Е.Н., <данные изъяты> ранее судимого 4.04.2011 года городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбывшего наказание 17.06.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил: Григорьев И.А. и Пустовалов Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. В период времени с * часов ДД.ММ.ГГГГ до * часов ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние Григорьев И.А. и Пустовалов Е.Н., находясь возле дома <адрес> по предложению Григорьева И.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, из сарая расположенного на приусадебном участке, возле вышеуказанного дома. Реализуя свои преступные намерения, приблизились к сараю, принадлежащему ФИО1., где действуя совместно и согласованно, по общей договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, после того, как Пустовалов Е.Н., найденным возле сарая топором, взломал навесной замок на входной двери, незаконно проникли внутрь хранилища, откуда тайно похитили бензопилу стоимостью ** рублей, бензопилу стоимостью ** рублей, бензотриммер стоимостью ** рублей, принадлежащие ФИО1., и с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ** рублей. В судебном заседании подсудимые Григорьев И.А. и Пустовалов Е.Н. свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии. Из оглашенных в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Григорьева И.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в * часов, вместе с товарищем Пустоваловым гулял на <адрес>. Пустовалов его привел к сараю, расположенному возле дома <адрес> и сказал, что это сарай его знакомого по имени В. и там много различного инвентаря. Они походили вокруг, никого не было и он – Григорьев, предложил совершить из сарая кражу, Пустовалов согласился. После этого, Пустовалов найденным возле сарая топором, сорвал замок с двери и они зашли внутрь. Пустовалов светил фонариком. Из сарая они украли две бензопилы и бензотример, которые спрятали в посадке недалеко от дома <адрес>. Ночью переночевали у знакомого ФИО3, а на следующий день, похищенное на такси привезли в <адрес>, к мужчине, у которого Пустовалов собирался за ** рублей купить автомобиль, но у него не хватало денег. Одну бензопилу и бензотриммер продали этому мужчине за ** рублей, а вторую бензопилу в корпусе черно-зеленого цвета спрятали в кустах недалеко от <адрес>, которую потом добровольно выдали сотрудникам полиции. Вырученные деньги потратили на продукты питания ( л.д.134-136). Из оглашенных в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Пустовалова Е.Н., следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на <адрес> с потерпевшим ФИО1, когда у знакомого ФИО3., проживающего в доме <адрес>, ремонтировал автомобиль. После этого неоднократно бывал в доме <адрес> у ФИО1, помогал ему ремонтировать скутер. Видел, что в сарае у него возле дома хранятся бензопилы и бензотриммер. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 под залог, оставив ему свой паспорт, взял автомобиль марки *. ДД.ММ.ГГГГ хотел забрать свой паспорт у него и вместе с Григорьевым, примерно в * часов пришли к нему. Дома его не оказалось. Рассказал Григорьеву, что в сарае хранится различный садовый инвентарь, тот предложил украсть что-нибудь, согласился. Найденным возле сарая топором, сорвал замок с входной двери и из сарая украли две бензопилы и бензотриммер, которые спрятали в кустах в посадке. Переночевали у знакомого ФИО3, а на следующий день на такси похищенное перевезли в <адрес>, где живет ФИО4., у которого, он-Пустовалов, собирался купить автомобиль за ** рублей. ФИО4 продали одну бензопилу и бензотриммер за ** рублей, сказали, что это их личные, а еще одну бензопилу спрятали в кустах в районе <адрес>. Вырученные деньги потратили. На следующий день их вызвали в полицию, где они признались в совершении кражи и показали место, где спрятали бензопилу (л.д.170-172). Кроме признательных показаний, виновность подсудимых в совершенной ими краже подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что по адресу: <адрес>, проживает его мать. Возле дома на приусадебном участке имеется сарай, где он хранит различный садовый инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в * часов, ему на работу позвонила мать и сказала, что на двери сарая сорван навесной замок и приходил за паспортом Пустовалов. Прийдя домой к матери, обнаружил, что из сарая украдены, принадлежащие ему, две бензопилы и бензотриммер, все было в хорошем, рабочем состоянии, общий ущерб от кражи оценивает в ** рублей, что является для него незначительным. До кражи в сарае был в конце ДД.ММ.ГГГГ, ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, мать ничего не слышала. До случившегося к нему в сарай часто приходил подсудимый Пустовалов, помогал ремонтировать скутер. Заподозрил его в краже, позвонил и сказал, все вернуть. Похищенное ему было возвращено следователем, гражданский иск не заявляет. От полицейских узнал, что бензопилы и бензокосилку украл Пустовалов вместе с Григорьевым; показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ УР ОМВД РФ по г.Донской. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Северо-Задонского отделения полиции поступило сообщение от потерпевшего ФИО1 о краже из его сарая двух бензопил и бензотриммера по <адрес>, от дома №. В ходе проведения ОРМ, им было установлено, что кражу совершили несовершеннолетние жители <адрес> – Пустовалов и Григорьев. Последние были обнаружены по месту жительства и вызваны в отделение полиции. Подростки признались, что кражу из сарая ФИО1, совершили они в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Одну бензопилу и бензокосилку продали жителю <адрес> позже было установлено, что им является гражданин ФИО4, проживает в доме <адрес>, похищенное у него было изъято, а вторую бензопилу они спрятали в кустах в районе <адрес>. Несовершеннолетние указали на то место, бензопилу изъяли. Изъятое похищенное, было им доставлено в Северо-Задонское отделение полиции ( л.д. 42-43); показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она проживает в <адрес>. На приусадебном участке имеется деревянный сарай, где её сын ФИО1 хранит принадлежащий ему различный садовый инвентарь. Последний раз сын был у неё ДД.ММ.ГГГГ, в сарае все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ, утром обнаружила, что на двери сарая нет замка, дверь распахнута, заглянув внутрь, обнаружила пропажу бензопил. О случившемся сообщила сыну. По приезду он обнаружил, что украден и бензотриммер. Бензопилы были в рабочем состоянии, одна в корпусе оранжевого цвета, другая зеленого, бензотриммер в корпусе бело-синего цвета. Ночью, ничего не слышала (л.д. 44-45); показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что проживает он в <адрес>, по соседству с матерью потерпевшего. Несовершеннолетнего Пустовалова знает примерно год. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ночевали у него дома на террасе. Позже узнал, что была совершена кража, из сарая соседа ФИО1; показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования и оглашенными суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в * час.* мин., к нему пришла соседка ФИО6 и сказала, что обокрали её сарай. Вызвал полицию, по приезду участвовал в качестве понятого при осмотре сарая ФИО6, расположенного возле <адрес>, откуда была совершена кража. Замок с двери сарая был сорван ( л.д.47); показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования и оглашенными суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает он в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в * часов, к нему пришли двое парней, представились что их зовут Е.Н. и И.А. и поинтересовались, не продает ли, он-ФИО4, автомобиль марки *. Ответил, что продает за ** рублей. Ребята предложили купить у них бензотриммер и бензопилу за ** рублей, сказав, что они принадлежат им. Согласился и заплатил им ** рублей. На следующий день приехали полицейские, от которых ему стало известно, что бензотриммер и бензопила ворованные. Данные вещи он выдал сотрудникам полиции. В фойе отделения полиции, увидел тех парней и узнал их, о чем сказал сотрудникам полиции. Ему стало известно, что их фамилии Пустовалов и Григорьев (л.д.48-49); заявлением потерпевшего ФИО1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу двух бензопил и бензотриммера, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., из принадлежащего ему сарая, расположенного возле дома <адрес> ( л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, сарая, расположенного на приусадебном участке возле дома <адрес> представляющему собой одноэтажное деревянное строение. На момент осмотра входная дверь открыта, запорное устройство взломано, на дверной коробке имеются следы отщипа древесины ( л.д.6-11); протоколом осмотра места происшествия, открытого участка местности размером 2мх2м, расположенного в 300 метрах от асфальтированной автомобильной дороги <адрес>, в 500 м от террикона <адрес> где в кустарнике обнаружена бензопила в корпусе зеленого цвета и изъята (л.д. 13-14); протоколом осмотра места происшествия, территории возле дома <адрес>, где у гражданина ФИО4 были изъяты бензопила в корпусе оранжевого цвета и бензотриммер в корпусе синего цвета (л.д. 15-16); протоколом выемки в кабинете Северо-Задонского отделения полиции ОМВД РФ по г.Донскому Тульской области у потерпевшего: руководств по эксплуатации от двух бензопил и бензотриммера (л.д.67); протоколом осмотра вещественных доказательств: похищенных двух бензопил и бензотриммера, руководств по эксплуатации (л.д. 68-69). Свидетель ФИО8., инспектор ПДН ОМВД, показала, что несовершеннолетний Пустовалов Е.Н. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 132 ч.3 УК РФ, как не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности. Подросток воспитывается в полной благополучной семье. Желания учиться не имеет, постоянно уходит из дома, вышел из под контроля родителей. ДД.ММ.ГГГГ был осужден городским судом за кражу к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыл. С подростком постоянно проводятся профилактические беседы, которые положительных результатов не дают. Несовершеннолетний Григорьев И.А. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Воспитывается в семье матерью и отчимом. Подросток вышел из под контроля матери, школу не посещает, бывают случаи ухода из дома. В настоящее время, кроме этого преступления, обвиняется органом дознания ОМВД в угоне автомобиля. Свидетель ФИО9., секретарь КДН МО, показала, что несовершеннолетний Григорьев И.А. обсуждался на заседаниях КДН ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Подсудимый Пустовалов Е.Н. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, как несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении, обсуждался на заседаниях КДН за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Пустовалова Е.Н. – ФИО11 в суде показал, что сын проживает в семье. Бывают случаи, когда Е.Н. ночует у своей сестры. Почему сын неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и обвиняется в преступлениях, совершенных в вечернее и ночное время, объяснить не может. Одобряет, что сын учится в вечерней школе, где он может не ходить на занятия несколько дней в неделю, считает, что это время подросток должен трудиться. Связь со школой не поддерживает. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Григорьева И.А.- ФИО12 в суде показала, что сын родился нормальным, здоровым ребенком, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Постоянно с сыном беседует и внушает, что необходимо учиться, но И.А. вышел из под её контроля. Она не одобряет, что он бросил училище и поступил в вечернюю школу, но повлиять на него не может. Причину совершения сыном кражи в ночное время, объяснить, не смогла. Свидетель ФИО10., учитель МОУ СОШ, охарактеризовала подсудимых с отрицательной стороны. Пустовалов поступил учиться в школу ДД.ММ.ГГГГ, но на занятиях был всего пять раз, а Григорьев ДД.ММ.ГГГГ из ПУ №, но занятия не посещает. Обучение в вечерней школе производится по облегченной программе, но не смотря на это, у подсудимых нет желания учиться. По итогам 2 четверти оба не аттестованы почти по всем предметам. Уважительных причин для непосещения занятий в школе, подростками не представлено. Суд признает достоверными, относимыми и допустимыми по делу, вышеприведенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы осмотров мест происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимых и свидетелей. Показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, законных представителей несовершеннолетних, у суда нет оснований не доверять, поскольку они правдивы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимых, и подтверждаются протоколами осмотров: места происшествия, вещественных доказательств, протоколом выемки, а поэтому, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Показания подсудимых в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий. Допросы несовершеннолетних Пустовалова и Григорьева проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников, педагога, законных представителей, право на защиту не нарушено. Суд также относит к числу достоверных и допустимых доказательств по делу показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, вину подсудимых Григорьева И.А. и Пустовалова Е.Н. доказанной полностью и квалифицирует действия Григорьева И.А. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ); действия Пустовалова Е.Н. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. О направленности умысла подсудимых на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствует способ и характер совершения преступлений. Подсудимые действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Их незаконные действия, по изъятию чужого имущества, носили тайный характер, так как не были обнаружены потерпевшим и другими посторонними лицами. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что перед совершением преступления, подсудимые предварительно договорились между собой о краже чужого имущества, распределили роли и впоследствии действовали совместно и согласованного по ранее распределенным преступным ролям. Незаконное проникновение в иное хранилище выразилось в действиях подсудимых по взлому запорных устройств на входной двери сарая потерпевшего, и при этом подсудимые осознавали, что незаконно проникают в иное хранилище, откуда похищают чужое имущество. Преступление окончено, поскольку, чужое имущество незаконно изъято из владения его собственника. С похищенным подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, одну бензопилу и бензотриммер продали, потратив деньги на собственные нужды, а вторую бензопилу спрятали в безлюдном месте. Судебным следствием установлено, что во время совершения преступления несовершеннолетние подсудимые действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляют также обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что подсудимые Пустовалов и Григорьев, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, суд находит, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый Григорьев И.А. на момент совершения преступления достиг 16 летнего возраста, ранее не судим, воспитывается в неполной семье, состоит на учете в ПДН ОМВД, обсуждался на заседаниях КДН МО, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в МОУ СОШ характеризуется отрицательно из-за нежелания учиться, пропусков занятий без уважительных причин. В настоящее время в производстве ОД ОМВД в отношении подростка находится уголовное дело, возбужденное 17.11.2011 года по ч.1 ст.166 УК РФ. Подсудимый Пустовалов Е.Н. на момент совершения преступления достиг 17 летнего возраста, воспитывается в полной семье, состоит на учете в ПДН ОМВД, обсуждался на заседаниях КДН МО, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в МОУ СОШ, характеризуется отрицательно из-за нежелания учиться, пропусков занятий без уважительных причин, ранее судим 4.04.2011 года городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбыл наказание 17.06.2011 года. Законные представители несовершеннолетних подсудимых, по месту жительства и работы характеризуются положительно. С учетом всех данных о личности подсудимых, условиях их воспитания, смягчающих обстоятельств, совершения умышленного преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, суд приходит к выводу о возможности исправления несовершеннолетних Пустовалова и Григорьева без реального отбывания наказания с назначением наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимых от наказания, в соответствии со ст.92 УК РФ, суд не находит. При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 3 ст.88 УК РФ и ст.89 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Пустовалова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Признать Григорьева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Пустовалову Е.Н. и Григорьеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по делу: две бензопилы, бензотриммер, три руководства по эксплуатации- оставить потерпевшему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные, их законные представители, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть подано в суд заявление. Председательствующий О.В.Миненкова Приговор Донского городского суда Тульской области от 11 января 2012 года не обжалован и вступил в законную силу 23 января 2012 года.