ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2012 года г. Донской

Донской городской Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н.,

при секретаре Топоровой Я.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Сычева А.А.,

подсудимого Пилькина Р.А.,

защитника – адвоката Терешкина В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Пилькина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Пилькин Р.А. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

4 октября 2011 года с 10 часов до 11 часов 45 минут, водитель Пилькин Р.А., управляя технически исправным автомобилем А. государственный регистрационный знак *** двигался по ул. Октябрьской мкр. Центрального г. Донского Тульской области, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному в районе д. 60 «а» по ул. Октябрьской мкр. Центрального г. Донского Тульской области. Водитель Пилькин Р.А. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения, которая не позволяла ему в данной дорожной обстановке обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. Игнорируя требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, обнаружил транспортное средство, которое остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешеходов перед указанным транспортным средством, и продолжив движение, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, осуществлявших переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив по неосторожности: пешеходу ФИО2 повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом правого бедра в средней и нижней третях – причинено в результате деформации кручения вокруг продольной оси бедра, возможно при касательном ударе выступающими частями транспортного средства в область фиксированной (опорной) правой нижней конечности, имеет критерии тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ушибленные раны (2) теменной области справа, затылочной области слева – причинены ударным действием тупых предметов, имеют критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья; ссадину правой кисти – причиненную действием трения тупого твердого предмета, не повлекшую вреда здоровью; пешеходу ФИО3 повреждения: разрыв селезенки, перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, с переходом на подвздошную кость и верхнюю ветвь лонной кости, кровоизлияния в мягкие ткани таза слева, передней брюшной стенки в нижней трети больше слева и наружной поверхности левого бедра в верхней трети с отслойкой мягких тканей и образованием полости заполненной кровью; ушибленную рану левой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, правой лобно-височной и затылочной областей слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области коленных суставов по наружным поверхностям. Повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени, ударными действиями тупых предметов с местом приложения сил в области таза слева, в области коленных суставов и в области головы; повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и прямую причинно-следственную связь со смертью. Смерть ФИО3, *** лет наступила от острой кровопотери, вследствие разрыва селезенки.

В ходе судебного заседания подсудимый Пилькин Р.А. виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 4 октября 2011 года он на принадлежащей ему на праве собственности технически исправной автомашине А. государственный номер *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигался со скоростью 40 километров в час по улице Октябрьской в сторону улицы Западной микрорайона Центрального города Донского Тульской области около 10 часов 40 минут. Между домом 60 «а» и домом 60 по ул. Октябрьской микрорайона Центрального г. Донского Тульской области двигаясь со скоростью 20 километров в час он совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на вышедших из - за передней части стоящего автомобиля «Газель» мужчину и женщину. В момент удара женщина левой стороной тела ударилась о правую часть его автомашины, а головой о лобовое стекло, обо что, ударился мужчина, не видел. После удара женщина лежала сбоку автомашины. До наезда он пешеходов не видел. Мужчина и женщина находились между первым и вторым пешеходным переходом, то есть не на зебре, от места наезда до второй зебры было 2,5-3 метра. После случившегося, остановил автомашину, включил знак аварийной остановки, вышел из автомашины. Через 10 минут приехала скорая помощь и сотрудники ГАИ, которые составили схему осмотра места происшествия, в которой он расписался. Примерно через день узнал, что женщина умерла в больнице.

В судебном заседании Пилькин Р.А. пояснил, что оглашенные показания поддерживает за исключением указания им, что потерпевшие в момент ДТП не были на пешеходном переходе. На самом деле на потерпевших он совершил наезд, когда те находились на пешеходном переходе.

Виновность Пилькина Р.А. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 5 октября 2011 года ему позвонила сестра, и сообщила, что умерла их мать – ФИО3, которую вместе с его отчимом ФИО2 на пешеходном переходе около «Универмага» расположенного в городе Донском Тульской области сбила автомашина. В ходе предварительного расследования подсудимый не принес им своих извинений и не предпринял никаких действий по заглаживанию вреда, только в ходе судебного заседания извинился. Принесенные извинения подсудимого находит не искренними и считает, что тот не раскаялся, а таким образом желает смягчить размер наказания. Денежный перевод в размере *** рублей на его имя отправленный подсудимым после поступления дела в суд не свидетельствует о заглаживании причиненного им вреда в полном объеме. Просил суд назначить подсудимому строгое наказание, связанное с лишением свободы. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве отказался заявлять.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 4 октября 2011 года около 10 часов 30 минут в районе магазина «Фокус», расположенного по улице Октябрьской микрорайона Центрального города Донского Тульской области он вместе с ФИО3 переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Из-за остановившейся перед ними автомашины «Газель» выехал легковой автомобиль и совершил на него и ФИО3 наезд. Дальнейшие события помнит плохо, так как потерял сознание. Был госпитализирован. Через некоторое время узнал о смерти ФИО3. В ходе предварительного расследования подсудимый к нему не приходил, никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал. В больницу к нему приходил отец подсудимого, который сообщил, что у подсудимого маленький ребенок и оставил номер своего телефона. Принесенные в ходе судебного заседания извинения подсудимого не принимает, считает их принесенными, чтобы смягчить ответственность. Денежный перевод в размере *** рублей от подсудимого на его имя не свидетельствует о заглаживании причиненного им вреда в полном объеме. Просил суд назначить подсудимому строгое наказание, связанное с лишением свободы. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве отказался заявлять.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в 10 часов 40 минут от дежурного по ОМВД России поступило сообщение, что в районе дома 60 «а» по улице Октябрьской микрорайона Центрального города Донского Тульской области произошло ДТП, а именно наезд на пешеходов. Он выехал на место ДТП, которое располагалось в районе «Универмага», где увидел на пешеходном переходе со знаком аварийной остановки автомашину А., государственный регистрационный знак ***. Стоящий около автомашины водитель Пилькин Р.А. пояснил, что совершил наезд на пешеходов. После чего он составил схему места ДТП, и протокол осмотра административного правонарушения. На месте ДТП автомашина располагалась непосредственно на пешеходном переходе, под знаком «пешеходный переход», и в 14,4 метрах от дома 60 «а» по улице Октябрьской микрорайона Центрального города Донского Тульской области. Задняя правая ось автомашины в 3,15 метрах, передняя правая ось в 3,2 метра от правой обочины. В ходе проведения осмотра и составления схемы, на асфальте были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, одно пятно расположено в 1,4 метрах до обочины и в 0,7 метрах до передней оси автомашины, второе пятно в 1,9 до правой обочины и в 2,2 метрах до передней оси автомашины. На месте ДТП следы торможения отсутствовали, наличие каких либо обломанных частей автомобиля, не было. В ходе составления схемы и осмотра присутствовал водитель, от которого никаких замечаний не поступало. В день ДТП, автодорога была влажная, видимость более 100 метров, погода пасмурная, но осадков не было, ограничения видимости отсутствуют. На месте ДТП, расположены знаки 5.19.1.-5.19.2, то есть пешеходный переход, и имеется дорожная разметка 1.14.1 пешеходный переход.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 4 октября 2011 года в 10 часов 40 минут в районе магазина «Универмаг» и магазина «Фокус» около дома 60 «а» по улице Октябрьской мкр. Центрального г. Донского Тульской области автомашина «А.», двигавшаяся со стороны улицы Октябрьская в сторону улицы Западная, начала объезжать «Газель» слева. Когда автомашина А. поравнялась с «Газелью», то из- за «Газели» вышли двое людей, идущие по пешеходному переходу, и водитель автомашины А., двигаясь со скоростью 40 километров в час, правым боком автомашины совершил наезд на пешеходов, отчего те упали на асфальт. Водитель остановил автомашину на пешеходном переходе, на котором совершил наезд, включил знак аварийной остановки, и вышел из машины, к пострадавшим. ( л.д. №)

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель ФИО5, показала место, где водитель автомашины А. 4 октября 2011 года совершил наезд на пешеходном переходе в районе д. 60 «а» по улице Октябрьской мкр. Центрального г. Донского Тульской области на мужчину и женщину, и сообщила, что во время наезда на проезжей части была дорожная разметка «Зебра». (л.д. №).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в октябре 2011 года в 10 часов 30-40 минут он подъехал на автомобиле «Газель» к пешеходному переходу, расположенному в районе Универмага и магазина «Фокус» по улице Октябрьской г. Донского, где увидел стоящий на пешеходном переходе автомобиль А., лежащих на асфальте женщину и мужчину. Женщина лежала на спине, впереди справа от автомобиля, её обувь была разбросана по проезжей части, она не шевелилась. Мужчина лежал впереди автомашины, примерно в 0,5-1 метре от передней части машины, и пытался встать. Он увидел у мужчины на голове кровь. Водитель А. был возле своей машины и общался по мобильному телефону. В тот день дорожная разметка «пешеходный переход» хорошо просматривалась на асфальте. Данный участок проезжей части людный. (л.д. №).

Кроме того виновность подсудимого Пилькина Р.А. доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта № согласно которому ФИО2 причинены повреждения: а/ закрытый винтообразный оскольчатый перелом правого бедра в средней и нижней третях – причинено в результате деформации кручения вокруг продольной оси бедра, возможно при касательном ударе выступающими частями транспортного средства в область фиксированной (опорной) правой нижней конечности, имеет критерии тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; б/ ушибленные раны (2) теменной области справа, затылочной области слева – причинены ударным действием тупых твердых предметов, имеют критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья; в/ ссадина правой кисти – причинено действием трения тупого твердого предмета, не повлекло вреда здоровью. (л.д.№).

Согласно заключений эксперта № и №, ФИО3 причинены повреждения: разрыв селезенки, перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, с переходом на подвздошную кость и верхнюю ветвь лонной кости, кровоизлияния в мягкие ткани таза слева, передней брюшной стенки в нижней трети больше слева и наружной поверхности левого бедра в верхней трети с отслойкой мягких тканей и образованием полости заполненной кровью; ушибленная рана левой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, правой лобно-височной и затылочной областей слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области коленных суставов по наружным поверхностям. Повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени, ударными действиями тупых твердых предметов с местом приложения сил в области таза слева, в области коленных суставов и в области головы; повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и прямую причинно – следственную связь со смертью. Смерть ФИО3, *** лет, наступила от острой кровопотери, вследствие разрыва селезенки. Не исключена возможность причинения данных повреждений ударом выступающими частями движущегося транспортного средства с местом приложения сил по наружно-боковой поверхности таза слева и левого бедра. (л.д. №, №).

Заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля А. государственный регистрационный знак *** на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. (л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения ДТП. (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра, постановлению о приобщении и признании в качестве вещественных доказательств, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств автомашина А. г/н *** и документы на неё. (л.д.№, №).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что после случившегося он предложил своему сыну - подсудимому встретиться с потерпевшими, чтобы узнать у них, нужна ли им какая помощь и при необходимости, оказать ее. На что его сын – подсудимый сказал, что он боится реакции потерпевших и попросил его встретиться с ними. На что он согласился и приехал в больницу к ФИО2, у которого спросил, нужна ли ему помощь и попросил у него телефон родственников умершей женщины. ФИО2 ответил, что ему ничего не надо и не дал ему их номер телефона. После чего он оставил ФИО2 фрукты, номер своего телефона, извинился перед ним за сына и ушел. Родственники погибшей женщины ему не звонили.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены без нарушения требований УПК РФ и содержат исследования и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, все выводы не имеют противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в объективности указанных заключений экспертов, суд не усмотрел.

С данными заключениями были ознакомлены в соответствии с требованиями УПК РФ, обвиняемый и его защитник, что подтверждается протоколами ознакомлений.

В качестве доказательств суд признает достоверными, относимыми и допустимыми и другие вышеприведенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, поскольку они составлены в соответствии с уголовно процессуальными нормами и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что были нарушены требования закона при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования, не установлено.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей, суд не усмотрел.

Оглашенные показания подсудимого суд также находит достоверными, за исключением указания им о том, что он совершил наезд на своем автомобиле на мужчину и женщину не на пешеходном переходе, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что были нарушены требования закона при допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, не установлено. В связи, с чем суд признает показания подсудимого относимым и допустимым доказательством.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что Пилькин Р.А. 4.10.2011 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по ул. Октябрьской мкр. Центрального г. Донского Тульской области, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному в районе д. 60 «а» по ул. Октябрьской мкр. Центрального г. Донского Тульской области, в нарушении п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения, которая не позволяла ему в данной дорожной обстановке обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, игнорируя требования п.п.14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, обнаружив транспортное средство, которое остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешеходов перед указанным транспортным средством, и продолжив движение, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, осуществлявших переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего наступила смерть потерпевшей ФИО3, а потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом приведенных доказательств, суд квалифицирует действия Пилькина Р.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.03.2009 N 20-ФЗ) в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Федеральный закон от 7 декабря 2011 года о квалификации действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ применительно к Пилькину Р.А. обратной силы в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ не имеет, поскольку смягчение санкции данной статьи за счет альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ будет применяться с 1 января 2013 года.

При назначении наказания подсудимому Пилькину Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести по неосторожности, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание, признание своей вины, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние подсудимого в содеянном, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ публичные извинения подсудимого и денежные переводы на имя потерпевших, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Как указали потерпевшие, они не увидели раскаяние Пилькина Р.А., а денежные переводы не свидетельствуют о заглаживании причиненного им вреда. Также в ходе судебного разбирательства потерпевшие не заявили, что материальных претензий к подсудимому не имеют. Раскаяние в содеянном не относится к смягчающему наказание обстоятельству, подлежащему обязательному учету при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Приезд отца подсудимого к потерпевшему ФИО2 с предложением о помощи, не является иным действием, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что инициатором предложения потерпевшему ФИО2 в помощи был отец подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

При определении размера наказания суд принимает во внимание также мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании.

С учётом указанных выше обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Пилькина Р.А., связанное с изоляцией от общества и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, а равно не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание не являются исключительными, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Пилькину Р.А. колонию-поселение.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства, возвращенные Пилькину Р.А.: автомашину А. государственный номер ***, водительское удостоверение на имя Пилькина Р.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину А., страховой полис, оставить у него же по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пилькина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязать Пилькина Р.А. самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Тульской области о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания осужденному Пилькину Р.А. исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Пилькину Р.А. оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства возвращенные Пилькину Р.А. по вступлении приговора в законную силу: автомашину А. государственный номер ***, водительское удостоверение на имя Пилькина Р.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину А., страховой полис, оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы, а прокурором кассационного представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Цыгульская

Приговор вступил в законную силу.