ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кучеренко К.В., при секретаре Лыгиной П.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Донской Тульской области Сычева А.А., подсудимой Плясунковой С.В., защитника адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой Плясунковой С.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, у с т а н о в и л: Плясункова С.В., являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в помещении кабинета № ОМВД России по Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе предварительного расследования Плясункова С.В. (до замужества ФИО) была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Г.А. и А.А. До начала допроса Плясункова С.В. (до замужества ФИО) была надлежащим образом предупреждена следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, с разъяснением ей ст.51 Конституции РФ, прав, обязанностей и ответственности свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. В ходе допроса свидетель Плясункова С.В. (до замужества ФИО) дала изобличающие А.В. показания, о том, что последний совершил тайное хищение имущества Г.А. и А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении зала судебных заседаний городского суда , расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания городского суда Плясункова С.В. (до замужества ФИО) была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, расписавшись при этом в подписке о предупреждении ее, как свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, прав, обязанностей и ответственности свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ. С целью помочь подсудимому А.В. избежать уголовной ответственности за совершение им тайного хищения имущества Г.А. и А.А. – преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также воспрепятствования установлению истины по делу и осуществлению правосудия, искажая обстоятельства, имеющие доказательственное значение, Плясункова С.В. (до замужества ФИО) умышленно дала суду заведомо ложные показания, о том, что Плясунков А.В. не совершал кражи. То, что данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суде Плясунковой С.В. (до замужества ФИО) показания при ее допросах в качестве свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам совершенного обвиняемым А.В. преступления, установлено вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В., согласно которому последним преступление было совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, а именно что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осуществляя который А.В. в указанный выше период времени пришел к подвалу дома № по <адрес>, где имеющимися при себе ключами от вышеуказанного подвала, открыл входную дверь и прошел во внутрь. После чего, А.В. подошел к сараю №, принадлежащему Г.А., где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, имеющимся при себе металлическим ломиком, сорвал дужку навесного замка, и незаконно проник во внутрь сарая, где обнаружил 4 автомобильных колеса в полиэтиленовых пакетах, принадлежащие А.А., 3 трехлитровые банки с соком, литровую банку с соком, пару женских сапог, пару мужских туфель, находящиеся в картонной коробке, принадлежащие Г.А. и имея единый преступный умысел на тайное хищение всего вышеуказанного имущества, тайно похитил 4 колеса стоимостью 8 000 рублей за колесо, на общую сумму 32 000 рублей, принадлежащие А.А., и 4 пакета, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Затем, А.В. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в указанный выше период времени, после хищения 4 колес, вновь пришел к вышеуказанному сараю, где через ранее взломанную входную дверь, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Г.А.: 3 трехлитровые банки с соком стоимостью 50 рублей каждая, литровую банку с соком, стоимостью 20 рублей, картонную коробку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, пару женских сапог стоимостью 200 рублей, пару мужских туфель стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 420 рублей. Обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, А.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями А.А. материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей, а Г.А. материальный ущерб на сумму 420 рублей. На основании установленных городским судом фактических обстоятельств совершенного преступления, А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %. Данные в судебном заседании показания свидетеля Плясунковой С.В. (до замужества ФИО) о том, что А.В. не совершал кражи, и она в ходе предварительного следствия оговорила того под давлением сотрудников полиции, суд счел недостоверными, противоречащими ее же первоначальным показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования, и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Судом установлено, что Плясункова С.В. (до замужества ФИО) данные показания ею даны с целью помочь избежать подсудимому А.В. уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд признал их недостоверными доказательствами. До вынесения обвинительного приговора свидетель Плясункова С.В. (до замужества ФИО) не заявила о ложности данных ею в суде показаний в качестве свидетеля. В ходе судебного заседания по обвинению А.В., данные Плясунковой С.В. (до замужества ФИО) в суде показания были полностью опровергнуты совокупностью других доказательств, оценены судом как противоречащие материалам уголовного дела при вынесении приговора. В ходе судебного заседания подсудимая Плясункова С.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник Кондрахин Н.П. Государственный обвинитель Сычев А.А. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства подсудимой. Подсудимая Плясункова С.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью и поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Плясунковой С.В. в предъявленном обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.307 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде. При назначении наказания суд учитывает характер, тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном. При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимой Плясунковой С.В., которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает. Учитывая необходимость соответствия тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, ранее не судимой, впервые совершившей умышленное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, но представляющего общественную опасность, как направленное против правосудия, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение исправления и перевоспитания подсудимой и на условия жизни ее семьи, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и личности подсудимой, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой Плясунковой С.В. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ и полагает нецелесообразным назначать им наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также, с учетом имущественного положения подсудимой, отсутствия какого-либо вида дохода и места работы, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде штрафа. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания Плясунковой С.В. в виде обязательных работ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Плясункову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и назначить ей наказание 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной. Меру пресечения осужденной Плясунковой С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий К.В.Кучеренко Приговор не обжалован и вступил в законную силу