ПРИГОВОР

3 апреля 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Протасовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора города Донского Обухова Э.В.,

подсудимого В.В.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

защитника Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога ФИО,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неучащегося и неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу 8000 руб., штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с * часов до * часов * минут ДД.ММ.ГГГГ В.В. и лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано, находились в сарае, расположенном во дворе <адрес>, где у В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в торговой палатке «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенной на территории муниципального рынка ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с * часов до * часов * минут ДД.ММ.ГГГГ, В.В. и лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано, прибыли к торговой палатке «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенной на территории муниципального рынка ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано, остались стоять возле данной торговой палатки и следить за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, а В.В., с помощью принесенного с собой молотка, разбил стекло дверцы оконного проема палатки, открыл ее изнутри и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно: 0,433 кг. колбасы «Имперская» по цене 308 руб. за 1 кг. на сумму 133 руб. 36 коп.; 0,4 кг. колбасы «Кремлевская» по цене 305 руб. за 1 кг. на сумму 122 руб.; 1,766 кг. колбасы «Чесночная» по цене 206 руб. за 1 кг. на сумму 363 руб. 80 коп.; 0,603 кг. колбасы «Тирольская» по цене 207 руб. за 1 кг. на сумму 124 руб. 82 коп.; 0,6 кг. колбасы «Сервелат» по цене 264 руб. за 1 кг. на суму 158 руб. 40 коп.; 0,612 кг. колбасы «Московская» по цене 282 руб. за 1 кг. на сумму 172 руб. 58 коп., а также денежные средства в сумме 295 руб. 20 коп., 6 полиэтиленовых пакетов, не представляющих материальной ценности. С похищенным, В.В. и лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано, с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Круг» материальный ущерб на сумму 1370 руб. 16 коп.

В судебном заседании подсудимый В.В. в предъявленном обвинении виновным себя полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат ФИО2 и ФИО3 находились в принадлежащем их семье сарае, расположенном <адрес>. Где-то после * часов они пошли гулять, ФИО3 предложил пойти на рынок и вскрыть торговую палатку с мясной продукцией и совершить из нее хищение, на что он и его брат ФИО2 согласились. Подойдя к палатке, он с братом ФИО2 стояли рядом и следили за окружающей обстановкой, а ФИО3 разбил стекло в палатке молотком, который он принес с собой. После этого он залез внутрь помещения, его брат ФИО2 и ФИО3 остались на улице рядом с палаткой, следить за окружающей обстановкой. В палатке он взял колбасу и денежные средства в виде монет, после чего они все вмести вновь пошли к ним в сарай, где позже были задержаны сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

оглашёнными показаниями потерпевшего Г., который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ООО «<данные изъяты>» занимается производством продуктов питания, а именно колбасных изделий, полуфабрикатов, продажа которых осуществляется в торговых палатках, одна из которых расположена на неогороженной забором территории муниципального рынка ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в * часов, ему сообщили, что указанная палатка вскрыта и из нее похищены продукты питания. а именно: колбаса «Имперская» в виде кольца 1 шт. в собственной оболочке весом 0,433 кг. по цене 308 руб. за 1 кг. на сумму 133 руб. 36 коп.; колбаса «Кремлевская» в виде кольца – 1 штука в собственной оболочке весом 0,4 кг. по цене 305 руб. за 1 кг. на сумму 122 руб.; колбаса «Чесночная» 1 упаковка весом 1,766 кг. по цене 206 руб. за 1 кг. на сумму 363 руб. 80 коп.; колбаса «Тирольская» в виде «палки» 1 штука весом 0,603 кг. по цене 207 руб. за 1 кг. на сумму 124 руб. 82 коп.; колбаса «Сервелат» в виде «палки» 1 штука в оболочке темно-красного цвета весом 0,6 кг. по цене 264 руб. за 1 кг. на суму 158 руб. 40 коп.; колбаса «Московская» в виде «палки» 1 штука в оболочке темно-красного цвета весом 0,612 кг. по цене 282 руб. за 1 кг. на сумму 172 руб. 58 коп. Также из палатки была похищена денежная сумма 295 руб. 20 коп. в виде монет. Общий материальный ущерб составляет 1370 руб. 16 коп. Часть похищенных колбасных изделий была возвращена сотрудниками полиции (л.д. 32-34);

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат В.В. и ФИО3 находились в принадлежащем их семье сарае, расположенном <адрес>, а потом вечером все вместе они гуляли по городу. ФИО3 предложил пойти на рынок и вскрыть торговую палатку с мясной продукцией и похитить из нее какую-нибудь мясную продукцию, а также еще что-нибудь ценное. Они согласились. После этого, они, взяв с собой молоток, втроем направились к палатке, расположенной на рынке по <адрес>. Когда они подошли к палатке, времени к этому моменту было примерно 1-2 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 молотком разбил стекло в окне палатки, его брат В.В. залез в палатку и через оконный проем передавал ему и ФИО3 колбасу. С похищенным они вновь возвратились в сарай;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе предварительного следствия показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, В.В. и ФИО2 были у них в сарае, а потом они пошли гулять. В.В. предложил пойти на рынок и вскрыть торговую палатку с мясной продукцией и похитить из нее какую-нибудь мясную продукцию, а также еще что-нибудь ценное. Он и ФИО2 согласились. После этого, примерно 1-2 часа ДД.ММ.ГГГГ, они, взяв с собой молоток, втроем направились к палатке, расположенной на рынке по <адрес>. В.В. с помощью принесенного с собой молотка разбил стекло оконного проема, после чего рукой открыл дверцу данного проема, залез внутрь помещения, а он и ФИО2 остались на улице рядом с палаткой следить за окружающей обстановкой. Через некоторое время В.В. начал через оконный проем подавать ему и ФИО2 колбасу. С похищенной колбасой они втроем вернулись в их сарай. В сарае у В.В. они пробыли до тех пор, пока их не обнаружили сотрудники полиции (л.д. 50-51);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе предварительного следствия показала о том, что она работает в должности продавца в ООО «<данные изъяты>», непосредственно в торговой палатке, которая расположена на неогороженной забором территории рынка, находящегося по <адрес>. Она осуществляет продажу мясной и куриной продукции. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на работе, по окончании рабочего дня ею были пересчитаны денежные средства в виде монет, которые используются как «разменные» и остаются в палатке, она закрыла палатку на ключ, который находится у нее, и металлические жалюзи, после чего ушла домой. Вся продукция перед ее уходом была проверена и находилась на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около * часов * минут ей на мобильный телефон позвонил торговый представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и сообщил о том, что вскрыта торговая палатка, в которой она работает. Прибыв через некоторое время к палатке, она обнаружила, что похищена следующая продукция: колбаса «Имперская» в виде кольца 1 шт. в собственной оболочке весом 0,433 кг. по цене 308 руб. за 1 кг. на сумму 133 руб. 36 коп.; колбаса «Кремлевская» в виде кольца – 1 штука в собственной оболочке весом 0,4 кг. по цене 305 руб. за 1 кг. на сумму 122 руб.; колбаса «Чесночная» 1 упаковка весом 1,766 кг. по цене 206 руб. за 1 кг. на сумму 363 руб. 80 коп.; колбаса «Тирольская» в виде «палки» 1 штука весом 0,603 кг. по цене 207 руб. за 1 кг. на сумму 124 руб. 82 коп.; колбаса «Сервелат» в виде «палки» 1 штука в оболочке темно-красного цвета весом 0,6 кг. по цене 264 руб. за 1 кг. на суму 158 руб. 40 коп.; колбаса «Московская» в виде «палки» 1 штука в оболочке темно-красного цвета весом 0,612 кг. по цене 282 руб. за 1 кг. на сумму 172 руб. 58 коп. Также из палатки была похищена денежная сумма 295 руб. 20 коп. в виде монет, которая также фиксируется ею в тетради. О произошедшем было заявлено в отделение полиции (том 1 л.д. 44-46);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что он работает в должности торгового представителя ООО «<данные изъяты>». Одна из принадлежащих ООО «<данные изъяты>» палаток расположена на неогороженной забором территории муниципального рынка ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в * часов * минут, ему на мобильный телефон позвонил сторож муниципального рынка ООО «<данные изъяты>» и сообщил, что торговая палатка, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», вскрыта. О случившемся он сообщил директору и продавцу палатки, которая позже пояснила, что именно пропало из палатки. О произошедшем им было сообщено в отделение полиции (том 1 л.д. 47-48);

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с * часов ДД.ММ.ГГГГ до * часов * минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в палатку, расположенную на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда похитили мясную продукцию и денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 1370 руб. 16 коп. ( л.д. 8);

рапортом оперативного дежурного отделения полиции ОМВД России по г.Донской о том, что ДД.ММ.ГГГГ в * часов 20 минут в дежурную часть обратился Л. и сообщил о том, что возле рынка по <адрес> повредили одну из торговых палаток (том 1 л.д. 3);

рапортом оперативного дежурного отделения полиции ОМВД России по г. Донской о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов * минут в дежурную часть обратился оператор ПЦО-1 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут по адресу: <адрес>, сработала тревожная сигнализация (том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является палатка, расположенная на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является сарай, расположенный возле <адрес>, в ходе проведения которого были изъяты колбасные изделия (том 1 л.д. 15-16);

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Г. были изъяты документы: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды торгового места (том 1 люд. 73-74);

протоколом осмотра предметов (документов), объектами которого являются накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды торгового места (том 1 л.д. 75-76);

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Г. были изъяты колбасные изделия: колбаса «Имперская» в виде кольца 1 шт. в собственной оболочке весом 0,433 кг.; колбаса «Кремлевская» в виде кольца – 1 штука в собственной оболочке весом 0,4 кг.; колбаса «Чесночная» весом 0,780 кг.; колбаса «Тирольская» весом 0,2 кг.; колбаса «Сервелат» весом 0,330 кг. (том 1 л.д. 84, 85-86);

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены колбасные изделия: колбаса «Имперская» весом 0,433 кг.; колбаса «Кремлевская» весом 0,4 кг.; колбаса «Чесночная» весом 0,780 кг.; колбаса «Тирольская» весом 0,2 кг.; колбаса «Сервелат» весом 0,330 кг. (том 1 л.д. 87-88);

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого В.В. – ФИО1 показала, что ее сын В.В. проживает с ней, кроме него у нее еще трое детей, проживают они все вместе. Отец ее сына В.В. умер. Отношения в семье нормальные, сын ни в чем не нуждается, во всем ей помогает. По характеру он спокойный, немного скрытен, неконфликтный и неагрессивный. Сын окончил 9 классов , в настоящее время работает. Считает, что исправление сына возможно без изоляции его от общества, а она обещает усилить за ним контроль.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает начальником ОДН ОМВД России по г. Донской. Несовершеннолетний В.В. был поставлен на учете в ОДН ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С В.В. ежемесячно проводятся комплексные мероприятия, направленные на формирование у подростка законопослушного поведения, однако положительных результатов они не дают. В отношении В.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дважды он направлялся в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей города Тулы, в ДД.ММ.ГГГГ В.В. дважды был осужден к штрафу. В.В. воспитывается в неполной многодетной семье, его воспитанием занимается мать ФИО1. Считает, что В.В. вышел из-под контроля матери.

В судебном заседании ФИО7, начальник сектора по организации работы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования город Донской, показала, что несовершеннолетний В.В. был поставлен на учет в октябре 2008 г., обсуждался на заседании комиссии. С В.В. постоянно проводится индивидуально-профилактическая работа. Воспитанием В.В. занимается его мама ФИО1, отец умер ДД.ММ.ГГГГ, жилищные условия семьи удовлетворительные, у несовершеннолетнего В.В. есть все необходимое. Семья введена в муниципальный банк данных несовершеннолетних и семей, находящихся в социально-опасном положении. В отношении В.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ он дважды направлялся в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей города Тулы, в ДД.ММ.ГГГГ был дважды осужден к штрафу. Считает, что без изоляции от общества исправление В.В. невозможно.

Суд относит к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд относит к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств оглашенные показания потерпевшего Г., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого В.В. и свидетеля ФИО2 о том, что совершить кражу предложил ФИО3 и он же разбил стекло в оконном проеме палатки, суд не может отнести эти показания к числу достоверных доказательств, поскольку они в этой части опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, а также исследованными письменными доказательствами.

В остальной части показания подсудимого В.В. и свидетеля ФИО2 суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого В.В. доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, В.В. страдает легкой умственной отсталостью. Однако особенности психики не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Отставаний в психическом развитии, не связанных с психическим заболеванием, у В.В. не выявлено. В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что фактически приравнивается к возрасту достижения уголовной ответственности по данному конкретному правонарушению. В настоящее время В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера В.В. не нуждается.

Суд признает заключение комиссии экспертов достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку у суда нет оснований не доверять ему, выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления В.В. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, суд считает, что В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому В.В., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого В.В.: проживает в неполной многодетной семье, жилищно-бытовые условия семьи удовлетворительные, по месту жительства на В.В. неоднократно поступали жалобы, по прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОДН ОМВД России по г. Донской и в КДН и ЗП муниципального образования город Донской, в ДД.ММ.ГГГГ дважды помещался в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей города Тулы, имеет две непогашенные и неснятые судимости, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплачен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.В., суд признает несовершеннолетний возраст, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.В., судом не установлено.

Оснований для освобождения В.В. от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту и влияние назначенного наказания на его исправление, имущественное положение В.В. и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого В.В. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с применением требований ч. 3 ст. 88 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного В.В. преступления, его личность, суд считает, что не имеется оснований для изменения подсудимому категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, наказание обязательные работы сроком 120 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому В.В. было назначено наказание штраф 8000 руб., исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения В.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды торгового места, колбасу «Имперская» весом 0,433 кг.; колбасу «Кремлевская» весом 0,4 кг.; колбасу «Чесночная» весом 0,780 кг.; колбасу «Тирольская» весом 0,2 кг.; колбасу «Сервелат» весом 0,330 кг., хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Готвиг М.И., оставить ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Т.В. Исаева

Приговор вступил в законную силу