ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля 2012 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миненковой О.В., при секретаре Самбуровой У.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Донского Тульской области Обухова Э.В., подсудимого Соболева М.А., защитника адвоката Широких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого: Соболева М.А., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Соболев М.А. покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, но преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с * часов до * часа, Соболев М.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании фабрики ООО «Р» по адресу: <адрес> осуществляя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь комнаты отдыха для рабочих фабрики оказалась не закрытой, незаконно проник внутрь помещения, где приготовил находящийся здесь для похищения телевизор марки «**», стоимостью * рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1., перенеся его на диван, но его преступные действия были обнаружены охранником ФИО2., вошедшим в комнату отдыха. В связи с этим, Соболев М.А. не смог довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления. В ходе судебного заседания подсудимый Соболев М.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Широких А.В.. Государственный обвинитель Обухов Э.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевший ФИО1., согласно представленному в суд заявлению, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявил. Подсудимый Соболев М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Соболева М.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д.66-67). С учетом всех данных характеризующих личность подсудимого, ранее не судимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, общественной опасности преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание Соболева М.А. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309,316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Соболева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «**» - оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. Осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.В. Миненкова Приговор Донского городского суда Тульской области от 3 апреля 2012 года не обжалован и вступил в законную силу 16 апреля 2012 года.