ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н.,

при секретаре Топоровой Я.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Сычева А.А.,

подсудимого Саложина А.И.,

защитника – адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителя третьего лица государственного учреждения здравоохранения «Донская городская больница №», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Саложина А.И., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Саложин А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

С 23 часов 00 минут 14 декабря 2011 года до 01 часа 41 минуты 15 декабря 2011 года Саложин А.И. у дома № № по <адрес> встретил знакомого ему ФИО1 и между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошла драка. После драки Саложин А.И. подошел к своему автомобилю "А" государственный регистрационный знак №, находящемуся у вышеуказанного дома, взял из автомобиля нож и умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в брюшную полость. В результате действий Саложина А.И., ФИО1 причинены телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением печени и диафрагмы - причинена однократным ударным действием предмета с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имеющая медицинский критерий тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый Саложин А.И., не отрицая нанесения ФИО1 одного удара ножом в брюшную полость, не согласился с квалификацией инкриминируемого ему преступления, сославшись на то, что умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровья у него не было. Нанеся ФИО1 один удар ножом, таким образом, он оборонялся. Просил суд квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Гражданский иск не признал, сославшись на то, что у прокурора нет полномочий для его предъявления в интересах медицинского учреждения.

Подсудимый показал, что с 14 декабря на 15 декабря 2011 года в 24 часа он на автомашине "А" государственный регистрационный знак № привез к магазину, расположенному в микрорайоне Ш-ий свою девушку ФИО3. Когда он увидел, что возле магазина ФИО3 толкнул ФИО1, и та стала падать, он подошел к ФИО1 и спросил, что он делает. В ответ ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, но промахнулся. После чего между ним и ФИО1 завязалась обоюдная драка. Во время драки слышал, что ФИО3 просила ФИО4 разнять их. Когда ФИО4 их разнял, он и ФИО1 поднялись, но он опять упал на землю лицом вниз, и ему по голове и телу стали наноситься слева поочередно удары. Сколько его било человек не помнит, но возможно бил его один ФИО1. Ему удалось встать, и между ним и ФИО1 продолжилась драка, в ходе которой ФИО1 его душил, а он укусил ФИО1 за нос. Когда он укусил ФИО1 за нос, тот отошел, а он упал на спину. Подошедший к нему ФИО4 ударил его по носу кулаком. ФИО3 он скинул ФИО4 и драка закончилась. После драки он подошел к своей машине, стоящей недалеко, чтобы уехать, но машина не завелась. Тогда он взял нож, чтобы замкнуть стартер и вышел из машины, открыл капот. В это же время увидел идущего в его сторону ФИО1. Удерживая в руке нож, он попросил ФИО1 дать возможность уйти, так как боялся, что снова произойдет драка. ФИО1 просто шел в его сторону, никаких действий в отношение него не предпринимал. Когда ФИО1 подошел к нему, он ударил ФИО1 ножом в живот, отчего тот шагнул назад, сел на корточки и упал. После этого по просьбе ФИО3 он поехал домой.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного расследования следует, что по инициативе ФИО1 между ним и ФИО1 началась драка. Через некоторое время вышедший из магазина ФИО4 вместе с ФИО1 подверг его избиению. После того, как прекратилась между ними драка, он, опасаясь за свою жизнь, подошел к своей машине, не садясь в нее, достал из кармана двери машины кухонный нож и, удерживая его в руке, попросил ФИО1 и ФИО4 дать ему возможность уйти спокойно и выставил нож. ФИО1 и ФИО4 подошли к нему, и между ними тремя завязалась драка, в ходе которой он ножом нанес ФИО1 удар в живот. ФИО1 и ФИО4 продолжили его избивать кулаками по телу на протяжении пяти минут. Потом ФИО1 прекратил его бить и упал на землю, а ФИО4 продолжил с ним драться. ФИО3 попросила прекратить драку, потому что упал ФИО1. ФИО4 прекратил наносить ему удары, а он (Саложин) уехал домой.

ФИО3 к ФИО1 не ревновал, знал, что ФИО1 ранее встречался с ней и ревновал ее к нему, из – за этого между ним и ФИО1 были ссоры без серьезных конфликтов.

Оглашенные показания подсудимый Саложин А.И. подтвердил и показал, что в ходе судебного заседания поясняя, что когда он находился около своей машины к нему подошел один ФИО1, он ошибся, так как прошло много времени и многое он не помнит. На самом деле, когда он стоял возле машины с ножом в руке, к нему подошли ФИО1 и ФИО4, которых он попросил дать ему возможность уйти, на что ФИО1 его ударил, и между ними тремя завязалась драка, в ходе которой он нанес ножом один удар в живот ФИО1.

Виновность Саложина А.И. в совершенном им преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что с 14 на 15 декабря 2011 года с 22 часов до 01 часов 00 минут он находился с ФИО4 в ночном магазине, расположенном в мкр. Ш-ий, в районе дома № по <адрес>, где встретил ФИО3, которую в шутку толкнул. После этого к нему подошел Саложин А.И. ударил его, и между ними завязалась драка. Вышедший из магазина ФИО4 и ФИО3 разняли их, и отошли от них в сторону, а он и Саложин опять стали драться между собой. Когда во время драки Саложин укусил его за нос, он отошел от Саложина, драка между ними прекратилась, и Саложин ушел к своей машине, сел в нее. Потом Саложин вышел из машины, и стал в его адрес выражаться нецензурно. В ответ на слова Саложина он сделал несколько шагов в его сторону, чтобы словесно выяснить отношения по поводу сказанного. Саложин пошел к нему навстречу. Когда между ними было расстояние шаг-два друг от друга, то он почувствовал, что Саложин ударил его в живот, отчего он обмяк и сполз на землю. Больше ничего не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после того как Саложин сев в свой автомобиль и выйдя из него крикнул нецензурно, он молча вплотную подошел к Саложину. Саложин сделал 2 шага от машины в его сторону, и он упал. Больше ничего не помнит. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил и пояснил, что подойти «вплотную» для него значит, расстояние друг от друга шаг, два. В настоящее время события происшедшего вспомнил и с уверенностью может подтвердить, что когда к нему подошел Саложин и ударил его в живот, он обмяк и сполз на землю.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 14.12.2011 года он с ФИО1 зашел в ночной магазин, расположенный в микрорайоне Ш-ий. В магазине ФИО1 встретил ФИО3, с которой вышел из магазина, а он остался. Выйдя из магазина, увидел, что в 20 метрах от магазина на тротуаре дерется ФИО1 с незнакомым ему ранее Саложиным, а стоящая возле них ФИО3 просит их прекратить драку. Подойдя к Саложину и ФИО1, он стал их разнимать, но не смог, упал вместе с ними и стал оттаскивать первого попавшегося, которым оказался Саложин, обхватив его рукой за шею. Разняв ФИО1 и Саложина, он встал с земли, а Саложин и ФИО1 опять начали драться. Тогда он вместе со ФИО3 стал их разнимать. Когда они разняли Саложина и ФИО1, он со ФИО3 отошел в сторону к магазину и стал с ней разговаривать по поводу происшедшего. Когда повернулся, то увидел лежащего на тротуаре ФИО1. После чего он с ФИО3 подошли к ФИО1 и подняли его. На его вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что ему плохо, после чего он и ФИО3 отвели ФИО1 домой. Саложина не бил, а разнимал дерущихся. Саложину могло показаться, что он его бил, потому что когда он разнимал дерущихся, то хватал Саложина за шею.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда он вышел из магазина и увидел драку между ФИО1 и парнем, он наклонился к ним и попытался оттащить их друг от друга, но не удержался на ногах, упал на землю. Поднявшись с земли на колени, схватил руками парня и оттащил его от ФИО1, разняв их. После того как ФИО3 сказала парню, чтобы тот уезжал, парень ушел. Когда он подошел к ФИО1 и стал его поднимать, то увидел у него разбитый нос. ФИО1 сказал, что ему плохо. Он поднял ФИО1 и вдвоем со ФИО3 привел домой. В драке участия не принимал, а разнимал Саложина и ФИО1. Саложин мог подумать, что он его бил, так как он одной рукой обхватил его за шею, и таким способом оттащил его от ФИО1. Ни какого предмета в руке у Саложина не видел, и не видел как Саложин доставал нож. Не знает, в какой момент Саложин нанес удар ножом ФИО1. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, за исключением указания им в ходе предварительного расследования, что с Плаксиным он приехал к магазину на машине ФИО1. Данные им показания в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она с Саложиным, с которым ранее встречалась, подъехала к ночному магазину, расположенному в мкр. Ш-ий, где встретила ФИО1, который толкнул ее рукой, отчего она споткнулась и упала на колени. После чего к ним подошел Саложин и сказал ФИО1 не трогать ее. В ответ ФИО1 первым нанес Саложину удар, но промахнулся, после чего между Саложиным и ФИО1 завязалась драка, она пыталась их разнять. Из магазина вышел ФИО4 и начал разнимать Саложина и ФИО1, а потом ФИО4 вместе с ФИО1 стал избивать Саложина, а она, пытаясь их разнять, упала к ним. Через некоторое время драка прекратилась. ФИО4 подошел к ней, помог ей встать, и она с ним отошла в сторону к магазину, где ФИО4 стал спрашивать о причинах драки. Когда она с ФИО4 разговаривала около магазина, то стояла спиной к Саложину и ФИО1 и не видела, что между ними происходит, только слышала, что они ругаются нецензурно, Саложин просит у ФИО1 дать ему возможность уехать. Потом она с ФИО4 увидела, что ФИО1 лежит, и попросила Саложина уехать, и тот уехал. После чего она и ФИО4 подняли ФИО1 и ответили домой. В доме у ФИО1 она увидела на животе рану, о чем сообщила его матери.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО3. следует, что 14 декабря 2011 года около 24 часов Саложин на машине вез ее домой в микрорайон Ш-ий. По пути по ее просьбе Саложин остановил машину у ночного магазина, расположенного по <адрес>. Она вышла из машины и пошла в магазин. Заходя в магазин, остановилась на ступеньках магазина с ФИО1, который взял ее за руку и предложил пойти домой, после чего дернул рукой. В ответ она в грубой форме ответила ФИО1, и тот рукой оттолкнул ее в сторону, отчего она упала на колени. К ним подошел Саложин и спросил у ФИО1, что он делает. ФИО1 агрессивно отреагировал на слова Саложина, обругав его, и нанес Саложину удар кулаком, куда именно не видела. Между Саложиным и ФИО1 завязалась драка, они оба упали на землю. В это время из магазина вышел ФИО4, которого она попросила разнять дерущихся. ФИО4 уселся на лежащего на земле Саложина, и руками стал держать его в области шеи. Она стала оттаскивать ФИО4 от Саложина, но не смогла. ФИО1 так же держал Саложина за шею, лицо у Саложина стало красным. Тогда она стала отталкивать ФИО1 от Саложина, не устояв, упала на Саложина. Поднявшийся с земли ФИО1 и ФИО4 стали руками и ногами бить по телу лежащего под ней на земле Саложина. Затем Саложин вылез из-под нее, поднялся, после чего ФИО4 и ФИО1 прекратили избиение Саложина. ФИО4 поднял ее с земли, и она подумала, что драка закончилась, но ФИО1 вновь начал избивать Саложина, хватая его руками за шею, пытаясь душить, наносил удары кулаками. Когда ФИО4 поднял ее с земли, она с ним отошла в сторону от ФИО1 и Саложина, где ФИО4 стал ее осматривать. Когда она стояла в стороне с ФИО4, то была повернута к Саложину и ФИО1 спиной, и не видела, что между ними происходит, но слышала, что Саложин говорил ФИО1 не подходить к нему. Затем она увидела, что ФИО1 нагнулся и присел, а Саложин стоит рядом с ним. Она попросила Саложина уехать и тот сев в машину, уехал, а ФИО1 лег на землю. С ФИО4 она подняла ФИО1 и отвела домой. У ФИО1 был разбит нос, на нем были следы крови. Когда она с ФИО1 сняла свитер, увидела на его футболке пятно крови, а на животе рану, и рассказала об этом его матери. Приехавший врач скорой помощи, осмотрев ФИО1, сказал, что у него ножевое ранение. В какой момент был нанесен удар ФИО1, не знает, думает, что ранение мог причинить Саложин, так как он и ФИО1 дрались между собой. На следующее утро она встретилась с Саложиным в ОВД, и тот сказал, что нанес удар ФИО1, так как испугался за свою жизнь, и боялся, что его могли убить. Ранее видела у Саложина в машине маленький нож, лежащий в двери машины, которым Саложин заводил машину. ( т. № л.д.№).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила, пояснив, что в ходе предварительного расследования события происшедшего помнила лучше.

Показаниями свидетеля ФИО5, о том, что ее дочь ФИО3 сообщила, что ФИО1 был пьяный, толкнул ее, после чего между Саложиным, ФИО1 и ФИО4 завязалась драка.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ее дочь ФИО3 встречалась с Саложиным и общалась с ФИО1 как соседи.

15 декабря 2011 года около часа ночи по просьбе ФИО6 она пришла к той домой, где увидела свою дочь ФИО3 и ФИО1, у которого на лице была кровь, поврежден нос, и рана в области живота. На ее вопрос, что случилось, ФИО3 ответила, что не знает, откуда на теле у ФИО1 рана. Приехавшая скорая помощь госпитализировала ФИО1. Позже ФИО3 пояснила, что между ФИО1 и Саложиным была драка из-за того, что ФИО1 дернул или толкнул ее. При этом ФИО3 пояснила, что пыталась разнять их, но упала на ФИО1 и Саложина. Ей помог подняться с земли ФИО4, с которым она потом стояла в стороне, а ФИО1 и Саложин дрались между собой. ФИО3 сказала, что когда она обернулась, то увидела, что ФИО1 упал. ФИО3 также сообщила, что не знает, бил ли ФИО4 Саложина вместе с ФИО1, так как в такой потасовке трудно было понять, кто кому наносит удары. (т. № л.д.№).

Свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердила и пояснила, что события происшедшего помнила лучше в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО6 показала, что с 14 на 15 декабря 2011 года ее сына - ФИО1 привели домой ФИО4 и ФИО3. Из носа сына - ФИО1 шла кровь, его одежда была мокрая, грязная со следами крови, в его правом боку в области печени была рана. О том, что произошло ее сын, ФИО3 и ФИО4 ничего не говорили.

Свидетель ФИО7 показала, что с 14 на 15 декабре 2011 года в ночной магазин, расположенный в микрорайоне Ш-ий, зашли ФИО1 и ФИО4, через некоторое время в магазин зашла ФИО3 и стала с ФИО1 разговаривать. Затем ФИО3 и ФИО1 вышли из магазина, а ФИО4, купив товар, вышел следом за ними. На улице она услышала испуганный крик девушки и подумала, что на улице драка, но выходить не стала.

Свидетель ФИО8 показала, что 15.12.2011 года в 2 часа ночи в магазин, расположенный по <адрес> зашел Саложин А.И. в грязной одежде, лицо и руки его были в крови. На ее вопрос, что случилось, Саложин ничего не ответив, купил 2 бутылки минеральной воды, после чего вышел из магазина.

Свидетель ФИО9 показала, ее сын Саложин, спокойный, обучается в политехническом техникуме на 3 курсе, ранее встречался с ФИО3, проживающей в микрорайоне Ш-ий. Она слышала, что ранее ФИО3 встречалась с ФИО1. В ночь с 14 на 15 декабря 2011 года ей позвонили из полиции г. Донского и сообщили, что ее сын Саложин А.А. порезал ФИО1. От Саложина впоследствии узнала, что его подверг избиению ФИО1 со своим другом, из - за ФИО3, которую обидел ФИО1, а он заступился за нее. На шее Саложина она увидела синяки. Саложин А.А. пояснил, что в ходе драки он укусил ФИО1 за нос, когда тот стал сдавливать ему шею. После этого ему удалось вскочить и добежать до машины за ножом. Саложин А.А. пояснил, что он напугался, и не помнит, как подбежал к своей машине, взял из нее нож и ударил ножом ФИО1. Все эти события произошли в микрорайоне Ш-ий. Ей известно, что сын возил в машине кухонный нож, чтобы заводить машину.

Кроме того, виновность подсудимого Саложина А.И. доказана исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему были причинены телесные повреждения:

а) колото - резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением печени и диафрагмы - причинено однократным ударным действием предмета с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, давность от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в стационар (15.12.2011 года), имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Из-за недостаточного описания повреждения в предоставленных медицинских документах указать направление травмирующего воздействия не представляется возможным,

б) рана (указанная в медицинских документах как «укушенная») с дефектом тканей в области кончика носа – давностью в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в стационар, имеет критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указать характер раны и механизм ее образования не представляется возможным из-за недостаточного описания повреждения в представленных медицинских документах, изменения характера повреждения в ходе лечения и заживления его на момент осмотра с образованием рубца. Рубец в области носа со временем станет менее выраженным и заметным, но полностью не изгладится. (л.д.№).

Дополнительным заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения:

а) колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением печени и диафрагмы - причинено однократным ударным действием предмета с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Из-за недостаточного описания повреждения в мед. документах, указать направление травмирующего воздействия и индивидуальные свойства травмирующего предмета не представляется возможным.

б) рана ( указанная в мед. документах как «укушенная» ) с дефектом тканей в области кончика носа – указать характер раны и механизм ее образования не представляется возможным из-за недостаточного описания повреждения в представленных мед. документах, изменения характера повреждения в ходе лечения и заживления его на момент осмотра с образованием рубца. По имеющимся данным указать взаиморасположение ФИО1 и нападавшего в момент причинения повреждений ФИО1 не представляется возможным.

Плаксин в момент причинения повреждений был обращен к травмирующим предметам передней поверхностью тела в представленных мед. документах имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. ( т. № л.д. №).

Заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Саложина А.И. были обнаружены повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, ушибленная рана левой надбровной области, ушибы мягких тканей грудной клетки – причинены ударным действием тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, не исключено ударами рук и ног, давностью на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в пределах суток, не повлекли вреда здоровью. По имеющимся данным указать направление травмирующих воздействий в момент причинения повреждений Саложину А.И. не представляется возможным. Рубец на основной фаланге 1 пальца правой кисти явился следствием заживления повреждения, вероятнее всего раны, не повлекшей вреда здоровью. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания данного повреждения и его заживления на момент осмотра с образованием рубца, не представляется возможным указать характер раны и механизм ее образования. Давность раны по рубцу на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в пределах 0,5 -1,5 лет. (л.д. №).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Саложиным А.И., в ходе которой ФИО1 и Саложин А.И. подтвердили свои показания, данные ими в качестве потерпевшего и подозреваемого. ( л.д.№).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Саложиным А.И., в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердил свои показания данные им в ходе следствия, уточнив, что первоначально они с ФИО1 приезжали к магазину за пивом, но это было днем. В вечернее время они пешком пришли в ночной магазин. Ранее ошибся, сказав, что приехали в ночной магазин на машине. Саложин А.И. подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого. (л.д.№).

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО3 С.В. и ФИО4, в ходе которой подтвердили свои показания, данные в ходе следствия.

ФИО3 пояснила, что когда ФИО4 поднял ее с земли, Саложин и ФИО1 продолжили драться между собой, при этом ФИО1 хватал Саложина за шею, пытаясь его душить. Во время драки Саложин и ФИО1 выражались нецензурно, слов угроз от них не слышала. ФИО4 и она встали от дерущихся Саложина и ФИО1 в сторону на расстоянии 3 – х метров от них. Находясь в стороне, она к Саложину и ФИО4 стояла спиной, а ФИО4 стоял к ним полубоком. ФИО4 к Саложину и ФИО1 больше не подходил. Затем, когда она стояла с ФИО4 в стороне, она повернулась и увидела, что ФИО1 нагнулся вперед, присел и упал на спину, а Саложин в это время стоял рядом с ним. После чего она попросила Саложина уехать, и тот уехал. Она и ФИО4 подняли ФИО1 с земли и отвели домой.

ФИО4 показал, что когда он разнял дерущихся Саложина и ФИО1, он подняв с земли ФИО3, отошел с ней в сторону, а ФИО1 и Саложин продолжили драться. Стоя с ФИО3 в стороне и разговаривая с ней, не смотрел в сторону ФИО1 и Саложина. Когда захотел посмотреть, где ФИО1, и повернулся в его сторону, то увидел, что находящийся от него в 5-7 метрах ФИО1, лежит на земле. После чего он подошел к ФИО1 и увидел у него разбитый нос. На его вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что ему плохо и он вместе со ФИО3 отвел ФИО1 домой. (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом № № по <адрес> в котором в ходе осмотра была изъята одежда потерпевшего ФИО1: джинсы с ремнем и мужская кофта, в которой он находился 15.12.2011 года. (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный между домом № по <адрес> и проезжей дорогой. Расстояние от дома № до осматриваемого участка 8 метров, расстояние от дороги до осматриваемого участка 1 метр. Осматриваемый участок размером 6х6 метров. (л.д.№).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: джинсы с ремнем, мужская кофта, принадлежащие потерпевшему в которых он находился в момент преступления. На кофте потерпевшего с правой стороны спереди имеется разрез размером 0,5 см., по всему основанию кофты имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На поверхности джинсов имеются многочисленные пятна коричневого цвета, похожие на грязь и пятна бурого цвета похожие на кровь. (л.д. №).

Оценивая в совокупности, исследованные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям УПК РФ.

Заключения экспертов суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены без нарушений требований УПК РФ и содержат исследования и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами. С данными заключениями были ознакомлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимый и его защитник, что подтверждается протоколами ознакомления.

Показания потерпевшего ФИО1, о том, что инициатором драки был Саложин А.И., суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями подсудимого, свидетелей ФИО3, ФИО5.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после того, как драка между ним и Саложиным прекратилась, Саложин ушел к своей машине, а выйдя из нее, стал в его адрес выражаться нецензурно. В ответ на нецензурные слова Саложина он сделал несколько шагов в его сторону, чтобы выяснить словесно отношения по поводу сказанного. Саложин пошел ему навстречу. Когда Саложин подошел к нему, он почувствовал от него удар в живот, отчего он обмяк и сполз на землю.

Данные показания потерпевшего суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания, не отрицавшего нанесение потерпевшему ФИО1 удара ножом в область живота, заключениями экспертов в отношении потерпевшего, показаниями свидетелей.

Так свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что после того как драка закончилась, они отошли в сторону от Саложина и ФИО1 и не видели, что между ними происходит, а когда повернулись, увидели упавшего на землю ФИО1, к которому они подошли, подняли и увели домой.

Кроме того, свидетель ФИО3 показала, что возле упавшего на землю ФИО1 стоял Саложин, которому она сказала уезжать, и тот уехал. У ФИО1 был разбит нос, а дома у него она увидела рану в области живота.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что когда ФИО1 находился дома, они обнаружили у него рану в области живота, у ФИО1 также был разбит нос, лицо было в крови.

Из заключений экспертов следует, что у ФИО1 имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением печени и диафрагмы - причинено однократным ударным действием предмета с колюще-режущими свойствами типа клинка нож.

Согласно протоколу осмотра, на кофте потерпевшего, в которой он был во время совершения преступления, с правой стороны спереди обнаружен разрез размером 0,5 см., по всему основанию кофты обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. На поверхности джинсов были обнаружены многочисленные пятна коричневого цвета, похожие на грязь и пятна бурого цвета похожие на кровь.

Показания свидетеля ФИО4 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по существу суд признает достоверными, относимыми, и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела по существу, суд не установил.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, ФИО4 подсудимого Саложина о месте нахождения в момент совершения преступления машины ФИО1, суд находит не влияющими на существо предъявленного обвинения.

Также не влияет на существо предъявленного обвинения противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО1, подсудимого Саложина о количестве лиц участвующих в драке, предшествующей совершенному преступлению.

Показания свидетелей: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9 по существу, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела по существу, суд не установил.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что после того, как драка закончилась, и он находился около своей машины, к нему подошли ФИО4 и ФИО1, которые подвергли его избиению. В результате его избиения он нанес удар ножом ФИО1 в область живота, после чего драка между ними тремя продолжилась, суд находит недостоверными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний подсудимого Саложина А.И. в ходе судебного заседания следует, что после того, как драка закончилась, он пошел к своей машине, которую попытался завезти, имеющимся у него в машине ножом, но не смог. В это время он увидел идущего в его сторону ФИО1, который в отношение него никаких действий не предпринимал. Подошедшему к нему ФИО1 он нанес один удар ножом в область живота, отчего ФИО1 сначала присел, а потом упал на землю.

Вышеприведенные показания подсудимого Саложина, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО3 и другими исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что после того, как он и Саложин прекратили драться, Саложин пошел к своей машине, и стоя рядом с ней, высказался в его адрес нецензурно, чтобы разобраться словесно по поводу нецензурного выражения, он пошел в сторону Саложина. Саложин также пошел в его сторону. Когда между ними было расстояние шаг, два, Саложин нанес ему удар в область живота, отчего он упал на землю.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе проведения очной ставки, следует, что, когда она с ФИО4 стояла в стороне, то слышала, что Саложин и ФИО1 выражались нецензурно, слов угроз от них не слышала.

Заявление осужденного Саложина А.И., что он нанес ФИО1 удар ножом в живот, пытаясь себя обезопасить, поскольку думал, что драка может быть продолжена, является неубедительным.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что в отношении подсудимого Саложина, в момент нанесения им удара ножом потерпевшему ФИО1, не осуществлялось какого-либо посягательства, в том числе сопряженного с насилием, угрозой применения насилия.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Саложина А.И. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Об этом указывал как потерпевший, так и свидетели ФИО3, ФИО4 и сам подсудимый в ходе судебного заседания.

Предшествующий совершению преступления конфликт, драка, боязнь подсудимого, что его вновь могут подвергнуть избиению, также не указывает на необходимость применения Саложиным в отношение потерпевшего ФИО1 ножа.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Саложин А.И., нанося потерпевшему ФИО1, удар ножом в живот, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Нахождение потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 в состояние алкогольного опьянения, не влияет на существо предъявленного обвинения.

Заявление стороны защиты о том, что Саложин А.И. не мог оказать достойного сопротивления, поскольку потерпевший знал основы рукопашного боя, а свидетель ФИО4 служил в армии, суд считает субъективным мнением. Так потерпевший и свидетель показали, что основами рукопашного боя не владеют. Из заключений экспертов следует, что потерпевшему ФИО1 причинены повреждения, относящиеся к легкому и тяжкому вреду здоровью, а подсудимому Саложину А.И. не повлекшие вреда здоровью.

Довод стороны защиты о том, что неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было, суд находит неубедительным.

Так в ходе судебного заседания установлено, что изначально драка между потерпевшим и подсудимым возникла из-за личных неприязненных отношений, сложившихся в результате противоправного поведения потерпевшего ФИО1 по отношению к девушке Саложина. Кроме того подсудимый в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 ревновал к нему ФИО3, из-за чего между ними были мелкие ссоры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неприязненных отношений.

Заявление стороны защиты о том, что наличие заболевания у подсудимого не позволяло ему оказать достойное сопротивление, и помнить в настоящее время события происшедшего, суд считает голословным.

Органами предварительного расследования вменялось Саложину А.И., то, что он, взяв нож, вернулся к ФИО1. Данное обстоятельство суд считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 пошел в сторону Саложина, который находился около своей машины, после чего Саложин пошел в сторону ФИО1.

Из обстоятельств, происшедшего, которые установлены исследованными доказательствами видно, что у Саложина после того, как прекратилась драка, и он находился около своей машины, из которой взял нож, не имелось оснований серьезно опасаться за свою жизнь и здоровье. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нанесение Саложиным удара ножом ФИО1 в область живота не является оборонительными действиями. Поэтому оснований к переквалификации действий Саложина с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем заявила сторона защиты не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Саложина А.И. в совершении им преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на условия жизни его семьи, его исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: явка с повинной; противоправное поведение потерпевшего, поскольку потерпевший, находясь в состояние алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с подсудимым, толкнул девушку подсудимого, после чего попытался нанести подсудимому удар.

С учетом указанных выше обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, Саложина А.И., который характеризуется по месту жительства посредственно, по месту учебы положительно, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что подсудимый склонен к противоправным поступкам, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, его возраста, состояния здоровья, мнения потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исключительных обстоятельств, при наличии которых подсудимому можно было бы назначить наказание с учётом правил ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не находит основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурором г. Донского Тульской области в интересах государственного учреждения здравоохранения «Донская городская больница №» подан гражданский иск о возмещении денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 в сумме *** руб. *** копеек, который подсудимый и его защитник не признали, сославшись на то, что у прокурора нет полномочий для его предъявления.

Представитель ГУЗ «Донская городская больница №» в судебном заседании, просила суд иск удовлетворить.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания виновность Саложина А.И. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1 установлена, а причина нахождения потерпевшего ФИО1 на стационарном лечении непосредственно связана с указанным вредом. Продолжительность и стоимость данного лечения подтверждается справкой больницы, суд находит иск прокурора обоснованным, доказанным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявление стороны защиты о том, что у прокурора нет полномочий на предъявление данного иска несостоятелен, поскольку иск заявлен прокурором в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Довод стороны защиты, что прокурор, предъявляя иск, не указал норму закона, не является основанием отказа в его удовлетворении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

мужскую кофту, джинсы с ремнем, находящиеся на хранении в ОМВД России по г. Донской, вернуть по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Саложина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Саложину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому Саложину А.И. исчислять с даты вынесения приговора –23 марта 2012 года.

Гражданский иск прокурора г. Донского Тульской области в интересах государственного учреждения здравоохранения «Донская городская больница №» о возмещении денежных средств, затраченных на лечение ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Саложина А.И. в пользу государственного учреждения здравоохранения «Донская городская больница №» *** рублей *** копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мужскую кофту, джинсы с ремнем, находящиеся на хранении в ОМВД России по г. Донской, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы, а прокурором кассационного представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Цыгульская

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2012 года приговор от 23 марта 2012 года в отношении Саложина А.И. изменен: действия Саложина А.И. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которое назначено наказание 1 год ограничения свободы.

Саложину А.И. установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и зрелищных мероприятий, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования город Донской Тульской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющим надзор за отбытием осужденными наказания.

Засчитано в срок отбытия наказания нахождение осужденного Саложина А.И. под стражей с 23 марта 2012 года по 11 мая 2012 года и окончательно к отбытию определено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев и 24 дня.

Этот же приговор в части гражданского иска отменен и направлен в тот же суд на новое рассмотрение.

Саложин А.И. из под стражи освобождён.