ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 марта 2012 года г. Донской Донской городской Тульской области в составе: председательствующего Цыгульской С.Н., при секретаре Топоровой Я.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Сычева А.А., подсудимого Куля А.А., защитника – адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Куля А.А., <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установил: Куля А.А. управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 4 сентября 2011 года с 9 часов 00 минут до 10 часов 20 минут водитель Куля А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «М» транзитный номер №, и двигаясь в населенном пункте по проезжей части <адрес> в нарушении п.п.1.5; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения свыше 100 км/ч, которая не позволяла ему в данной дорожной обстановке обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие – камень, расположенный возле д.№ по <адрес>, а затем, в стену д.№ по <адрес>. В результате неосторожных действий водителя Куля А.А.., пассажиру ФИО1, находящемуся в салоне указанного автомобиля причинены повреждения: закрытый оскольчатый, чрезвертельный перелом левой бедренной кости при наличии перелома левой пяточной кости, перелома костей носа, рваных ран на лице, ушибленной раны правой голени, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В ходе судебного заседания подсудимый Куля А.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевший также не возражал против удовлетворения ходатайства, просил суд назначить подсудимому наказания не связанное, с лишением свободы, о чем представил в суде телефонограмму. Подсудимый Куля А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Куля А.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Федеральный закон от 7 декабря 2011 года о квалификации действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ применительно к Куля А.А. обратной силы в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ не имеет, поскольку смягчение санкции данной статьи за счет альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ будет применяться с 1 января 2013 года. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие детей. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства, положительно по прежнему месту работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством и не находит оснований применения ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Куля А.А. преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Куля А.А. колонию-поселение. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство, возвращенное Куля А.А.: автомашину «М», оставить у него же по принадлежности. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Куля А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Обязать Куля А.А. самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Тульской области о направлении к месту отбытия наказания. Срок наказания осужденному Куля А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Куля А.А. оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, возвращенные Куля А.А. по вступлении приговора в законную силу: автомашину «М», оставить у него же по принадлежности. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.Н. Цыгульская С.Н. Приговор вступил в законную силу 18.04.2012 года.