ПРИГОВОР

20 июня 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Протасовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Сычева А.А.,

подсудимого ФИО,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Н.И.,

защитника Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием ? классов, учащегося ? класса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» г. Донского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 30 минут, ФИО находился в квартире у своей матери по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей его матери О.В. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), ФИО достал из кармана куртки своей матери ключи от замка зажигания автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и вышел на улицу, где подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей его матери О.В., находящейся <адрес>, открыл автомашину имеющимися у него ключами, а затем вставил ключ в замок зажигания автомашины и, запустив двигатель, выехал <адрес>, где в <адрес> совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После этого ФИО оставил автомашину и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО в предъявленном обвинении виновным себя полностью признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого ФИО в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

оглашенными показаниями ФИО, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным и показал, что у его матери О.В. имеется автомашина «<данные изъяты>», которую она оставляет около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часов до 1 часа 15 минут он, решив покататься на автомашине по городу, дома без разрешения матери взял ключи от автомашины. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет, но управлять автомобилем его учил отец с самого детства. Открыв машину ключами, он вместе со своим знакомым ФИО1 поехали в <адрес>. Когда он проезжал мимо <адрес>, его обогнала автомашина марки «<данные изъяты>» и остановилась на проезжей части дороги, а он не успел затормозить и въехал в данную автомашину, совершив при этом дорожно-транспортное происшествие. О случившемся он сообщил по телефону своему дяде В.В., ключи от автомашины передал ФИО1, а сам ушел к бабушке (л.д. 25-27);

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он вместе с ФИО гуляли по городу. Примерно около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО ушел домой, а когда возвратился, то сразу подошел к автомашине, принадлежащей его матери О.В., которая стояла около подъезда, открыл машину ключами и предложил ему покататься. Они поехали в <адрес>, а когда возвращались, то в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием машины, которой управлял ФИО, и автомашины марки «<данные изъяты>». После случившегося ФИО, попросив дождаться его дядю В.В., которому о происшедшем он сообщил по телефону, отдал ему ключи от автомашины, а сам ушел. Через некоторое время подъехал дядя ФИО – В.В., он рассказал ему, как все произошло;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе предварительного следствия показал о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД . ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по адресу: <адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия были автомашина марки «<данные изъяты>» и автомашина марки «<данные изъяты>». Водителя автомашины марки «<данные изъяты>» на месте совершения дорожно-транспортного происшествия не было, но там находилась собственница данной автомашины О.В., которая пояснила, что данную автомашину угнал ее сын ФИО. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и сообщено в дежурную часть ОМВД России (л.д. 33);

оглашенными показаниями свидетеля А.А., который в ходе предварительного следствия показал о том, что он по доверенности управляет автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая принадлежит З.Г.. В период времени с 02 часов до 03 часов он проезжал мимо <адрес>, был вынужден затормозить, так как на дороге была глубокая яма, и в это время в его автомашину въехала автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО, который управлял этой автомашиной, ушел с места дорожно-транспортного происшествия, предварительно отдав ключи от автомашины ФИО1. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала владелица автомобиля марки «<данные изъяты>» О.В., также вместе с ней был незнакомый ему мужчина, который вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы. От О.В. ему стало известно, что ФИО является несовершеннолетним, водительского удостоверения у него нет, данную машину он угнал у нее, то есть взял без разрешения (л.д. 34);

оглашенными показаниями свидетеля З.Г., которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что у нее есть автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, доверенность на право управления которой она выдала своему знакомому А.А. ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась у А.А.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, ей позвонил А.А. и пояснил, что он на ее машине попал в дорожно-транспортное происшествие. Она сразу поехала на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились сотрудники ГАИ, А.А., ранее незнакомая ей женщина, позже она узнала, что это О.В., которая является собственником автомашины «<данные изъяты>». Она поняла, что управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» несовершеннолетний сын О.В., который автомашину взял без ее разрешения (л.д. 35);

оглашенными показаниями свидетеля В.В., который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что у него есть родная сестра О.В., которая проживает в г. Донском. У нее в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которую она ставит около дома. ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у сестры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 2 часов до 3 часов, ему на мобильный телефон позвонил его племянник ФИО и сообщил, что без разрешения взял мамину машину и совершил на ней дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. О случившемся он сообщил сестре и они поехали на место дорожно-транспортного происшествия, где увидели автомашину марки «<данные изъяты>», принадлежащую его сестре с механическими повреждениями, а недалеко от нее находилась автомашина марки «<данные изъяты>». ФИО на месте дорожно-транспортного происшествия не было, но был его друг ФИО1, который рассказал ему о происшедшем, после чего он вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы (л.д. 36);

выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 04 часа 05 минут В.В. по телефону сообщил, что сын у матери угнал машину (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенная на проезжей части дороги <адрес> (л.д. 15-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив первого подъезда дома № по <адрес> (л.д. 17-18);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей О.В. были изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 42-43);

протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 44-45).

В судебном заседании свидетель М.В. показала, что она работает в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» и является классным руководителем в классе, в котором с ДД.ММ.ГГГГ обучается ФИО, который был переведен к ним из вечерней школы. ФИО приступил к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ, посещал школу около месяца, а затем перестал посещать занятия без уважительных причин. Воспитывается ФИО в неполной семье, отец умер примерно 7 лет назад. ФИО периодически проживает у мамы, у бабушки, часто бывает у дяди, а фактически воспитанием ФИО, за поведением которого требуется постоянный контроль, никто не занимается, он находится без контроля и присмотра со стороны взрослых. Она неоднократно посещала семью по месту жительства, проводила беседы с матерью О.В. и бабушкой Н.И. по поводу посещения ребенком школы, но это должных результатов не дает. По характеру ФИО спокойный, общительный, добродушный, в коллективе уживчив.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО – Н.И. показала, что ее внук ФИО в настоящее время проживает с ней. Отец внука Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать проживает по адресу: Тульская <адрес>. У внука ФИО с матерью часто происходят конфликты, поэтому внук и ранее часто проживал то с ней, то с матерью, большую часть времени внук проводит у нее. По характеру он неагрессивный, во всем ей помогает, конфликтов у них с ним не было, он ее слушается. Считает, что исправление внука возможно без изоляции его от общества.

В судебном заседании и.о. инспектора ОДН ОМВД РФ по г. Донской ФИО4 показала, что несовершеннолетний ФИО на учете в ОДН не состоит, профилактическая работа с ним не проводится.

В судебном заседании свидетель ФИО5, инспектор комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования город Донской, показала, что несовершеннолетний ФИО был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался на заседании комиссии. Воспитывается ФИО в неполной семье, отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мама несовершеннолетнего ФИО – О.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение своих родительских обязанностей.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что работает инспектором ОДН ОМВД России . Несовершеннолетний ФИО был поставлен на учете в ОДН ДД.ММ.ГГГГ, воспитывается в неполной семье, проживает в <адрес> с бабушкой Н.И., где созданы все условия для занятия и отдыха. Воспитанием, содержанием и обучением ФИО занимается мать, которая работает, спиртными напитками не злоупотребляет, однако для сына она авторитетом не является. ФИО полностью вышел из-под контроля матери. ФИО обучается в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №», но фактически занятия не посещает. С несовершеннолетним ФИО проводился комплекс профилактических мероприятий, направленных на формирование у него законопослушного поведения, недопустимость совершения административных правонарушений и преступлений. Однако, подросток не осознает противоправность своего поведения, к проводимым беседам относится равнодушно, свой образ жизни менять не собирается, склонен к совершению противоправных деяний (л.д. 39-40).

Суд относит к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд относит к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств показания свидетелей ФИО1, М.В., ФИО5, ФИО4, законного представителя Н.И., а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей В.В., ФИО6, ФИО2, А.А., З.Г., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание подсудимому ФИО, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО: проживает в неполной семье, жилищно-бытовые условия семьи удовлетворительные, по месту жительства на ФИО жалоб не поступало, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ОДН ОМВД России по г. Новомосковску и КДН и ЗП муниципального образования город Донской.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд признает несовершеннолетний возраст, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту и влияние назначенного наказания на его исправление, имущественное положение ФИО и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа с применением требований ч. 2 ст. 88 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, его личность, суд считает, что не имеется оснований для изменения подсудимому категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» №, хранящиеся у потерпевшей О.В., оставить потерпевшей О.В.; копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» №, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Т.В. Исаева

Приговор вступил в законную силу