ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тишковой М.А., при секретаре Шиковой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Донского Тульской области Зелевой Е.В., подсудимого Ванюхина Н.А., защитника адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого Ванюхина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 25.12.2007 года по п.«г» ч.2 ст.161, пп.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 9.12.2008 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л : Ванюхин Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 3 часов 00 минут, Ванюхин Н.А. проходил в районе дома № по <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на хищение мотоцикла «Восход-3», принадлежащего ФИО3 и находящегося в сарае, расположенном возле дома № по <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 3 часов 00 минут, Ванюхин Н.А. подошел к сараю, расположенному возле дома № по <адрес>, где руками снял створку двери с петель, после чего незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил мотоцикл «Восход-3», без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО3, стоимостью *** рублей. С похищенным Ванюхин Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Ванюхин Н.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ванюхин Н.А. совместно с ФИО2 и ранее им не знакомым ФИО1 находились у дома № по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного ФИО2 попросил у ФИО1 дать ему мобильный телефон сотовой связи «Самсунг» для осуществления телефонного звонка, а когда ФИО1 попросил ФИО2 вернуть его мобильный телефон, у Ванюхина Н.А. возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Осуществляя свой преступный умысел в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ванюхин Н.А., находясь возле дома № по <адрес>, забрал у ФИО2, не подозревавшего о его преступных намерениях, мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, а когда последний потребовал вернуть его мобильный телефон, Ванюхин Н.А. отказался выполнить его законное требование и, удерживая телефон ФИО1 при себе, направился к дому № по <адрес>. ФИО1 проследовал за ним и продолжал настаивать на том, чтобы Ванюхин Н.А. вернул ему мобильный телефон. Продолжая свои преступные действия и удерживая мобильный телефон ФИО1 при себе, Ванюхин Н.А, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома № по <адрес>, с целью сломить волю потерпевшего к оказанию противодействия самоуправства, нанес ФИО1 не менее 3-х ударов ногой по голове, причинив физическую боль, применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Затем Ванюхин Н.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему существенный вред - материальный ущерб на сумму *** рублей, а так же причинив ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты>. В ходе судебного заседания подсудимый Ванюхин Н.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого Ванюхина Н.А. поддержал его защитник Щелокова Н.М. Государственный обвинитель Зелева Е.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. В деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. На исковых требованиях настаивает. Подсудимый Ванюхин Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствие защитника и в период установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает полностью. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Поскольку государственный обвинитель Зелева Е.В. просила переквалифицировать действия подсудимого по преступлению в отношении ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, изменив обвинение в сторону смягчения, настаивая на квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ, как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а также в связи с тем, что не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу, изложенные в обвинении, не изменяются, с изложенным обвинением согласился подсудимый, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Ванюхина Н.А. в содеянных им преступлениях, и поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, иное разрешается лишь в случае улучшения правового положения осужденного, квалифицирует его действия: по преступлению в отношении ФИО1 по ч.3 ст.330 УК РФ, как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, по преступлению в отношении ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает то, что Ванюхин Н.А. <данные изъяты>, а также учитывает мнение потерпевших ФИО3, просившего назначить наказание на усмотрение суда и ФИО1, просившего назначить мягкое наказание и то, что Ванюхин Н.А. ранее судим, в том числе и за аналогичные преступления, <данные изъяты>, судимости не сняты и не погашены в установленные законном порядке. С учетом всех данных о личности подсудимого Ванюхина Н.А. суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, а по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ванюхиным Н.А., степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ) не имеется. При назначении Ванюхину Н.А. наказания и вида исправительного учреждения, суд учитывает ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.58 УК РФ, а также полагает с учетом всех данных о личности подсудимого Ванюхина Н.А., <данные изъяты>, ранее отбывавшего лишение свободы за преступления, совершенные им в <данные изъяты>, нецелесообразным применение дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, и считает необходимым направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска гражданским ответчиком, которое судом принимается, взыскав с Ванюхина Н.А. в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, *** рублей– подтвержденную материалами дела, стоимость похищенного у потерпевшего имущества. п р и г о в о р и л : признать Ванюхина Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ), ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ), с применением чч.1,5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.2 ст.330 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ванюхину Н.А. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ванюхину Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Ванюхину Н.А. исчислять с даты постановления приговора - с 12.04.2012 года. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Ванюхина Н.А. в пользу ФИО3 *** рублей 00 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшего ФИО1, - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ванюхиным Н.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Донской городской суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий М.А. Тишкова Приговор вступил в законную силу.