Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пеньковой А.В.,

при секретаре Почуевой В.П.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А.,

подсудимого Емельянова С.М.,

защитника в лице адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Емельянова С. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, с образованием 9 классов, зарегистрированного и проживающего <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Емельянов С.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 27.04.2012 года до 05 часов 30 минут 28.04.2012 года, Емельянов С.М. в состоянии алкогольного опьянения находился около гаража, расположенного напротив <адрес>, где увидел автомашину марки «ВАЗ №, принадлежащую ФИО1, и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осуществляя который Емельянов С.М. разбил фрагментом кирпича стекло на водительской двери и проник в салон вышеуказанной автомашины. Находясь в автомашине, Емельянов С.М. переместил рычаг переключения скоростей в положение «задний ход», после чего вырвал электрические провода из замка зажигания и, соединив их между собой, запустил двигатель автомашины и проехал на ней расстояние около 1 метра задним ходом. Затем Емельянов С.М., осознавая, что не справился с управлением автомашины, так как произошла блокировка руля автомашины, выскочил из автомашины и с места преступления скрылся.

В ходе судебного заседания подсудимый Емельянов С.М. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Никитин В.В.

Государственный обвинитель Быстрых Д.А. и потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Емельянов С.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Емельянова С.М. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание подсудимому Емельянову С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого. По месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянову С.М., суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба в размере 10000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого нет.

С учетом всех данных о личности подсудимого, степени общественной опасности и тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и применить к нему в качестве основной меры наказания штраф, и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Емельяновым С.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Емельянова С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Емельянову С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомашину «ВАЗ №, свидетельство о регистрации ТС №, ПТС №, съемную панель магнитолы «TRONY», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - оставить последней по принадлежности;

копию свидетельства о регистрации ТС №, копию ПТС № – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Пенькова А.В.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 25.06.2012 года.