ПРИГОВОР именем Российской Федерации 17 июля 2012 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Пеньковой А.В., при секретаре Почуевой В.П., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Донского Быстрых Д.А., подсудимого Л., защитника в лице адвоката Широких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №* от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО «С.» по доверенности К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимого 16.06.2006 года Н-ским городским судом Тульской области по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 20.03.2007 года по постановлению Н-кого городского суда Тульской области от 09.03.2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Л. совершил в отношении потерпевшего М. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. В период времени с 16 часов 13 октября 2011 года до 09 часов 14 октября 2011 года, у Л., находившегося у себя дома в квартире 1 дома № по улице Б. в поселке Ш. Тульской области, в ходе распития спиртного возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который Л. пришел к чердачному помещению дома № по улице З. в микрорайоне Ц. города Донского Тульской области, где имеющейся при себе отверткой, Л. сорвал душку замка, крепившуюся к коробке чердачного помещения, и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество: перфоратор марки «Прогресс ПЭ-950/26» стоимостью 4500 рублей, болгарку (МШЦ) марки «Диолд» стоимостью 1000 рублей, миксер марки «Фиолент» стоимостью 4500 рублей, чем причинил М. ущерб на общую сумму 10000 рублей. С места преступления Л. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же, Л., совершил в отношении ООО «С.» кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 23 марта 2012 года до 09 часов 27 марта 2012 года, у Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо водного распределительного устройства 0,4 кВ (ВРУ 0,4 – кВ), пристроенного к фасаду закрытой трансформаторной подстанции (ЗПТ – 50), расположенной в районе дома № по улице Н. в микрорайоне Ц. города Донского Тульской области, возник умысел на тайное хищение имущества, реализуя который, Л. подошёл к ВРУ – 0,4 кВ, где, открутив гайку с болта, закрывающего дверцу ВРУ – 0,4 кВ, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил электрический счётчик марки «СЭТ4-1м» стоимостью 1523 рубля 95 копеек, принадлежащий ООО «С.». С места преступления Л. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В ходе судебного заседания подсудимый Л. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Широких А.В. Государственный обвинитель Быстрых Д.А. и представитель потерпевшего ООО «С.» по доверенности К. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевший М. в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание подсудимому просил назначить не связанное с лишением свободы. Подсудимый Л. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Л. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: в отношении потерпевшего М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевшего ООО «С.» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Назначая наказание подсудимому Л., суд учитывает Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему М. имущественного ущерба в размере 8000 рублей. К обстоятельствам, отягчающим наказание по всем преступлениям суд относит в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. С учетом всех данных о личности подсудимого, степени общественной опасности и тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства смягчающие наказание как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не являются исключительными. С учетом смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба - суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания и не применять в отношении подсудимого дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. Решая вопрос о гражданских исках потерпевших М. и ООО «С.» о взыскании с подсудимого соответственно 2 000 рублей и 1523 рублей 95 копеек в возмещение материального вреда, суд считает их гражданские иски подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года) с применением ч.3 ст.68 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) - 1 год без ограничения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ (в отношении ООО «С.») - 1 год 1 месяц без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание 1 год 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Л. - содержание под стражей, не изменять и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданские иски потерпевших М. и ООО «С.» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить. Взыскать с Л. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2000 рублей в пользу потерпевшего М. и 1523 рубля 95 копеек в пользу ООО «С.». Вещественные доказательства: два товарных чека и кассовые чеки на перфоратор «Прогресс ПЭ-950/26» и МШЦ «Диолд», хранящиеся у потерпевшего М., - оставить последнему по принадлежности. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Л., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий А.В.Пенькова Приговор не обжалован и вступил в законную силу.
характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.