ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8 августа 2012 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тишковой М.А., при секретаре Снидко О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Донского Быстрых Д.А., подсудимого П., защитника в лице адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - З., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установил: П. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, П. находился в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где увидел на полу, стоящие друг на друге упаковки пива «Миллер», и у него возник умысел на хищение чужого имущества – упаковки пива «Миллер», в которой находилось 6 бутылок, объемом 0,33 л, стоимостью по 36 рублей 70 копеек каждая, принадлежащих ООО <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, П., воспользовавшись тем, что покупатели, находящиеся в это же время в данном магазине не обращают на него никакого внимания, а продавцы заняты обслуживанием покупателей, взял верхнюю упаковку пива «Миллер» и побежал к выходу из магазина. В это время продавец-кассир магазина <данные изъяты> Б., увидев убегающего П., в руке у которого была упаковка пива «Миллер», крикнула ему, чтобы он остановился, и побежала за ним. П., продолжая удерживать в руке упаковку пива «Миллер», осознавая, что его преступные намерения и противоправный характер его действий стали очевидны Б., игнорируя данные обстоятельства, не предпринимая никаких мер к возврату упаковки пива, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий П. ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 220 рублей 20 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением, указывая на то, что они помирились с подсудимым, он полностью загладил причиненный преступлением вред, попросил извинение за содеянное. Каких-либо претензий материального и морального характера ООО <данные изъяты> к подсудимому не имеет. Подсудимый П. поддержал данное ходатайство и не возражал против прекращения данного уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что сожалеет о совершенном преступлении, осознал его противоправность, вину признает полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный вред, последствия прекращения ему понятны. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого – З. и адвокат Назаров А.А. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Н. и не возражали против прекращения уголовного дела, считают, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении П. в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Быстрых Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется П. на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, П. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред потерпевшему добровольно загладил, никаких материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому П. не имеет, и с учетом требований ч.2 ст.27 УПК РФ, волеизъявления сторон о прекращении уголовного дела в связи с наступившим между ними примирением, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Н. о прекращении уголовного дела в отношении П. за примирением с потерпевшим. На основании изложенного и, руководствуясь стст. 254, 256 УПК РФ, суд постановил: прекратить уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. П. от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области. Председательствующий М.А. Тишкова. Постановление вступило в законную силу.