Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пеньковой А.В.,

при секретаре Почуевой В.П., Дарымовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Донского Быстрых Д.А.,

подсудимого С.,

защитника в лице адвоката Нестеровой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ­­­­­­­­­­­­­232 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

11.12.2007 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев,

24.03.2008 года Н-ским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

25.06.2008 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.08.2010 года по отбытии наказания,

13.01.2011 года Н-ским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 30.03.2011 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 января 2012 года, в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут, С., являясь осужденным по приговору Н-ского городского суда Тульской области от 13.01.2011 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области, расположенного по <адрес>, где у него возник преступный умысел, на совершение мошенничества с целью завладения денежными средствами для незаконного и безвозмездного обращения их в свою собственность, путем обмана, посредством телефонной связи, с мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, 06 января 2012 года в вышеуказанный период времени, С. посредством телефонной связи, с мобильного телефона марки «обезличен» с имей-кодом: № с № осуществил звонок на стационарный телефон с №, находящийся в МБУЗ «обезличен», расположенном по <адрес>, на звонок которого ответила Е., являющаяся медицинским регистратором в МБУЗ «обезличен». С., введя в заблуждение Е., путем обмана, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он является ее братом и попал в беду, при этом С. попросил у Е. осуществить денежный перевод посредством терминала оплаты на балансовый счет мобильных телефонов № и № в сумме 10000 рублей. Е., поверив С. и заблуждаясь в истинных намерениях последнего, перевела через терминал мгновенной оплаты, расположенного в д.№ по ул. Ш. пос. П. Щ. района Тульской области, денежные средства в сумме 10 000 рублей на балансовые счета мобильных телефонов: № и №, которые ей указал С.. Таким образом, С. похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Е., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя не признал, заявив, что никакого преступления он не совершал, телефон ему подбросили, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С., которые он давал при производстве предварительного расследования в присутствии защитника Назарова А.А..

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по ст. 159 ч.2 УК РФ С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК№ в 10-ом отряде по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

6 января 2012 года, примерно в 14.00 - 14.30, он находился в жилом помещении 10 отряда около своего спального места. При нем был мобильный телефон марки «обезличен», какой модели он не знает и не желает говорить, откуда у него появился данный телефон. Он решил набрать любой номер, какой ему придет в голову, чтобы попробовать «развести» человека, который поднимет трубку, на деньги. Он наугад набрал номер обычного стационарного телефона. Прежде он набрал код: №, номер телефона № и нажал дозвон. Трубку подняла женщина, по голосу он понял, что данная женщина в возрасте. Он сразу ей сказал, что попал в беду, ему срочно нужны деньги, просил выручить его. Он говорил быстрым волнующимся голосом, чтобы женщина растерялась. Назвав его по имени Саша, она спросила он ли это. Он понял, что женщина «купилась» и ответил что да, это он и что она его, не узнает что ли. Он не называл женщину по имени, так как ее имя ему не было известно. Почему женщина не узнала его голос, как посторонний, он не знает. Он сказал, что ему очень нужно 7 000 рублей, что он попал в беду и ему нужна ее помощь, потому что у него нет возможности взять свои. Он говорил тем же голосом, что и начинал, жалобным. Она ему ответила, что при ней в настоящий момент нет такой суммы, так как она на работе. Он понял, что она может достать денег и сказал, что ему нужно не 7 000, а 10 000 рублей. Он понимал, что она ему верит, поэтому решил довести начатое до конца. Он сказал, чтобы она положила по 5000 рублей на номера телефонов № и №, после чего он их ей продиктовал. Данные номера принадлежали сим-картам, которые находились у него. Откуда они у него появились, он говорить не желает, так как это не относится к делу. Они попрощались, и он стал ожидать зачисление денег. Примерно через полчаса после их разговора, он проверил лицевые счета указанных сим-карт и увидел, что деньги в сумме по 4450 рублей лежат на каждой сим-карте. Он понял, что с каждых 5000 рублей была снята комиссия в размере 450 рублей. Данные сим-карты были только у него и ими пользовался только он. На чье имя они зарегистрированы, он не знает. Полученные на счет сим-карты денежные средства в общей сумме 8900 рублей он решил либо использовать при разговорах с мобильного телефона, либо найти способ их обналичить и потратить на свои нужды, что он и сделал. Данные деньги он стал проговаривать, а именно он звонил своим друзьям и знакомым, которые находятся на свободе, и общался с ними. Имена и номера телефонов людей, с которыми он общался, он называть не желает. Деньги очень быстро закончились, так как звонил он на разные телефоны операторов. 18.01.2012 года при проверке сотрудниками ФКУ ИК№ жилых помещений у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «обезличен», с которого он разговаривал с женщиной, которую обманул на 10 000 рублей. Имей-код данного телефона был №. Мобильный телефон запрещен к обороту внутри исправительного учреждения и поэтому его изъяли. Сим-карты он сломал и выбросил, чтобы их не нашли сотрудники ФКУ ИК№ при проверке, так как за найденный у него телефон, он, естественно, понес наказание. Женщине он звонил несколько раз, уточнял, поможет ли она ему или нет. После он звонил ей еще несколько раз, но она уже трубку не брала, однако денежные средства с ее счета списывались за дозвон, так как он звонил с мобильного телефона на городской. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.115-117, 121-123).

Виновность подсудимого С. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается в совокупности следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Е., данными ею в ходе предварительного расследования 06.05.2012 года в качестве потерпевшей и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает одна по <адрес>. У нее есть троюродный брат З., который тоже проживает в пос. П. по другому адресу.

06 января 2012 года в 08 часов она пришла на работу в МБУЗ «обезличен», расположенную по <адрес>, где она работает в должности медицинского регистратора, и находилась на своем рабочем месте около телефона. Примерно в 14 часов, ей на рабочий телефон регистратуры больницы с № позвонили и молодой мужской голос сказал, что он попал в беду. На ее вопрос, кто это, мужчина ответил, что это он, что она его что ли, не узнает. Голос был очень похож на голос ее брата З. и, кроме того, еще фраза, что он попал в беду, ввела ее в заблуждение и в состояние эмоционального возбуждения, поэтому она подумала, что это звонил ее брат А.. Прошло уже достаточно много времени, узнать голос она вряд ли сможет. Мужчина говорил о каких-то проблемах с законом, сейчас она не может вспомнить то ли про ДТП, то ли про то, что он за что-то попал в полицию. Брат сказал, что ему срочно нужно 7 000 рублей, на что она ответила, что в настоящее время у нее нет такой суммы денег, но он попросил найти и тут же сказал, что ему вообще надо 10 000 рублей, и сразу продиктовал ей номера телефонов: № и №. Когда она записала указанные номера, брат ей сказал, что нужно на эти номера положить по 5000 рублей и как можно быстрей. После того, как они закончили разговор, она ни на секунду не засомневалась, что звонил не ее брат А.. С братом они общаются постоянно и всегда друг другу помогают и ни в чем друг другу не отказывают, поэтому она очень испугалась за него. Она отпросилась с работы, дома взяла 10 000 рублей и в магазине №, расположенном по <адрес>, через терминал мгновенной оплаты «QIWI» перевела на номера № и № по 5000 рублей на каждый номер. Получив квитанции, выданные аппаратом, пошла на работу. По пути она вспомнила, что по телевизору и радиостанциям неоднократно говорили о телефонных мошенниках, которые обманывают граждан, представляясь их родственниками, завладевают их денежными средствами. Когда она пришла на работу, то решила позвонить брату и выяснить все обстоятельства. Она позвонила брату на мобильный телефон, и он ей сказал, что в настоящее время с ним все в порядке, он находится дома, отдыхает после работы. Он пояснил, что он ей не звонил и денег не просил. Она поняла, что ее обманули. После она рассказала брату о произошедшем. Она посчитала, что ей действительно звонил ее брат и она ему искренне хотела помочь, поэтому не пожалела денег. Пояснила, что данный мужчина ей звонил еще несколько раз, в последний раз она, взяв трубку, сказала, что сейчас отпросится с работы и сделает так как он просит, причем даже в эти моменты она не догадывалась, что ее обманывают. Он перезванивал, чтобы поторопить ее и уточнить, что точно ли она ему поможет. Когда она положила деньги на счета телефонных номеров и поняла, что ее обманули, она не стала больше поднимать трубку. Откуда мужчине был известен номер ее телефона, ей не известно. Ее доход составляет 5500 рублей зарплата и пенсия в размере 9000 рублей, таким образом, в результате мошеннических действий неизвестного ей мужчины, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает (л.д.53-57);

показаниями свидетеля З., данными им 06.05.2012 года в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает со своей семьей в пос. П. Щ. района. У него есть троюродная сестра Е., которая проживает тоже в пос. П. Щ. района, работает медицинским регистратором в МБУЗ «П.». 06 января 2012 года, примерно во второй половине дня, ему позвонила Е. и спросила все ли у него хорошо, на что он ответил, что у него все хорошо. Он в этот момент был дома и отдыхал после работы. Он спросил, что случилось, почему она задала такой вопрос. Е. ему рассказала, что ей на рабочий телефон больницы № позвонил неизвестный мужчина, который представился им и попросил помочь ему в беде, дать 10 000 рублей, которые нужно было перевести на счета мобильных телефонов. Она перевела указанную сумму денег на счета мобильных телефонов и только после этого позвонила ему на мобильный. Кто ей звонил и откуда, он не знает. Он знает рабочий стационарный номер телефона своей сестры, однако, обычно по всем вопросам они общаются с ним по мобильному телефону. Он знает только, что Е. перевела по 5 000 рублей на 2 номера сотовых операторов, но на какие номера, ему не известно. Как она не узнала голос незнакомца, он не знает, но, как она сама сказала, что очень испугалась за него и решила помочь ему в беде. Он Е. не звонил и денег не просил. После работы он пришел во второй половине дня и был дома, никуда не

отлучался, никому не звонил (л.д. 63-66);

показаниями свидетеля Н., данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сын С., который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области. Он был осужден Новомосковским городским судом за грабеж. В настоящее время от следователя ей известно, что ее сын, находясь в исправительном учреждении, при помощи мобильного телефона обманул женщину и мошенническим способом завладел ее денежными средствами на сумму 10 000 рублей. Как ей пояснил следователь, указанные деньги он потратил на переговоры с родственниками, друзьями и знакомыми. Сын, отбывая наказание, по телефону ей никогда не звонил. Его друзей и знакомых она не знает, так как он почти ни с кем не общается, а если он общается, то это неблагополучные люди, которых она не знает. Откуда у сына появился телефон, ей неизвестно, она телефон ему не передавала, так как знает, что телефоны и все виды аксессуаров к ним запрещены на территории ФКУ ИК№ (л.д. 67-69);

показаниями свидетеля М., из который следует, что он работает в должности оперуполномоченного ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области. В январе текущего года в оперативный отдел УФСИН России по Тульской области поступила информация, что у осужденного С. находится запрещенный к хранению предмет – мобильный телефон, которым он пользуется на территории исправительного учреждения. Телефон, аксессуары к нему, в том числе, сим-карты, зарядные устройства, аккумуляторные батареи являются запрещенными предметами для хранения и использования внутри исправительного учреждения, поэтому с целью отыскания и изъятия телефона было принято решение провести досмотр личных вещей и обыск спального места осужденного С. В результате данных мероприятий у осужденного С., который в тот момент содержался в 10 отряде, под кроватью в сумке с личными вещами осужденного был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «обезличен» в корпусе черного цвета, который впоследствии был передан на вещевой склад для хранения и составлены соответствующие необходимые документы: акт изъятия, акт приема личных вещей, заключение по факту обнаружения и изъятия мобильного телефона у осужденного. Досмотр личных вещей и обыск спального места осужденного С. вместе с ним проводили оперуполномоченные Ю., Т. и инспектор безопасности К. После изъятия у осужденного С. мобильного телефона, он решил с ним провести беседу и выяснить каким образом телефон попал на территорию исправительного учреждения. Осужденный С. не пояснял, откуда у него появился запрещенный для хранения и использования на территории исправительного учреждения вышеуказанный телефон. В ходе беседы осужденный С. пояснил, что в январе 2012 года он при помощи данного телефона позвонил неизвестной ему женщине, которую обманул на 10 000 рублей, введя ее в заблуждение, представившись ее братом. Указанную сумму денег неизвестная женщина перевела ему через терминал оплаты на 2 абонентских номера телефонов по 5000 рублей. После чего был составлен протокол явки с повинной. Кто из сотрудников составлял протокол явки с повинной, он не помнит;

показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования 04.05.2012 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области. В его обязанности входит осуществление контроля за соблюдением осужденными правил внутреннего распорядка. В оперативный отдел УФСИН России по Тульской области поступила информация о том, что у осужденного С. при себе имеется телефон, которым он пользуется на территории исправительного учреждения. Телефон, аксессуары к нему, в том числе сим-карты, зарядные устройства, аккумуляторные батареи являются предметами, запрещенными для хранения и использования внутри исправительного учреждения, поэтому было принято решение провести личный досмотр осужденного С. и провести внеочередную проверку спального места с целью отыскания и изъятия телефона. Так, 18 января 2012 года, комиссией в составе оперуполномоченных ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области Ю., Т., М. и им был проведен досмотр спального места осужденного С., который в тот момент содержался в 10 отряде. В ходе досмотра спального места С., а именно под кроватью, в сумке с личными вещами осужденного был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «обезличен» модель №, с имей-кодом №, в корпусе черного цвета, который был изъят и ДД.ММ.ГГГГ передан на вещевой склад для хранения, составлены соответствующие документы: акт изъятия, акт приема личных вещей, заключение по факту обнаружения и изъятия мобильного телефона у осужденного. При изъятии осужденный С. не пояснял откуда у него запрещенный для хранения и использования на территории исправительного учреждения вышеуказанный телефон. В соответствии с режимом и условиями безопасности осужденный С. был наказан водворением в ШИЗО на 15 суток в качестве наказания за нарушение дисциплины при отбывании наказания. Оперативной информацией о том, каким образом телефон попал к осужденному, он не располагает (л.д. 73-75).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он находился в отряде №, когда оперативные сотрудники Т., М. и Ю. проводили внеплановый обыск. Оперуполномоченный М. попросил его присутствовать на данном обыске. Внеплановый обыск проводился в 10 отряде у всех осужденных, не только у осужденного С.. Оперуполномоченный М. обыскивал спальное место С.. Он лично вещи С. не обыскивал, он обыскивал место другого осужденного. Когда оперуполномоченный М. его позвал, он подошел к нему и М. сказал, что нашел телефон у осужденного С.. показал телефон. Потом он телефон забрал у М. и сдал на склад. Какой марки был телефон, он не помнит. Откуда был изъят телефон, он не знает. М. изъял телефон в районе спального места С..

В судебном заседании свидетель К. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что прошло много времени, он некоторые моменты забыл;

показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области. К оперуполномоченному оперативного отдела М. поступила информация о том, что у осужденного С. при себе имеется телефон, которым он пользуется на территории исправительного учреждения. Телефон, аксессуары к нему, в том числе сим-карты, зарядные устройства, аккумуляторные батареи являются предметами, запрещенными для хранения и использования внутри исправительного учреждения, поэтому было принято решение провести личный досмотр осужденного С. и провести внеочередную проверку спального места с целью отыскания и изъятия телефона. В январе текущего года он совместно с оперуполномоченными ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области М., Т. и инспектором безопасности К. проводили досмотр спального места осужденного С., который в тот момент содержался в 10 отряде. В ходе досмотра спального места С., а именно под кроватью в сумке с личными вещами осужденного был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «обезличен» в корпусе черного цвета, который был изъят и передан на вещевой склад для хранения, составлены соответствующие документы: акт изъятия, акт приема личных вещей, заключение по факту обнаружения и изъятия мобильного телефона у осужденного. При изъятии телефона осужденный С. ничего не пояснял, он просто молчал. За данное нарушение осужденный С. был наказан водворением в ШИЗО. Кто из сотрудников колонии после изъятия телефона беседовал со С., он не знает;

показаниями свидетеля Т., из которых следует, что у оперуполномоченного М. была оперативная информация о том, что у осужденного С. имеется телефон, которым он пользуется на территории исправительного учреждения. Телефон, сим-карты, зарядные устройства, аккумуляторные батареи являются предметами, запрещенными для хранения и использования внутри исправительного учреждения, поэтому было принято решение провести личный досмотр осужденного С. и внеочередную проверку спального места с целью отыскания и изъятия телефона.

В январе 2012 года он совместно с М., Ю. и К. провели внеплановый обыск личных вещей и спального места осужденного С., который в тот момент содержался в 10 отряде. В ходе обыска спального места С., а именно под кроватью в сумке с личными вещами осужденного М. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «обезличен» в корпусе черного цвета, который был изъят и передан на вещевой склад для хранения, составлены соответствующие документы: акт изъятия, акт приема личных вещей, заключение по факту обнаружения и изъятия мобильного телефона у осужденного. При изъятии осужденный С. не пояснял, откуда у него запрещенный для хранения и использования на территории исправительного учреждения вышеуказанный телефон. За нарушение режима содержания осужденный С. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО;

показаниями свидетеля И., данными ею в ходе предварительного расследования 16.04.2012 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области заведующей вещевого склада. 18.01.2012 года сотрудниками ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области Т., Ю., М. у осужденного С. был обнаружен и изъят мобильный телефон сотовой связи марки «обезличен» № с имей-кодом №, который в последующем старшим инспектором безопасности К. был сдан ей на хранение (л.д. 82-85);

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что в апреле текущего года в конце рабочего дня С. обратился в оперативный отдел с заявлением о совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной составлял он со слов осужденного С., после чего С. прочитал протокол явки с повинной, расписался в нем, каких-либо заявлений и замечаний не было от С.. Его явка с повинной была зарегистрирована. При составлении протокола явки с повинной в кабинете находился он и С., больше никого не было. С. добровольно сделал явку с повинной. Номера телефонов С., наверно, помнил на память, поскольку он их сам называл, ему (Р.) эти номера мобильных телефонов были не известны;

показаниями свидетеля Назарова А.А., из которых следует, что он осуществлял защиту С. на предварительном следствии, присутствовал при допросах С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, но какого числа это было, он не помнит. Допросы проводились в ИК№. Следователем по данному делу была Ф. Он и следователь Ф. вместе приезжали в ИК№ на одной машине. Каким образом был составлен протокол допроса: рукописным или машинописным текстом, он не помнит. С. подробно рассказывал о совершенном им преступлении, а следователь Ф. вела протокол, потом С. прочитал протокол допроса, каких-либо замечаний, дополнений у С. не было, после чего С. и он поставили свои подписи в протоколе.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15.05.2012 года во второй половине дня она допрашивала С. в качестве подозреваемого в присутствии защитника А.А.. в комнате свиданий в ФКУ ИК№. По окончании допроса был составлен протокол. При составлении протокола допроса она использовала ноутбук. Подозреваемый С. по окончании допроса знакомился с протоколом допроса, ставил свою подпись, замечаний и заявлений от С. и от защитника не поступало. Защитник спросил позицию подозреваемого, согласен ли он с тем, что изложено в протоколе допроса, С. сказал, что согласен с тем, что написано в протоколе допроса.

16.05.2012 года она допрашивала С. в качестве обвиняемого, протокол составлялся аналогичным образом, как и протокол допроса в качестве подозреваемого. Допрос происходил в присутствии защитника А.А. в следственной комнате ИК№, куда доставили сотрудники колонии подозреваемого С. Она предъявила ему обвинение, С. ознакомился с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, после чего она с помощью компьютерной техники допросила С. в качестве обвиняемого. Затем С. и защитник ознакомились с протоколом допроса в качестве обвиняемого и поставили свои подписи. За всё время нахождения у нее в производстве уголовного дела по обвинению С., от С. не поступали ни замечания, ни ходатайства, ни сообщения о том, что сотрудники ИК№ в отношении него фабрикуют данное уголовное дело. Когда она получила протокол явки с повинной, в первую очередь спросила у С., каким образом он давал явку с повинной, и какой у него мотив. С. сказал, что он совершил данное преступление, и он хочет за него ответить. На протяжении всего расследования данного уголовного дела она спрашивала у С., имеются ли у него заявления и замечания, на что он отвечал, что никаких ходатайств и замечаний у него нет;

протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2012 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина №, расположенного по адресу:<адрес>, в ходе которого были изъяты 2 квитанции об оплате услуг связи терминала «QIWI» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-46);

протоколом явки с повинной С. от 16.04.2012 года, в котором он сообщает, что 06 января 2012 года, примерно в 14 часов 30 минут, он позвонил на стационарный телефон с № незнакомой ему женщине и, представившись ее братом, попросил у нее в долг 10 000 рублей, указанную сумму денег попросил перевести на два номера сотовой связи с № и № (л.д.41);

объяснительной С. от 18.01.2012 года, приобщенной по ходатайству гос.обвинителя Быстрых Д.А., из личного дела осужденного на имя начальника ФБУ ИК№ УФСИН России по Тульской области З. о том, что изъятый телефон принадлежит ему, с обещанием, что такого впредь не повторится;

протоколом выемки, в ходе которой свидетель И. выдала из вещевого склада ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области акт, заключение об изъятии, акт № от 30.01.2012 года, мобильный телефон сотовой связи марки «обезличен» модели № с имей-кодом № (л.д.87-89);

протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены изъятые у

свидетеля И. документы: акт, заключение об изъятии, акт № от 30.01.2012 года, мобильный телефон сотовой связи марки «обезличен» модели № с имей-кодом №, а также 2 квитанции об оплате услуг связи терминала «QIWI» №, 39610 от 06.01.2012 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены три протокола соединений абонентских номеров телефонов: №, № и

№, предоставленные в результате проведения ОРМ (л.д.100-101).

Суд признает протокол явки с повинной С., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов допустимыми доказательствами, поскольку они были составлены в соответствие с уголовно-процессуальными нормами и не противоречат показаниям подсудимого С., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого С. о том, что он не совершал данного преступления, что телефон ему подбросили, суд не доверяет им и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку версия подсудимого о непричастности к совершению преступления проверена судом и опровергается приведенными выше и исследованными по делу доказательствами, придает доказательственную силу его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая показания потерпевшей Е., свидетелей З., Н., М., Ю., Т.. И., А.А.., Р., Ф. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их показания не находятся в противоречии друг с другом, согласуются как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, явки с повинной С. и протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая показания свидетеля К., суд придает доказательственное значение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после случившегося, подтверждались показаниями свидетелей М., Ю., Т.. И., были последовательны и логичны.

Незначительные изменения в судебном заседании в показаниях свидетеля К. объясняются его забывчивостью, поскольку прошло много времени со дня совершения преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд

приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

С учетом приведенных доказательств, суд считает вина подсудимого С.

полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Е., 1948 года рождения, в январе 2012 года получала пенсию в размере 8216 рублей и заработную плату в размере 5075 рублей, т.е. размер похищенного составил более две трети ежемесячного дохода потерпевшей.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого С. На учете у врача нарколога и психиатра не состоящего. Судимости за ранее совершенные им преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого С. рецидив преступлений, так как он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который, отбывая наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему при назначении наказания ст.64, 73 УК РФ, а также применение в качестве дополнительной меры наказания в виде ограничение свободы.

Неотбытый срок наказания по приговору Н-ского городского суда Тульской области от 13.01.2012 года на 16.05.2012 года, т.е. на момент заключения С. под стражу по данному уголовному делу, составляет 2 года 10 месяцев 8 дней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать С. виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Н-ского городского суда Тульской области от 13.01.2011 года в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию 4 года 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения С. - содержание под стражей - оставить без изменения и срок наказания исчислять с 16 мая 2012 года.

Вещественные доказательства: копии документов - акт, заключение об изъятии, акт № от 30.01.2012 года, изъятых в ходе выемки у свидетеля И., хранить в материалах уголовного дела, а их подлинники – хранить в ФБУ ИК№ УФСИН России по Тульской области;

2 квитанции об оплате услуг связи терминала «QIWI» № от 06.01.2012 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия, 3 протокола соединений абонентских номеров телефонов: №, №, №, предоставленных в результате проведения ОРМ, хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон сотовой связи марки «обезличен» модели № с имей-кодом № уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным С., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи кассационной жалобы или представления прокурором через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий. Приговор обжалован в суд.коллегии по уголов.делам, оставлен без изменений.