П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н.,

при секретаре Топоровой Я.П.,

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора города Донского Тульской области С.А.А.,

подсудимого К.К.Г.,

защитника - адвоката К.Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Л.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

К.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

19.05.2005 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

15.06.2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 мая 2011 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.К.Г. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, К.К.Г. вместе с Л.Р.В., Б.В.В., двумя не установленными лицами возле <адрес> распивал спиртные напитки. У К.К.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Л.Р.В.. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, К.К.Г. находясь возле <адрес> подошел к лежащему на земле Л.Р.В. и, осознавая, что его преступные действия очевидны для Л.Р.В., из кармана одежды последнего, открыто похитил мобильный телефон «Нокия 6500», стоимостью *** рублей. Л.Р.В. потребовал вернуть мобильный телефон. К.К.Г., игнорируя законное требование Л.Р.В., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся. Похищенным телефоном К.К.Г. распорядился по своему усмотрению. Действиями К.К.Г. Л.Р.В. причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый К.К.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Копилка» расположенного в <адрес> он распивал спиртные напитки с парнями, в том числе и с Л.Р.В.. Потом между потерпевшим и двумя парнями произошла драка, во время которой он сидел на лавочке. После драки двое парней пошли в сторону улицы Новая г. Донского Тульской области и он пошел вместе с ними. Он слышал, как Л.Р.В. кричал им вслед, чтобы вернули телефон. Кто забрал у Л.Р.В. телефон не знает. По пути двое парней поинтересовались у него кому можно продать телефон, он взял у парней телефон, который впоследствии продал С.С.В..

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого К.К.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Копилка» расположенного <адрес> он распивал спиртные напитки, в том числе и с Л.Р.В.. В ходе распития спиртного между Л.Р.В. и Б.В.В. возник словесный скандал, а потом драка. Двое парней, которые сидели на лавочке, так же подошли к Л.Р.В. и стали его избивать. Он увидел, что парень высокого роста, осмотрев карманы Л.Р.В., вытащил из кармана деньги и что-то еще. Он в это время сидел на лавочке и к парням не подходил. После того как высокий парень осмотрел карманы Л.Р.В., высокий парень вместе со вторым парнем нанесли Л.Р.В. еще по одному удару ногами. Л.Р.В. говорил парням, что бы отдали телефон, но парни телефон не вернули и пригласили его (К.К.Г.) пойти с ними в парк. На что он согласился и вместе с парнями пошел к «Мехзаводу», а оттуда к магазину «Феникс», где парень высокого роста передал ему телефон «Нокиа» и попросил его продать. Он предполагал, что телефон парень похитил у Л.Р.В., но согласился его продать. После чего он, вставив в телефон свою сим-карту, позвонил С.С.В. и предложил купить у него телефон за *** рублей, тот согласился. Впоследствии данный телефон он продал С.С.В.. Полученные от продажи телефона *** рублей истратил. (т.№. л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, за исключением его показаний о том, что он видел, как высокий парень, осмотрев карманы Л.Р.В., достал из его кармана деньги и что-то еще. При этом подсудимый, опознав в протоколе допроса свою подпись, заявил, что показания лично не читал, их ему прочла следователь, во время его допроса он не отдавал отчет своим действиям, так как до этого употреблял наркотики. Считает, что свидетель Б.В.В. его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности за то, что подверг избиению Л.Р.В., потерпевший дал показания со слов следователя, а свидетель Н.О.М. его оговорила, потому что он взял у нее деньги и не вернул. В ходе предъявления его для опознания Л.Р.В. присутствовали оперативные сотрудники.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Л.Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи около магазина «Копилка», расположенного <адрес> в ходе распития спиртного вместе с ранее ему незнакомыми Б.В.В., подсудимым и высоким парнем он сообщил, что работал в колонии. Затем между Б.В.В., высоким парнем и ним возник конфликт и драка. Подсудимый в это время сидел на лавочке. Когда драка между ними прекратилась, и он пошел в сторону железной дороги, Б.В.В., высокий парень и подсудимый его догнали и Б.В.В. вместе с высоким парнем подвергли его избиению, отчего он упал на землю, а когда начал подниматься, подсудимый его толкнул два раза кулаками в грудь, чтобы он не поднялся. От того, что подсудимый его толкнул кулаками в грудь, физическую боль не испытывал и синяков от этого у него не было. Затем он увидел, что подсудимый вытащил у него из правого кармана брюк его телефон, а Б.В.В. и высокий парень, обыскав его карманы, вытащили *** рублей, ключи от квартиры и носовой платок, после чего Б.В.В., подсудимый и высокий парень убежали втроем в сторону улица Новая. Он им кричал вслед, чтобы они вернули телефон.

Из оглашенных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего Л.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи он вместе с пятью незнакомыми ему парнями распивал спиртные напитки возле магазина «Копилка», расположенного <адрес>. Потом один из парней ушел. У парней к нему возникло недружелюбное отношение из-за того, что он работал в колонии. После чего высокий парень и скуластый парень подвергли его избиению. Когда его отпустили, и он пошел вдоль дома в сторону переезда, трое парней его догнали на углу дома № и подвергли избиению. Он лежал лицом вверх, трое парней нанесли ему удары ногами по телу и лицу каждый не менее 3 ударов ногами. Парень высокого роста стоял над ним, парень похожий на цыгана находился с правой стороны, широкоскулый парень удерживал своим телом его левую руку у земли и прижимал его в области шеи к земле. Парень похожий на цыгана нанес ему не более двух ударов кулаком по телу в область груди, когда находился справа. От ударов он чувствовал боль в груди, но думает, что болевые ощущения были от всех полученных им побоев. Телефон у него лежал в правом боковом кармане «джинс», деньги лежали в заднем кармане «джинс» или в боковом кармане куртки точно не помнит. Потом, кто-то из парней справа перевернул его на бок, и стали осматривать карманы его одежды и он почувствовал, что у него забрали телефон и деньги, он думает, что это парень похожий на цыгана. Потом парни его оставили и побежали в сторону ул. Новая, а он им крикнул, чтобы они отдали телефон, но парни, не реагируя на его требования, убежали. Телефон был «Нокиа 6500» слайдер, стоимостью *** рублей, денег в кармане было *** рублей. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, за исключением указания им, что его подверг избиению подсудимый. На самом деле, когда он пошел в сторону железнодорожного пути его догнали подсудимый, Б.В.В. и высокий парень. Б.В.В. и высокий парень стали его избивать, а когда он упал на спину лицом вверх, и, приподнявшись, хотел встать, подсудимый толкнул его кулаками в грудь, отчего он снова лег на землю. В ходе предварительного расследования описывая парня похожего на цыгана, он имел в виду подсудимого, а скуластый парень это Б.В.В.. Говоря в ходе предварительного расследования о том, что подсудимый нанес ему два удара в область груди, когда был справа, он перепутал, на самом деле подсудимый его два раза толкнул в грудь, когда он начал подниматься, отчего физической боли он не испытывал.

Из показаний потерпевшего в ходе очной ставки следует, что возле магазина его подвергли избиению парни, среди них подсудимого не было. Когда он пошел вдоль дома в сторону переезда, парни, подвергшие его избиению, догнали его около магазина и высокий парень нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на землю, а широкоскулый парень стал наносить ему удары по телу. Потом к ним подбежал К.К.Г. и, стоя справа от него, нанес ему не менее двух ударов кулаком по телу. Затем он почувствовал как К.К.Г. забрал у него из бокового правого кармана «джинс» сотовый телефон, возможно и *** рублей, так как он не помнил, в каком кармане лежали деньги. После это К.К.Г. и двое парней убежали в сторону ул. Новая. Он крикнул им вслед, чтобы они вернули телефон. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, за исключением указания им, что его подверг избиению подсудимый. Сообщая следователю о том, что подсудимый, стоя справа от него, нанес ему два удара, он перепутал. На самом деле, подсудимый его не бил, а только когда он стал подниматься, тот его толкнул кулаками в грудь, отчего он физической боли не чувствовал.

Показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что в середине октября 2011 года он вместе с подсудимым, потерпевшим и двумя незнакомыми ему парнями около магазина «Копилка» расположенного <адрес> распивал спиртное и между потерпевшим и высоким парнем произошел конфликт, впоследствии драка. Потом подсудимый и второй парень подбежали к потерпевшему и высокому парню и стали избивать потерпевшего. Когда прекратилось избиение потерпевшего, он увидел, что подсудимый наклонился к потерпевшему и вытащил из правого кармана его брюк телефон, после чего подсудимый и двое парней ушли, а он остался с девушкой. Сколько ударов нанес подсудимый потерпевшему и куда сказать не может, все происходило быстро.

Из показаний свидетеля Б.В.В. в ходе очной ставки следует, что подсудимый и двое парней подвергли потерпевшего избиению, как ему показалось, нанесли каждый не менее 5 ударов. Затем он увидел, что подсудимый наклонился к потерпевшему и из бокового кармана одежды потерпевшего достал телефон. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Б.В.В. подтвердил и показал, что когда потерпевший лежал на земле, высокий парень стоял у него у головы, подсудимый справа, а второй парень слева. Он точно видел, что после избиения, подсудимый наклонился к потерпевшему и достал из его одежды телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.В. в ходе предварительного расследования следует, что потерпевшего подвергли избиению трое парней, после чего парень по имени *** наклонился к потерпевшему и из бокового кармана его одежды вытащил мобильный телефон, а двое других парней продолжали избивать потерпевшего. ( т. № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Б.В.В. подтвердил, при этом пояснил, что давая показания, что подсудимый обыскивал одежду потерпевшего, он подразумевал, что подсудимый, один раз залез в правый карман одежды потерпевшего и взял телефон, больше из парней никто не обыскивал одежду потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.В. следует, что он не сомневается, что телефон из одежды потерпевшего достал К.К.Г. (т. № л.д. №)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.В. следует, что когда потерпевший упал, он увидел, что К.К.Г. достал из кармана его одежды телефон. ( т. № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Б.В.В. подтвердил, пояснив при этом, что подсудимый в момент хищения телефона потерпевшего не избивал, а наносил ему удары только до этого совместно с другими парнями. В ходе предварительного расследования подробно не помнил события происшедшего, а потом их вспомнил и сейчас происшедшее помнит лучше.

Показаниями свидетеля Л.Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле магазина «Копилка», расположенного по адресу: <адрес>, где увидела между потерпевшим и Б.В.В. драку. Потом парни, находящиеся с Б.В.В. на лавочке подбежали к дерущимся. В толпе она не поняла, кто кому наносил удары. Она подошла к ним и, взяв Б.В.В. за руку повела его в сторону своего дома за здание <адрес>. Когда шла и обернулась, то увидела, что парни отошли в сторону от потерпевшего, а потерпевший поднялся и пошел в направлении железнодорожного переезда. Когда она с Б.В.В. дошла до угла дома, потерпевший крикнул, обращаясь к Б.В.В., чтобы он шел к нему драться. Б.В.В. пошел к потерпевшему навстречу и, подойдя к нему, зашел с потерпевшим за угол дома магазина. Что происходило между ними за углом дома, не видела. Подождав Б.В.В. около 5 минут пошла домой. Потом Б.В.В. догнал ее и сказал, что подрался с потерпевшим один на один.

Показаниями свидетеля С.С.В. о том, что К.К.Г. в середине октябре 2011 года предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа» слайдер за *** рублей, пояснив, что телефон его и ему нужны деньги. Он согласился и купил у К.К.Г. телефон за *** рублей. Телефон был без зарядного устройства и без сим-карты, с флеш-картой. Впоследствии он пользовался купленным у К.К.Г. телефоном до его изъятия сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания свидетель Н.О.М. показала, что подсудимый знакомый ее сына, не помнит, допрашивали ли ее по данному уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.О.М. следует, что в октябре 2011 года к ее сыну Н.С.Л. пришел его знакомый К.К.Г. и предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа», они отказались. (т.№ л.д. №).

Свидетель Н.О.М. оглашенные показания подтвердила и пояснила, что оснований для оговора подсудимого у нее не было, а то, что подсудимый у нее брал деньги и не вернул, она забыла.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.С.Л., о том, что в середине октября 2011 года к нему пришел К.К.Г. и в присутствии его матери Н.О.М. предложил купить у него телефон «Нокиа», на что он отказался. Тогда К.К.Г. стал интересоваться, кому можно предложить данный телефон и попросил его приобрести сим-карту. Он позвонил своей сестре Н.Р.О., и та приобрела сим-карту, которую передала К.К.Г.. (т. № л.д. №)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Р.О. о том, что в октябре 2011 года к ней обратился Н.С.Л. с просьбой приобрести сим-карту оператора Теле-2, она согласилась. Затем она вместе с Н.С.Л. и парнем по имени Константин приехала в Универмаг, где на свое имя приобрела сим-карту, которую ее брат отдал К.К.Г.. После этого она уехала домой. (т. № л.д. №)

Свидетель И.Е.В. в ходе судебного заседания показала, что подсудимый в ходе предварительного расследования показания давал лично в присутствии защитника. После того как подсудимый дал показания он их лично прочел, о чем в протоколе была сделана запись. В ходе допроса подсудимый был в нормальном состоянии никаких жалоб, заявлений, в том числе и на состояние здоровья от него не поступало. В ходе проведения следственного действия опознания, когда потерпевший опознал подсудимого, присутствовали лица, указанные в протоколе данного следственного действия, оперативных работников при этом не было. Потерпевший и допрошенные ею свидетели в ходе предварительного расследования давали показания лично, потом их читали, подписывали, от себя она ничего в их показания не добавляла.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия осмотрена площадка, расположенная у <адрес>, на которой обнаружены пятна бурого вещества похожего на кровь. (т. № л.д.№).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в ходе предъявления лица для опознания, Б.В.В. опознал в К.К.Г. парня, который в середине октября 2011 года примерно в 00 часов 30 минут у <адрес>, подверг избиению парня Л.Р.В. и открыто похитил у него из кармана мобильный телефон. (т. № л.д.№).

После оглашения протокола предъявления лица для опознания в ходе судебного заседания, Б.В.В. подтвердил, что он опознал подсудимого по вытянутому худощавому лицу, по форме носа, по росту, который он считает у подсудимого 175 см.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Л.Р.В. опознал в К.К.Г. парня, который в октябре 2011 года вместе с тремя парнями возле магазина «Копилка» подверг его избиению и похитил у него из одежды мобильный телефон. (т. № л.д.№)

Протоколом очной ставки между подозреваемым К.К.Г. и свидетелем Б.В.В., согласно которому, в ходе очной ставки Б.В.В. настоял на своих показаниях. (т. № л.д. №)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Л.Р.В. и обвиняемым К.К.Г., согласно которому Л.Р.В. подтвердил данные им показания.( л.д. 101-103)

Протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в жилище С.С.В., был изъят мобильный телефон «Нокиа 6500» с имей - кодом №. (т. № л.д.№).

Протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 6500» и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которых, изъятый в жилище С.С.В. мобильный телефон «Нокиа 6500» с имей-кодом № осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. № л.д.№).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В качестве доказательств суд признает достоверными, относимыми и допустимыми исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы очных ставок, протокол осмотра места происшествия, протоколы опознания, протокол обыска, и другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства, поскольку они составлены в соответствии с уголовно процессуальными нормами и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания потерпевшего Л.Р.В. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №, №, №) о том, что подсудимый вытащил у него из правого кармана брюк его телефон, после чего убежал вместе с другими парнями, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля Б.В.В. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что после того как прекратилось избиение потерпевшего, подсудимый наклонился и из бокового кармана одежды потерпевшего достал телефон.

Вместе с тем, показания потерпевшего в ходе судебного заседания о том, что после его избиения, когда он начал подниматься, подсудимый его два раза толкнул кулаком в грудь, суд находит недостоверными. Также суд находит недостоверными показания потерпевшего в ходе предварительного расследования о том, что деньги у него забрал парень похожий на цыгана. Приведенные показания потерпевшего непоследовательны, носят предположительный характер, противоречат показаниям свидетеля Б.В.В. и не согласуются с заключением эксперта.

Так потерпевший в ходе предварительного расследования не сообщал, что когда он начал подниматься с земли, подсудимый толкнул его два раза кулаками в грудь, об этом он сообщил лишь в ходе судебного заседания. При этом потерпевший в ходе предварительного расследования показал, что после его избиения, его перевернули на бок, и стали осматривать карманы его одежды, он почувствовал, что у него забрали телефон и деньги. Думает, что это сделал парень похожий на цыгана, но у него также осматривали карманы и другие парни. (т.№ л.д. №).

В ходе проведения очной ставки потерпевший показал, что К.К.Г. возможно забрал у него деньги, точно сказать не может в каком кармане его одежды у него находились деньги, и их сумму. (т. № л.д. №).

Кроме того потерпевший также не смог пояснить однозначно от чьих ударов в ходе его избиения он испытывал физическую боль, в каком кармане его одежды у него находились деньги. (т. № л.д.№).

Согласно заключению эксперта у Л.Р.В. обнаружены повреждения: кровоподтеки: на веках глаз, на боковой поверхности шеи слева (4 шт.), ссадины: в области правой ушной раковины по задней поверхности (1), в области левого локтевого (4) и левого коленного (1) суставов; ушиб мягких тканей правой височной области – причинены множественными прямыми и касательными действиями тупых предметов не имеют медицинских критериев вреда здоровью, давность повреждений в пределах 2-4 суток ко времени проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ. ( т. № л.д. №)

Показания свидетеля Б.В.В. о том, что подсудимый похитил у потерпевшего телефон, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля С.С.В. и показаниями самого подсудимого о том, что он продал С.С.В. телефон, похищенный у потерпевшего.

В остальной части показания потерпевшего, свидетеля Б.В.В., суд находит не относящимися к существу предъявленного обвинения.

Показания свидетелей: С.С.В., Л.Н.Н., Н.О.М., Н.С.Л., Н.Р.О., И.Е.В. суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний названых свидетелей по существу, суд не усмотрел.

Показания подсудимого в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования о том, что он не совершал открытого хищения телефона принадлежащего потерпевшему, суд находит недостоверными, и выдвинутая им версия происшедшего - несостоятельная, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявление подсудимого о том, что потерпевший дал показания со слов следователя, а свидетель Б.В.В. из-за боязни привлечения его к уголовной ответственности, суд находит надуманным, поскольку оно опровергнуто объяснениями потерпевшего, свидетеля Б.В.В.. Кроме того допрошенная в судебном заседании свидетель И.Е.В. показала, что показания потерпевшего и Б.В.В. она записала с их слов, ничего от себя не добавляла.

Суд считает, что у потерпевшего и свидетеля Б.В.В. не имелось причин для оговора подсудимого, так как ранее они с подсудимым не были знакомы.

Также суд находит несостоятельным заявление подсудимого о том, что Н.Р.О. он не предлагал купить у него телефон, и Н.О.М. его оговорила из-за того, что он взял у нее деньги и не вернул, поскольку оно опровергнуто показаниями свидетелей Н.С.Л., Н.Р.О., не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того свидетель Н.О.М. в ходе судебного заседания показала, что забыла о том, что подсудимый не вернул ей деньги.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, суд не установил.

Заявление подсудимого о том, что при его допросе в качестве подозреваемого он не отдавал отчет своим действиям, так как перед допросом употреблял наркотические средства, а также то, что в ходе проведения его опознания потерпевшим присутствовали оперативные работники, суд находит надуманным. Данное заявление опровергнуто показаниями свидетеля И.Е.В., данными протокола его допроса, в качестве подозреваемого и протокола предъявления лица для опознания, из содержаний которых следует, что каких-либо замечаний, заявлений от участников следственных действий не поступило. Кроме того согласно постановлению о привлечении К.К.Г. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 5 суток. Согласно протоколу задержания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан по данному уголовному делу, а ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что подсудимый перед его допросом не употреблял наркотические средства.

Заявление подсудимого о его непричастности в совершенном преступлении, суд расценивает как избранный им способ защиты, в целях уйти от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и исключить из объема предъявленного обвинения открытое хищение *** рублей, сославшись на то, что в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшего, Кособрюховым было применено насилие не опасное для жизни и здоровья Л.Р.В., и то, что хищение *** рублей совершено подсудимым.

Суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, при таких обстоятельствах, когда обвинение не поддерживается уполномоченным на то органом, не может брать на себя выполнение функции обвинения и решать вопросы о доказанности вмененных подсудимому действий.

Квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего именно с целью завладения имуществом, в судебном заседании не установлено.

Суд также считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на то, что между Л.Р.В., Б.В.В. и двумя неустановленными в ходе следствия лицами возникла ссора, в ходе которой Л.Р.В. были причинены побои со стороны Биндюкова и двух не установленных лиц, как не относящееся к существу предъявленного обвинения.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, К.К.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, осознавая, что его преступные действия очевидны для Л.Р.В., у лежащего на земле Л.Р.В. из кармана его одежды открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 6500», стоимостью *** рублей, в связи с чем действия К.К.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года), как открытое хищение чужого имущества, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, поскольку факт смягчения санкции данной статьи за счет исключения нижнего предела обязательных работ, улучшает его положение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство отягчающие наказание рецидив преступления, который суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности.

С учетом всех данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание связанное с лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон разрешить следующим образом: мобильный телефон «Нокиа 6500», оставить по принадлежности потерпевшему Л.Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать К.К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания К.К.Г. исчислять с даты вынесения приговора 28 апреля 2012 года, с зачетом времени предварительного его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения К.К.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: мобильный телефон «Нокиа 6500», оставить по принадлежности Л.Р.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.