П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Цыгульской С.Н.,
при секретарях Сусакиной Т.А., Андроповой А.А.,
с участием
государственного обвинителя, помощника прокурора города Донского Тульской области Сычева А.А.,
подсудимых Раджабова А.А., Даниленко М.О.,
защитников адвоката Широких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адиловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимых
Раджабова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого
18.03.2009 года по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,
5.06.2009 года по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком в 3 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Даниленко М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, судимого,
5.06.2009 года по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Раджабов А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Раджабов А.А. и Даниленко М.О. совершили два грабежа, т.е. открытые хищения чужих имуществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у Раджабова А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ с *** часов до *** часов с целью совершения открытого хищения чужого имущества, Раджабов А.А. прибыл в мкр. Центральный г. Донской Тульской области, где стал подыскивать объект для преступного посягательства. ДД.ММ.ГГГГ с *** часов до *** часов *** минут, Раджабов А.А. находясь в районе остановки общественного транспорта «***», расположенной по <адрес>, увидел идущую в сторону железнодорожного переезда не знакомую ему ФИО9, которую стал преследовать. С *** часов до *** часов *** минут, Раджабов А.А, в районе железнодорожного переезда расположенного по <адрес> настиг ФИО9 и нанёс ей сзади один удар рукой по голове, сбив ее с ног. ФИО9 попыталась подняться и оказать сопротивление, на что Раджабов А.А. сказал ей не подниматься и потребовал показать содержимое карманов ее одежды. ФИО9 опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, подчинилась незаконному требованию Раджабова А.А., и продемонстрировала имущество, находящееся в карманах ее одежды. Раджабов А.А. увидев на ФИО9 золотые серьги, высказал незаконное требование передачи их ему. ФИО9 опасаясь применения к ней насилия со стороны Раджабова А.А., сняла серьги, стоимостью *** рублей и передала их ему. После чего, Раджабов А.А., удерживая похищенные серьги при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению. В результате действий Раджабова А.А. ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Раджабов и Даниленко прибыли в мкр. Северо-Задонск г. Донской Тульской области, где в *** часов увидели в темном переулке в районе <адрес> не знакомую им ФИО10 с сумкой в руках. Раджабов А.А. сказал Даниленко М.О., что им надо отнять сумку, а именно то, что он будет отнимать сумку, а Даниленко будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения, на что Даниленко согласился. После чего Раджабов настиг ФИО10 и открыто похитил из ее руки дамскую сумку, не представляющую материальной ценности, после чего убежал. Когда к Раджабову подошел Даниленко, они вместе осмотрели содержимое сумки. В сумке находились очки, стоимостью *** рублей, деньги *** рублей, мобильный телефон «***», стоимостью *** рублей в чехле для телефона стоимостью *** рублей, а также футляр для очков, кошелек с косметикой, банковская карта ВТБ-24, записная книжка, сим-картой, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Забрав из сумки телефон и деньги, а сумку выбросив, обратили похищенное, в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. В результате действий Раджабова А.А. и Даниленко М.О, потерпевшей ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Раджабов А.А. и Даниленко М.О. прибыли в мкр. Северо-Задонск г. Донской Тульской области, где с *** часов до *** часов увидели в районе <адрес> не знакомых им ФИО11 и ФИО12 с сумками в руках. Раджабов предложил Даниленко отнять сумки у них, на что Даниленко согласился. С *** часов до *** часов ДД.ММ.ГГГГ Даниленко М.О. и Раджабов А.А., осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно по заранее распределенным между собой преступным ролям, в районе <адрес>, настигли ФИО11 и ФИО12, после чего Раджабов А.А. открыто похитил из рук ФИО15 сумку, стоимостью *** рублей, а Даниленко М.О. попытался выхватить из руки ФИО12 сумку, но не смог. Затем Раджабов А.А., удерживающий при себе сумку ФИО15 и Даниленко М.О. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. В похищенной сумке ФИО15 был мобильные телефоны «***», стоимостью *** рублей, телефон «***», стоимостью *** рублей, с сим-картой, на счету которой *** рублей, кошелек стоимостью *** рублей, деньги в сумме *** рублей, а также две сберегательные книжки, страховой медицинский полис, пенсионное свидетельство, паспорт, свидетельство о браке, не представляющие материальной ценности для нее. В результате действий Раджабова А.А. и Даниленко М.О, потерпевшей ФИО15, причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Раджабов А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Раджабова А.А. следует, что в середине ноября *** года примерно в *** часов он приехал в г. Донской, с целью совершить кражу или грабеж. Находясь около *** часов в районе железнодорожного переезда, расположенного по <адрес> заметил в направлении от остановки общественного транспорта одну идущую по тротуару правой стороны дороги через железнодорожный переезд, женщину, которую решил ограбить. Подойдя к женщине сзади, один раз ударил ее рукой по голове, в область затылка, отчего женщина упала на землю, которой он сказал не оборачиваться, и потребовал у нее деньги и драгоценности. На его требования женщина передала ему две золотые серьги. Забрав серьги, и сказав женщине не подниматься и не смотреть в его сторону, пошел в соседние дворы. Через некоторое время уехал из г. Донского Тульской области в г. Михайлов Рязанской области, где продал серьги за *** рублей. Сожалеет, о том, что сделал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 55-56).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Раджабова А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Даниленко, собрались ехать в г. Новомосковск Тульской области, чтобы кого-нибудь ограбить. С Даниленко они договорились заранее, что он (Раджабов) будет отнимать у прохожих сумки, а Даниленко будет наблюдать со стороны, чтобы их никто не увидел. По дороге в г. Новомосковск, Тульской области он и Даниленко поругавшись, вышли из автобуса в мкр. Северо-Задонск, г. Донского, Тульской области, где стали гулять. В *** часов в темном переулке увидев впереди женщину с сумкой в руках, он сказал Даниленко, что отнимет у женщины сумку, а Даниленко будет следить за обстановкой с целью предупреждения об опасности, на что Даниленко согласился. Подойдя к женщине, он выхватил у нее из рук сумку, после чего побежал. Женщина кричала ему вслед,
чтобы он остановился и вернул сумку. На требования женщины он не реагировал. Пробежав метров 200, остановился, и стал ждать Даниленко. Когда к нему подошел Даниленко, они вместе осмотрели содержимое сумки, в которой находились мобильный телефон, очки, косметика, кошелек с деньгами. Телефон с деньгами он оставил себе, остальное они выкинули, после чего доехали до ближайшей автозаправки в <адрес>. На автозаправке он предложил женщине купить у него мобильный телефон за *** рублей. Женщина, осмотрев телефон, купила его за *** рублей. После этого они вернулись домой. Деньги потратил вместе с Даниленко на спиртное. Свою вину в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Задонске г. Донского Тульской области по договоренности с Даниленко совершил хищение сумки у неизвестной женщины, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 115-116).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Раджабова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Даниленко предложил поехать в г. Новомосковск, Тульской области погулять, на что он согласился и в тот же день, около *** часов они поехали в г. Новомосковск. По пути они поссорились и в *** часов выйдя из автобуса, пошли в сторону г. Михайлова. По пути, увидев двух не знакомых ему женщин, с сумками в руках, предложил Даниленко отнять у них сумки, на что Даниленко согласился. Тогда они договорились между собой, что он отнимет сумку у одной женщины, а Даниленко отнимет сумку у второй и побежали в сторону идущих женщин. Подбежав к одной из женщин, и вырвав у нее из руки сумку, побежал в сторону. Даниленко подбежав к другой женщине, дёрнув её за сумку, и не сумев ее выдернуть, побежал следом за ним. Одна из женщин крикнула им вслед, чтобы они вернули сумку, но они бежали дальше. Добежав до здания, остановились, и он стал смотреть содержимое сумки. В сумке находилось: мобильный телефон, кошелёк и, какие-то бумаги. Взяв из сумки мобильный телефон и кошелёк, выбросил сумку. После чего, он и Даниленко, направились в сторону г. Михайлова. По пути, в похищенном кошельке найдя деньги, не более *** рублей взял их, кошелёк выбросил. Похищенный мобильный телефон тёмного цвета взял Даниленко, куда он его дел, не знает. (т. 2 л.д. 5-6).
Из оглашенных показаний Раджабова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ранее данные показания полностью подтвердил. (т. 2 л.д. 15-16).
После оглашения показаний в ходе предварительного расследования и его показаний в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Раджабов опознал на них свою подпись. Вместе с тем, показал, что в ходе его допросов и показаний на месте не было защитника, показания он дал в результате применения к нему насилия.
Подсудимый Даниленко М.О. в ходе судебного заседания вину не признал.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Даниленко М.О. следует ДД.ММ.ГГГГ около *** часов он вместе с Раджабовым поехал в г. Новомосковск, Тульской области. По пути они поругались, и в *** часов вышли из автобуса в незнакомой местности. Дойдя до какого-то города в *** часов у здания, увидели двух не знакомых женщин, с сумками в руках. Раджабов, указывая на женщин, предложил вырвать у них из рук сумки, на что он сначала отказывался. После того, как Раджабов сказал, что сам выхватит у женщин сумки, а он должен будет стоять в стороне и смотреть по сторонам, чтобы их никто не увидел из окружающих, он согласился, и они направились за женщинами. Он хотел обойти женщин спереди и остановиться, чтобы убедиться, что никого поблизости нет, и пошёл быстрым шагом в их сторону, пытаясь обогнать. В это время Раджабов, идя с другой стороны, настиг женщин и дёрнул за сумку одной из них. Женщина попыталась удержать сумку в руке, но Раджабов дёрнул ещё раз и вырвал сумку из руки женщины. В это же время он, обогнав женщин, посмотрев, что вокруг никого нет, подбежал ко второй женщине и дёрнул за сумку, но не смог вырвать сумку из ее руки. Тут же он увидел, что Раджабов выхватив сумку у женщины, убегает в противоположную сторону от него, и он побежал за ним. Забежав за здание, они остановились, и Раджабов просмотрел содержимое выхваченной им сумки, откуда достал мобильный телефон, кошелёк, и сказал, что в сумке находятся какие-то документы. Всё это время он стоял рядом с Раджабовым, в сумку не смотрел. После чего Раджабов выбросил сумку с документами, и они ушли. По пути Раджабов взяв из похищенного кошелька деньги в сумме *** рублей, выбросил кошелек в сторону. Мобильный телефон, марки «***» в корпусе тёмно-серого цвета, обычного типа, на верхней панели телефона экран и кнопки управления обнаруженный в сумке, он взял себе. На следующий день они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО16, сообщивший ему, что разбил свой телефон, на что он достал похищенный с Раджабовым мобильный телефон, и подарил его ФИО16. (т. 1 л.д. 206-207).
Подсудимый Даниленко М.О. опознал в оглашенных показаниях свою подпись, пояснил, что данные показания он давал со слов сотрудников милиции, фамилии которых не помнит. Сотрудники милиции ему угрожали и подвергли избиению.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Раджабова по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО9, о том, что в начале *** часов ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу. Дойдя до остановки общественного транспорта «***», расположенной на <адрес>, перейдя железнодорожный переезд и, пройдя несколько метров, услышала позади звук приближающихся шагов и в тот же момент почувствовала удар по голове, в область затылка слева, отчего упала на землю. В результате удара у нее образовалась шишка. Поднимая голову, услышала мужской голос, кричавший, не поднимать ей головы. Она попросила не убивать ее и сильно испугалась, потому что парень был выше ее ростом, и вокруг никого не было. Парень потребовал показать руки и вывернуть все карманы, что она и сделала. Парень спросил, есть ли у нее деньги и золото, на что она ответила, что есть серьги. По требованию парня она сняла серьги и отдала их ему. Парень, сказав ей, не поднимать головы и не вставать с асфальта, направился в сторону здания бывшего медицинского училища. Несмотря на то, что она сильно испугалась, она подняла голову и посмотрела вслед парню. В ограбившем ее парне опознала в судебном заседании по профилю, росту и телосложению подсудимого Раджабова А.А.. Считает, что рост Раджабова 180 см. Похищенные у нее сережки весили 3 грамма, которые она купила за *** рублей. Гражданский иск не заявила. Назначение вида и размера наказания оставила на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут находясь на работе в ПЧ -38-24 км. железнодорожный переезд в районе остановки общественного транспорта «***» по <адрес> услышала стук в дверь. Открыв дверь, увидела стоящую на пороге напуганную, незнакомую ей женщину, сообщившую, что ее ограбил незнакомый парень, забрав золотые серьги, напротив железнодорожного поста. Женщина показала ей на голове шишку. О случившемся она сообщила в милицию.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что женщина описала нападавшего как, высокий парень примерно 180 см. ростом, худощавого телосложения, и что этот парень ушел в сторону здания бывшего медицинского училища, расположенного через дорогу от поста. (Т. 1 л.д. 44).
Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила, опознала на них свою подпись и пояснила, что в настоящее время многое не помнит, так как прошел значительный период времени.
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Раджабова А.А. и потерпевшей ФИО9, согласно которому Раджабов А.А. дал показания, которые согласуются с ранее данными им показаниями в ходе предварительного расследования. С показаниями Раджабова А.А. согласилась потерпевшая ФИО9 (т. 1 л.д. 57-59).
Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10 кроме выше приведенных показаний Раджабова А.А. подтверждается.
Показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут идя с сумкой в руках по неосвещенной улице <адрес> и проходя мимо д. № обернувшись, увидела похожего внешне на Раджабова А.А. шедшего быстрым шагом и говорящего по телефону мужчину, одетого в одежду черного цвета. Отвернувшись от мужчины, она почувствовала, что у нее выхватили из ее рук сумку. Обернувшись, увидела, убегающего с ее сумкой в сторону перекрестка мужчину, шедшего за ней. Крикнув убегающему мужчине, чтобы он остановился, и что у нее в сумке документы, побежала за ним, но не догнала его, после чего вызвала милицию. В похищенной сумке, не представляющей для нее ценности, были в футляре очки со стеклянными линзами стоимостью *** рублей, кошелек, не представляющий для нее ценности. В кошельке находились *** рублей. Также в сумке была косметичка с косметикой не представляющие для нее ценности, мобильный телефон марки «***» в корпусе серого цвета с сине-голубыми вставками, стоимостью *** рублей, который находился в кожаном чехле, стоимостью *** рублей. В сумке так же находилась карточка ВТБ-24. Причиненный ей ущерб составил *** рублей. Гражданский иск не заявила. Назначение вида и размера наказания оставила на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часа к ней на работе в АЗС, расположенной <адрес> пришли двое мужчин. Один из мужчин с темными волосами, говорящий без акцента, одетый в темную одежду подошел к ней и сказал, что их остановили сотрудники ГАИ и составляют протокол, а второй мужчина стоял на улице. Подошедший мужчина сказал, что не хватает *** рублей для оплаты штрафа, и предложил купить у него мобильный телефон «***» за *** рублей и показал его. Мобильный телефон был синего цвета с темными вставками по бокам, в кожаном чехле черного цвета. Убедившись, что телефон работает, заплатив мужчине *** рублей, забрала телефон и вставила в него свою сим-карту. Позже данный телефон у нее забрали сотрудники милиции.
Протоколом выемки согласно которому ФИО10 добровольно выдала кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о приобретении телефона марки «***» стоимостью *** рублей. (т. 1 л.д. 81).
Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 98-99).
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО14 был изъят мобильный телефон сотовой связи «***» и кожаный чехол от него. (т.1 л.д. 96-97).
Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильный телефон сотовой связи «***» и кожаный чехол осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 98-100).
Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому мобильный телефон сотовой связи «***» и кожаный чехол возвращен потерпевшей ФИО10 (т. 1 л.д. 101).
Виновность подсудимых в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ кроме выше приведенных показаний Раджабова А.А. и Даниленко М.О. данными ими в ходе предварительного расследования подтверждается.
Показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут она и ФИО12 шли с работы. На улице было темно, в руках у них были сумки. Она шла позади ФИО12 по тропинке, идущей между зданием Дома Культуры им. Горького и зданием бывшего училища № <адрес>. Подходя к дому № – а по <адрес> почувствовала, толчок сзади в спину, от которого припала на ФИО12. В этом время у нее из руки вырвали сумку. Оглянувшись, увидела убегающего от нее парня, которому она крикнула вслед вернуть сумку. Но парень убежал по направлению за <адрес>. Обернувшись в сторону ФИО12, увидела, еще одного парня бегущего сзади в сторону парня, выхватившего у нее сумку. ФИО12 ей сообщила, что второй парень пытался вырвать у нее из руки сумку, но не смог. После этого она и ФИО12 побежали за парнями, но не догнали их. По пути ФИО12 со своего мобильного телефона позвонила на ее мобильный телефон, который был выключен, после чего ФИО12 сообщила в милицию о хищении. Внешность парней, не рассмотрела. Оба парня были одеты в тёмные куртки из ткани и темные брюки, на голове у них были одеты тёмные вязанные шапки. У нее была похищена сумка, два мобильных телефона «***» и «***», кошелёк с деньгами в сумме *** рублей, страховой медицинский полис, пенсионное свидетельство, паспорт, свидетельство о браке, две сберегательные книжки.
Из оглашенных показания потерпевшей ФИО15 следует, что у нее была похищена сумка с учетом износа стоимостью *** рублей, сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, второй сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, кошелек стоимостью *** рублей, деньги в сумме *** рублей. Причиненный ей ущерб составил *** рублей. (т. 1 л.д. 134-136).
Оглашенные показания ФИО11 подтвердила полностью, гражданский иск заявлять отказалась, телефон ей вернули сотрудники милиции. Назначение вида и размера наказания оставила на усмотрение суда.
Показаниями ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, она и ФИО11 шли с работы, в руках у них были сумки. Она шла впереди ФИО15. Подходя к дому № по <адрес> услышала сзади звук приближающихся в их сторону шагов, и в этот же момент ФИО11 ткнулась ей в спину. Когда она поворачивалась назад, ее кто-то дёргал за сумку и она прижала к себе руку с сумкой. Повернувшись, увидела парня, выхватывавшего у нее сумку. Она вскрикнула, парень, отпустив ее сумку, побежал в сторону арки дома. Впереди этого парня бежал еще один парень. ФИО11, крикнула парням, чтобы они бросили сумку, и что в сумке денег нет, но парни не останавливаясь, забежали за арку. ФИО11 сказала, что парень, бегущий первым, выдернул у нее сумку, после чего они побежали за парнями. По пути она с мобильного телефона позвонила на мобильный телефон ФИО15, который был выключен. За аркой дома № по <адрес>, парней не было и она по телефону сообщила в милицию о хищении сумки. Подсудимый Даниленко похож на парня, пытавшегося выхватить у нее сумку.
Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Даниленко М.О. отдал его матери ФИО17 мобильный телефон, который впоследствии он отдал ФИО18.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что Даниленко М.О. подарил ему телефон с написанной на верхней панели под экраном маркой «***», обычной формы, в корпусе тёмно-серого цвета. На передней панели телефона был экран и кнопки управления. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон он отдал ФИО18. ( т. 1 л.д. 143).
В оглашенных показаниях свидетель ФИО16 опознал свою подпись, подтвердил их, за исключением того, что Даниленко М.О. отдал телефон ему. На самом деле телефон отдала ему его мать ФИО17. Не стал об этом говорить в ходе предварительного расследования, так как она болела, и он не хотел, чтобы её допрашивали в таком состоянии.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО17 показала, что она была в гостях у брата ФИО16, где живет Даниленко М.О. и Даниленко М.О. предложил ей купить у него сотовый телефон за *** рублей. Она согласилась и купила у Даниленко телефон, который потом отдала своему сыну ФИО16.Отданный сыну ФИО16 телефон впоследствии забрали сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ФИО16, сообщил, что у него сломан телефон. ФИО16 сказал, что у него есть телефон, который дал Даниленко М.О. и показал его. Телефон был марки «***» серого цвета. Так же ФИО16 сказал, что телефон ему не нужен и отдал его ему. Взяв телефон у ФИО16, он ушел домой. Затем, к нему домой приехали сотрудники милиции ОВД г. Донской, от которых он узнал, что мобильный телефон, который ему дал ФИО16, похищен. Сотрудникам милиции он сообщил, что телефон ему дал ФИО16, после чего они пошли к ФИО16. Данный телефон он выдал добровольно. На встречу с сотрудниками милиции вышел на следующий день после их прихода. Отца подсудимого Раджабова А.А., знает. Как задерживали подсудимого Раджабова А.А., не знает, с отцом Раджабова на эту тему не говорил. Опознал в постановлении о производстве выемки (т. 1 л.д. 145) и в протоколе о производстве выемки (т. 1 л.д. 146) свою подпись и подтвердил, что данные следственные действия проведены с его участием.
Протоколом выемки, согласно которому ФИО18 добровольно выдал мобильный телефон сотовой связи «***». (т. 1 л.д. 146)
Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрен мобильный телефон сотовой связи «***», выданный ФИО18 приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 147, 150).
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО11 опознала похищенный у нее и изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО18 мобильный телефон сотовой связи «***» (т. 1 л.д. 148-149).
Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 каждый в отдельности показали, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенных телефонов. На основании отдельного поручения они выезжали в Рязанскую область, Михайловский район, откуда доставили в ОВД г. Донской, Тульской области подсудимых. Никакого насилия, специальных средств они к подсудимым не применяли. Сопротивление подсудимые не оказывали, добровольно согласились поехать с ними. Объяснения по преступлениям подсудимые давали добровольно.
Свидетель ФИО20 также показал, что Раджабов А.А. сделал устное заявление о том, что он вместе с Даниленко М.О. в *** числах февраля отнял у женщины сумку, при этом Даниленко М.О. наблюдал за обстановкой. Устное заявление он оформил и принял.
Допрошенная в судебном заседании свидетель адвокат ФИО22 пояснила, что следственные действия с участием Раджабова А.А. проводились в ее присутствии, никаких заявлений о применении в отношении него насилия он не делал, все его показания были записаны, прочитаны, и Раджабов А.А. их подписал. Никаких замечаний Раджабов не делал.
Свидетель ФИО23 показал, что Раджабов А.А. давал показания сам, никаких заявлений о применении к нему насилия не заявлял.
Свидетель ФИО24 показала, что видела как Даниленко М.О. добровольно сел в машину сотрудников милиции, где Даниленко М.О. сообщил о Раджабове А.А., и они поехали к последнему. ФИО18 встретился с сотрудниками милиции на сам. Ничего сотрудникам милиции она не покупала.
Так свидетель ФИО25 показал, его сын Раджабов А.А. находился постоянно дома с ДД.ММ.ГГГГ до его задержания и ходил на работу с матерью *** и *** февраля. Они уходили утром, а приходили вечером.
Свидетель ФИО26 показала, что ее сын с *** февраля по *** февраля находился дома и ходил с ней на ферму по три раза в день. *** и *** февраля ее сын также был с ней на работе. Зимой ее сын был одет в черную вязанную шапку, черную куртку и черные спортивные брюки.
Свидетель стороны защиты ФИО27 показала, что ей известно со слов ФИО24, что последняя разговаривала с ФИО17 Галиной, которая сообщила, что телефон ей продал Даниленко М.О. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов вечера в <адрес> приехали двое мужчин, искавшие ФИО18 Юру. Она слышала, но не видела, как у ФИО18 Юры открылось окно, и он из него выбежал во двор. На следующий день мать ФИО18 Ольга сообщила, что Даниленко М.О. задержали за то, что тот украл телефон.
Свидетель стороны защиты ФИО28 показала, что в апреле 2010 года в 10-11 часов вечера слышала крики ФИО24 о помощи. Выйдя на улицу, увидела трех или четырех мужчин, сообщивших, что им нужен ФИО18. На что ФИО24 ответила, что его нет дома, и то, что он живет в Новомосковске, Тульской области.
Свидетель стороны защиты ФИО29 показал, что Даниленко М.О. сын его жены. ДД.ММ.ГГГГ Даниленко М.О. находился дома. Жена Даниленко - ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работала. ДД.ММ.ГГГГ дома были его жена ФИО31, Даниленко М.О. и дети. Он с Даниленко М.О. смотрел телевизор. Не смог сказать, что Даниленко делал ДД.ММ.ГГГГ. А также не смог объяснить, почему запомнил, что Даниленко М.О. находился дома ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО31 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Даниленко М.О. находился дома и спал до обеда. Не смогла с уверенностью сказать была ли ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ дома. Она ДД.ММ.ГГГГ приходила домой из больницы раза три, где видела Даниленко М.О., детей и спящую ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ Даниленко и ФИО32 проводили ее в больницу, и остались там с ней до 23 часов.
Свидетель стороны защиты ФИО32 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома вместе с Даниленко М.О., ДД.ММ.ГГГГ она с ним играла в карты до *** часов, а ДД.ММ.ГГГГ пришла утром с работы, легла спать и проспала до *** часов. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ домой из больницы приходила ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ она и Даниленко, проводив ФИО16 в больницу около *** часов, вернулись домой минут через 15.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В качестве доказательств суд признает достоверными, относимыми и допустимыми исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, поскольку они составлены в соответствии с уголовно процессуальными нормами и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Показания потерпевших, суд находит достоверными, поскольку они подробны, взаимодополняющие, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО12, ФИО33, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Показания свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования о том, что телефон он приобрел у Даниленко М.О., суд находит недостоверными. Так в ходе судебного заседания ФИО16 заявил, что телефон у ФИО34 приобрела его мать ФИО17. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 о том, что телефон, который в последствие она отдала ФИО16, купила она у Даниленко М.О..
Из показаний свидетеля ФИО27 также следует, что ей известно со слов ФИО24, что ФИО17 приобрела сотовый телефон у Даниленко М.О..
Объяснения свидетеля ФИО16 о том, что в ходе предварительного расследования он не хотел говорить, что телефон у Даниленко приобрела его мать ФИО17, так как последняя болела, суд находит обоснованными и не вызывающими никаких сомнений. В остальной части показания свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования суд считает достоверными и находит их относимым и допустимым доказательством.
Показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 о том, что мужчины искали ФИО18, суд считает не относимым доказательством, поскольку они не смогли указать, кем были мужчины искавшие ФИО18.
Показания свидетелей ФИО29, ФИО32, ФИО31 о том, что Даниленко М.О. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, суд находит недостоверными, поскольку их показания между собой взаимоисключающие и противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 о нахождении их сына с ДД.ММ.ГГГГ дома, суд находит надуманными, поскольку они между собой противоречивы и не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении, учитывая, что свидетель ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО25, ФИО26 являются родственниками и близкими людьми подсудимых Даниленко М.О. и Раджабова А.А., то суд считает, что они, давая такие показания, желают помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.
Показания подсудимого Раджабова А.А. данные им в ходе предварительного расследования последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи, с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при допросе Раджабова А.А. судом не установлено.
Заявление подсудимого Раджабова А.А. о применении в отношении него насилия было предметом проверки и не нашло своего подтверждения. Данное заявление опровергнуто показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО36, ФИО22, а также исследованной в судебном заседании копией журнала ИВС, согласно которой никаких заявлений, жалоб от Раджабова А.А. не поступало. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, суд не усмотрел.
Утверждение Раджабова А.А. об отсутствии адвоката при проведении следственных действий не нашло своего подтверждения и опровергнуто заявлением адвоката Адиловой О.Р. в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36 и исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий с его участием.
Оценивая показания подсудимого Даниленко М.О. в ходе предварительного расследования о том, что похищенный телефон он подарил ФИО16, суд находит недостоверными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Даниленко М.О. продал похищенный телефон ФИО17. В остальной части показания Даниленко М.О. суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших и другими исследованными доказательствами, нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при проведении следственных действий суд не установил. Из заявления Даниленко М.О. (т. 1 л.д. 66) следует, что он сообщил об обстоятельствах совершении с Раджабовым А.А. преступления ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с устным заявлением Раджабова А.А.. (т.1 л.д. 67).
Заявление Даниленко М.О. о том, что ФИО17 его оговорила, суд находит голословным, поскольку показания свидетеля ФИО17 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 о том, что похищенный телефон был получен от Даниленко М.О..
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО16 в ходе передачи ему телефона сообщил, что данный телефон получен от Даниленко М.О..
Свидетели ФИО18, ФИО16 и ФИО17 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора суд не усмотрел.
Утверждение подсудимого Даниленко М.О. о том, что свидетель ФИО24 общалась с сотрудниками милиции, суд находит надуманным, поскольку оно опровергнуто показаниями свидетелей ФИО24, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21
Заявление Даниленко М.О. о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, опровергнуто показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и исследованной в судебном заседании копией журнала ИВС.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что Раджабов А.А. ДД.ММ.ГГГГ с *** часов до *** часов *** минут в районе железнодорожного переезда расположенного по <адрес> нанёс ФИО9 сзади один удар рукой по голове, сбив её с ног. После чего открыто завладел ее золотыми сережками, стоимостью *** рублей, обратил их в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению. Действия Раджабова А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании, на основании оценки исследованных доказательств, бесспорно, установлено, что Раджабов А.А. и Даниленко М.О. предварительно договорившись, ДД.ММ.ГГГГ с *** часов до *** часов в районе <адрес> стали преследовать ФИО10. После чего по заранее распределенным преступным ролям Даниленко М.О. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Раджабова А.А. при возникновении опасности, а Раджабов А.А. настиг ФИО10 и открыто похитил из ее руки дамскую сумку. После чего с места преступления подсудимые скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Сумма причиненного ФИО10 ущерба составила *** рублей. Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Органами предварительного расследования по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО15 и ФИО12.
Однако в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Раджабов А.А. и Даниленко М.О. с *** часов до *** часов увидели в районе <адрес> не знакомых им ФИО11 и ФИО12, и ФИО37 предложил Даниленко М.О. ограбить их, на что последний согласился. Затем по заранее распределенным между собой преступным ролям Раджабов А.А. открыто похитил из рук ФИО15 сумку, а Даниленко М.О. попытался выхватить из руки ФИО12 сумку, не смог этого сделать. После чего, Раджабов А.А. удерживая при себе похищенную у ФИО15 сумку и Даниленко М.О. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное, в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Органами следствия самостоятельно не вменялось подсудимым совершение преступления в отношении ФИО12, а их действия были квалифицированы одним составом преступления в отношении ФИО15 и ФИО12.
Учитывая, что в ходе судебного заседания, установлено, что действия подсудимых в отношении ФИО12 не были доведены до конца, и ее сумка не была похищена, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного обвинения, как излишне вмененное, указание о совершении открытого хищения по предварительному сговору в отношении ФИО12
При таком положении суд квалифицирует действия подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО15.
Наличие предварительного сговора по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что подсудимые перед открытым завладением чужого имущества заранее об этом договорились, распределив между собой преступные роли.
При назначении наказания подсудимому Раджабову А.А. суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, направленных против собственности, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Раджабова А.А. который судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, посредственную характеристику по месту жительства.
С учетом всех данных о личности подсудимого Раджабова А.А., суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Даниленко М.О. суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, направленных против собственности, и имеющих в настоящее время повышенную распространенность. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Даниленко М.О., который судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительству характеризуется посредственно, что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 240).
С учетом всех данных о личности подсудимого Даниленко М.О., суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая, что Раджабов А.А. и Даниленко М.О. не трудоустроены, и в настоящее время у них нет возможности получить какой-либо доход, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительного наказания в виде штрафа.
Гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Раджабова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы.
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года,
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года,
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Раджабову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединить к вновь назначенному наказанию, наказание по приговору суда от 18 марта 2009 года и по приговору суда от 5 июня 2009 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно определить к отбытию наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Раджабову А.А. исчислять с даты вынесения приговора 30 августа 2010 года, с зачетом времени предварительного его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Признать Даниленко М.О. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы.
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года,
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Даниленко М.О. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединить к вновь назначенному наказанию, наказание по приговору суда от 5 июня 2009 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно определить к отбытию наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Даниленко М.О. исчислять с даты вынесения приговора 30 августа 2010 года, с зачетом времени предварительного его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Раджабову А.А. и Даниленко М.О. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: мобильный телефон марки «***», чехол переданные на хранение ФИО10, мобильный телефон сотовой связи «***» переданный на хранение ФИО15 – оставить у них по принадлежности, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. ЦыгульскаяПриговор вступил в законную силу.