П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Цыгульской С.Н.,
при секретаре Андроповой А.А.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А.,
подсудимого Кипер С.В.,
защитника адвоката Сагадиева И.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Кипер С.В., <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого 21.05.2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кипер С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с *** часов *** минут до *** часов *** минут Кипер С.В., находясь в районе Дома Культуры имени Горького, расположенного по <адрес> подошел к не знакомому ему ФИО5 и стал на него смотреть. Подошедшему Кипер С.В., ФИО5 сказал, что ничего нет. В ответ Кипер С.В. сказал, что телефон у него (ФИО5) должен быть, и нанес ему руками не менее 10 ударов по голове. ФИО5 закрыл руками голову, и часть ударов пришлась ему по рукам. После этого Кипер С.В. достал из кармана ФИО5 пачку сигарет, мобильный телефон «***» с сим и флеш картами, и нанес ФИО5 не менее 2-х ударов ногами в грудь. ФИО5 подставил под удар руки, и удары пришлись ему в плечо и предплечье. После чего Кипер С.В. нанеся не менее 5 ударов кулаками по голове ФИО5, сорвав с его шеи серебряную цепочку с серебряным крестом, ушел и, обратив в свою собственность, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кипер С.В. завладел следующим имуществом ФИО5 : телефоном «***» стоимостью *** рублей с сим картой, флеш картой стоимостью *** рублей, серебряной цепочкой, стоимостью *** рублей и серебряным крестом стоимостью *** рублей, на общую сумму *** руб.
В результате преступных действий Кипер С.В. потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения: кровоподтеки левой ушной раковины, левого плеча, правого предплечья, ссадины лобной области справа, теменной области слева, предплечий, кровоподтеки области левого плечевого сустава, спины, не повлекшие вреда здоровью.
Подсудимый Кипер С.В. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно протоколу допроса подозреваемого, Кипер С.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 36-37).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показания Кипер С.В. следует, что он первым нанес ФИО5 удары, следом за ним удары ФИО5 нанесли ФИО7 и ФИО6. ( т. 1 л.д. 44-45).
Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов он вместе с девушкой сидел на лавочке возле дома культуры в <адрес>. В это время к ним подошли трое парней. Один из парней был одет в свитер, на голове второго был капюшон, внешность третьего не было видно. Один из парней – подсудимый Кипер С.В. – подошел к нему, а двое стояли по обе стороны лавочки в двух метрах. Лицо Кипер не видел, так как на него был надет капюшон, знает, что он был в пятнистой камуфляжной куртке. Подошедшему к нему Кипер он сказал, что ничего у него нет, на что Кипер С.В. ответил, что сотовый телефон у него (ФИО5) есть и нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове. В ответ он закрыл голову руками, защищаясь от ударов, и почувствовал, что из его кармана Кипер С.В. достал пачку сигарет «***» и сотовый телефон «***». После чего Кипер спросил, почему он его обманул и нанес ему два удара ногой в область груди. В ответ он подставил руки, и один удар пришелся ему в плечо, а другой – в предплечье. Когда он поднялся с лавочки, подсудимый нанес ему не менее 5 ударов в область головы, отчего он присел на корточки и закрыл голову руками, потому, что боялся, что двое других парней тоже начнут его избивать. В это время почувствовал, что подсудимый сорвал с его шеи серебряную цепочку с серебряным крестом и, перестав его избивать, отошел в сторону к парням. Он попросил вернуть крестик, и подсудимый, достав его цепочку, стряхнул с нее крестик, который упал в траву. После этого подсудимый и двое парней ушли, а он, зайдя в магазин, попросил продавца нажать на тревожную кнопку, чтобы вызвать милицию. Приехавшим сотрудникам охраны, сообщил, что его ограбили и избили, после чего вместе с ними на их машине поехали по улицам Северо-Задонска с целью найти парней. По пути на улице Горького увидел идущих по дороге парней, и сообщил сотрудникам охраны, что это те парни. Когда милицейская машина фарами осветила идущих парней, подсудимый Кипер С.В. выбросил какой-то предмет в сторону. Подъехав к парням, сотрудники охраны, выйдя из машины, попросили их предъявить документы и выложить содержимое карманов на предмет проверки наличия колюще-режущих предметов. В это время один из сотрудников охраны поднял с травы предмет, выброшенный подсудимым Кипер С.В., и положил его на капот машины. Этим предметом был его сотовый телефон марки «***», черного цвета, на дисплее с трещиной в виде галочки, который он там же опознал. У кого-то из парней достали пачку сигарет «***» и положили на капот, но он не сказал, что это его сигареты. После этого ребят повезли в милицию, а он пошел в отделение милиции пешком. Сотовый телефон он покупал в г. Новомосковске за *** рублей, цепочку он купил за *** рублей, а крестик за *** рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час ночи он вместе с девушкой сидел на лавочке у ДК им. Горького. В *** час *** минут, к ним подошел незнакомый ему парень, следом за которым подошли двое парней. Подошедший к нему парень остановился возле него и стал смотреть на него, а двое других стояли в стороне. Он спросил у подошедшего парня, что они хотят, и сказал, что у него ничего нет. На что подошедший парень сказал, что телефон – то должен быть и нанес ему не менее десяти ударов кулаками по голове, в ответ он обхватил свою голову руками. Во время нанесения ему ударов, двое других парней стояли в стороне и молчали. Когда парень перестал наносить ему удары, он опустил руки и поднял голову и в этот момент парень, наносивший ему удары засунул руку в его карман и достал из него принадлежащий ему сотовый телефон марки «***”, после чего нанес ему не менее 5 ударов руками по голове. От ударов он прикрыл голову руками и почувствовал, что парень сорвал с его шеи серебряную цепь с серебряным крестом, после чего нанёс ему два удара ногами по левой руке, которой он прикрывал голову. Затем парень, взяв с собой его мобильный телефон, серебряную цепочку с крестом отошёл в сторону. Он попросил парня вернуть ему хотя бы крест. Один из двух стоящих в стороне парней сказал избившему его и похитившему у него его вещи парню вернуть крест. После чего, парень, избивший его и похитивший у него вещи, стряхнул крест с цепочки, и крест упал на землю. После чего парни ушли, а он зашел в магазин и попросил продавца нажать тревожную кнопку, пояснив ей, что его несколько минут назад избил незнакомый парень и похитил у него вещи. Продавец магазина нажала на тревожную кнопку. Приехавшим сотрудникам он рассказал о происшедшем, и он вместе с ними на их машине поехали искать молодых парней. Проезжая по дороге вдоль дома № по <адрес> он увидел трёх подходивших к нему возле «ДК им. Горького» парней, среди которых был парень, избивший и похитивший у него мобильный телефон, цепочку и крест. Парень, наносивший удары, был одет в камуфляжную куртку с капюшоном на голове и темные брюки. Сотрудники, выйдя из машины, остановили идущих парней, и он указал на парня в камуфляжной куртке, пояснив, что это он подверг его избиению и похитил принадлежащие ему вещи. Парень в камуфляжной куртке выкинул сотовый телефон в корпусе черного цвета и цепочку. Парень в камуфляжной куртке представился как Кипер С.В.. Затем троих парней увезли в отделение милиции. Похищенный сотовый телефон он приобрел в 2008 году за *** рублей. В настоящее время данный сотовый телефон вместе со вставленной в него флэш-картой и сим-картой с учетом износа оценивает в сумме *** рублей. На дисплеи его телефона имелась трещина. Серебряную цепочку купил за *** рублей, а серебряный крест за *** рублей. Причиненный ему ущерб составил *** рублей, который для него не значительный. (л.д.25-26).
Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 следует, что его подверг избиению Кипер, двое других ребят ФИО6 и ФИО7 стояли в стороне. После того, как Кипер достал из кармана его брюк телефон и спросил, почему он (ФИО5) его обманул, нанес ему ногой 2 удара в грудь. В ответ он подставил обе руки, и один удар пришелся ему в плечо, а второй в предплечье. Закончив наносить удары ногой, Кипер отошел от него на несколько шагов и в это время стоящие по бокам ФИО6 и ФИО7 тоже отошли в сторону. Когда он встал с лавочки и сделал один шаг вперед, Кипер увидев это, подошел к нему и кулаками обеих рук нанес ему удары в область головы, на что он руками закрыл голову и присел на корточки рядом с лавкой, потому что боялся, что его начнут избивать все трое. Ему было нанесено не менее 5 ударов кулаками в голову, часть которых пришлась по его обеим рукам, некоторые удары попали в затылок, шею сзади, голову. Когда удары прекратились, он почувствовал, что Кипер своей рукой взялся за его цепочку со стороны затылка и с силой дернул ее вверх, отчего цепочка порвалась. После того, как Кипер сорвал цепочку с его шеи, он поднял голову, и увидел перед собой Кипер, и стоящих в стороне ребят. Он попросил вернуть ему крест, на что Кипер стал трясти цепочку и с нее упал крест на землю. После чего трое парней ушли. Увидев этих ребят на ул. Горького, он их узнал. Когда они выходили из машины, он видел, что Кипер бросил в сторону от дороги на обочину предмет. Водитель машины тоже сказал, что парень в камуфляжной куртке что-то выкинул и подошел к месту, куда был брошен предмет и поднял его. Затем водитель машины спросил, какой марки был телефон, на что он ответил «***» в корпусе черного цвета и водитель машины показал ему телефон, который он узнал по марке, цвету и по треснутому на нем стеклу. Цепочку искать не стали. Всех троих повезли в милицию, а он пошел в отдел пешком. Позже сотрудники охраны нашли его цепочку в траве, в месте, где был найден его телефон. Прежде, чем Кипер достал из кармана его брюк мобильный телефон, он достал пачку сигарет «***». В пачке было мало сигарет, поэтому о них он не говорил ранее. Телефон Кипер достал, когда второй раз залез в его карман. Пачку сигарет он увидел на капоте машины, когда задержали ребят. ( л.д.60-61).
Оглашенные показания потерпевший ФИО5 подтвердил, при этом уточнил, что на самом деле телефон Кипер С.В. выбросил в траву, когда машина осветила парней светом фар. Девушка, которая была с ним, убежала, когда Кипер С.В. нанес ему первый удар. О сигаретах он не сообщал в своих первоначальных показаниях, потому что они не представляли для него материальной ценности.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кипер и ФИО7 стояли возле ДК <адрес>, где пили пиво. Потом Кипер сказал, что ему надо отойти ненадолго и пошел за здание ДК вместе с ФИО7. Через некоторое время он зашел за ДК, где увидел, что Кипер С.В. нанес более одного удара потерпевшему в область головы и рук, и сорвал с него цепочку. Потерпевший крикнул, чтобы Кипер вернул ему крестик, на что Кипер стал трясти цепочку и с нее слетел крест на землю. После чего они разошлись и, встретившись через 500 метров, пошли в сторону дома, где по пути Кипер дал ему пачку сигарет «***». Когда они шли по дороге, к ним подъехала милицейская машина, и из нее вышли трое сотрудников охраны. В это время Кипер выкинул сотовый телефон черного цвета, который похитил у потерпевшего. Сотрудник охраны подобрал телефон и показал его потерпевшему, и тот его опознал. После чего их отвезли в Северо-Задонское отделение милиции для разбирательства. Сотрудники оружие и насилие не применяли.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут он вместе с Кипер и ФИО7 распивали спиртное возле магазина. Около *** часов Кипер сказал, что поговорит и придёт, после чего направился в сторону Дома Культуры им. Горького, а он и ФИО7 остались стоять возле магазина «***». Спустя 1-2 минуты ФИО7 предложил пойти и посмотреть и направился в сторону Дома Культуры, а он пошел за ним следом. Зайдя за здание Дома Культуры, увидел, что Кипер наносит парню удары рукой по голове и сорвал с его шеи цепочку с крестом, после чего Кипер он него отошёл. Парень попросил Кипер вернуть ему крест, на что Кипер стряхнул с цепочки крест, и ушел в сторону жилых домов. Он тоже ушел. Дойдя до перекрёстка возле школы № он встретился с ФИО7 и Кипер и пошел с ними в сторону парка. Когда они прошли 3-4 метра, к ним подъехал легковой милицейский автомобиль ВАЗ ***, из которого вышли трое сотрудников милиции и парень, которого избил и сорвал с него цепочку Кипер. В это время он увидел, что Кипер быстро сунул руку в карман, и выбросил из него на землю мобильный телефон. Один из сотрудников милиции подошёл и поднял выброшенный Кипер телефон и положил его на капот автомобиля. Парень, которого избил Кипер, сказал, что данный телефон принадлежит ему. После этого они вместе с сотрудниками проехали в Северо-Задонское отделение милиции. ( л.д.29-30).
Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетель ФИО6 полностью подтвердил.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут он вместе с Кипер, ФИО6 распивали спиртные напитки возле магазина ***, расположенного <адрес>. Около *** часов Кипер сказал, что ему надо поговорить и пошел в сторону Дома Культуры. Он с ФИО6 через минуту пошли за ним. Зайдя за здание Дома культуры, увидел стоящего возле парня с девушкой Кипер. Стоя в стороне от них на расстоянии 7-8 метрах, он увидел, что Кипер нанес парню не менее 5 ударов руками по голове, отчего парень нагнул голову и обхватил ее руками. Девушка, сидевшая с парнем, встала со скамейки и ушла. Затем, Кипер подойдя к парню и протянув к нему руки, что-то взял у него. Парень в это время сидел, не поднимая головы. После этого он увидел, что Кипер что-то сорвал с шеи парня. Как он понял, это была цепочка, потому что парень просил вернуть крестик. Затем, Кипер нанёс парню не менее 2-х ударов руками по голове и один удар ногой по телу, после чего оступился и упал. Поднявшись, Кипер нанёс парню один удар ногой по телу. Парень снова попросил вернуть ему крестик, на что Кипер стряхнул с цепочки крест и ушёл в сторону жилых домов. В происходящее между Кипер и парнем он и ФИО6 не вмешивались. Когда Кипер ушел, то он и ФИО6 разошлись, а затем втроем встретившись возле школы № пошли в сторону парка. Пройдя несколько метров, увидели, подъехавший к ним милицейский автомобиль ВАЗ ***, из которого вышли трое сотрудников милиции и парень, которого избил и сорвал цепочку Кипер. В это время он увидел, что Кипер выбросил из кармана своих брюк на землю мобильный телефон. Выброшенный Кипер телефон подобрал и положил на капот автомобиля один из сотрудников милиции. Парень, которого избил Кипер, сказал, что данный мобильный телефон принадлежит ему. После этого они с сотрудниками милиции проехали в Северо-Задонское отделение милиции. ( л.д. 27-28).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он дал показания добровольно без применения насилия, не знает, почему Кипер заявил, что в одном из кабинетов на него (ФИО7) кричали и подвергли избиению. (л.д. 93).
В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кипер С.В., ФИО6 и ФИО16 находились возле ДК <адрес>, где выпивали. В двенадцатом часу ночи они все вместе пошли за здание ДК Кипер и ФИО6 шли впереди, а он с ФИО16 шел следом за ними. ФИО6 натянув свой свитер на лицо, повернул за здание ДК, а Кипер шел за ним. Он видел, как ФИО6 ударил потерпевшего, а Кипер пытался отвести ФИО6 от потерпевшего. Затем ФИО6 перестал избивать потерпевшего, вернулся к ним и они все пошли по дороге. На перекрестке ФИО16 от них ушла домой, а он ФИО6 и Кипер пошли к нему домой. Метров через 10-15 к ним подъехал милицейский автомобиль, из которого вышли два милиционера с оружием в руках – один – с автоматом Калашникова, другой с пистолетом и стали им угрожать, приказали положить руки на капот и достать все из своих карманов. Он и Кипер достали содержимое из карманов. Потерпевший ФИО5 находился в машине, потом вышел и встал рядом с ними. ФИО6 достал из кармана пачку сигарет «***». Кто-то из сотрудников милиции говорил, зачем ты скидываешь телефон. После досмотра их посадили в милицейскую машину и повезли в Северо-Задонское отделение милиции, а потерпевший ФИО5 пошел в милицию пешком вместе с одним из сотрудников охраны. В милиции сотрудник спросил у потерпевшего, кто его избил и ограбил, и потерпевший показал на ФИО6. Затем потерпевшего завели в кабинет. Когда потерпевший вышел из кабинета, он, указав на Кипера, пояснил, что его избил и ограбил Кипер. Потом милиционер его завел в кабинет, где посадив на стул, сняв с него часы, два раза ударил кулаком в грудь и спросил, что может быть это был Кипер, на что он ответил, что это был ФИО6. Затем его вывели из кабинета, а когда завели обратно, подошедший к нему сотрудник милиции применил в отношении него электрошокер, на что он говорил, что Кипер не совершал преступления. Потом он вышел из кабинета. В ходе его допроса следователь пугал, говоря, что если он не даст против Кипер показания будет привлечен вместе с ним по делу.
В оглашенных показаниях свидетель ФИО7 опознал свою подпись, при этом их не подтвердил, пояснив, что дал такие показания в результате применения к нему насилия. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением по данному факту. Правдивыми являются показания, данные им в ходе судебного заседания. Показания против Кипер заставил дать сотрудник милиции ФИО12, который приезжал к нему домой, угрожал. ФИО6 также оказывал на него давление.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов ночи сработала тревожная кнопка в магазине «***», расположенном <адрес>. Получив сигнал, он, водитель-милиционер ФИО9 и стажер ФИО10 выехали к магазину «***». Прибыв к магазину «***» они увидели потерпевшего, пояснившего, что он попросил продавца нажать на тревожную кнопку, поскольку на него напали трое неизвестных, отняли сотовый телефон, цепочку, крестик и избили его. Потерпевший также сообщил, что перед этим парни просили у него закурить. Продавец магазина подтвердила, что потерпевший попросил ее нажать на тревожную кнопку, поскольку его избили и ограбили. Они предложили потерпевшему сесть в машину и проехать по городу, чтобы найти этих парней. Во время следования на машине они увидели идущих по дороге, трех парней и потерпевший сказал, что они похожи ограбивших его. Машина осветила парней светом фар, и стали к ним подъезжать и в этот момент подсудимый Кипер С.В. выкинул из кармана телефон, это видел водитель ФИО9. Подъехав, они вышли из машины и попросили предъявить ребят документы. Документов у них не было, и он предложил им выложить на капот машины содержимое их карманов на предмет обнаружения колюще-режущих предметов. В это время ФИО9 нашел в траве сотовый телефон, который выкинул подсудимый Кипер С.В., который был одет в пятнистую камуфлированную куртку. Найденный телефон положили на капот, туда же подсудимый положил из кармана пачку сигарет «***». Потерпевший опознал свой телефон, после чего телефон положили в машину, который потом отдали сотрудникам милиции. Он заметил, что подсудимый Кипер волновался, нервничал, а двое других парней не понимали, что происходит. Затем они отвезли парней в отделение милиции для дальнейшего разбирательства, а сами вернулись на место, где их задержали, где в траве рядом с местом обнаружения телефона, ФИО9 обнаружил цепочку, принадлежащую потерпевшему, которую они отдали сотрудникам милиции. О происшедшем он написал рапорт.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 в части следует, что проезжая по улице Горького, заметив идущих по дороге 3 парней, они поехали за ними и осветили их фарами. В это время потерпевший опознал в них, напавших на него, после чего они подъехали к ребятам и остановились. В этот момент водитель ФИО9 сказал ему, что парень, одетый в камуфляжную куртку выбросил в сторону на обочину дороги предмет.
Оглашенные в части показания свидетель ФИО8 подтвердил, и уточнил, что ФИО9 сказал, что подсудимый выкинул телефон, когда они подъезжали на машине к парням.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что летом он с ФИО8 ФИО10 патрулировали мкр. Северо-Задонск. Около *** часов ночи сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «***» по <адрес> и они приехали к нему. На улице возле магазина находился потерпевший, который сообщил, что на него напали, избили, отняли сотовый телефон и другие вещи, кто именно из них избил, потерпевший не говорил. Продавец магазина «***» сообщила, что она нажала на тревожную кнопку по просьбе потерпевшего, и они вместе с потерпевшим поехать искать нападавших. Проезжая по центру города, увидели идущих по дороге троих парней. Осветив парней фарами, он увидел как один из парней, одетый в камуфляжную куртку выкинул из кармана предмет, похожий на сотовый телефон. Подъехав к парням, они попросили их предъявить документы и решили проверить их на наличие колюще-режущих предметов. Парень, одетый в камуфляжную куртку нервничал, поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление. Пока ФИО8 и ФИО10 досматривали парней на наличие колюще-режущих предметов и складывали вещи из карманов парней на капот машины, он подобрал сотовый телефон, который выкинул парень в камуфляжной куртке. Потом они доставили задержанных парней в отделение милиции, а сами вернулись на место, где их задержали. В траве рядом с местом, где он нашел телефон, он нашел цепочку, принадлежащую потерпевшему. Цепочку и телефон отдали сотрудникам милиции. О хищении крестика узнал в отделении милиции, когда потерпевший рассказывал сотрудникам о его хищении. О данном происшествии они написали рапорта на имя начальника Северо-Задонского отделения милиции ОВД по г. Донской Тульской области.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с экипажем в составе ФИО8 и ФИО10 находились на маршруте патрулирования на мкр. Северо-Задонск г. Донского. Примерно в *** часа *** мин. было получено сообщение, что в магазине «***» сработала тревожная сигнализация. Когда они подъехали из магазина, вышел незнакомый им ФИО5 и сообщил, что продавец нажала на тревоженную кнопку по его просьбе, при этом пояснил, что к нему подошли трое парней, и кто-то из них попросил закурить, после чего его подвергли избиению, отобрали мобильный телефон, сорвали цепочку с крестиком. ФИО5 описал приметы троих лиц, и они вместе поехали их искать. Проезжая по улице Горького, заметив идущих по дороге трех парней, поехали следом за ними и осветили их фарами машины. ФИО5 опознал в них, напавших на него, и он подъехал к ним, перегородив дорогу машиной. Когда ФИО8, ФИО10 и ФИО5 выходили из машины, он увидел, как парень в камуфляжной куртке выбросил на обочину дороги какой-то предмет, о чем он сообщил. Чтобы никто не смог сбросить предметы, они предложили парням положить руки на капот машины и стали проводить их досмотр на наличие у них колюще-режущих предметов, предложив им достать содержимое карманов одежды. В это время он подошел к месту, куда был выброшен предмет и, подняв с него мобильный телефон марки «***», который положил на багажник машины, заметил, как парень в камуфляжной куртке занервничал, остальные стояли спокойно. ФИО5 увидев телефон, сказал, что это его телефон. Когда все трое доставали из своей одежды предметы, он увидел, что парень в камуфляжной куртке положил на машину пачку сигарет «***» синего цвета. Они попросили проследовать всех в отделение милиции. После того, как доставили всех в отделение милиции, они приехали на место, где задержали парней, потому что потерпевший ФИО5 сказал, что с него сорвали и цепочку. Осмотрев участок местности, где был найден телефон, нашли цепочку из металла серого цвета, которую отвезли в милиции и передали оперативному дежурному. Впоследствии узнали, что фамилия парня, который был в камуфляжной форме и который сбросил телефон и цепочку - Кипер, узнал, что у потерпевшего ФИО5 Кипер похитил также пачку сигарет «***», которую они вернули задержанным ребятам. (л.д.74-75).
Свидетель ФИО9 оглашенные показания полностью подтвердил, опознал на них свою подпись, при этом пояснил, что видел, как подсудимый, одетый в камуфляжную куртку выкинул сотовый телефон, когда они подъезжали на машине и осветили их светом фар машины.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он с экипажем в составе ФИО9, ФИО8 находились на маршруте патрулирования в мкр. Северо - Задонск г. Донского. Примерно в *** часа было получено сообщение о том, что в магазине «***» сработала тревожная сигнализация и они прибыли к данному магазину, где потерпевший пояснил, что по его просьбе продавец ночного магазина нажала на тревожную сигнализацию. Потерпевший пояснил, что к нему подошли трое парней, кто-то из них спросил закурить и после этого его подвергли избиению, отобрали мобильный телефон, сорвали цепочку с крестиком. Потом они вместе с потерпевшим отправились патрулировать по городу, с целью задержать лиц, приметы которых описал потерпевший. Проезжая по улице Горького, заметили идущих по дороге троих. На одном из парней была кофта светлого цвета, на другом куртка с капюшоном, на третьем – камуфляжная куртка. Подъехав к парням, осветив их и дорогу, потерпевший узнал их, и они остановились. В этот момент ФИО9 сказал, что парень, одетый в камуфляжную куртку выбросил в сторону на обочину дороги какой-то предмет. Они вышли из машины и предложили ребятам положить руки на капот машины, чтобы никто не смог сбросить предметы, после чего провели их досмотр на наличие колюще-режущих предметов. Парням было предложено достать имеющиеся в карманах одежды вещи. В это время ФИО9 поднял с обочины дороги мобильный телефон марки «***», с трещиной на экране и положил его на багажник машины. Потерпевший опознал в нем свой телефон. Для выяснения обстоятельств, все проследовали в отделение милиции. Потом они приехали на место задержания парней, потому что потерпевший сказал, что с него сорвали и цепочку, и в месте, где ФИО9 нашел телефон, нашли цепочку, которую передали оперативному дежурному.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «***», расположенном в <адрес>. В магазин неоднократно заходил потерпевший вместе с девушкой, покупал продукты и напитки. Ближе к полуночи потерпевший, будучи спокойным, зашел один в магазин и попросил нажать тревожную кнопку, пояснив, что его избили и ограбили, и она, вызвала сотрудников охраны, нажав тревожную кнопку. Потерпевший уехал с сотрудниками охраны.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст. ст. 285 УПК РФ письменными доказательствам.
Протоколом очной ставки, согласно которому ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки ранее данные им показания. (л.д.62-67).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет № Северо-Задонского ОМ ОВД по г. Донской, изъят мобильный телефон марки «***», цепочка из металла серого цвета. Присутствующий ФИО8 пояснил, что данные предметы были выброшены Кипер С.В. и изъяты с тропинки участка местности, расположенной между магазином «***» и домом № по <адрес> на расстоянии 1,5 м. от проезжей дороги. (л.д.13-14).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория между ДК имени Горького и памятником воинам по адресу: <адрес>, на участке имеется деревянная скамейка синего цвета, под которой расположен бетонный бордюр. Возле бетонного бордюра был обнаружен крест из металла серого цвета, размером 3/1,5 см., который был упакован в полиэтиленовый пакет, скреплен и опечатан. Потерпевший ФИО5 пояснил, что данный крест принадлежит ему. (л.д. 15-16).
Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет и вскрыт в присутствии понятых. В пакете находился телефон «***» на стекле дисплея которого имеются две трещины, одна проходит по всей ширине дисплея, вторая в правой части дисплея в виде дуги, с флеш-картой в нем, цепочка, крест. Данные предметы были осмотрены. Присутствующий ФИО5 при проведении осмотра вещественных доказательств пояснил, что данные предметы принадлежат ему и были у него похищены. Телефон и цепочку он опознал, когда сотрудники обнаружили данные вещи, сброшенные Кипер. Цепочку узнает по внешнему виду, плетению, длине 50 см. Крестик был обнаружен в его присутствии при осмотре места происшествия, опознал его по внешнему виду. (л.д.85).
Из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств и расписки следует, что изъятые в ходе предварительного расследования телефон «***» с флеш-картой в нем, серебряная цепочка, серебряный крест признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены на хранение ФИО5 (л.д.86,87,88).
Заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения – кровоподтеки левой ушной раковины, левого предплечья, правого предплечья, ссадины лобной области справа, теменной области слева, предплечий причинены не менее, чем трехкратным ударным действием и четырехкратным действием трения тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью; кровоподтеки области левого предплечевого сустава, спины - причинены не менее, чем двухкратным ударным действием тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Все повреждения не повлекли вреда здоровью. (л.д.82).
Протоколом задержания подозреваемого, согласно которому Кипер С.В. показал, что он нанес несколько ударов потерпевшему ФИО5. ( л.д. 31-33).
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 каждый в отдельности показали, что в отношении подсудимого Кипер С.В., свидетеля ФИО7 специальные средства и насилие не применялись.
Свидетель ФИО12 кроме того пояснил, что он отбирал объяснения у потерпевшего ФИО5, а свидетель ФИО14 сообщил, что объяснения от ФИО7, ФИО15 отбирал он.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по факту обращения ФИО7 на действия сотрудников милиции.
Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Кипер С.В., и она вышла на улицу, где возле ДК встретившись с ФИО7 и Кипером, стали выпивать. К ним подходила девушка, спрашивала сигареты и деньги, на что они ей отказали их дать. Потом она увидела как потерпевший и девушка, которая к ним подходила, пошли в магазин «***». Она с ФИО7 стояли у ДК, а Кипер и ФИО6 сходили в магазин. После их возвращения она, ФИО6, ФИО7 и Кипер пошли за здание ДК. Кипер и ФИО6 шли впереди, а она с ФИО7 в 10 метрах от них. Повернув с ФИО7 за здание ДК, увидела, что ФИО6 бьет потерпевшего, а Кипер стоит рядом. Потом ФИО7 ей сказал уйти, и она ушла за ДК, и не видела, что происходит. Потом к ней подошли ФИО7, Кипер и ФИО6 и они вместе пошли домой. По дороге она замерзла, и Кипер С.В. отдал ей свою куртку. Дойдя до перекрестка, она отдала Кипер куртку, которую он одел наизнанку, после чего она ушла домой. Когда она была дома, ей позвонил ФИО7 и попросил принести покушать, сообщив, что они в милиции. Она отнесла бутерброды в Северо-Задонское отделение милиции.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 каждый в отдельности показали, что свидетель ФИО7 был доставлен из здания суда в следственный комитет для дачи им объяснений по его заявлению и с его согласия.
В ходе судебного заседания в порядке ст. 284 УПК РФ были осмотрены вещественные доказательства, представленные потерпевшим ФИО5, а именно, сотовый телефон, цепочка и крест.
Потерпевший ФИО5 показал, что данные вещи принадлежат ему и их ему вернул следователь.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Заключение эксперта суд признает достоверным относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, нарушений требований уголовно процессуальных норм не установлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усмотрел.
В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра предметов из числа допустимых доказательств по следующим мотивам: протокол составлен в нарушение требований ч. 6 ст. 193 УПК РФ, поскольку сотовый телефон, цепочка и крестик не были предъявлены потерпевшему в группе однородных предметов в количестве не менее трех.
Исследовав протокол осмотра предметов, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств, протокола осмотра предметов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Оснований влекущих признание протокола осмотра предметов (л.д. 85), недопустимым доказательством, суд не установил, поскольку осмотр предметов произведен с участием понятых, указаны индивидуальные признаки и особенности осмотренных предметов, которые предъявлены понятым и участникам осмотра, что соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ.
Выполнение же требований ч. 6 ст. 193 УПК РФ обязательно при проведении следственного действия как предъявление предмета для опознания, а не при осмотре предметов.
Стороной защиты также было заявлено ходатайство об исключении вещественных доказательств телефона с флеш – картой, серебряной цепочки и серебряного креста из числа допустимых доказательств по следующим мотивам: указанные вещественные доказательства не предъявлялись для опознания потерпевшему ФИО5, свидетелям, в отношении цепочки и креста не проводилась экспертиза, вывод следователя, что цепочка серебряная необоснован, в материалах дела не указаны обстоятельства, разъясняющие, каким образом указанные предметы оказались в кабинете № Задонского ОМ ОВД по г. Донской и у какого лица и при каких обстоятельствах указанные предметы были изъяты.
Исследовав протокол осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств указанных предметов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Нарушений требований УПК РФ при осмотре данных вещественных доказательств, признании их и приобщении в качестве вещественных доказательств, суд не установил, поскольку их осмотр был произведен с участием понятых, данные вещи были опознаны потерпевшим. Заявление о не проведение экспертизы, не может являться основанием признания вещественных доказательств не допустимыми, поскольку не основано на требованиях закона. Заявление стороны защиты о том, что не указаны обстоятельства, разъясняющие, каким образом указанные предметы оказались в кабинете № Задонского ОМ ОВД по г. Донской и у какого лица и при каких обстоятельствах указанные предметы были изъяты, суд счел несостоятельным. Согласно содержанию протоколов осмотра места происшествий ( л.д. 13- 15) в них указаны обстоятельства происхождения и изъятия данных предметов.
Стороной защиты кроме того было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительной проверки по следующим мотивам: вещественные доказательства были возвращены следователем потерпевшему на основании постановления в нарушение требований ст. 82 УПК РФ и как следствие явилось причиной невозможности проведения дактилоскопической и молекулярно-генетических экспертиз.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ судом не установлено, а равно не установлено нарушений требований УПК РФ при возврате вещественных доказательств на хранение потерпевшему.
В качестве доказательств суд признает достоверными, относимыми и допустимыми исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, поскольку они составлены в соответствии с уголовно процессуальными нормами и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Показания потерпевшего ФИО5 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд находит их достоверными, и признает относимыми и допустимыми доказательствами.
Неточности в показаниях потерпевшего ФИО5 в части указания им о времени ухода от него девушки во время его избиения, момента сброса Кипер предметов, каким образом парни ушли от него после его избиения, оснований вызова милиции, суд находит не существенными и не имеющими значение для дела.
Суд также не установил оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, о том, что крестик и цепочка из серебра.
Показания свидетеля ФИО6 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания последовательны, согласуются между собой и не носят существенных противоречий, также они согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При таком положении указанные показания, суд находит достоверными и признает относимыми и допустимыми доказательствами.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО18, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 о том, что потерпевший сообщил о том, что подошедшие к нему парни просили его закурить, суд признает не существенным обстоятельством по делу.
Заявление стороны защиты о том, что свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО8 при досмотре угрожали применением оружия, не нашло своего подтверждения.
Показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования суд находит достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем показания свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания о том, что потерпевшего подверг избиению ФИО6, суд счел недостоверным, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.
Заявление свидетеля ФИО7 о том, что он в ходе предварительного расследования дал показания в результате применения к нему насилия, суд счел голословным, поскольку из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и показаний свидетелей: ФИО12, ФИО19, ФИО14 следует, что к ФИО7 никакого насилия не применялось, показания он давал добровольно.
Также не нашло своего подтверждения заявление свидетеля ФИО7 о том, что объяснения у него отбирал ФИО12
Из содержания объяснений ФИО7 ( л.д. 19), на которых он опознал свою подпись и показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14 следует, что объяснения у него были отобраны ФИО14
Показания свидетеля ФИО19, о том, что возможно объяснения от ФИО7 отбирал ФИО12, являются ее предположением.
Учитывая, что свидетель ФИО7 и подсудимый Кипер С.В. состоят в дружеских отношениях, суд считает, что изменив свои показания в ходе судебного заседания, свидетель ФИО7 желает таким образом помочь Кипер С.В. избежать уголовной ответственности.
Показания свидетеля ФИО16 суд находит недостоверными, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший, свидетели ФИО7, ФИО6, а также подсудимый Кипер о нахождении вместе с ними ФИО20, и о том, что на Кипер была одета куртка изнаночной стороной, не сообщали.
Суд считает, что ФИО16, в силу дружеских отношений с Кипер желает помочь ему избежать уголовной ответственности.
Оценивая оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, суд находит их достоверными в части указания им о том, что он находился вместе с ФИО6 и ФИО7, что он подверг избиению потерпевшего, один из сотрудников охраны поднял телефон, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания подсудимого о том, что он подверг избиению потерпевшего вместе с ФИО7 и ФИО6, что потерпевший изначально указал на ФИО7 и ФИО6 как на лиц ограбивших его, что он слышал, как ФИО7 подвергли избиению, суд находит недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствами.
Поскольку процессуальный закон не исключает доказательственного значения протокола задержания в части содержащихся в нем объяснений задержанного, суд объяснения подсудимого в части указания им о том, что он нанес потерпевшему несколько ударов, признает достоверными. ( л.д. 31).
То, что ФИО5 не запомнил лица, подвергшего его избиению и ограбившего его, и то, что свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО8 не опознали подсудимого как лицо, пытавшееся избавиться от телефона и цепочки, само по себе не исключает того, что указанные действия совершил подсудимый.
Каких-либо нарушений процессуального законодательства при допросе подсудимого, свидетелей судом не установлено.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с *** часов до *** часов *** минут в районе Дома Культуры имени Горького, расположенного по адресу: <адрес> Кипер С.В. подверг избиению ФИО5, после чего открыто похитил у него сигареты, сотовый телефон, серебряные цепочку и крестик, обратил их в свою собственность и с места преступления скрылся.
При таком положении, учитывая вышеизложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому Кипер С.В. суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, направленного против собственности, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Кипер С.В. который судим, не трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.
С учетом всех данных о личности подсудимого Кипер С.В., суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая, что Кипер С.В. не трудоустроен, и в настоящее время у его нет возможности получить какой-либо доход, суд не находит оснований назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Кипер С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединить к вновь назначенному наказанию, наказание по приговору суда от 21 мая 2010 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно определить к отбытию наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Кипер С.В. исчислять с даты вынесения приговора 24 сентября 2010 года, с зачетом времени предварительного его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Кипер С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: телефон «***» с сим и флеш-картой в нем, серебряную цепочку, серебряный крест, возвращенные потерпевшему ФИО5 – оставить у него же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, через Донской городской суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. ЦыгульскаяСправка
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 22.12.2010 г. приговор суда от 24.09.2010 г. изменен: исключено из приговора указание об осуждение Кипер С.В. по квалификационному признаку совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», действия Кипер С.В. переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору суда от 21 мая 2010 года и окончательно назначено Киперу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.