ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Миненковой О.В.,
при секретаре Афанасьевой А.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г.Донского Тульской области Титовой А.С,
подсудимого Павлова А.С.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1
защитника адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2.,
педагогов ФИО3., ФИО4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подсудимого:
Павлова А.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Павлов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с х до х часов, Павлов А.С. находясь около сарая, принадлежащего потерпевшему ФИО2., расположенному во дворе дома <адрес>, и достоверно зная, что потерпевший уехал в г.Донской, решил совершить отсюда кражу медного радиатора. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил медный радиатор от газовой колонки, стоимостью х рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО2 и обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Павлов А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем возвращался с практики и проходил мимо сарая потерпевшего ФИО2. Последний попросил его помочь убраться в сарае, он согласился. За помощь ФИО2 заплатил ему х рублей. Убираясь в сарае, увидел радиатор от газовой колонки и решил его украсть. Дождался когда потерпевший уехал, через незапертую на замок дверь проник в сарай и украл отсюда радиатор, который впоследствии продал за х рублей мужчине по имени Виктор. Деньги потратил на продукты питания.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО2. в суде о том, что во дворе его дома <адрес>, расположен сарай, где хранит различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решил навести в сарае порядок, а так как страдает заболеванием спины, то пригласил на помощь двоих знакомых парней, а также подсудимого Павлова, который проходил мимо. В сарае убирались примерно с х до х часов. После этого ребятам за помощь каждому заплатил по х рублей и решил съездить в город. Замок на двери сарая на ключ закрывать не стал, просто закрыл дверь, а замок повесил на дужку. Вернулся из города примерно в х часов и когда зашел в сарай, то обнаружил пропажу радиатора от газовой колонки, который был с небольшими неисправностями, поэтому оценивает его в х рублей. Сразу же подумал на подсудимого Павлова, так как примерно 4 года назад, последний уже совершал кражу мелких вещей из сарая. Пошел домой к Павлову, но родители сказали, что его нет дома. После этого о краже сообщил в милицию. Материальный ущерб подсудимым ему полностью возмещен, иск не заявляет, претензий к Павлову не имеет;
показаниями свидетеля ФИО5. в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что потерпевший ФИО2. её супруг, проживают вместе в доме <адрес>. Рядом с домом расположен сарай, где супруг хранит различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он наводил порядок в сарае, а примерно в х часов уехал в город. Окна кухни квартиры выходят во двор и она, находясь на кухне после отъезда мужа, примерно в х часов х минут, видела, как от их сарая отошел Павлов А. и зашел за дом. Спустя некоторое время муж вернулся и когда пошел в сарай закрывать дверь на замок, обнаружил пропажу оттуда радиатора от газовой колонки, о чем сообщил ей, а потом в милицию ( л.д. 18);
показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов к нему домой пришел парень на вид 17 -18 лет, худощавый, маленького роста, и предложил купить за х рублей радиатор от газовой колонки, сказав, что радиатор его и собирается заменить на новый. Согласился отдал парню х рублей. Так как радиатор к его колонке не подошел, то ДД.ММ.ГГГГ продал его цыганам за х рублей. Позже придя в Северо-Задонское отделение милиции, куда его вызвал на допрос следователь, увидел возле кабинета парня, который продал ему радиатор и узнал, что его фамилия Павлов, зовут А. ( л.д. 14-15);
показаниями свидетеля ФИО7. в суде о том, что она работает педагогом психологом в Донском политехническом техникуме и является классным руководителем несовершеннолетнего подсудимого Павлова А.С.. Подсудимый в техникуме обучается с ДД.ММ.ГГГГ по профессии станочник. В ДД.ММ.ГГГГ посещал занятия, были эпизодические пропуски без уважительных причин. В период с ДД.ММ.ГГГГ группа, где обучается Павлов, проходила практику на Северо-Задонском экспериментальном заводе, подсудимый имел пропуски по 2-3 дня. После этого Павлов А. к занятиям не приступил, в течение двух месяцев в техникум не ходит. Дважды посещали его по месту жительства с целью выяснить причину пропусков занятий, но дома никого не заставали. Мать и отец подсудимого успехами сына в техникуме не интересуются, связь с учебным заведением не поддерживают, на родительские собрания не ходят. По характеру Павлов импульсивный, агрессивный, отмечается высокая тревожность, очень замкнут. Привлекали его к различным мероприятиям, которые постоянно проводятся в техникуме, но подсудимый к ним относится безразлично. Пыталась выяснить у него причины совершения им краж, но он отмалчивается и не желает разговаривать на эту тему. Постоянно с мастером проводили с ним беседы и разъясняли последствия совершения правонарушений. При посещении занятий в 2009 учебном году, успеваемость у Павлова была удовлетворительная, но особого интереса к выбранной профессии он не проявляет. Психических отклонений нет. Полагает, что такое поведение подростка вызвано тем, что родители не должным образом занимаются его воспитанием;
показаниями в суде свидетеля ФИО8., о том, что в Донском политехническом техникуме она работает социальным педагогом. Подсудимый Павлов обучается здесь с ДД.ММ.ГГГГ. На первом курсе у него были пропуски занятий без уважительных причин, был уличен во лжи, вызывали его на суд чести. После этого поведение улучшилось. Родители успехами сына не интересуются, с учебным заведением связи не поддерживают. Дважды пытались разыскать мать подсудимого, но не смогли, при посещении по месту жительства родителей дома не было. На втором курсе, с ДД.ММ.ГГГГ, Павлов к учебе не приступил, на занятия не приходит без уважительных причин. Такое поведение подростка связано с тем, что родители не контролируют его и не занимаются воспитанием;
показаниями в суде законного представителя несовершеннолетнего подсудимого матери ФИО1., о том, что А. родился здоровым ребенком, на учетах у врачей психиатра и нарколога никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдал, черепно-мозговых травм не было. В средней школе учился удовлетворительно. После окончания 9 классов поступил в ДД.ММ.ГГГГ учиться в Донской политехнический техникум. О том, что сын не посещает занятия уже более двух месяцев, узнала из письма, полученного из учебного заведения. Александр говорил ей, что ходит в техникум, а сам обманывал, на самом деле гулял с друзьями. Причину совершения им краж объяснял тем, что нужны были деньги. А. замкнут, малообщителен, делает все по своему, к её мнению особо не прислушивается. Отец постоянно работает, и у него нет времени воспитывать сына;
показаниями в суде свидетеля ФИО9. о том, что подсудимый состоял на учете в КДН и ЗП МО г.Донской Тульской области в течение года с ДД.ММ.ГГГГ за совершение кражи, потом был снят. ДД.ММ.ГГГГ обсуждался на заседании комиссии за употребление спиртного, за что предупрежден. Подросток воспитывает в семье обоими родителями, которые работают, спиртным не злоупотребляют. С ним неоднократно проводились профилактические беседы за допущенные правонарушения и пропуски занятий в Донском политехническом техникуме, но это положительных результатов не дает;
показаниями в суде свидетеля ФИО10 инспектора ПДН ОВД г. Донской, о том, что подсудимый Павлов А.С. состоит на учете в подразделении с ДД.ММ.ГГГГ за совершение кражи, уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон. Подросток воспитывается в полной семье, родители работают, спиртным не злоупотребляют. Семья имеет средний достаток. С Павловым неоднократно проводили профилактические беседы по поводу совершения им краж и пропусков занятий в учебном заведении. В свободное время он посещает баскетбольную секцию;
протоколом осмотра места преступления – сарая принадлежащего потерпевшему ФИО2., расположенного во дворе жилого дома <адрес> вход в который осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на навесной металлический замок. На двери и замке повреждений не обнаружено (л.д. 4-5);
заявлением потерпевшего ФИО2. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с х до х часов х мину, из его сарая, расположенного возле дома <адрес>, украл медный радиатор от газовой колонки (л.д. 3);
справкой о стоимости в х рублей газового радиатора от колонки (л.д. 41);
заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, о том, что у Павлова А.С. обнаруживается расстройство личности смешанного типа. В тоже время у него не выявлено нарушений мышления, снижения памяти, интеллекта, критических, прогностических способностей. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Павлов А.С. также осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (имел корыстный мотив, совершал последовательные действия, не обнаруживал расстройств сознания). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Уровень психического развития несовершеннолетнего Павлова А.С. соответствует юношескому возрастному периоду, который рассматривается с 14-15 до 18-19 лет ( л.д. 32-33).
Выводы комиссии экспертов подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами. Так по показаниям матери подсудимого, развитие сына соответствовало его возрасту, отставаний у него в развитии не было, психическими заболеваниями не страдал, черепно-мозговых травм не было, на учете у психиатра не состоял. По показаниям классного руководителя подсудимого и социального педагога, следует, что странностей в поведении подростка не замечено, успеваемость удовлетворительная, он способный ученик, отставаний в психическом развитии у него не наблюдалось. Согласно справок из Донской горбольницы, подсудимый Павлов А.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела.
Оснований ставить под сомнение заключение экспертов нет, и с учетом приведенных доказательств, суд признает заключение экспертов обоснованным, достоверным, а поэтому, допустимым доказательством по делу.
Протокол осмотра места происшествия, суд относит к числу допустимых доказательств по делу, поскольку он соответствует требованиям, установленным УПК РФ.
Суд относит к числу допустимых доказательств по делу показания в суде потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО9 ФИО10 ФИО8., ФИО7., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 показания свидетелей ФИО5. и ФИО6. в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, поскольку не доверять им у суда оснований нет, они последовательные, не противоречат друг другу, согласуются с показаниям подсудимого, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.
Показаниям в суде подсудимого Павлова А.С. суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а поэтому признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
О направленности умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц, он незаметно для потерпевшего, а также для иных посторонних лиц, незаконно, через закрытую, но не запертую на ключ дверь, проник в сарай, то есть противоправно вторгся в иное хранилище в целях совершения из него кражи чужого имущества. Умысел на совершение хищения у подсудимого возник заранее, а именно до проникновения в иное хранилище и оказался он в нем противоправно, без согласия на то потерпевшего в целях хищения находящегося там имущества.
Из показаний подсудимого установлено, что он решил совершить кражу радиатора из сарая потерпевшего, когда помогал убираться здесь, а затем, зная, что ФИО2 уехал в город, сначала убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а потом через незапертую дверь проник в чужой сарай и совершил оттуда кражу радиатора, что свидетельствует о его прямом умысле на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление признается оконченным, поскольку имущество подсудимым изъято из владения собственника, обращено в свою пользу, чем владельцу этого имущества причинен материальный ущерб и подсудимый поимел реальную возможность пользоваться похищенным и распорядился им по своему усмотрению, продал впоследствии, а деньги потратил на собственные нужды. Преступление совершено Павловым А.В. в возрасте <данные изъяты>, из корыстных побуждений.
На основании изложенного и анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения дела, суд считает, вину подсудимого Павлова А.С. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судебным следствием установлено, что во время совершения преступления несовершеннолетний Павлов А.С. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает, что несовершеннолетний Павлов А.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и его личность.
Несовершеннолетний Павлов А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. В силу своей распространенности преступление представляет повышенную общественную опасность, так как посягает на отношения собственности в сфере распределения материальных благ, установленных в государстве.
<данные изъяты>.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «б», «к» ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого Павлова А.С., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных характеризующих личность несовершеннолетнего подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.88, ст. 89 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Павлова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.88 УК РФ, в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Павлова А.С., по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Донской горсуд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, его законный представитель и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть подано заявление в суд.
Председательствующий О.В. Миненкова Приговор не обжалован и вступил в законную силу 21 февраля 2011 года