ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Исаевой Т.В.,
при секретаре Протасовой Е.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Быстрых Д.А.,
подсудимого Меркулова В.А.,
защитника Адиловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Меркулова В.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Меркулов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.А. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Меркулов В.А. пошел к колодцу, принадлежащему ФИО1, находящемуся на территории, прилегающей к дому <адрес>, где при помощи неустановленного предмета, сорвав навесной замок с дверцы деревянного строения колодца, незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда тайно похитил бытовой электронасос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С места преступления Меркулов В.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Меркулов В.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Адилова О.Р.
Государственный обвинитель Быстрых Д.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть уголовное дело по обвинению Меркулова В.А. в её отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.
Подсудимый Меркулов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого Меркулова В.А. рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Меркулова В.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания Меркулову В.А. суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. С учетом всех данных о личности подсудимого Меркулова В.А., влияния назначенного наказания на его исправление и его материального положения, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, и не находит оснований для назначения более строгих наказаний, предусмотренных санкцией статьи, и для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Меркулова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание штраф в размере 3000 (три тысячи) руб.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Меркулову В.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки на бытовой электронасос «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.
Председательствующий
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 22.02.2011 года