ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года г. Донской
Донской городской Тульской области в составе:
председательствующего Цыгульской С.Н.,
при секретаре Варфоломеевой Е.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Золотухина А.А.,
подсудимых Ледовского Е.А., Честнова А.М.,
защитников – адвоката Кузнецовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адиловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
Ледовского Е.А., <данные изъяты>, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Честнова А.М., <данные изъяты>, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, судимого 15.05.2004 года по ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного 15.03. 2010 года условно-досрочно на 2 года 5 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Ледовский Е.А. и Честнов А.М. совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Ледовский Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а Честнов А.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
С *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ Ледовский Е.А. и Честнов А.М., находились в парке <адрес>, где Честнов А.М. предложил Ледовскому Е.А. совершить хищение металла, на что Ледовский Е.А. согласился. После чего Ледовский Е.А. и Честнов А.М. пришли на территорию садового товарищества, расположенного по адресу: <адрес>, где увидев на земельном участке № металлический домик вагончик, принадлежащий ФИО2, решили его тайно похитить. Затем Ледовский Е.А. и Честнов А.М. по телефону вызвали специальную автомашину «манипулятор» марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО8, не посвященного в их преступные намерения. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает Ледовский и Честнов тайно похитили с земельного участка № по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 2 штыковые лопаты, грабли, кровать, стол, тумбочку, два стула, две 1,5 литровые пластиковые бутылки с жидкостью, ветошь, не представляющие, материальной ценности, металлический домик вагончик, стоимостью *** рублей, металлические въездные ворота, металлическую калитку, два столба, две воротины, одну металлическую 1 кубовую емкость, стоимостью *** рублей. Ледовский Е.А. и Честнов А.М. с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Ледовского и Честнова ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ Ледовский Е.А. и Честнов А.М., находились на территории садового товарищества «***» по адресу: <адрес>, где Честнов А.М. предложил Ледовскому Е.А. совершить хищение металла, на что Ледовский Е.А. согласился. Реализовывая преступные намерения, Ледовский Е.А. и Честнов А.М. по телефону вызвали специальную автомашину «манипулятор» марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя ФИО8, не посвященного в их преступные намерения. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Ледовский и Честнов тайно похитили с земельного участка № по адресу: <адрес> металлическую емкость, стоимостью *** рублей принадлежащую ФИО9. После чего Ледовский Е.А. и Честнов А.М. с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Ледовского и Честнова ФИО9, причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ Ледовский Е.А. пришел к огороженной и охраняемой территории АТП №, расположенной по адресу <адрес>, где через открытые ворота незаконно проникнув на территорию АТП №, обнаружил пластиковые емкости в металлической обрешетке, в количестве 10 штук, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «***» и решил их тайно похитить. Затем Ледовский Е.А. с *** часов ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с неустановленным водителем, не знающим о его преступных намерениях, на неустановленном автомобиле прибыл к охраняемой и огражденной территории АТП № по адресу: <адрес>. После чего Ледовский сняв цепочку с ворот, незаконно проник через открытые ворота на территорию АТП № на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного водителя. С территории АТП № Ледовский с автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, похитил 10 пластиковых емкостей в металлической обрешетке, на общую сумму *** рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «***». После чего Ледовский Е.А. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Ледовского Е.А. обществу с ограниченной ответственностью «***» был причинен материальный ущерб, на общую сумму *** рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Честнов А.М., находился на территории садового товарищества «***», расположенного по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической емкости, принадлежащей ФИО1.
Реализуя свой преступный умысел, Честнов А.М. по мобильному телефону вызвал неустановленную специальную автомашину «манипулятор», водитель которой не был посвящен в его преступные намерения. Осуществляя свои преступные намерения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Честнов А.М., при помощи неустановленной автомашины «манипулятор», под управлением неустановленного водителя, тайно похитил с садового участка по адресу: <адрес>, металлическую емкость, стоимостью *** рублей, принадлежащую ФИО1. После чего Честнов А.М. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Честнова А.М. ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.
В ходе судебного заседания подсудимые Ледовский и Честнов каждый в отдельности пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых поддержали их защитники.
Государственный обвинитель Золотухин А.А. не возражал против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.
Потерпевшие каждый в отдельности также не возражали против удовлетворения ходатайств, вид и размер наказания оставили на усмотрение суда, о чем представила в суд заявления.
Подсудимые Ледовский и Честнов каждый в отдельности согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Ледовского и Честнова в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия:
по двум преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО9 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Действия Ледовского в отношении потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «***» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
Действия Честнова в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Ледовскому Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, то, что подсудимый Ледовский Е.А. не судим, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, характеризуется по месту жительства посредственно.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, отсутствием у Ледовского работы, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и назначает ему наказание за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, и не находит оснований применения в отношении него ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении наказания Честнову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство отягчающие наказание рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, то, что подсудимый Честнов А.М. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, характеризуется по месту жительства посредственно.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, а также то, что Честнов совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, и не находит оснований применения ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу не назначать подсудимому Честнову за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимых Ледовского и Честнова, который признан подсудимыми в полном объеме, с учетом выплаченной Ледовским в счет возмещения ущерба, суммы *** рублей, суд счел необходимым удовлетворить, взыскав солидарно с подсудимых *** рублей.
Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого Честнова А.М., который признан подсудимым в полном объеме, суд счел необходимым удовлетворить, взыскав с Честнова *** рублей.
Гражданские иски потерпевшими обществом с ограниченной ответственностью «***» и ФИО9 не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Ледовского Е.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ.
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 - 190 часов
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО9 – 180 часов
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 190 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ледовскому Е.А. наказание в виде обязательных работ на срок двести тридцать часов.
Признать Честнова А.М. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы.
по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 – на срок 1 год 8 месяцев,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО9 – на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Честнову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединить к вновь назначенному наказанию, наказание по приговору суда от 27 ноября 2007 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно определить к отбытию наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Ледовскому Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения Честнову А.М. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Честнова А.М. исчислять с даты вынесения приговора 1 ноября 2010 года, с зачетом времени предварительного его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Честнова А.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 – *** рублей.
Взыскать солидарно с Честнова А.М. и Ледовского Е.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 *** рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: приемо-сдаточные акты – оставить в уголовном деле, свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, договор аренды, товарную накладную, счет фактуры, приказ о назначении директором - оставить у ФИО11, металлический вагончик – оставить у ФИО12, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность – оставить у ФИО13
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Цыгульская
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 февраля 2011 года приговор оставлен без изменений.