ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Миненковой О.В.,
при секретаре Афанасьевой А.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г.Донского Тульской области Быстрых Д.А.,
подсудимого Дедова Д.С.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1
защитника адвоката Адиловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2
педагога ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подсудимого:
Дедова Д.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Дедов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, Дедов Д.С., находясь в <адрес> где проживают его дедушка и бабушка, обнаружив в шкафу кошелек с деньгами в сумме х рублей, решил их похитить. Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2. вышел из квартиры, а ФИО4. находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме х рублей, пенсионным удостоверением на имя ФИО2., удостоверением к юбилейной медали «65 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.» и справкой об инвалидности на имя ФИО2., принадлежащие потерпевшему ФИО2. Обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Дедов Д.С. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, он пришел в квартиру дедушки и бабушки попросить денег на телефон, но дед отказал и ушел в гараж. Он оставался в квартире. Когда бабушка попросила дать ей одеяло, и он стал доставать его из шкафа в зале, то обнаружил под бельем кошелек с деньгами, который решил забрать себе пока никто не видит. Положив кошелек с деньгами в карман своей куртки, висевшей в коридоре, принес бабушке одеяло и ушел домой. По дороге увидел, что в кошельке, помимо денег в сумме х рублей, были еще и документы на имя дедушки ФИО2.: пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, удостоверение к медали. Решил не идти домой, а поехал в г.Новомосковск, где в магазине «Дива» купил себе толстовку за х рублей и спортивные брюки за х рублей. Вернувшись домой, спрятал кошелек с оставшимися деньгами в стол своей комнаты, чтобы их не нашла мать. На её вопрос, откуда взял новые вещи, ответил, что купил их на свою стипендию. Оставшиеся похищенные деньги деда потратил на продукты и развлечения. ДД.ММ.ГГГГ днем от матери узнал, что дедушка обнаружил кражу и подозревает его. Достав документы, признался матери, что деньги с документами у деда украл он, но деньги уже все потратил. Умысла на кражу документов и их присвоение у него не было, умысел был только на кражу денег ( л.д. 51-53, 60-61).
После оглашения показаний подсудимый Дедов Д.С. их полностью подтвердил и дополнил, что деньги у деда украл, так как должен был другу за телефон. Почему не спросил денег отдать долг у матери и у дедушки, который до этого ему не отказывал в деньгах, пояснить затруднился.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО2. в суде о том, что подсудимый его внук. Воспитывал его с самого рождения. Д. часто приходит к ним с бабушкой в гости. Он ФИО2., с женой, проживают по адресу <адрес>, а подсудимый с матерью по другому адресу. Примерно в середине-конце <адрес>, обнаружил пропажу кошелька с деньгами в сумме х рублей и документами, которые он хранил в зале в антрессоли мебельной стенки. Заподозрил в краже внука, так как он накануне был у них в квартире. О пропаже сказал дочери ФИО1., и позже выяснилось, что деньги с пенсионным удостоверением, справкой об инвалидности и удостоверением к медали, украл внук Дедов Д.С. Документы ему возвращены. Сумма в размере х рублей для него является значительным ущербом, так как собирал их себе на похороны с пенсии, которая составляет в месяц х рублей. Прощения внук не попросил, но несмотря на это, его прощает. Материальный ущерб возмещен;
показаниями в суде законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1., о том, что подсудимый её сын. Д. родился здоровым ребенком, на учетах у врачей психиатра и нарколога никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдал, черепно-мозговых травм не было, отставаний в развитии не наблюдалось. В средней школе учился удовлетворительно. После окончания 9 классов поступил в 2009 году учиться в Донской политехнический техникум на автомеханика. О том, что у сына были пропуски занятий на первом курсе, узнала от учителей, Д. говорил ей, что ходит в техникум, а как выяснилось, обманывал. Примерно в середине-конце ДД.ММ.ГГГГ, её отец ФИО2., потерпевший по делу, сообщил, что у него из квартиры пропал кошелек с деньгами в сумме х рублей и документами: справкой об инвалидности, пенсионным удостоверением и удостоверением к медали Великой Отечественной Войны. Стала выяснять у сына, не брал ли он у деда кошелек. Сначала Д. отрицал это, а потом признался, что деньги и документы из квартиры дедушки украл он, когда был у них в гостях несколько дней назад. Документы сын отдал, а деньги сказал, все уже потратил. Причину совершения кражи объясняет тем, что возможно недостаточно дает сыну денег. С самого рождения Д. воспитывала одна, с его отцом в браке не состояла, отец сыну ничем не помогает, живет в г.Москве, его судьбой не интересуется и отношений никаких не поддерживает. Отработала проводником 36 лет, когда находилась в рейсе, то Д. был постоянно с дедушкой и бабушкой;
показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что она работает преподавателем математики в Донском политехническом техникуме и является классным руководителем несовершеннолетнего подсудимого. Дедов Д.С. в техникуме обучается с ДД.ММ.ГГГГ года по профессии автомеханик. В ДД.ММ.ГГГГ году посещал занятия, но были пропуски без уважительных причин, за что вызывали его на суд чести. Мать успехами сына в техникуме интересуются, связь с учебным заведением поддерживает. По характеру Д. замкнут, склонен говорить неправду. Участия в общественной жизни не принимает, поручения выполняет не всегда. Психических отклонений нет. Был случай, когда на уроке литературы в присутствии учителя и студентов выразился нецензурной бранью. Особого интереса к обучению не проявляет, к предметам по спецдисциплинам относится равнодушно. Дружит в основном с ребятами, которые попадали в поле зрения милиции и состоят там на учете. Успеваемость удовлетворительная;
протоколом осмотра места преступления – <адрес>, из зала которой была совершена кража кошелька с деньгами и документами (л.д. 5-6);
заявлением потерпевшего ФИО2. о привлечении к уголовной ответственности внука Дедова Д.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ года из его квартиры, расположенной в <адрес>, украл кошелек с деньгами в сумме х рублей и документами (л.д. 7);
справками о размере пенсии потерпевшего ФИО2. и его супруги ФИО4. (л.д. 15-18);
протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 кошелька с документами: пенсионным удостоверением, удостоверения к медали «65 лет Победы в Великой Отечественной Войне», справки об инвалидности, похищенных Дедовым Д.С. и возвращенных владельцу (л.д. 35);
протоколом выемки у подсудимого Дедова Д.С. толстовки, спортивных брюк, приобретенных им на похищенные деньги (л.д. 37);
протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств по делу с участием подсудимого Дедова Д.С.: кошелька из черного кожзаменителя размерами 18смх10см; пенсионного удостоверения №, выданного городским отделом социального обеспечения населения г.Донского Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 удостоверения к юбилейной медали «65 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» серия № на имя ФИО2; справки об инвалидности второй группы серии №, выданной Главным Бюро медико-социальной экспертизы Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 спортивных брюк черного цвета; мужского джемпера из трикотажной ткани темно-синего цвета с пуговицами на передней планке. В ходе осмотра подсудимый Дедов Д.С. показал, что осмотренный кошелек с документами, он украл из квартиры своего деда по адресу <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ, где также находилось х рублей, на которые купил впоследствии осмотренные брюки и джемпер ( л.д.38-39).
Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, суд относит к числу допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствует требованиям, установленным УПК РФ.
Суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу показания в суде потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО3., инспектора ПДН ФИО5., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1., поскольку не доверять им у суда оснований нет, они последовательные, не противоречат друг другу, согласуются с показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра вещественных доказательств по делу.
Показания подсудимого Дедова Д.С. в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, законного представителя подсудимого, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств. Нормы уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетнего в качестве подозреваемого и обвиняемого не нарушены, допрос произведен с участием педагога, законного представителя несовершеннолетнего и адвоката.
О направленности умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, что кражу кошелька с деньгами из антресоли в зале, принадлежащих деду, он совершил в тот момент, когда потерпевший ушел из квартиры в гараж, а бабушка находилась в другой комнате и его действия никем не были замечены, что свидетельствует о его прямом умысле на тайное хищение чужого имущества.
Преступление признается оконченным, поскольку имущество подсудимым изъято из владения собственника, обращено в свою пользу, чем владельцу этого имущества причинен значительный материальный ущерб и подсудимый поимел реальную возможность пользоваться похищенным и распорядился им по своему усмотрению, деньги потратил на приобретение для себя вещей и развлечения. Значительность ущерба причиненного потерпевшему подтверждается показаниями последнего и справками о размере пенсий ФИО2 и его супруги, являющимися пенсионерами, не имеющими другого источника дохода, кроме как пенсионных выплат и находящихся в преклонном возрасте. Преступление совершено Дедовым Д.С. в возрасте <данные изъяты>, из корыстных побуждений.
На основании изложенного и анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Дедова Д.С. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание показания законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1. о том, что сын родился здоровым ребенком, его развитие соответствовало его возрасту, отставаний в развитии не отмечалось, психическими заболеваниями не страдал, черепно-мозговых травм не было, на учете у психиатра не состоял; показания классного руководителя подсудимого о том, что странностей в поведении подростка не замечено, успеваемость удовлетворительная, отставаний в психическом развитии у него не наблюдалось; сведения из Донской горбольницы, что несовершеннолетний подсудимый Дедов Д.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также то что, во время совершения преступления несовершеннолетний Дедов Д.С. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, то у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, а значит, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого и данные характеризующие его личность.
Несовершеннолетний Дедов Д.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В силу своей распространенности преступление представляет повышенную общественную опасность, так как посягает на отношения собственности в сфере распределения материальных благ, установленных в государстве.
Подсудимый Дедов Д.С. ранее не судим, данное преступление совершил впервые, обучается на 2 курсе Донского политехнического техникума по профессии автомеханик, где характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно. Воспитывается в благополучной семье одним родителем, матерью. Согласно показаний инспектора ПДН ОВД г.Донского ФИО5., подсудимый до совершения преступления на учете в подразделении не состоял, приводов не имел. По сведениям КДН и ЗП МО г.Донской Тульской области подсудимый Дедов Д.С. на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних не обсуждался, на учете не состоял.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «б», «к» ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого Дедова Д.С., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных, характеризующих личность несовершеннолетнего подсудимого Дедова Д.С., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ч.2 ст.88 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Дедова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.88 УК РФ, в виде штрафа в размере х рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Дедова Д.С., по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу: кошелек, пенсионное удостоверение, справку об инвалидности, удостоверение к юбилейной медали, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 оставить ему по принадлежности; спортивные брюки, мужской джемпер, хранящиеся у осужденного Дедова Д.С., оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы в Донской горсуд Тульской области.
Председательствующий О.В.Миненкова
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 22 февраля 2011 года.