приговор от 20.09.2010 года по п. `а` ч.3 ст.158, п. `а` ч.4 ст.158 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Донской городской суд /
приговор от 20.09.2010 года по п. `а` ч.3 ст.158, п. `а` ч.4 ст.158 УК РФ

приговор от 20.09.2010 года по п. `а` ч.3 ст.158, п. `а` ч.4 ст.158 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при секретарях Репиной Л.А., Кузнецовой И.Ю., Сусакиной Т.А., Елизаровой Ю.А,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Быстрых Д.А.,

подсудимых Грошева В.С., ФИО2,

адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Серия *** от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Адиловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Серия *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО30, ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО95, ФИО34, ФИО19,

гражданских истцов ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО19,

гражданских ответчиков Грошева В.С., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Грошева В.С., Персональные данные обезличены, несудимого,

обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, и 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, Персональные данные обезличены, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Грошев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО13, подошел к имеющемуся около дома ограждению, перелез через него, и подошел к входной двери дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. неустановленным предметом сбил с двери навесной замок, повредив его и причинив ущерб на сумму *** рублей, разбил стекло окна и повредил раму окна, причинив ущерб на сумму *** рублей, через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО13: из-под стола в комнате: калорифер стоимостью *** рублей, из тумбочки в комнате: стабилизатор напряжения стоимостью *** рублей, со стола в комнате: лампу стоимостью *** рублей, из кухни с шифоньера: музыкальный центр «Samsung» стоимостью *** рублей, с террасы: 3 печки стоимостью *** рублей каждая на общую сумму *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей и ущерб от повреждения замка, стекла и рамы окна на общую сумму *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей.

Он же, Грошев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО17, подошел к имеющемуся около дома ограждению, перелез через него, и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. выставил стекло окна, через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО17: из прихожей: со стола – микроволновую печь «LG» стоимостью *** рублей, с тумбочки – радиотелефон «Panasonic» стоимостью *** рублей; из зала: из-за пианино – пылесос «Daewoo» стоимостью *** рублей, шуруповерт стоимостью *** рублей, со шкафа – надувной матрац стоимостью *** рублей, кальян стоимостью *** рублей, ботинки стоимостью *** рублей; из шкафа – норковую шапку стоимостью *** рублей, свитер стоимостью *** рублей, куртку стоимостью *** рублей, футболку стоимостью *** рублей; из кухни: из холодильника – мясо массой 2 кг стоимостью *** рублей, рыбу стоимостью *** рублей, очки в футляре общей стоимостью *** рублей; из стола – 4 банки кофе стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей, сахар массой 5 кг стоимостью *** рублей за 1 кг на сумму *** рублей, 2 пачки чая «Ахмад» стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей, 3 упаковки спагетти «Галина Бланка» стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей, 1 пачку риса стоимостью *** рублей, бутылку масла «Золотая семечка» стоимостью *** рублей; из комнаты из шкафа: куртку стоимостью *** рублей, ботинки стоимостью *** рублей, ботинки стоимостью *** рублей, ботинки стоимостью *** рублей, 2 рубашки стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей, 2 галстука стоимостью *** рублей каждый на сумму *** рублей; из детской комнаты: шуруповерт стоимостью *** рублей; а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Грошев В.С. и ФИО2 каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов Грошев В.С. и ФИО2 встретились около пункта приема металла «***», расположенного <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, Грошев В.С. и ФИО2 в этот же день в период времени с 15-16 часов, пришли к частному дому <адрес>, где проживает ФИО6 ФИО2, выполняя свою преступную роль, находился на улице около дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан сообщить посредством сотовой связи Грошеву В.С. об опасности, а Грошев В.С. подошел к имеющемуся около дома ограждению, через незапертую калитку вошел во двор дома и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. руками выставил стекло окна, не причинив материального ущерба, через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО6: из прихожей с тумбочки: телевизор «Витязь» стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. и ФИО2 с места преступления скрылись, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов Грошев В.С. и ФИО2 встретились около свалки <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, Грошев В.С. и ФИО2 в этот же день, примерно в 15 часов, пришли к частному дому <адрес>, где проживает ФИО5 ФИО2, выполняя свою преступную роль, находился на улице около дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан сообщить посредством сотовой связи Грошеву В.С. об опасности, а Грошев В.С., подошел к имеющемуся около дома ограждению, через незапертую калитку вошел во двор дома и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. руками выставил стекло окна, не причинив материального ущерба, через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО5: из прихожей с пола под окном: циркулярную пилу стоимостью *** рублей; из зала из мебельной стенки: из шкатулки – комплект золотых цепочки и кулона стоимостью *** рублей, из вазы – деньги в сумме *** рублей; из комнаты сына со стола – деньги в сумме *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. и ФИО2 с места преступления скрылись, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Грошев В.С. и ФИО2 каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов Грошев В.С. и ФИО2 встретились около <данные изъяты>, расположенного <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, Грошев В.С. и ФИО2 в этот же день, примерно в 14 часов, пришли к частному дому <адрес>, где проживает ФИО4 Грошев В.С. и ФИО2 одели на руки трикотажные перчатки, чтобы скрыть следы преступления. ФИО2, выполняя свою преступную роль, находился на улице около дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан сообщить посредством сотовой связи Грошеву В.С. об опасности, а Грошев В.С., подошел к имеющемуся около дома ограждению, перелез через него и подошел к окну квартиры №, в которой проживает ФИО4 Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. через открытую форточку окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО4: из зала со шкафа: шкатулку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: золотые серьги стоимостью *** рублей, золотые серьги стоимостью *** рублей, золотая серьга для пирсинга стоимостью *** рублей, золотая печатка стоимостью *** рублей, золотой перстень стоимостью *** рублей, золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотая цепочка стоимостью *** рублей, золотая цепочка стоимостью *** рублей, золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотое кольцо стоимостью *** рублей; шкатулку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: серебряный крест стоимостью *** рублей, монеты стран СНГ, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. и ФИО2 с места преступления скрылись, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Грошев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО31, подошел к имеющемуся около дома ограждению, открыл щеколду калитки, вошел во двор дома и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. выставил стекло окна, не причинив материального ущерба, через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО31: из зала с полки мебельной стенки: сотовый телефон «Siemens» стоимостью *** рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО31 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 16 часов, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, в котором проживает ФИО8, подошел к имеющемуся около дома ограждению, через незапертую калитку зашел во двор дома и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. руками выставил стекло в раме окна, не причинив материального ущерба, через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО8: из зала: электролобзик стоимостью *** рублей, перфоратор стоимостью *** рублей, пакет с дюбелями и крепежными изделиями на сумму *** рублей; из комнаты: электродрель стоимостью *** рублей, рулон утеплителя стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 21 часа, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, в котором проживает ФИО15, подошел к имеющемуся около дома ограждению, перелез через ограждение и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. через открытую форточку окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО15: из спальни: из шкафа деньги в сумме *** рублей, из шкатулки на этажерке: золотой браслет стоимостью *** рублей, золотой браслет стоимостью *** рублей, золотую цепочку стоимостью *** рубля, подвеску стоимостью *** рублей, золотую цепочку стоимостью *** рубля, золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотую подвеску стоимостью *** рублей, золотую цепочку стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов до 15 часов, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, в котором проживает ФИО9, подошел к имеющемуся около дома ограждению, перелез через ограждение и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. через открытую форточку окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО9: из террасы: электропилу стоимостью *** рублей; из спальни: циркулярную пилу стоимостью *** рублей, электролобзик стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он же, Грошев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, представляющему собой 1-этажное жилое строение и подошел к окну квартиры №, в которой проживает ФИО32 Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. через открытую форточку окна незаконно проник в квартиру, то есть вторгся в жилище. Находясь в квартире, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО32: из зала с окна сотовый телефон «Panasonic EB-G50» стоимостью *** рублей, сотовый телефон «Sony Ericsson T610» стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, а так же имущество ФИО18: из кладовой автомойку «Kaercher» стоимостью *** рублей *** копейки. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО32 материальный ущерб на общую сумму *** рублей, ФИО18 – на сумму *** рублей *** копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО20 и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. руками выставил стекло окна, не причинив материального ущерба, через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО20: из зала из мебельной стенки ресивер спутникового телевидения стоимостью *** рублей; со стены дома с внешней стороны спутниковую антенну стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО20 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, вошел в подъезд дома, подошел к входной двери квартиры №, через незапертую дверь вошел в коридор данной коммунальной квартиры и подошел к входной двери комнаты, в которой проживает ФИО30 Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. ногой выбил дверь комнаты, в которой проживает ФИО30, не причинив материального ущерба, и незаконно проник в комнату, то есть вторгся в жилище. Находясь в комнате, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО30: из комнаты: с пола около кровати – DVD-проигрыватель стоимостью *** рублей, с полки шкафа – золотые серьги стоимостью *** рублей, золотую цепочку стоимостью *** рублей, золотой крест стоимостью *** рублей, деньги в сумме *** рублей, не представляющие материальной ценности документы: паспорт № на имя ФИО1, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, № на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, медицинский полис на имя ФИО1, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО30 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, вошел в подъезд дома, подошел к входной двери квартиры №, через незапертую дверь вошел в коридор данной коммунальной квартиры и подошел к входной двери комнаты, в которой проживает ФИО19 Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. ногой выбил дверь комнаты, в которой проживает ФИО19, не причинив материального ущерба, и незаконно проник в комнату, то есть вторгся в жилище. Находясь в комнате, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО19: из зала с полок мебельной стенки: DVD-проигрыватель стоимостью *** рублей, мясорубку стоимостью *** рублей, золотую цепочку стоимостью *** рублей, золотой браслет стоимостью *** рублей, золотой кулон стоимостью *** рублей, золотые серьги стоимостью *** рублей, золотую серьгу для пирсинга стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО20 и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. руками выставил стекло окна, не причинив материального ущерба, через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО20: из зала из мебельной стенки: комплект акустический колонок стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО20 материальный ущерб на сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО33, подошел к имеющемуся около дома ограждению, перелез через него, и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. с помощью подобранного около дома топора разбил стеклопакет в окне, причинив материальный ущерб на сумму *** рублей, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО33: из шкатулок в мебельной стенке в зале: золотую подвеску стоимостью *** рублей, золотую подвеску стоимостью *** рублей, золотой крест стоимостью *** рублей, золотые серьги стоимостью *** рублей, золотую цепочку стоимостью *** рубль, золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотую цепочку стоимостью *** рублей, золотую подвеску стоимостью *** рублей, золотые серьги стоимостью *** рублей, золотую цепочку стоимостью *** рублей, золотую цепочку стоимостью *** рублей, золотой крест стоимостью *** рублей, золотые серьги стоимостью *** рубля, комплект из золотых серег и кольца стоимостью *** рублей, золотую подвеску стоимостью *** рублей, золотой перстень стоимостью *** рублей, золотую цепочку стоимостью *** рублей, золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотую цепочку стоимостью *** рублей, серебряный перстень стоимостью *** рублей, деньги в сумме *** рублей, а всего на общую сумму *** рубля. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО33 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рубля и ущерб от повреждения стеклопакета на сумму *** рублей, а всего на общую сумму *** рубля.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, в котором проживает ФИО34, подошел к имеющемуся около дома ограждению, перелез через него, и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. руками выставил стекло в раме окна, не причинив материального ущерба, через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО34: из комнаты: с кровати – набор инструментов в чемодане стоимостью *** рублей; из-под кровати – электропилу стоимостью *** рублей, электролобзик стоимостью *** рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО34 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-15 часов, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, подошел к имеющемуся около дома ограждению, перелез через ограждение и подошел к окну квартиры №, в которой проживает ФИО16 Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. с помощью подобранной около дома металлической скобы открыл раму окна, не причинив материального ущерба, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в квартире, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО16: из первой спальни - с холодильника: сотовый телефон «Sony Ericsson» стоимостью *** рублей, из сумки на ручке двери - 2 полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности; из второй спальни - с гардероба: электроутюг «Vitek» стоимостью *** рублей, кухонный комбайн стоимостью *** рублей, из зала с тумбы - DVD-проигрыватель «Bork» стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО14, подошел к имеющемуся около дома ограждению, перелез через ограждение и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. подставил под окно обнаруженный около дома табурет, встал на табурет ногами, руками выставил стекло окна, не причинив материального ущерба, через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО14: из спальни сына - с книжной полки: золотую цепочку стоимостью *** рубля, золотой крест стоимостью *** рублей, с полки гардероба: электробритву стоимостью *** рублей, из спальни - с полки гардероба: 2 комплекта белья стоимостью *** рублей каждый на сумму *** рублей, комплект из скатерти и салфеток стоимостью *** рублей, с гардероба: ботинки стоимостью *** рублей, ботинки стоимостью *** рублей, 4 шоколадки стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей, 3 пакета, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов до 20 часов 30 минут, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, в котором проживает ФИО12, подошел к имеющемуся около дома ограждению, перелез через ограждение и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. неустановленным предметом разбил 4 стекла в раме окна, не причинив материального ущерба, через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО12: с компьютерного стола в спальне - деньги в сумме *** рублей; со стола в детской спальне - деньги в сумме *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО95, подошел к имеющемуся около дома ограждению, перелез через запертую калитку и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. руками открыл незапертые створки окна, через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО95: из зала - с компьютерного стола: системный блок компьютера стоимостью *** рублей, монитор «NEC» стоимостью *** рублей, клавиатуру стоимостью *** рублей, манипулятор типа мышь стоимостью *** рублей, удлинитель стоимостью *** рублей; с телевизора на тумбочке: тюнер спутникового телевидения «Триколор ТВ» с пультом дистанционного управления общей стоимостью *** рублей; с кухни - 2 пакета, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО95 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к одной из двух частей единого частного дома<адрес>, где проживает ФИО7, подошел к имеющемуся около дома ограждению, перелез через ограждение и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. через незапертую форточку окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО7: из кухни с холодильника сотовый телефон «Siemens» стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к одной из двух частей единого частного дома<адрес>, где проживает ФИО7, подошел к имеющемуся около дома ограждению, перелез через ограждение и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. руками сорвал с петель раму окна, не причинив материального ущерба, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО7: из первой комнаты с компьютерного стола - системный блок компьютера стоимостью *** рублей, монитор «Бенкью» стоимостью *** рублей, клавиатуру стоимостью *** рублей, манипулятор типа мышь стоимостью *** рублей, модем «Delink» стоимостью *** рублей, флэш-карту стоимостью *** рублей, mp3-плеер «Дерек» стоимостью *** рублей, mp3-плеер «Дерек» стоимостью *** рублей, игровую приставку «Play station 3» стоимостью *** рублей, золотой кулон стоимостью *** рублей; из второй комнаты из чемодана - старую одежду, не представляющую материальной ценности, сумку, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут – 15 часов 40 минут, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО261, подошел к имеющемуся около дома ограждению, через незапертую калитку вошел во двор дома и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. выставил стекло окна, не причинив материального ущерба, через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО261: из комнаты с тумбочки - ресивер спутникового телевидения стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО261 значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО21, подошел к имеющемуся около дома ограждению, перелез через ограждение и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. выставил стекло окна, не причинив материального ущерба, через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО21: из зала: с телевизора – ресивер спутникового телевидения стоимостью *** рублей, со стола – коробку, паспорт на ресивер и пульт дистанционного управления ресивером, входящие в комплект с ресивером. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО21 материальный ущерб на сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО10, подошел к имеющемуся около дома ограждению, перелез через ограждение и подошел к окну дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. руками выставил стекло окна, причинив материальный ущерб на сумму *** рублей, через образовавшийся проем окна незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище, намериваясь тайно похитить имущество, которое будет обнаружено им в доме. Не обнаружив в доме имущества, представляющего для него интерес и пригодного для хищения, Грошев В.С. от своего преступного умысла не отказался, через проем окна выбрался обратно из дома во двор, являющийся иным хранилищем, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с земли около дома похитил принадлежащий ФИО10 топор стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму *** рублей и ущерб от выставления стекла окна на сумму *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, Грошев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО11, подошел к имеющемуся около дома ограждению, через незапертую калитку прошел во двор дома и подошел к входной двери дома. Осмотрев окружающую обстановку и удостоверившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное преступление, Грошев В.С. с помощью ударов ногами, а так же топора, похищенного из расположенного рядом дома ФИО10, взломал входную дверь, повредив дверь и дверную коробку и причинив ущерб на сумму *** рублей, а так же повредив замок двери и причинив ущерб на сумму *** рублей, через образовавшийся дверной проем незаконно проник в дом, то есть вторгся в жилище. Находясь в доме, Грошев В.С. отыскал и тайно похитил следующее имущество ФИО11: из кухни - с микроволновой печи, стоявшей на столе – сотовый телефон «Samsung C 200 N» стоимостью *** рублей с SIM-картой стоимостью *** рублей на общую сумму *** рублей, с холодильника – пневматический пистолет стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Грошев В.С. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму *** рублей и ущерб от повреждения замка, двери и дверной коробки на общую сумму *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Грошев В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, при этом показал, что не признает вину в совершении краж у потерпевших ФИО13, ФИО17, ФИО30 и ФИО19, Не признает совершение 3 преступлений организованной группой в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4, которые ему вменяют совместно с ФИО2, данные преступления он совершал один, а по остальным преступлениям краж, вину признает и раскаивается в содеянном. В ходе предварительного следствия он признавал вину в совершение краж у ФИО13, ФИО17, ФИО30 и ФИО19, так как у него было плохое самочувствие и он не хотел, чтобы на его родителей оказывали давление. Он не помнит точные адреса домов, где он совершал кражи. При личном обыске сотрудник ИВС ФИО72 взял у него все вещи, которые у него лежали в сумке, при обыске кроме него и сотрудника ИВС больше никого не было. А также, не согласен с суммой похищенного и размером похищенного, которое ему вменяют по данному уголовному делу. Считает, что размер похищенного завышен. При проведении проверки показаний на месте <адрес> не участвовал адвокат и понятые. Отказался давать показания по всем преступлениям, в которых он обвиняется, так как многого не помнит. Он многое не помнит из тех показаний, которые он давал на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, и показал, что в ходе предварительного следствия на него оказывали психологическое воздействие сотрудники милиции, и он оговорил себя по трем преступлениям, в которых он обвиняется. Явку с повинной писал под давлением сотрудников милиции. Кто из сотрудников милиции на него оказывал психологическое воздействие пояснить в судебном заседании не смог.

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлению, совершенному в отношении ФИО13, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО13 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает сезонно, с *** по ***. ДД.ММ.ГГГГ она заезжала в свой дачный домик, там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дачный домик и увидела, что навесной замок на двери сбит и валяется на земле, разбиты стекла в окне в кухне, выставлена рама. Из дома пропало имущество: из кухни с шифоньера: музыкальный центр «Samsung» стоимостью *** рублей, из-под стола в комнате: калорифер стоимостью *** рублей, с террасы: 3 печки стоимостью *** рублей каждая на общую сумму *** рублей, со стола в комнате: лампу стоимостью *** рублей, из тумбочки в комнате стабилизатор напряжения стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. Данный ущерб для нее является незначительным. Вместо поврежденного замка ей пришлось купить 2 новых по *** рублей каждый, новые стекла обошлись ей в *** рублей, замена рамы обошлась в *** рублей (т. 2 л.д.9-12, т.10 л.д.137);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен дом <адрес> и приусадебный участок дома, вокруг которого имеется ограждение из деревянных досок. Входная дверь в дом оснащена металлической пластиной с отверстием для петли и навесного замка. Видимых повреждений на двери не обнаружено. Дом состоит из двух комнат, терассы и кладовой. Во всем доме порядок не нарушен (т.2 л.д. 3-5);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на д.№ <адрес>, как на дом, откуда он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что он приехал на данную улицу с целью обнаружения мака, не найдя мака, он решил совершить кражу из дома. Сбил навесной замок на двери, «залез» в дом, откуда похитил музыкальный центр марки «Самсунг», калорифер, настольную лапу, что еще не помнит, так как прошло уже много времени. Похищенное продал неизвестным лицам в <адрес> (т. 8 л.д. 41-48).

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлению, совершенному в отношении ФИО17, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО17, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, когда ей позвонила ее дочь ФИО37 и сообщила, что к ним в дом, расположенный по адресу: <адрес>, залезли в окно. Так же дочь пояснила, что когда она заглянула в разбитое окно, то увидела, что в доме беспорядок. Она сразу же приехала домой, и обнаружила что дверь дома была заперта, но в доме был беспорядок. Из дома пропала микроволновая печь, радиотелефон, пылесос, шуроповерт, надувной матрас, кальян, новые одежда и обувь, из холодильника и стола пропали продукты питания. На восстановление оконной рамы она затратила денежные средства в размере *** рублей, а всего материальный ущерб ей причинен в размере *** рублей. Ущерб ей не возмещен, данный ущерб для нее значительный. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Настаивает на назначении подсудимому строгого наказания;

показаниями свидетеля ФИО37, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом к родителям по адресу: <адрес>. Когда она вошла во двор, то заметила, что в окне кухни выставлено стекло, которое стояло рядом, в окне не было видно микроволновой печи, в доме был беспорядок. Она сразу же сообщила об этом маме по телефону. Из дома было похищено: пылесос, радиотелефон, надувной матрас в коробке, вещи отца, кальян в коробке, продукты питания: мясо, рыба, масло, кофе, чай и какая-то крупа. Впоследствии родители восстановили сами оконную раму и аккуратно вставили на место это же стекло;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено одноэтажное кирпичное строение дом <адрес>, расположенное на приусадебном участке, огороженным по периметру забором из сетки. Вход с улицы на приусадебный участок через калитку, которая закрывается на навесной замок. Возле окна на траве лежат 2 стекла размером 68х35 см и стекло размером 15х28. Дом состоит из трех комнат, кухни. На кухне напротив входного проема расположено окно из 2 рам, рамы состоят из 4 секций. У двух рам в нижней левой секции размером 68х35 отсутствует стекло, также отсутствует стекло у наружной рамы в верхней правой секции размером 15х28 см. В комнате №2 двери в шкафах открыты – верхняя одежда, белье лежат на полу возле шкафа, вещи в шкафу перевернуты и лежат в беспорядке, на столе разбросаны вещи. В комнате №3 двери трельяжа и тумбочки открыты. В ходе осмотра изъяты: гарантийный талон на микроволновую печь и инструкция на пылесос (т.2 л.д.74-77).

Данный протокол осмотра места происшествия суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку в протоколе описаны все процессуальные действия, перечислены все изъятые предметы при осмотре, нормы закона при составлении протокола не нарушены, а доводы защитника Адиловой О.Р. о признании недопустимым и подлежащим исключению из доказательств данного протокола осмотра места происшествия, и соответственно протокола осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.95), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д. 96), суд считает несостоятельными и не принимает во внимание;

заявлением Грошева от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в частном доме <адрес> он совершил кражу микроволновой печи и пылесоса, что еще не помнит (т.2 л.д.129);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал место совершения преступления - <адрес>, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, он пришел на ул. <данные изъяты>, чтобы найти и срезать мак, не найдя мак, решил совершить кражу из дома. Перелез через закрытую калитку, выставил стекла из окна, расположенного напротив входного проема, проник внутрь, и из дома похитил радиотелефон марки «Панасоник» черного цвета, пылесос марки «Daewoo» в корпусе зелено-серого цвета, микроволновую печь марки «LG», кальян серебристого цвета, и еще что-то, что именно уже плохо помнит, были еще продукты питания. Все сложил в целлофановый мешок и ушел. Похищенное продал неизвестным лицам в <адрес> (т. 8 л.д. 41-48);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены инструкция по эксплуатации на пылесос «DAEWOO», и гарантийный талон на микроволновую печь марки «LG» (т.5 л.д. 95-96).

Поскольку в судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что впоследствии родители восстановили сами оконную раму и аккуратно вставили на место это же стекло, то суд считает показания потерпевшей ФИО17 о том, что на восстановление оконной рамы она затратила денежные средства в размере *** рублей, не достоверными, и считает, что ущерб на сумму *** рублей от повреждения стекла и рамы окна, ФИО17 причинен не был, и ФИО17 был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Ссылка защитника Адиловой О.Р. на то, что в протоколе дополнительного допроса ФИО17 (т.2 л.д. 88) исправлена общая сумма ущерба, не принимается во внимание, поскольку данное исправление не затрагивает всего остального текста протокола, кроме того, потерпевшая ФИО17 в судебном заседании показала на какую сумму ей был причинен материальный ущерб.

Виновность подсудимых Грошева В.С. и ФИО2, по преступлению, совершенному в отношении ФИО6, кроме частичного признания своей вины Грошевым В.С. в совершении данного преступления, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он ушел из дома на работу, в доме все было в порядке. Домой он вернулся примерно в 17 часов и заметил, что в кухне открыто окно, в одной из створок окна, отсутствует стекло, стекло стояло под окном. Он вошел в дом и обнаружил, что в доме отсутствует телевизор «Витязь» в пластиковом корпусе серого цвета, с пультом дистанционного управления, который находился в прихожей в дальнем правом углу, на тумбочке. Стоимость телевизора *** рублей, ущерб на такую сумму является незначительным. Выставлением стекла ущерб не причинен (т.2 л.д.116-118);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено одноэтажное кирпичное строение - <адрес>. При проходе вдоль правой стены дома, обнаружено, что последнее окно открыто, а именно рамы открыты, в левой раме отсутствует стекло. Данное стекло стоит под окном, также из окна выставлена москитная сетка. Общий порядок вещей в доме не нарушен (т.2 л.д. 110-111);

заявлением Грошева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в частном доме <адрес> он совершил кражу телевизора, вытащив его через окно (т.2 л.д.129);

протоколом явки с повинной ФИО2, в котором ФИО2 сообщил, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Грошевым В.С. совершил кражу имущества из дома расположенного по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, где они похитили телевизор «Витязь», который впоследствии Грошев продал. На полученные деньги они употребили наркотики (т.2 л.д.127);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом <адрес>, как на дом из которого совершил кражу, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 15 часов, он прошел через калитку, и подошел к окну, расположенному справа от терассы, выставил стекло, открыл окно и проник в дом, из дома похитил телевизор марки «Витязь» в корпусе серого цвета и пульт дистанционного управления к нему. Телевизор стоял в правом углу прихожей на тумбочке. После чего телевизор продал неизвестным лицам в <адрес> (т. 8 л.д. 41-48);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 показал на дом <адрес>, как на дом, из которого была совершена кража, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что он остался возле забора, а Грошев через калитку прошел во двор дома, обошел его несколько раз и проник в него через окно. Через некоторое время он увидел в окне сначала телевизор, а затем Грошева. ФИО2 открыл калитку, и Грошев вместе с телевизором вышел на улицу (т. 8 л.д.150-151).

Виновность подсудимых Грошева В.С. и ФИО2, по преступлению, совершенному в отношении ФИО5, кроме частичного признания своей вины Грошевым В.С. в совершении данного преступления, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой с работы, то увидела, что в доме выставлено окно. Дома она обнаружила, что пропали вещи: из прихожей циркулярная пила, а из комнаты деньги в сумме *** рублей, цепочка золотая и кулон, а когда пришел сын, то сказал, что у него на столе лежала *** рублей, которая тоже пропала, а всего ей причинен ущерб на общую сумму *** рублей. Ущерб на такую сумму является незначительным. Так как матери ФИО2 она написала расписку о том, что тот возместил ей ущерб в размере *** рублей, то настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере *** рублей, а также настаивает на строгом наказании;

показаниями свидетеля ФИО39, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома в 7 часов утра. Днем ему позвонил отец и сообщил, что в доме совершена кража. Из дома пропали деньги в размере *** рублей, дисковая циркулярная пила и золотая цепочка;

показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома около 5 часов утра. Примерно в 16 часов 30 минут ему позвонила жена и сказала, что из дома пропали вещи. Около 17 часов он приехал домой, в доме была милиция. Когда домой приехал сын, то обнаружил у себя в комнате пропажу денег в сумме *** рублей. Из дома пропали: дисковая циркулярная пила, которую они в ДД.ММ.ГГГГ приобрели за *** рублей, деньги в сумме *** рублей, золотые украшения –цепочка и кулон. (т. 2 л.д.148-149);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено одноэтажное деревянное строение - частный дом <адрес>. Территория дома огорожена деревянным забором высотой 2 метра. В окне прихожей отсутствует стекло. Прямо по коридору расположен зал (т.2 л.д. 132-133).

Ссылка защитника Адиловой О.Р. о том, что в протоколе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 132-133) на чистом листе имеются подписи понятых, и это может говорить только о том, что сначала не заполненный протокол подписали понятые, а затем только следователь его заполнил, не может быть принята судом, поскольку это только предположения защитника, которые не подтверждены ни какими доказательствами. Суд считает данный протокол относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку при его составлении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения данного следственного действия;

заявлением Грошева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что совместно с ФИО2 в доме <адрес>, совершил кражу циркулярной пилы, золота и денег (т.2 л.д.129);

протоколом явки с повинной ФИО2, в котором ФИО2 сообщил, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Грошевым В.С. совершил кражу имущества из дома <адрес>, где похитили циркулярную пилу, которую впоследствии Грошев продал. На полученные от продажи деньги они купили наркотики (т.2 л.д.168);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом <адрес>, как на дом из которого совершил кражу, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прошел через калитку к дому, выставил стекло окна, расположенного справа от входа. В прихожей нашел циркулярную пилу серого цвета, в зальной комнате похитил деньги около *** рублей и цепочку с кулоном в виде сердца. Все эти вещи продал неизвестным лицам в <адрес> (т. 8 л.д. 41-48);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 показал на дом <адрес>, как на дом, из которого была совершена кража, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что он остался на дороге недалеко от дома, а Грошев В.С. направился к забору, раздвинув доски в заборе, он проник во двор дома, и через некоторое время вернулся, на плече у Грошева висела пила (т. 8 л.д. 150-151);

протоколом выемки, согласно которого ФИО5 добровольно выдала кассовый чек и гарантийный талон на электрическую дисковую пилу «ДП-1200» (т.2 л.д.151-152);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены : изъятый кассовый чек на электрическую дисковую пилу «ДП-1200» с указанием стоимости *** рублей, продавца ИП ФИО41, и гарантийный талон на электрическую дисковую пилу «ДП-1200», на котором имеется оттиск печати магазина продавца «*** <адрес> ( т.2 л.д. 153-154, 158).

Виновность подсудимых Грошева В.С. и ФИО2, по преступлению, совершенному в отношении ФИО4, кроме частичного признания своей вины Грошевым В.С. в совершении данного преступления, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, при его допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ, где он, с разъяснением его прав и ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, возможно, что и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часу в районе <данные изъяты>, расположенного <адрес>, он встретил своего знакомого Грошева В.С., который предложил ему совершить хищение чего-нибудь ценного из дома, расположенного на <адрес>, сказав, что в этом доме есть ценности. Примерно в 15 часу он и Грошев B.C. подошли ко второму по счету дому, расположенному на нечетной стороне <адрес> со стороны <данные изъяты>. Подойдя, к данному дому они осмотрелись, он остался стоять на улице с целью подачи сигнала об опасности, а Грошев B.C. перелез через забор со стороны огородов и пошел к данному дому. Перед тем как идти к дому, он видел как Грошев B.C. одевал на руки хлопчатобумажные перчатки. Как Грошев проникал в дом, он не видел. Примерно через 10минут Грошев вернулся, неся за пазухой одежды сверток, завернутый в полиэтиленовый пакет. Отойдя от дома примерно на 200 метров, Грошев открыл пакет, в пакете находились ювелирные изделия из металла желтого цвета: кольца, перстни с камнями, цепочки, серьги. Он взял себе часть ювелирных украшений, что конкретно не рассматривал, но большая часть ювелирных изделий осталась в пакете у Грошева. После этого они с Грошевым разошлись по домам. На следующий день примерно в 11 часу он на рейсовом автобусе приехал на автостанцию <адрес> и пошел в ломбард, расположенный <данные изъяты>, недалеко от автостанции <адрес>. В ломбарде по своему паспорту он сдал 2 цепочки и пирсинговую сережку. За сданные ювелирные украшения он получил деньги около *** рублей, приемщиком была выписана квитанция, которая находится у него дома. У него остались ювелирные украшения: мужское кольцо с камнем черного цвета и пара небольших сережек. Он поехал на муниципальный рынок <адрес> и там продал их незнакомому мужчине за *** рублей (т.8 л.д. 143-145);

показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он вместе с женой и детьми уехали на рынок, примерно в 16 часов они вернулись домой и обнаружили, что в одном из окон отодвинута штора. Когда зашли домой обнаружили пропажу двух шкатулок с золотыми украшениями и монетами, а именно три обручальных кольца, печатка, перстень с красным камнем, маленькая печатка с розовым камнем, женское кольцо с надписью «Спаси и сохрани», перстень резной, пирсинг, две пары золотых сережек, 2 золотые цепочки, печатка мужская с белым камнем, крест серебряный, юбилейный рубль и несколько монет, а всего ущерб был причинен на сумму *** рублей. Ему был возвращен пирсинг и две золотые, порванные цепочки на общую сумму *** рублей. На удовлетворении гражданского иска в размере *** рублей настаивает. На строгом наказании не настаивает;

показаниями свидетеля ФИО42, которая в судебном заседании показала, что проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем- ФИО4 и детьми уехала из дома в <адрес>. Когда они вернулись домой, то обнаружили, что из дома совершена кража шкатулки с золотыми украшениями и монетами. Из золотых украшений были похищены два обручальных кольца, перстень с красным камнем, печатка мужа, кольцо с фиолетовым камнем, две цепочки, серьги. Им были возвращены две порванные цепочки и золотой пирсинг на сумму *** рублей;

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть сын ФИО286, у того есть жена ФИО287. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО287 показала ей золотую цепочку, одно узкое и одно широкое обручальное кольцо. Она спросила у ФИО287, о том, откуда у той эти украшения. Та ответила, что ей подарил муж – ФИО286. ФИО286 ей пояснил, что данное золото купил у парня по имени С. (т. 2 л.д.188);

показаниями свидетеля ФИО43, оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает <данные изъяты> в ломбарде <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО2, предъявил паспорт на свое имя и сдал под залог на 2 недели золотые украшения: серьгу для пирсинга и 2 цепочки. Он оформил 2 залоговых билета. Один билет он оформил на серьгу для пирсинга, но указал ее как кулон. Другой билет оформил на 2 цепочки, но указал в билете одну цепочку, так как обе цепочки были порваны (т. 2 л.д. 190-191);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира № жилого дома <адрес>. Прямо от входной двери имеется проход в комнату, в которой слева направо расположены диван, два кресла, гардероб, тумбочка с телевизором, за тумбочкой имеется трехстворчатое деревянное окно размером 143х150 см., средняя внутренняя створка отсутствует. На данном окне имеется форточка размером 43х47 см., на момент осмотра форточка была открыта, запорное устройство повреждение не имеет. Общий порядок в комнате не нарушен (т.2 л.д. 132-133);

протоколом явки с повинной ФИО2, в котором ФИО2 сообщил, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Грошевым В.С. совершил кражу золотых изделий из дома, номер которого он не помнит, находящегося <адрес>. Украденное золото они поделили, примерно 60 % - Грошеву В.С. и 40 % - ему. Свою половину он продал, чтобы приобрести на полученные деньги наркотики (т.2 л.д.246);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом <адрес>, как на дом из которого совершил кражу, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел на улицу <данные изъяты>, чтобы срезать мак, но не найдя мака, решил совершить кражу. Он подошел к окну дома, форточка окна была открыта, просунул внутрь руку, отодвинул штору окна, взял шкатулки, которые находились в плательном шкафу зальной комнаты, и вместе со шкатулками убежал. Впоследствии открыв шкатулки, обнаружил в них большое количество золотых изделий, с похищенным он поделился с ФИО2 (т. 8 л.д. 41-48);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 показал на дом <адрес>, как на дом, из которого была совершена кража, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что он вместе с Грошевым В.С. подошел к забору со стороны огорода. Грошев В.С. перелез через забор и направился к дому, обошел дом два раза и задержался на некоторое время со стороны дома, выходящей на улицу. Через некоторое время Грошев В.С. возвратился к нему, за пазухой у него был сверток (т. 8 л.д. 150-151);

протоколом выемки, согласно которого в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, были добровольно выданы пирсинг и две порванные цепочки из металла желтого цвета, общим весом 5,68 гр. с имеющейся пробой 585 (т.2 л.д.197-198);

протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которых ФИО4 из представленных ему трех однородных предметов опознал: золотую цепочку - по форме, плетению, цвету; золотую цепочку - по длине, форме и цвету; серьгу для пирсинга - по форме камней, цвету камней, цвету серьги, как принадлежащие ему (т. 2 л.д. 199-204);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены изъятые в ломбарде: серьга для пирсинга в виде цветка с разноцветными камнями, два камня желто-зеленого цвета круглой формы, три камня продолговатой формы серо-голубого цвета, в центре цветка камень круглой формы белого цвета и две цепочки, а именно золотая цепочка плоского плетении, в виде якорной цепи, порванная на три части, одна часть длиной 32 см., вторая часть длиной 5 см, на конце которой находится кольцо, третья часть длиной 15 см., на конце которой находится кольцо; золотая цепочка тонкого плетения в виде колец диной 50 см, порванная, в центре цепочки четыре кольца различной формы, образующие замок (т.2 л.д. 205-206);

протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, были изъяты 2 залоговых билета ООО Ломбард <данные изъяты>, которые были надлежащим образом упакованы в полиэтиленовый пакет (т.2 л.д. 212-213);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: залоговый билет №, выданный ООО Ломбард <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на кулон массой 2,60 гр. 585 пробы, сумма оценки *** рублей и залоговой билет №, выданный ООО Ломбард <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на цепочку 3,31 гр. 585 пробы от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оценки *** рублей (т. 2 л.д. 231-234).

Доводы защитника Тарасовой И.И. о признании протокола обыска (т.2 л.д. 212-213) и протокола осмотра предметов и документов (т.2 л.д.231-234) недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО2 при данных следственных действия не принимал участия, в протоколе обыска указано, что изъяты два билета, а данные билеты к материалам дела не приобщены, не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку как видно из протокола обыска ( т.2 л.д. 212-213) при обыске участвовали понятые и ФИО2, перед началом обыска участвующим лицам разъяснялись их права, обязанности, а также порядок производства обыска, в том числе и ФИО2, о чём свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств от ФИО2 и других лиц в ходе обыска не поступило. Производство обыска в жилище ФИО2 признано по постановлению судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д. 234) данные залоговые билеты были приобщены к материалам уголовного дела, на основании изложенного суд признает протокол обыска и протокол осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д. 231-234) относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы защитника Тарасовой И.И. о том, что стоимость похищенного имущества у ФИО4 завышена, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимых Грошева В.С. и ФИО2, по преступлениям, совершенным в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4, подтверждена следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО64, который в судебном заседании показал, что он работает старшим следователем <данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Грошева, ФИО2. В ходе проведения предварительного следствия от ФИО2 не поступало заявлений о том, что в отношении него имели место противоправные действия со стороны сотрудников ОВД <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО46, которая в судебном заседании показала, что она работает следователем <данные изъяты>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Грошева и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она проводила обыск у Грошева В.С., и проверку показаний на месте с участием ФИО2 по трем адресам, о чем в этот же день составляла протоколы. Данные следственные действия она проводила в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, о чем имеется отметка в протоколе, и которые расписывались в протоколах в тот же день. При проверке показаний на месте, они с ФИО2 в дом не заходили, так как ФИО2 указывал, что он находился на улице, и смотрел за обстановкой, пока Грошев был в доме. По месту жительства Грошева она изымала фотографии с целью обнаружения и отыскания самого подозреваемого Грошева В.С. На фотографиях были изображены мужчины и сам Грошев.

Какие- либо данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей ФИО46, ФИО64 оснований для оговора подсудимых, в судебном заседании не установлено; при допросе свидетелей в ходе судебного заседания были соблюдены требований УПК РФ. С учетом изложенного суд признает показания свидетелей ФИО46 и ФИО64 допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель ФИО44, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции его пригласили поучаствовать в качестве понятого, и он принимал участие в следственных действиях по поводу краж. Они ездили на автомобиле в сторону ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, где подсудимый все рассказывал по краже, а он стоял и наблюдал за происходящим. Протокол в этот день составлялся, но в протоколе проверки показаний на месте он не расписывался. После предъявления свидетелю ФИО44 для обозрения протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО44 подтвердил, что в протоколе стоит его подпись, и показал, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ в один день был составлен, а после чего им подписан.

Свидетель ФИО45, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОВД <данные изъяты> пригласили его поприсутствовать в качестве понятого. Он и еще один понятой вместе с сотрудниками милиции, адвокатом и подозреваемым ФИО2 ездили на машине ОВД по трем адресам. По первому эпизоду ездили в <адрес>; по второму эпизоду по <адрес> и по третьему эпизоду по <адрес>, номера домов он не помнит. ФИО2 рассказывал, как он совершал кражи из домов, где находился во время кражи, говорил, что не один совершал кражи, что они похищали, и рассказал, что по одному эпизоду был похищен телевизор, по второму эпизоду - электродрель, а что было похищено по третьему эпизоду, он не помнит. Он не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ оформлялся какой-либо документ следственных действий, но ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал следователь из <данные изъяты> и он подписывал какой-то документ, наверное, и в документе от ДД.ММ.ГГГГ его просил расписаться. Он не помнит, разъяснялись ли кому права во время проведения следственных действий.

Показания свидетеля ФИО44 в той части, что в протоколе проверки показаний на месте он не расписывался, суд считает недостоверными, поскольку после предъявления свидетелю ФИО44 для обозрения протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО44 подтвердил, что в протоколе стоит его подпись, и показал, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ в один день был составлен, а после чего им подписан.

Показания свидетеля ФИО45 в той части, что он не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ оформлялся какой-либо документ следственных действий, но ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приезжал следователь из <данные изъяты>, наверное, и в документе от ДД.ММ.ГГГГ его просил расписаться; он не помнит, разъяснялись ли кому права во время проведения следственных действий, суд считает недостоверными, поскольку свидетель конкретно не утверждал о данных обстоятельствах, кроме того, в этой части показания свидетеля ФИО45 противоречат показаниям свидетелей ФИО46 и ФИО44, которые показали в судебном заседании, что протокол проверки показаний на месте составлялся в день проведения следственного действия, и в этот же день подписывался понятыми, кроме того, свидетель ФИО46 показала, что она понятым разъясняла их права и обязанности, о чем имеется отметка в протоколе.

В остальной части показания свидетелей ФИО44 и ФИО45 суд считает, допустимыми и достоверными, поскольку показания данных свидетелей и свидетеля ФИО46 согласуются между собой, добыты без нарушения закона.

Протокол проверки показаний на месте (т.8 л.д. 150-151) суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку проверка показаний на месте была проведена с соблюдением требований УПК РФ, а именно проверка показаний на месте проводилась с участием двух понятых, адвоката, подозреваемого, участникам следственных действий были разъяснены права, ответственность и порядок производства следственного действия, протокол был составлен в этот же день и подписан лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО45, ФИО44, и ФИО46, а доводы защитников Адиловой О.Р. и Тарасовой И.И., а также подсудимого ФИО2 об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте (т.8 л.д. 150-151) по причине его недопустимости, не принимаются во внимание судом.

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлению, совершенному в отношении ФИО31, кроме признания Грошевым В.С. своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО31 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы в 16 часов 25 минут, зайдя во двор, обнаружила, что москитная сетка стоит на земле под окном спальни, внешнее стекло стеклопакета разбито, окно открыто. Она позвонила маме, которая приехала и они вместе зашли в дом. Порядок в доме был не нарушен. Из дома пропало: в зале с полки мебельной стенки сотовый телефон «Siemens» стоимостью *** рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. Ущерб от похищенного является незначительным. Повреждением стекла ущерб не причинен (т. 3 л.д. 10-15);

показаниями свидетеля ФИО47, оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ей позвонила ее дочь ФИО31 и сообщила, что в окне спальни ее дома разбито стекло, кто-то залез в дом. Когда она зашла во двор дома, то обнаружила, что москитная сетка стоит на улице под окном, стекло в окне разбито. Они с дочерью осмотрели дом, дочь сказала, что пропали 2 сотовых телефона (т.3 л.д. 28-29);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен одноэтажный дом <адрес>, состоящий из прихожей, кухни, комнаты, ванной комнаты и двух спальных комнат. Вторая спальная комната оборудована пластиковым окном белого цвета, правая створка которого открыта, внешняя часть стеклопакета разбита. Перед открытым окном с уличной стороны у стенки стоит москитная сетка. В ходе производства следственных действий обнаружены и изъяты: след руки с поверхности окна, след руки с внутренней поверхности окна, след руки с москитной сетки. Следы изъяты на отрезок светлой липкой пленки, упакованный надлежащим образом в бумажный пакет (т.3 л.д. 4-7);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на д.<адрес>, как на дом, из которого была совершена кража, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что именно из этого дома ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил два мобильных телефона. Открыв щеколду калитки, зашел на участок, прошел за дом, где увидел, что одна створка пластикового окна находится в режиме проветривания. Он руками отжал раму и через образовавший проем проник в дом (т. 8 л.д. 51-62); При этом указание в протоколе проверки показаний на месте не на дом №, а на дом под №, суд считает технической ошибкой, о чем указала в судебном заседании свидетель ФИО48, которая показала, что она работает старшим следователем <данные изъяты>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Грошева В.С., по которому она проводила проверку показаний на месте с участием Грошева ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе проверки показаний Грошева на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при указании по дома под № ул. <данные изъяты> она допустила техническую ошибку, проводилась проверка показаний в доме №, и правильно надо было указать дом №. При проверки показаний на месте участвовал адвокат и понятые, при этом Грошев четко указывал место расположения дома, а также пояснял по каждому эпизоду, как он попал на территорию дома, даже в подробностях указывал количество похищенного и каким способом он похищал. Не доверять свидетелю ФИО48 у суда оснований нет, и показания свидетеля ФИО48 и данный протокол проверки показаний на месте суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку протокол составлен правомочным лицом, нормы закона при составлении не нарушены, ход следственных действий в протоколе изложен верно, в связи с чем суд отвергает доводы защитника Адиловой О.Р. о том, что данный протокол является недопустимым;

заключением эксперта №, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра с места происшествия – кражи из дома ФИО31 по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Грошева В.С. (т.6 л.д. 40-41).

Доводы защитника Адиловой О.Р. о том, что по преступлению в отношении ФИО31 уголовное дело возбуждено с нарушением уголовного закона, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повод и основания возбуждения уголовного дела, а также уголовное дело возбуждено ненадлежащим субъектом оперуполномоченным ФИО49 (т.1 л.д.109), в связи с чем, преступление в отношении ФИО31 подлежит исключению из обвинения Грошева В.С., не основаны на нормах ст.ст. 140, 146, 157 УПК РФ и ст. 8 Закона РФ «О милиции», а потому судом во внимание не принимаются.

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлению, совершенному в отношении ФИО8, кроме признания Грошевым В.С. своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть частный дом по адресу: <адрес>, где она не проживает, дом находится в ветхом состоянии, в нем производится капитальный ремонт, хранятся строительные материалы и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ ее муж был в указанном доме, вернулся от туда около 13 часов. Примерно в 16 часов она приехала в дом и обнаружила, что калитка открыта настежь, в одной из оконных рам отсутствует стекло, которое лежало на земле под окном разбитое на 2 части. Она позвонила мужу, и когда тот приехал, они вместе зашли в дом. Осмотрев дом, они обнаружили, что пропало имущество: из зала – электролобзик стоимостью *** рублей, перфоратор стоимостью *** рублей, пакет с дюбелями и крепежными изделиями на сумму *** рублей; из комнаты – электродрель стоимостью *** рублей, рулон утеплителя стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. Данный ущерб для нее является значительным, она нигде не работает, у нее на иждивении находятся двое детей, повреждением стекла ущерб не причинен. Гражданский иск желает заявлять на сумму *** рублей (т. 3 л.д. 66-69);

показаниями свидетеля ФИО50, оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть частный дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме до 13 часов, в доме все было в порядке. Примерно в 16 часов 30 минут ему позвонила жена и сообщила, что кто-то залез в дом. Он приехал, и они вместе зашли в дом. Осмотрев дом, они обнаружили, что в окне повреждено стекло и из дома пропало имущество: электролобзик, перфоратор, полиэтиленовый пакет с крепежными изделиями, электродрель, рулон утеплителя (т. 3 л.д. 77-78);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено одноэтажное деревянное строение - дом <адрес>. При входе в дом расположено помещение, в котором находятся строительные материалы, слева имеется вход в комнату. Помещение имеет два оконных проема, на момент осмотра в левой нижней фрамуге первого оконного проема остекление отсутствует, два фрагмента стекла лежат на улице, на земле под окном. Внутренняя обстановка дома представлена общим беспорядком и ремонтными работами. В помещении возле второго окна имеется стол белого цвета. При осмотре обнаружен и изъят на ленту-скотч: со стола - след ладони, с фрагмента стекла - след руки, с оконной рамы – след руки, которые надлежащим образом упакованы в бумажные конверты (т.3 л.д. 57-59).

Суд считает данный протокол осмотра места происшествия относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он отвечает требования УПК РФ и составлен без нарушения закона, а доводы защитника Адиловой О.Р. о том, что данный протокол является недопустимым и подлежит исключению из доказательств, поскольку в протоколе отсутствует отметка заявителя о том, что он не возражает против осмотра жилища, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, кроме того, перед протоколом имеется расписка ФИО8, в которой она разрешает осмотреть принадлежащий ей дом <адрес>;

явкой с повинной Грошева В.С., в котором Грошев В.С. сообщил, что из дома около <данные изъяты> <адрес> он украл дрель и электролобзик (т.3 л.д.88);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом <адрес>, как на дом, из которого была совершена кража, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что через калитку он зашел на приусадебный участок, подойдя к дому выставил в одном из оконных проемов стекло, после чего проник внутрь дома, оказавшись внутри дома, понял, что в данном доме никто не проживает. В одной из комнат обнаружил строительный инструмент, утеплитель, крепежные изделия, которые похитил (т. 8 л.д. 28-35).

Данный протокол осмотра места происшествия суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен правомочным лицом, нормы закона при составлении не нарушены, ход следственных действий в протоколе изложен верно, при проведении осмотра присутствовали адвокат и понятые, о чем имеется отметка в протоколе и их подписи, к тому же Грошев В.С. каких-либо замечаний, ходатайств не заявлял в ходе проверки показаний на месте, подписал протокол, в связи с чем, суд отвергает доводы защитника Адиловой О.Р. о том, что данный протокол является недопустимым, а также отвергает доводы подсудимого Грошева В.С. о том, что при проведении проверки показаний на месте в <адрес> не участвовал адвокат и понятые;

заключением эксперта №, согласно выводам которого, след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра с места происшествия – кражи из дома ФИО8 по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Грошева В.С. (т.6 л.д. 13-16).

Доводы защитника Адиловой О.Р. о том, что по преступлению в отношении ФИО8 уголовное дело возбуждено с нарушением уголовного закона, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повод и основания возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.163), в связи с чем, преступление в отношении ФИО8 подлежит исключению из обвинения Грошева В.С., суд считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку данное постановление содержит все сведения предусмотренные УПК РФ.

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлению, совершенному в отношении ФИО15, кроме признания Грошевым В.С. своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО15 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с мужем, детьми и бабушкой мужа проживает в частном доме по адресу: <адрес>. Территория вокруг дома огорожена забором. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра она обнаружила, что из шкафа, расположенного в спальне дома пропали деньги в сумме *** рублей. Она открыла деревянную шкатулку, стоящую на этажерке в этой же спальне напротив шкафа, которая оказалась пустой, а ранее в ней хранились золотые украшения: женский золотой браслет стоимостью *** рублей, мужской золотой браслет стоимостью *** рублей, золотая цепочка стоимостью *** рубля, подвеска стоимостью *** рублей, золотая цепочка стоимостью *** рубля, золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотое кольцо стоимостью *** рублей, золотое кольцо с тремя фионитами стоимостью *** рублей, золотая подвеска в виде капельки стоимостью *** рублей, золотая цепочка стоимостью *** рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму *** рублей. Ущерб от похищенного для нее является значительным, в связи с чем желает заявить гражданский иск на сумму *** рублей. Кража могла произойти ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 18 часов до 21 часа дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ все вещи были на месте (т. 3 л.д. 114-117);

показаниями свидетеля ФИО51, оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с внуком, женой внука ФИО15 и правнуками в частном доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 21 часа их дома не было, когда они вернулись в дом, то ничего подозрительного не заметили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 10-го часа ФИО15 спросила ее о том, не брала ли она деньги в сумме *** рублей из шкафа. Она денег не брала и сказала ей об этом. После этого ФИО15 обнаружила, что пропали золотые украшения (т. 3 л.д. 125-126);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен дом <адрес>, территория которого огорожена металлическим забором. Дом состоит из кухни, двух комнат, зала. При входе в спальню слева направо расположен стол, окно, сервант, шкаф, далее имеется кровать, тумбочка и этажерка, на верхней полки которой стоит черная шкатулка (т.3 л.д. 102-109);

явкой с повинной Грошева В.С., в котором Грошев В.С. сообщил, что из дома, расположенного в районе <данные изъяты> <адрес>, он украл золото и деньги в сумме около *** рублей (т.3 л.д.88);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом <адрес>, как на дом, из которого была совершена кража, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что он перелез через забор и оказался на приусадебном участке. В оконном проеме, расположенном в задней части дома, обнаружил открытую форточку, через которую проник внутрь дома. Находясь в доме, в плательном шкафу, стоящем в комнате обнаружил на одной из полок с бельем деньги, которые похитил. На полке, расположенной напротив шкафа, обнаружил шкатулку, в которой находились золотые изделия, а именно 3 кольца, 2 браслета, 2 подвески, 2 цепочки, которые похитил (т. 8 л.д. 28-35).

Доводы защитника Адиловой О.Р. о том, что по преступлению в отношении ФИО15 уголовное дело возбуждено с нарушением уголовного закона, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повод и основания возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.159), в связи с чем, преступление в отношении ФИО15 подлежит исключению из обвинения Грошева В.С., суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку данное постановление содержит все сведения предусмотренные УПК РФ.

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлению, совершенному в отношении ФИО9, кроме признания Грошевым В.С. своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что проживает в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она ушла на работу, закрыла двери и окна. Примерно в 15 часов она вернулась домой, вставила ключ в замок, но ключ не поворачивался. Она обошла вокруг дома и обнаружила, что в окне спальни открыты форточки в обеих рамах. Заподозрив, что в дом мог кто-то проникнуть, позвонила своему знакомому ФИО52 и попросила помочь. ФИО52 через открытую форточку пролез в дом и открыл дверь изнутри. В доме пропажи она не обнаружила, поэтому в милицию обращаться не стала. Через 2 недели приехал сын и обнаружил, что пропали вещи: из террасы – электропила стоимостью *** рублей, из спальни – циркулярная пила стоимостью *** рублей, электролобзик стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. Ущерб от похищенного, является для нее значительным. Позднее сотрудники милиции привозили к ее дому ранее ей неизвестного Грошева В.С., тот правильно указал на окно, в котором она обнаружила открытые форточки, и пояснил, что проник в дом через эти форточки. На форточках были сломаны шпингалеты, но ущерб этим не причинен (т. 3 л.д. 145-148);

показаниями свидетеля ФИО53, оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он живет и работает в <данные изъяты>. Его мама ФИО9 проживает одна в частном доме по адресу: <адрес>. Когда он приехал к маме в <данные изъяты>, та ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в ее дом через форточку, и открыл дверцы шкафов. Мама осмотрела дом и решила, что ничего не пропало. Осмотрев дом, он обнаружил, что из ее дома все же было похищено имущество, а именно: бытовая «сабельная» электропила в коробке с документами, которая находилась на террасе стоимостью *** рублей; циркулярная пила в упаковке с документами, находившаяся в спальне стоимостью *** рублей; электролобзик в упаковке с документами, находившийся также в спальне стоимостью *** рублей. Данные инструменты он покупал ДД.ММ.ГГГГ, деньги на покупку давала мама (т. 3 л.д. 156);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено одноэтажное кирпичное строение - дом <адрес>. Вход в дом, а именно террасу, осуществляется через деревянную дверь с тремя накладными замками, которые на момент осмотра повреждений не имеют. Напротив входной двери имеется дверь ведущая в прихожую, в конце коридора прямо имеется дверь, ведущая в спальню, где слева вдоль стены стоит кровать, возле которой ранее стояла коробка с циркулярной электропилой, а на коробке лежал электролобзик. В комнате имеется окно, которое повреждение не имеет, как указала во время осмотра места происшествия ФИО9, в данном окне ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила открытую форточку (т.3 л.д. 140-142);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом <адрес>, как на дом, из которого была совершена кража, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что он перелез через деревянный забор на приусадебный участок дома, и через форточку в оконном проеме проник внутрь дома, откуда похитил электроинструменты (т. 8 л.д. 36-40).

Доводы защитника Адиловой О.Р. о том, что по преступлению в отношении ФИО9 уголовное дело возбуждено с нарушением уголовного закона, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повод и основания возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.180), в связи с чем, преступление в отношении ФИО9 подлежит исключению из обвинения Грошева В.С., суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку данное постановление содержит все сведения предусмотренные УПК РФ.

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлению, совершенному в отношении ФИО32 и ФИО18, кроме признания Грошевым В.С. своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО32 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в кв. № одноэтажного дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут перед уходом на работу она закрыла все окна и форточки, кроме форточки на кухне. С работы вернулась примерно в 16 часов 30 минут и заметила, что открыта дверь в кладовую. Из дома было похищено: из зала с окна - сотовый телефон «Panasonic EB-G50» стоимостью *** рублей, сотовый телефон «Sony Ericsson T610» стоимостью *** рублей, из кладовой - автомойка «Kaercher», принадлежащая ее сыну ФИО18 Ущерб от похищенного на сумму *** рублей для нее является незначительным. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в ОВД <данные изъяты>, где она увидела и узнала похищенные у нее телефоны. Хищением SIM-карт ущерб не причинен. Считает, что в дом проникли через открытую форточку (т 2 л.д. 33-36);

показаниями потерпевшего ФИО18 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что его мать ФИО32 проживает в частном доме по адресу: <адрес>. Примерно год назад в магазине <данные изъяты> он приобрел автомойку «Kaercher» стоимостью *** рублей *** копейки. Данная автомойка хранилась в кладовой в доме его матери. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила мать и сообщила, что в ее дом проникли неизвестные и похитили автомойку. Ущерб на сумму *** рублей *** копейки для него является незначительным (т. 2 л.д. 39);

показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Грошев В.С. предложил купить у него телефоны, и он купил у него телефон «Sony Ericson», а второй телефон у него купил какой-то мужчина кавказской национальности;

показаниями свидетеля ФИО54, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке <данные изъяты> он приобрел за *** рублей у какого-то мужчины мобильный телефон «Sony Ericsson», который он позже передал своему знакомому ФИО56;

показаниями свидетеля ФИО55, которая в судебном заседании показала, что ее муж ФИО54 поменялся со своим знакомым сотовыми телефонами и дал ей пользоваться сотовым телефоном «Panasonic». Она пользовалась данным телефоном, а затем она выдала телефон сотрудникам милиции;

показаниями свидетеля ФИО56, оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО54 и тот сказал ему, что продает сотовый телефон «Sony Ericsson». Он решил купить данный телефон. ФИО54 передал ему телефон, и они договорились, что он отдаст ему *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ телефон у него изъяли сотрудники милиции (т. 2 л.д. 50-51);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена трехкомнатная квартира №, расположенная в одноэтажном доме <адрес>, в кухне которого имеются два окна, которые на момент осмотра повреждений не имеют, общий порядок в доме не нарушен (т.2 л.д. 25-27);

заявлением Грошева В.С., в котором он сообщает, что совершил кражу в частном доме <адрес> двух сотовых телефонов «Панасоник» и «Сони эриксон» и мойки «Керхер» (т.2 л.д.129);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом <адрес>, как на дом, из которого была совершена кража, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью отыскания мака поехал на <данные изъяты>, но не найдя мака, решил совершить кражу из дома <адрес>, подойдя к которому, он, убедившись в том, что в доме никого нет, перелез через забор и через открытую форточку проник во внутрь дома, откуда похитил автомойку «Kaercher» и два мобильных телефона марки «Panasonic» и «Sony Ericsson» (т. 8 л.д. 41-48);

протоколом выемки, согласно которому ФИО56 добровольно выдал сотовый телефон «Sony Ericsson» (т.2 л.д. 53-54);

протоколом выемки, согласно которому ФИО55 добровольно выдала мобильный телефон марки «Panasonic» (т.2 л.д. 56-57);

протоколом выемки, согласно которому ФИО18 добровольно выдал товарную накладную ООО <данные изъяты>, с указанием стоимости автомойки «Kaercher» *** рублей, кассовый чек ООО <данные изъяты>, с указанием стоимости автомойки «Kaercher» и даты и времени ее продажи (т. 2 л.д. 59-60);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр двух мобильных телефонов: марки «Panasonic G50», который выполнен в классическом корпусе из пластика синего цвета с серебристой окантовкой на лицевой панели, внешней антенной длиной 1,2 см, под аккумулятором на корпусе имеется наклейка, на которой указан IMEI-код <данные изъяты> и модель данного телефона G50; и марки «Sony Ericsson Т610», который выполнен в классическом корпусе из пластика серебристо-черного цвета, на лицевой панели под динамиком имеется надпись Sony Ericsson, под аккумулятором имеется наклейка с указание IMEI-кода <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, и модель телефона Т610, а также осмотрены товарная накладная ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на автомойку «Kaercher» (т.2 л.д. 61 64). Указание в протоколе осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д.61-64) на дату составления протоколов ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО57, который в судебном заседании показал, что он работал следователем СО при ОВД <данные изъяты> и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Грошева, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол выемки и протокол осмотра предметов (документов). При составлении протокола осмотра предметов (документов) он допустил техническую ошибку в указании даты составления, ДД.ММ.ГГГГ, а протокол осмотра он изготавливал ДД.ММ.ГГГГ, тогда же когда и протокол выемки.

Какие- либо данные, свидетельствующие о наличии у свидетеля ФИО57 оснований для оговора подсудимых, в судебном заседании не установлено; при допросе свидетеля в ходе судебного заседания были соблюдены требований УПК РФ. С учетом изложенного суд признает показания свидетеля ФИО57 допустимыми и достоверными доказательствами.

А также суд считает протоколы выемки (т.2 л.д.56-57, л.д.59-60), протокол осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д.61-64) относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они составлены правомочным лицом, нормы УПК РФ при составлении протоколов не нарушены, а потому суд отвергает довода защитника Адиловой О.Р. о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протоколов выемки (т.2 л.д.56-57, 59-60), протокола осмотра предметов и документов (т.2 л.д. 61), постановления о приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д. 64).

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлениям, совершенным в отношении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме признания Грошевым В.С. своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО20 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей уехала из дома, дома все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они с мужем пришли в дом и сразу заметили, что отсутствует ресивер спутникового телевидения стоимостью *** рублей, который находился в зале в мебельной стенке. Затем они вышли на улицу и увидели, что на стене дома отсутствует спутниковая телевизионная антенна стоимостью *** рублей. Они осмотрели дом и обнаружили, что в окне около входной двери отсутствует стекло, это стекло находится под окном. Кражей ей причинен ущерб на сумму *** рублей, такой ущерб для нее является незначительным. Муж вставил стекло своими силами, ущерб выставлением стекла не причинен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они снова пришли в дом и обнаружили, что выставлено стекло в том же окне, что и ранее и из дома пропали вещи: из зала из мебельной стенки – комплект акустический колонок стоимостью *** рублей. Такой ущерб для нее является незначительным. Муж вставил стекло своими силами, ущерб выставлением стекла не причинен (т.3 л.д.179-182, т.10 л.д.134);

показаниями свидетеля ФИО58, оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно 2 месяца они с женой проживали в г.<данные изъяты>, и в доме никто не жил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они с женой пришли в дом и сразу заметили, что отсутствует ресивер спутникового телевидения, который находился в зале в мебельной стенке. Затем они вышли на улицу и увидели, что на стене дома отсутствует спутниковая телевизионная антенна «Триколор». Они осмотрели дом, и обнаружили, что в окне около входной двери отсутствует стекло, которое находилось на земле. Он сам вставил стекло, так как оно было целым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они снова пришли в дом и обнаружили, что выставлено стекло в том же окне, что и ранее и из дома пропали вещи: из зала из мебельной стенки – комплект акустический колонок стоимостью *** рублей (т. 3 л.д. 191-192);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен частный, одноэтажный, кирпичный дом <адрес>. На расстоянии 130 см от входной двери в дом обнаружено стекло размером 30х65. На данном стекле обнаружен след пальца руки, который изъят на темную дактопленку. На задней части дома имеются три вкрученных в стенку болта диаметром 0,5 см, расположенные на расстоянии 15 см друг от друга. В комнате в оконном проеме отсутствует стекло. На оконном проеме обнаружен след пальца руки, который изъят на светлую дактопленку. Изъятые следы пальцев рук, надлежащим образом упакованы в бумажный конверт (т.3 л.д. 170-174);

заявлением Грошева В.С., в котором он сообщает, что совершил кражу из дома <адрес> спутниковой антенны (т.2 л.д.129);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом <адрес>, как на дом, из которого он совершил две кража, пояснил обстоятельства совершения краж, показав при этом, что он совершил две кражи из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он приехал на мкр. <данные изъяты>, чтобы найти мак, так как мака не нашел, то решил совершить кражу из дома. После чего вошел во двор, выставил стекло из окна, расположенного по правой стороне дома и проник во внутрь дома, из дома похитил ресивер от спутникового телевидения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов, он вновь приехал к дому <адрес>, выставил стекло, и из дома похитил три акустических колонки и самбуфер марки «Dialog», которые стояли в мебельной стенке в зальной комнате. Похищенное продал неизвестным лицам в <адрес> (т. 8 л.д. 41-48);

заключением эксперта №, согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия – по адресу: <адрес>, оставлены указательным пальцем левой руки Грошева В.С. (т.7 л.д. 62-68).

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлениям, совершенным в отношении ФИО30 и ФИО19, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями подсудимого Грошева В.С. в ходе предварительного расследования, при его допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ, где он, с разъяснением его прав и ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, показал, что помнит квартиру <адрес>, которая расположена на 1 этаже в доме, который расположен на повороте на <данные изъяты>. К этому дому он пришел ДД.ММ.ГГГГ, время было около 11 часов. В это время он совершил кражу из комнаты, расположенной при входе слева. В комнате он пробыл не более 15 минут. Находясь в комнате, на полке шкафа увидел несколько документов. Сами документы ему были не нужны, но он знал, что внутри документов люди могут хранить деньги. Он старался действовать быстро, а документы в поисках денег надо было пролистывать, поэтому он не стал просматривать документы прямо в комнате, а взял их с собой. Когда он уже вышел из квартиры, то рассмотрел документы – там был паспорт, что-то вроде военного билета, страховое свидетельство, медицинский полис. Он эти документы особо не рассматривал, пролистал в поисках денег, после чего документы выбросил, так как они ему были не нужны. Возможно, в документах и были деньги, точно не помнит (том 10 л.д. 146-147,149);

показаниями потерпевшей ФИО30, которая в судебном заседании показала, что она проживает в коммунальной квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире они с мужем делали ремонт, и поэтому проживали по другому адресу. После обеда ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем пришли в квартиру и, подойдя к входной двери, они заметили, что дверь была приоткрыта. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что похищены: DVD-проигрыватель стоимостью *** рублей, золотая цепочка стоимостью *** рублей, с золотым крестиком стоимостью *** рублей и золотые серьги стоимостью *** рублей., а также были похищены документы на имя ее мужа ФИО1: паспорт, военный билет, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, которые позже были подброшены им в почтовый ящик. Она позвонила соседке, и когда та пришла, тоже обнаружила, что у нее похищено имущество. Ущерб в размере *** рублей для нее является незначительным, от своих исковых требований, о взыскании в возмещение ущерба *** рублей, она отказалась. На строгом наказании не настаивает;

показаниями потерпевшей ФИО19, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что дверь в квартиру взломана. Когда она приехала домой, то обнаружила, что пропали вещи: DVD-проигрыватель стоимостью *** рублей, мясорубка стоимостью *** рублей, золотая цепочка, золотой браслет, золотой кулон, золотые серьги, золотая серьга для пирсинга. Ей причинен ущерб на общую сумму *** рублей. Такой ущерб для нее является значительным. От своих исковых требований, о взыскании в возмещение ущерба *** рублей, она отказалась, а на исковых требованиях о взыскании *** рублей настаивает. На строгом наказании не настаивает. Когда приводили в ее квартиру Грошева В.С., тот пояснил, что он помнит только две двери, при этом последний не отрицал факт кражи;

показаниями свидетеля ФИО60, оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она пришла домой из школы и обнаружила, что входная дверь их квартиры взломана, был выбит замок. Пропажи вещей не заметила. Она позвонила матери и рассказала о случившемся. У соседей дверь была так же приоткрыта. Через некоторое время появились соседи, от них она узнала, что у тех пропали вещи. Около 15 часов приехала ее мама, которая обнаружила, что из квартиры пропали DVD, золотые украшения, мясорубка (т. 3 л.д. 266-268);

показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире шел ремонт, поэтому они с женой и детьми проживали по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов они с женой пришли в квартиру. Входная дверь в квартиру как всегда была открыта (квартира является коммунальной). Подойдя к своей квартире, заметили, что входная дверь приоткрыта, рейка в районе замка выбита. Они осмотрели квартиру и обнаружили, что пропали вещи: DVD-проигрыватель, золотые серьги, золотая цепочка, золотой крест, а так же документы на его имя: паспорт, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинский полис (т.3 л.д. 223-224);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес>. В квартире прямо по коридору расположена комната, в которой ведутся ремонтный работы, из комнаты в правом дальнем углу находится вход в спальную комнату, в которой также ведутся ремонтный работы, общий порядок в комнатах не нарушен (т.3 л.д. 205-206);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес>, в которой прямо по коридору с левой стороны расположена спальная комната, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, из спальной комнату осуществляется вход в зал (т.3 л.д. 247-248);

заявлением Грошева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в 2-х этажном доме, расположенном в <адрес> на перекрестке на <данные изъяты> в коммунальной квартире выбил дверь и взял DVD и золото (т.2 л.д.129);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал место совершения преступления – квартиру <адрес>, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в этот дом, где, зайдя в первый подъезд дома на первом этаже, вошел в квартиру №, выбив ногой дверь слева по коридору, зайдя внутрь, похитил золотые изделия, DVD плеер марки ВВК, документы. Далее выбил дверь в комнату, расположенную справа по коридору, откуда похитил золотые изделия, DVD- плеер марки «LG» (том 8 л.д. 41-48).

Суд считает данный протокол проверки показаний месте относимым допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении данного следственного действия не были нарушены установленные законом условия и порядок его проведения, а доводы защитника Адиловой О.Р. о том, что при поведении проверки показаний на месте следователь вмешался в ход проверки, а также в протоколе не указан возраст понятых, поэтому данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из обвинения, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ФИО19, которая в судебном заседании показала, что когда приводили в ее квартиру Грошева В.С., тот пояснил, что он помнит только две двери, при этом последний не отрицал факт кражи, кроме того, ни Грошев В.С. ни его адвокат каких-либо заявлений и ходатайств при проведении проверки показаний на месте не заявляли;

протоколом выемки, согласно которому у ФИО30 добровольно выданы документы: удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу № на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 235-236);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданные на имя ФИО1 (т. 5 л.д. 189-193);

справкой отделения УФМС <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 был документирован паспортом гражданина РФ (т. 3 л.д. 232).

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлению, совершенному в отношении ФИО33, кроме признания Грошевым В.С. своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО33 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с женой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов с семьей уехал из дома. Вернулся он домой ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. Находясь во дворе, он увидел, что на кухне в окне разбит тройной стеклопакет. Он зашел в дом и увидел, что в зале на диване стоят 3 раскрытые шкатулки. Ранее шкатулки были в шкафу и в них хранились золотые украшения. Дверцы шкафов и гардеробов открыты настежь, вещи перевернуты. Из шкатулок пропало: золотая подвеска в виде подковы стоимостью *** рублей, золотая подвеска в виде Мадонны с ребенком стоимостью *** рублей, золотой крест стоимостью *** рублей, золотые серьги с камнем фионит синего цвета стоимостью *** рублей, золотая цепочка стоимостью *** рубль, золотое кольцо с камнями церконом и ониксом черного и белого цвета стоимостью *** рублей, золотая цепочка стоимостью *** рублей, золотая подвеска в виде льва стоимостью *** рублей, золотые серьги с английским замком с накладкой из белого золота с фионитом стоимостью *** рублей, золотая цепочка с плетением в виде спирали стоимостью *** рублей, золотая цепочка стоимостью *** рублей, золотой крест стоимостью *** рублей, золотые серьги в виде колечек стоимостью *** рубля, комплект из золотых серег и кольца с жемчугом стоимостью *** рублей, золотая подвеска в виде сплетенных колец стоимостью *** рублей, золотой перстень печатка мужской с камнями белого цвета стоимостью *** рублей, золотая цепочка стоимостью *** рублей, золотое кольцо с фионитом стоимостью *** рублей, золотое кольцо стоимостью в виде галки с цветком из белого золота стоимостью *** рублей, золотая цепочка, порванная на 5 частей плоского плетения стоимостью *** рублей, серебряный перстень стоимостью *** рублей, а так же 30 монет по *** рублей. Ему причинен значительный ущерб на сумму *** рубля. Ущерб от повреждения стекла составляет *** рублей (т. 4 л.д. 10-11);

показаниями свидетеля ФИО61, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей уехали из дома, расположенного по адресу: <адрес> и возвратились только ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению они обнаружили, что в одном из окон разбит стеклопакет, а в доме пропали золотые украшения и монеты. Ничего из похищенного, им возвращено не было;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено одноэтажное строение - дом <адрес>, из которого следует, что территория вокруг дома огорожена забором. Стекло окна, расположенное перед входной дверью разбито, имеются осколки стекла на улице и в доме, под окном со стороны улицы лежит топор и ящик из фанеры. В зале слева направо расположены мебельная стенка с сервантом, диван на котором находятся две деревянные шкатулки и прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся 16 бирок на золотые изделия, товарный и кассовый чек. Из зала осуществляется проход в спальную комнату, в которой находится гардероб, крайние створки, которого открыты, общий порядок вещей не нарушен. При осмотре дома изъяты: 16 бирок на золотые изделия, кассовый и товарный чек на золотые изделия, и топор, упакованные и опечатанные надлежащим образом (т.4 л.д. 3-4);

заявлением Грошева В.С., в котором он сообщает, что в г.<данные изъяты> в доме на ул.<данные изъяты> разбил пластиковое окно и забрал золото (т.2 л.д.129);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом <адрес>, как на дом, из которого была совершена кража, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ выбив в доме тройной стеклопакет пластикового окна на кухне, проник внутрь дома, откуда похитил много золотых изделий, находящиеся в деревянных шкатулках в комнатах. Похищенное продал в <адрес> неизвестным лицам (т. 8 л.д. 41-48);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены топор, 16 бирок, а именно: на подвеску из золота 585 пробы массой 1,04 гр.; на подвеску из золота 583 пробы массой 2,03 гр. стоимостью *** руб, цепочку из золота 585 пробы стоимостью *** руб, кольцо из золота 585 пробы массой 3,94 гр, стоимостью *** руб, цепочку из золота 585 пробы массой 1,72 гр. стоимостью *** руб, подвеску из золота 585 пробы массой 0,55 гр. стоимостью *** руб, серьги из золота 583 пробы массой 2,76 гр, цепочку из золота 585 пробы массой 2,33 гр, цепь из золота 585 пробы массой 1,96 гр стоимостью *** рублей, крест из золота 585 пробы массой 1,19 гр, серьги из золота 585 пробы стоимостью *** руб, серьги из золота 585 пробы массой 0,78 гр стоимостью *** руб на крест из золота 585 пробы массой 1,37 гр стоимостью *** руб, кольцо из золота 586 пробы массой 1,80 гр, подвеску из золота 583 пробы массой 1,24 гр, на цепочку из золота 583 пробы массой 1,35 гр, кассовый и товарный чек на цепь из золота 585 пробы массой 1,96 гр стоимостью *** рублей (т.5 л.д.189-194).

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлению, совершенному в отношении ФИО34, кроме признания Грошевым В.С. своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО34, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из дома, который достался ему по наследству по адресу: <адрес>. В доме он не проживал, но постоянно следил за ним. Он пришел в дом и обнаружил, что стекло в одном из окон выставлено, и из дома пропал набор инструментов, электропила и электролобзик, а всего на сумму *** рублей. Ущерб в размере *** рублей для него является незначительным, так как его ежемесячный доход составляет *** рублей. От своих исковых требований, о взыскании в возмещение ущерба *** рублей, он отказался. На строгом наказании не настаивает;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен дом <адрес>, из которого следует, что в комнате №1 слева направо расположены шкаф, окно, в котором имеется одна рама, в нижнем правом отсеке отсутствует стекло, стекло от рамы стоит на подоконнике, рядом с окном на полу стоит рама от окна, в которой в нижнем правом отсеке отсутствует стекло. Рядом с домом в палисаднике обнаружено стекло от рамы. В ходе осмотра на стекле обнаружены и изъяты следы рук на отрезок липкой ленты-скотч, которые надлежащим образом упакованы в бумажный сверток. В комнате также имеется кровать (т.4 л.д. 25-27);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом <адрес>, как на дом, из которого была совершена кража, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что он через забор проник во двор указанного дома. В оконном проеме, расположенном справа от входа в дом, выставил стекло и проник внутрь дома, где похитил набор инструментов, электрическую пилу и электролобзик (т. 8 л.д. 28-35);

заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре дома <адрес>, оставлены пальцами Грошева В.С. (т. 6 л.д. 13-16).

Доводы защитника Адиловой О.Р. о том, что по преступлению в отношении ФИО34 уголовное дело возбуждено с нарушением уголовного закона, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повод и основания возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.166), в связи с чем, преступление в отношении ФИО34 подлежит исключению из обвинения Грошева В.С., суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку данное постановление содержит все сведения предусмотренные УПК РФ.

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлению, совершенному в отношении ФИО16, кроме признания Грошевым В.С. своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО16 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу примерно в 7 часов 05 минут. В 17 часу она вернулась домой и обратила внимание, что в спальне на холодильнике нет ее сотового телефона. Затем она зашла в спальню и увидела, что двойная рама окна открыта, на полу лежал горшок с цветком. На окне имеется решетка, проем в этой решетке большой и через эту решетку могли пролезть внутрь. На подоконнике лежала скоба. Осмотрев дом она обнаружила, что пропали вещи: из первой спальни: с холодильника – сотовый телефон «Sony Ericsson» стоимостью *** рублей, из сумки на ручке двери – 2 полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности, из второй спальни с гардероба: электроутюг «Vitek» стоимостью *** рублей, кухонный комбайн стоимостью *** рублей, из зала с тумбы – DVD-проигрыватель «Bork» стоимостью *** рублей. Кражей ей причинен незначительный ущерб на общую сумму *** рублей. Проникновением в дом ущерб не причинен (т.4 л.д.65-66);

показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с Грошевым В.С., там проходила акция по подключению к сети «***». У Грошева с собой не было паспорта, поэтому он оформил на свой паспорт 3 сим-карты. Одну сим-карту с номером № отдал Грошеву В.С.;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира № 1, расположенная в одноэтажном доме <адрес>, из которого следует, что дом разделен на 2 хозяев. Территория дома огорожена забором. В квартире 1 в одной из комнат имеется окно с внутренней решеткой, на момент осмотра вторая часть рамы открыта, на полу под окном лежит горшок с цветком, с рассыпанной землей, на подоконнике лежит металлическая скоба. При осмотре дома обнаружены и изъяты на ленту-скотч с внутренней части рамы следы пальцев рук, упакованные и опечатанные надлежащим образом, в бумажные конверты. Также при осмотре изъята металлическая скоба, которая надлежащим образом опечатана (т.4 л.д. 53-57). Данный протокол осмотра места происшествия суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении осмотра места происшествия не были нарушены установленные законом условия и порядок его проведения, а с доводы защитника Адиловой О.Р. о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, суд не принимает во внимание;

протоколом выемки, согласно которому в ОАО «***» изъят протокол соединений сотового номера № (т.5 л.д. 175);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр протокола соединений сотового номера №. Осмотром установлено: С 21:26:11 ДД.ММ.ГГГГ по 17:07:28 ДД.ММ.ГГГГ SIM-карта № работала с телефонным аппаратом, имеющим IMEI № - телефон ФИО16 (т.5 л.д. 189-193);

заключением эксперта №, согласно которому два следа пальца руки, откопированные на ленту «скотч» при осмотре места происшествия, по факту кражи из квартиры ФИО16, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены безымянными пальцами левой и правой рук Грошева В.С. (т. 6 л.д. 133-136);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрена металлическая скоба, представляющая собой изогнутый металлический стержень, имеющий сечение круг диаметром 1 см, длиной 42,5 см., с заостренными концами (т.5 л.д.189-193);

справкой, выданной Тульским филиалом ОАО «***», согласно которой сотовый телефон, похищенный у ФИО16, имеет IMEI-код № (т.4 л.д.77);

справкой, выданной Тульским филиалом ОАО «***», согласно которой сотовый телефон, похищенный у ФИО16, с 21:26:11 ДД.ММ.ГГГГ по 17:07:28 ДД.ММ.ГГГГ работал с SIM-картой №, зарегистрированной на ФИО3 (т. 4 л.д. 81).

Доводы защитника Адиловой О.Р. о том, что по преступлению в отношении ФИО16 уголовное дело возбуждено с нарушением уголовного закона, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повод и основания возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.200), в связи с чем, преступление в отношении ФИО16 подлежит исключению из обвинения Грошева В.С., суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку данное постановление содержит все сведения предусмотренные УПК РФ.

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлению, совершенному в отношении ФИО14, кроме признания Грошевым В.С. своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО14, которая судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонил сын ФИО62 и сообщил, о том, что из ее дома <адрес> была совершена кража. Когда она приехала домой, то увидела, что разбито окно, разбросаны вещи, раскрыты шкафы. Осмотрев дом, она обнаружила, что были похищены золотая цепочка, золотой крест, электробритва, скатерть, постельные принадлежности, обувь. Кражей ей причинен значительный ущерб на общую сумму *** рублей. В ходе следствия она писала исковое заявление и ее признавали гражданским истцом. При допросе ДД.ММ.ГГГГ, она уточняла следователю размер причиненного ей ущерба. На удовлетворении исковых требований о взыскании *** рублей она настаивает;

показаниями свидетеля ФИО62, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов он уехал из дома, а когда вернулся, то, войдя в дом, услышал грохот, как будто кто-то пробежал. В доме он обнаружил беспорядок и отсутствие стекла в окне в зале. Из дома похищено имущество: золотая цепочка с крестом, электробритва, 2 комплекта белья, комплект из скатерти и салфеток, ботинки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции привозили к их дому ранее незнакомого ему Грошева;

показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он встретился с Грошевым В.С., там проходила акция по подключению к сети «***». У Грошева с собой не было паспорта, поэтому он оформил на свой паспорт 3 сим-карты. Одну сим-карту с номером № отдал Грошеву В.С.;

показаниями свидетеля ФИО64, который в судебном заседании показал, что он работает старшим следователем <данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Грошева, ФИО2. В установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ он допустил техническую ошибку, а гражданским истцом признавал ФИО14 При составлении протокола дополнительного допроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, он уточнил у ФИО14 по сумме ущерба, она уточнения прочитала и в самом конце она вновь поставила свою подпись;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен дом <адрес>, из которого следует, что в спальной комнате слева направо расположены: письменный стол, над которым висит на стене полка, на которой обнаружен и изъят след пальца руки. В зале имеются три окна, два из которых с пластиковыми рамами, и одно с деревянной рамой, которая на момент осмотра открыта, стекло одной внешней рамы отсутствует и находится на земле с внешней стороны дома. С внешней стороны рамы обнаружен след пальца руки, на левой стороне этой же рамы обнаружены четыре пальца следа руки, оставленные мизинцем, безымянным, средним, и указательным пальцами левой руки. На левой и правой створках внутренней рамы обнаружены следы пальцев рук. Все выше указанные следы пальцев рук изъяты на 4 светлые дактилопленки, упакованные надлежащим образом в бумажный конверт (т.4 л.д. 86-92);

заявлением Грошева В.С. о том, что в <адрес> он залез в дом через окно и похитил золотую цепочку, ботинки, постельное белье (т.2 л.д.129);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом <адрес>, как на дом, из которого была совершена кража, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на мкр. <данные изъяты> с целью обнаружения мака, не найдя мак, решил совершить кражу из дома. Он снял штапики с окна, расположенного в зальной комнате, проник внутрь, и похитил золотую цепочку с крестом, электробритву, комплект пастельного белья, мужскую обувь. Все похищенное продал неизвестным лицам в <адрес> (т.8 л.д. 41-46);

протоколом выемки, согласно которому в ОАО «***» изъят протокол соединений сотового номера №, которым пользовался Грошев В.С. (т.5 л.д. 175);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр протокола соединений сотового номера №. Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ с 13:41:52 по 15:35:37 данный абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в городе <данные изъяты> (т.5 л.д. 189-193);

заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в доме <адрес>, оставлены мизинцевым, безымянным, средними, указательным пальцами левой руки и большим пальцем правой руки Грошева В.С. (т. 7 л.д. 62-68).

Доводы защитника Адиловой О.Р. о том, что в протоколе допроса потерпевшей ФИО14, после допроса потерпевшей и ее подписи в протоколе, имеется запись следователя ФИО64 дополняющая показания потерпевшей, а подписи ФИО14 по ними нет (т.4 л.д. 100-101), поэтому считает данное доказательство недопустимым и подлежащим исключению из обвинения, судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО14 показала, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ, она уточняла следователю размер причиненного ей ущерба, кроме того, следователь ФИО64 в судебном заседании показал, что при составлении протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ он уточнил у ФИО14 по сумме ущерба, она уточнения прочитала и в самом конце она вновь поставила свою подпись.

Доводы защитника Адиловой О.Р. о том, что из протокола проверки показаний на месте (т.8 л.д.41-46) и протокола осмотра места происшествия (т.4 л.д. 86-92) следует, что преступление было совершено в <адрес>, поскольку место совершения преступления предварительным следствием не установлено, то данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из обвинения Грошева В.С., не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом осмотра места происшествия (т.8 л.д. 41-46) и протоколом проверки показаний на месте (т.8 л.д. 86-92), в котором место осмотра и проверки показаний на месте указан <адрес>, не доверять данным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений закона и суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлению, совершенному в отношении ФИО12, кроме признания Грошевым В.С. своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, с женой и 2 детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они всей семьей уехали в <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут они вернулись домой. Включив на кухне свет, они увидели, что в кухонном окне разбито 4 стекла. Они начали осматривать дом, зайдя в детскую спальню, обнаружили, что со стола, стоящего вдоль левой стены, пропали деньги в сумме *** рублей купюрами по *** рублей, лежавшие в конверте. С компьютерного стола, расположенного напротив окна, пропали деньги в сумме *** рублей. Утром, когда они уезжали из дома, деньги были на месте. Такой ущерб является для него значительным. Его заработная плата составляет около *** рублей, жена не работает, на иждивении у него двое малолетних детей. Повреждением стекла ущерб не причинен, стекло он восстановил своими силами (т. 4 л.д. 126-129);

показаниями свидетеля ФИО65, которая в судебном заседании показала, что ее муж ФИО12 признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ они уехали к родителям в <адрес>, а когда вернулись вечером, то обнаружили, что в одном из окон их дома <адрес> разбито стекло и в доме произошла кража денег в сумме *** рублей;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен дом <адрес>, из которого следует, что территория дома окружена деревянным забором. На кухне имеется окно, состоящее из 9 стеклянных блоков, со слов ФИО65 4 нижних стекла из данного блока были разбиты. В одной из комнат, имеются стол и компьютерный стол. Общий порядок вещей в комнате не нарушен (т.4 л.д. 119-123);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом <адрес>, как на дом, из которого была совершена кража, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что он перелез через забор, выбив стекло, в одном из оконных проемов, проник внутрь дома. На столах, в одной из комнат дома, обнаружил деньги, которые похитил и потратил на личные нужды (т.8 л.д. 28-35);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр протокола соединений сотового номера №. Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ с 16:31:02 по 18:16:54 данный абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в городе <данные изъяты> (т.5 л.д. 189-193);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен и приобщен протокол соединений сотового номера № (т.5 л.д.177-182).

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлению, совершенному в отношении ФИО95, кроме признания Грошевым В.С. своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО95, который в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и дома обнаружил пропажу техники - компьютера в полной сборке, а именно пропали: системный блок, монитор, клавиатура, мышь, удлинитель, спутниковый тюнер вместе с пультом. Ему все было возвращено, кроме спутникового тюнера стоимостью *** рублей. Ущерб в размере *** рублей для него является значительным. От своих исковых требований, о взыскании в возмещение ущерба *** рублей, он отказался. На строгом наказании не настаивает;

показаниями свидетеля ФИО67 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он утром встретился с Грошевым В.С. и тот попросил его сходить с ним днем забрать компьютер в районе <адрес>. Он согласился помочь Грошеву В.С. Когда Грошев В.С. спросил можно ли продать этот компьютер, он позвонил ФИО66, который ранее спрашивал у него о покупке компьютера, и сообщил тому о продаже компьютера. Около 14 часов он и Грошев В.С. направились в район <адрес>, зашли в частный сектор. Грошев В.С. остановился и сказал, чтобы он ждал, а сам ушел. Он остался ждать. Куда именно тот пошел он не видел. Через какое-то время Грошев В.С. пришел с пакетами и большой клетчатой сумкой. В пакетах он увидел системный блок светло-серого цвета, монитор черно-серого цвета, клавиатуру черного цвета и компьютерную мышь черного цвета, телевизионный ресивер в корпусе черного цвета, удлинитель светло-серого цвета. По дороге он позвонил ФИО66, спросил, может ли тот подъехать к гаражам в <адрес> за компьютером. Когда через некоторое время на машине подъехал ФИО66, то Грошев В.С. пояснил ФИО66, что компьютер принадлежит ему, и он хочет его продать за *** рублей. ФИО66 согласился. После этого, они втроем поехали на <адрес>, его высадили из машины, а ФИО66 и Грошев В.С. поехали дальше. Позже Грошев В.С. дал ему *** рублей, сказал при этом, что он эти деньги заработал. В хищении компьютера совместно с Грошевым В.С. он не участвовал и не знал, что данный компьютер Грошев В.С. похитил. Он не видел, чтобы Грошев В.С. проникал в какой-либо дом. О том, что компьютер краденный, ему стало известно от сотрудников ОВД (т. 4 л.д. 165-166);

показаниями свидетеля ФИО66, который в судебном заседании показал, что ФИО67 сказал ему, что его знакомый за *** рублей продает компьютер. Так как он собирался покупать компьютер, поэтому заинтересовался и попросил ФИО67, чтобы тот договорился со своим знакомым, чтобы посмотреть на компьютер. Затем они поехали на автомобиле посмотреть компьютер в <адрес>, где он, посмотрев компьютер Пентиум-4, передал за него деньги Грошеву В.С. в размере *** рублей, и забрал его, в дальнейшем компьютер у него изъяли сотрудники милиции.

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен дом <адрес>, по периметру огороженный забором. В зале одна створка окна открыта, остекление на окне не нарушено. В зале имеется диван, компьютерный, письменный стол, комод, тумбочка с телевизором, книжный шкаф, два кресла. На диване находится диск, на поверхности которого обнаружен след руки, который изъят на темную дактилопленку, который надлежащим образом упакован в бумажный пакет. При осмотре дома, на подоконнике в зале обнаружены два следа руки, которые изъяты на светлую дактилопленку, который надлежащим образом упакован в бумажный пакет (т.4 л.д. 147-150);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом <адрес>, как на дом, из которого была совершена кража, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он через забор проник на участок, обошел дом и за домом увидел открытое окно, через которое проник внутрь, откуда похитил компьютер в сборе и ресивер (т.8 л.д. 51-62);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО95 изъята коробка от монитора (т. 4 л.д. 174-175);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрена коробка от монитора, имеющая серийный номер SN(S)71B36792YB (т.4 л.д.176-178);

протоколом выемки, согласно которому ФИО66 выдал добровольно: системный блок компьютера, монитор марки «NEC», клавиатура марки «GENUS», мышь марки «GENUS», удлинитель на пять розеток (т.4 л.д. 183-184);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: системный блок компьютера в металлическом корпусе светло-серого цвета, монитор марки «NEC», клавиатура марки «GENUS», мышь марки «GENUS», удлинитель на пять розеток светло-серого цвета со шнуром черного цвета. (т.4 л.д. 185-187);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр протокола соединений сотового номера №. Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ с 11:59:39 данный абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в городе <данные изъяты> (т.5 л.д. 189-193);

заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки с поверхности диска и след ладони руки с поверхности подоконника, изъятые при осмотре дома <адрес>, оставлены безымянным пальцем левой руки и ладонью левой руки Грошева В.С. (т. 6 л.д. 53-55).

Доводы защитника Адиловой О.Р., о том, что по преступлению в отношении ФИО95 уголовное дело возбуждено с нарушением уголовного закона, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повод и основания возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.129), в связи с чем, преступление в отношении ФИО95 подлежит исключению из обвинения Грошева В.С., суд считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку данное постановление содержит все сведения предусмотренные УПК РФ.

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлениям, совершенным в отношении ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кроме признания Грошевым В.С. своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ из дома №, где он проживает, по <адрес>, у него украли с компьютерного стола телефон марки «Сименс» стоимостью *** рублей, ущерб за который ему возмещен. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в доме в одном из окон выставлена рама, о чем он сообщил отцу. Из его комнаты с компьютерного стола пропал системный блок, монитор, мышь, клавиатура, модем «D-link», 2 mp3-плеера, игровая приставка «Play station», флеш-карта, золотой кулон. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, который для него является значительным. Мp3-плеер стоимостью *** рублей был возвращен. На исковых требованиях о возмещении материального ущерба в размере *** рублей настаивает. На строгом наказании не настаивает;

показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у его сына - ФИО7 из дома был украден телефон сотовой связи, а позже компьютер, монитор, мышь, клавиатура, модем «D-link», 2 mp3-плеера, игровая приставка «Play station» и золотой кулон;

показаниями свидетеля ФИО67, в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Грошев В.С. попросил его помочь перенести вещи, при этом пояснил, что нужно съездить в дома, которые расположены за зданием ДК «***» <адрес>, и забрать что-то из техники. Они поехали туда. Грошев В.С. попросил его посидеть около одного из домов и подождать, пока тот вернется с техникой. Примерно через 20 минут Грошев вернулся, у него в сумке был компьютер со всеми комплектующими, а так же игровая приставка. Они вместе поехали в <адрес>. Грошев попросил его найти покупателя на компьютер. Он предложил ФИО66 купить компьютер, тот сказал, что его другу ФИО68 нужен компьютер. Позднее ему позвонил ФИО68 и они договорились о цене - *** рублей. Когда приехал ФИО68, и осмотрел компьютер, то предложил снизить цену до *** рублей. Грошев согласился и помог вынести компьютер из квартиры и погрузить в автомобиль ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ Грошев попросил его продать плеер. Данный плеер он продал ФИО66 за *** рублей (т. 4 л.д. 228-231);

показаниями свидетеля ФИО66, который в судебном заседании показал, что приобрел у ФИО67 mp3-плеер за *** рублей. Данный mp3-плеер у него изъяли сотрудники милиции;

показаниями свидетеля ФИО69, в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО66 и сказал, что приобрел для себя у ФИО67 компьютер. ФИО66 также сообщил, что у ФИО67 есть еще один компьютер. На следующий день примерно в 13 часов он позвонил ФИО67 и тот сказал, что у него действительно есть компьютер и тот может этот компьютер продать ему за *** рублей. Он взял у отца *** рублей и приехал домой к ФИО67 В квартире находился компьютер: системный блок черного цвета, тонкий жидкокристаллический монитор черного цвета, мышь серого цвета, модем серого цвета, клавиатура серого цвета. Грошев В.С. продал ему компьютер за *** рублей, и помог ему погрузить компьютер в автомобиль. После этого он поехал домой к отцу, где оставил компьютер. На следующий день отец сообщил ему, что компьютер продал. Примерно через 2 дня к нему приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что приобретенный компьютер оказался краденым (т.4 л.д. 236-239);

показаниями свидетеля ФИО68 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО69 и сказал, что у него есть возможность приобрести компьютер, и попросил *** рублей. Он дал сыну деньги, через несколько часов, тот вернулся к нему домой с компьютером. Компьютер был в хорошем состоянии, и он решил этот компьютер продать. Компьютер он продал в <данные изъяты> около муниципального рынка незнакомому парню за *** рублей (т.4 л.д. 240-241);

показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он встретился с Грошевым В.С., там проходила акция по подключению к сети «***». У Грошева с собой не было паспорта, поэтому он оформил на свой паспорт 3 сим-карты. Одну сим-карту с номером № отдал Грошеву В.С.;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен частный дом <адрес>, в двух комнатах которого, порядок вещей нарушен. Окно, расположенное на восточной стороне, одной из комнат открыто. На поверхности окна, а именно на внутренней стороне переднего бруса, обвязки левой створки оконной рамы, обнаружен и изъят на светлую липкую пленку, след руки, который надлежащим образом упакован. В другой комнате на кровати у стены слева лежит открытый пустой чемодан, на компьютерном столе у окна отсутствует монитор, системный блок, мышь, клавиатура (т.4 л.д. 211-215);

протоколом явки с повинной Грошева В.С., согласно которого он сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через открытую форточку проник в дом в районе ДК «***», где похитил старый мобильный телефон «Сименс», который продал за *** рублей неизвестному (т.4 л.д.203);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом <адрес>, как на дом, из которого была совершена кража, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из дома похитил мобильный телефон «Сименс». Пояснив, что проник в дом через открытую форточку. А также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, зайдя через калитку в дом, он прошел за дом, и через оконный проем проник в дом, при этом внутренняя рама створки упала. В комнате он увидел компьютер и похитил системный блок, монитор, мышь, клавиатуру, приставку «Плейстейшен», модем, два МР-3 плеера, кулон из желтого металла и через окно покинул дом (т.8 л.д. 51-62);

протоколом выемки, согласно которому ФИО7 выдал добровольно коробку на mp3-плеер «Direc», товарный чек и гарантийный талон на DVD RW стоимостью *** рублей (т. 4 л.д. 251-252);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрена коробка из под портативного мильтимедиаплеера MF1602 «Direc», товарный чек и гарантийный талон, выданные магазином «ТехноКайф» ДД.ММ.ГГГГ на DVD RW стоимостью *** рублей (т. 4 л.д. 253-254);

протоколом выемки, согласно которому ФИО66 добровольно выдал mp3-плеер «Direc», сообщив о том, что вышеуказанный плеер он приобрел у ФИО67 (т.4 л.д. 243-245);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен mp3-плеер «Direc», имеющий цвет корпуса коричневый металлик, и наушники, имеющие два микрофона. (т. 4 л.д. 246-247);

протоколом выемки, согласно которому в ОАО «***» изъят протокол соединений сотового номера № (т.5 л.д. 175);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр протокола соединений сотового номера №. Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ с 12:48:33 данный абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в городе <данные изъяты> (т.5 л.д. 189-193);

заключением эксперта №, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, кражи из дома <адрес>, оставлены Грошевым В.С. (т. 6 л.д. 74-75).

Доводы защитника Адиловой О.Р. о том, что по преступлениям в отношении ФИО7 уголовные дела возбуждены с нарушением уголовного закона, поскольку в постановлениях о возбуждении уголовного дела не указаны повод и основания возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.123, т.1 л.д.142), в связи с чем, данные преступления в отношении ФИО7 подлежат исключению из обвинения Грошева В.С., суд считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку данные постановления содержат все сведения предусмотренные УПК РФ.

Ссылка защитника Адиловой О.Р. о том, что в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.123) часть текста замазана штрихом, также не может быть принята судом, поскольку это не затрагивает содержания текста постановления.

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлению, совершенному в отношении ФИО261, кроме признания Грошевым В.С. своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО261 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал домой, прошел в дом, но не заметил никаких изменений. Когда включил телевизор, обнаружил отсутствие ресивера «Арион», который находился на тумбочке в углу комнаты рядом с телевизором. Больше ничего похищено не было. В комнате, которая расположена окнами на дорогу, не было двух стекол в левой створке окна. Одно стекло стояло неподалеку от дома, а второе стекло было частично разбито, оно находилось между рамами другой створки. На земле, под этим окном лежали сломанные штапики. Материальный ущерб от повреждений не причинен. Похищенный ресивер оценивает в *** рублей, данный ущерб является значительным. Его среднемесячный доход составляет *** рублей, но он живет один в частном доме, много денег уходит на содержание дома, дом ему достался от родителей (т.5 л.д. 12-16);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен одноэтажный, частный дом <адрес>, на момент осмотра в комнате в одном из окон, состоящим из четырех секций, в правой секции нет стекол, одно стекло частично разбито и стоит между оконными рамами, второе стекло цело и находится на улице под окном. В ходе осмотра дома обнаружены на форточке оконной рамы след руки, на подоконнике два следа рук, которые изъяты на две светлые пленки. На стекле, находящемся между рамами окна, также обнаружены следы рук, которые изъяты на две темные дактилопленки, которые надлежащим образом упакованы в бумажный конверт (т.5 л.д. 4-6).

Данный протокол осмотра места происшествия суд считает, относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку при его составлении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения осмотра места происшествия, а ссылка защитника Адиловой О.Р. о том, что об изъятии следов рук дописано другим красителем, не принимается судом во внимание, поскольку в протоколе описаны все процессуальные действия, каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств от участников осмотра не поступило;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом <адрес>, как на дом, из которого была совершена кража, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, через калитку вошел во двор, затем подошел к окну, второму от входа и при помощи ножа, оторвал штапики, выставил стекло первой створки, стекло внутренней створки лопнуло, которое он задвинул между рамами соседней створки, проник дом, откуда похитил ресивер (т.8 л.д.51-62);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр протокола соединений сотового номера №. Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ с 13:59:23 по 14:25:36 данный абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в городе <данные изъяты> (т.5 л.д. 189-193);

справкой Тульского филиала ОАО «***», согласно которой абонентский сотовый номер № зарегистрирован на ФИО3 (т.5 л.д. 167);.

заключением эксперта №, согласно которому пять следов рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – кражи из дома ФИО261 по адресу: <адрес>, оставлены Грошевым В.С. (т. 6 л.д. 110-111).

Доводы защитника Адиловой О.Р. о том, что по преступлению в отношении ФИО261 уголовное дело возбуждено с нарушением уголовного закона, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повод и основания возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.135), в связи с чем, преступление в отношении ФИО261 подлежит исключению из обвинения Грошева В.С., суд считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку данное постановление содержит все сведения предусмотренные УПК РФ.

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлению, совершенному в отношении ФИО21, кроме признания Грошевым В.С. своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО21 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в собственности имеет частный дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в доме, примерно в 17 часов ушел из дома и поехал по своим делам, перед отъездом закрыл форточки окон и входную дверь в дом на замок. Деревянную калитку закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приехал на <адрес>, как обычно открыл замок на входной двери своим ключом и вошел в дом. Порядок в доме нарушен не был, но когда прошел на кухню, то увидел, что рама окна открыта настежь, стекла в раме разбиты и тогда он понял, что в его отсутствие в доме кто-то побывал. Он прошелся по дому и все осмотрел, не заметил никакой кражи. Уже вечером примерно в 19 часов хотел посмотреть телевизор, который находится в зальной комнате, включив его, он обнаружил, что отсутствует ресивер от спутниковой антенны, который был подключен к телевизору и находился на телевизоре. Коробка от ресивера, технический паспорт к данному ресиверу и пульт управления также отсутствовал. Коробка с паспортом от ресивера находилась на столе рядом с телевизором. Ресивер вместе со спутниковой антенной он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов <адрес> за *** рублей, пульт входил в комплект вместе с ресивером. Ущерб от похищенного составляет *** рублей и, является незначительным. Ущерба от повреждения окна нет, окно он починил сам (т.5 л.д. 93);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен частный дом <адрес>, из которого следует, что территория дома огорожена деревянным забором. На кухне имеется трехстворчатое окно, в котором имеются повреждения - трещина в стекле в правом нижнем углу, внутренней от входа в кухню створки. В одной из комнат, расположен диван, тумбочка с телевизором, мебельная стенка, кресло (т.5 л.д.86-88);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом <адрес>, как на дом, из которого была совершена кража, пояснил обстоятельства совершения кражи, показав при этом, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время, он приехал на мкр. <данные изъяты> с целью обнаружения мака, не найдя мак, решил совершить кражу из дом. Он перелез через забор, открыл окно, выдернул шпингалеты и разбив стекло в раме, проник внутрь и похитил ресивер от спутниковой антенны, лежащий на телевизоре в зальной комнате. После чего вышел через окно. Похищенный ресивер, продал неизвестным лицам в <адрес> (т.8 л.д. 41-46);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр протокола соединений сотового номера №. Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ с 17:31:46 по 17:34:33 данный абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <данные изъяты> (т.5 л.д. 189-193).

Виновность подсудимого Грошева В.С., по преступлениям, совершенным в отношении ФИО10 и ФИО11, кроме признания Грошевым В.С. своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает одна в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она ушла из дома. Все окна и двери дома были закрыты. Возвращаясь домой, примерно в 17 часов, она встретила своего соседа ФИО11, который также проживает <адрес>, который пояснил ей, что замок входной двери его дома взломан, и спросил, можно ли от нее позвонить и вызвать сотрудников милиции. Она разрешила, после чего они пошли к ней домой. Зайдя в свой дом, она сразу обратила внимание, что на полу в прихожей лежит цветочный горшок с цветами, который ранее стоял на подоконнике. Другой горшок переставлен, а в оконной раме прихожей отсутствует стекло, которое стояло на улице под окном дома, а рядом с ним стояли еще два цветочных горшка. После этого она зашла в спальную комнату, где заметила беспорядок на кровати. Все остальное было в порядке, документы, деньги и вещи были на месте. Позднее она разговаривала с ФИО11, и тот ей сказал, что сотрудники милиции обнаружили в его доме чужой топор. Она тогда не придала значения этим словам. Через несколько дней, ей понадобился ее топор, но она не обнаружила его на привычном месте. Последний раз она видела топор примерно за 3 дня до кражи, он был на улице за домом, лежал на земле. Она осмотрела весь дом, но топор не нашла. Вспомнив о разговоре с ФИО11, она пошла к ФИО11, но тот сказал, что топор забрали сотрудники милиции. Топор был металлический с деревянной ручкой. Ручка была грязной. Топор оценивает на сумму *** рублей, такой ущерб для нее является значительным, пенсия у нее *** рублей, ей никто не помогает. Ей пришлось покупать новое стекло для окна за *** рублей (т.5 л.д. 34-36).

Доводы защитника Адиловой О.Р. о том, что в материалах уголовного дела, ранее следователем на л.д. 34-36 т.5 был указан номер дома №, а в настоящее время номер дома указан, как №, не принимаются судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами допроса потерпевшей ФИО10 (т.5 л.д. 34-36), в которых отражено, что ФИО10 проживает в доме № по <адрес>, а ее сосед ФИО11 проживает в доме № по <адрес>, суд признает данные показания потерпевшей ФИО10 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты без нарушения УПК РФ;

показаниями потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он во второй половине дня возвратился домой по адресу: <адрес>, то обнаружил, что врезной замок входной двери поврежден, дверь открыта, дома был беспорядок. Затем, он, осмотрев все комнаты в доме, обнаружил пропажу сотового телефона «Samsung C200N» стоимостью *** рублей с сим-картой, на счету которой были денежные средства в размере *** рублей и пневматического пистолета стоимостью *** рублей. Общий ущерб, причиненный кражей, составляет *** рублей, а также *** рублей стоимость поврежденного имущества: *** рублей стоимость новой входной двери, *** рублей замок. Мобильный телефон без сим карты, ему был возвращен. На возмещении материального ущерба настаивает. На строгом наказании не настаивает;

показаниями свидетеля ФИО70, которая судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в городе <данные изъяты>. Ей позвонил супруг ФИО11 и сообщил о том, что к ним в дом, расположенный по адресу: <адрес>, залезли и украли телефон «Samsung» и пневматический пистолет;

показаниями свидетеля ФИО71 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает с папой и мамой в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел в школу. Когда он пришел домой со школы после 16 часов, то увидел, что входная дверь была приоткрыта, в двери были трещины. Дома никого не было. Через некоторое время домой вернулся отец. Когда он уходил утром в школу, то оставил свой сотовый телефон на кухне на холодильнике заряжаться, а вернувшись из школы, телефона на месте не обнаружил (т. 5 л.д. 68-69);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен частный дом № по <адрес>, территория которого огорожена металлическим забором. На момент осмотра в комнате в окно отсутствует стекло во второй фрамуге левой створки. При осмотре территории улицы перед окном, обнаружено стекло (т.5 л.д.30-31);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен частный дом <адрес>, территория которого огорожена деревянным забором. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, окрашенную краской коричневого цвета, в двери имеется один врезной замок. Дверная коробка и боковая часть двери в районе замка имеет повреждения. В кухне расположены мойка, стол, газовая плита, тумбочка микроволновая печь, на подоконнике окна лежат два зарядных устройства, справа стоит стол со стульями, и холодильник. Между стеной и холодильником обнаружен топор, который при осмотре был изъят, и упакован надлежащим образом (т.5 л.д.55-56);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Грошев В.С. показал на дом № и на дом № по <адрес>, как на дома, из которых ДД.ММ.ГГГГ были совершены кражи, пояснил обстоятельства совершения краж, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ искал мак, но не найдя мак решил совершить кражу из дома №, выставив стекло в оконной раме проник внутрь дома, но оглядевшись понял, что там живут пожилые люди, и когда вылез из окна решил совершить кражу из дома, который стоял рядом с домом №, а именно из дома № по <адрес>. Он ногой выбил дверь дома, прошел внутрь из кухни, забрал телефон мобильной связи «Самсунг» в корпусе серебристо-красного цвета и пневматический газовый пистолет. Пистолет он потерял, когда убегал из этого дома, а телефон продал неизвестным лицам в <адрес> (т.8 л.д. 41-46);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО10 из трех однородных предметов, опознала топор, как принадлежащий ей по внешнему виду, длине около 50 см, имеющей следы грязи на ручке, и имеющейся на рукоятке сбоку дырке, пояснив, что именно этот топор был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 40);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен топор, состоящий из деревянной рукоятки и металлической части. Общая длина топора 51 см. Рукоятка топара имеет по всей поверхности наслоение вещества черного цвета, с левой стороны имеет несквозное отверстие (т.5 л.д. 41-43);

протоколом выемки, согласно которому ФИО11 добровольно выдал гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung C200N» и руководство по эксплуатации к пистолету пневматическому газобаллонному МР-654К (т.5 л.д. 71-72);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung C200N» и руководство по эксплуатации на пистолет пневматический газобаллонный МР-654К (т. 5 л.д. 73);

протоколом личного обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УВД по <данные изъяты> у задержанного Грошева В.С. изъяты: сотовый телефон «Samsung» и SIM-карта ОАО «***» (т.5 л.д. 163); Суд считает, что данный протокол личного обыска является допустимым и достоверным доказательством, поскольку действия милиционера ИВС УВД <данные изъяты> соответствовали положениям Инструкции о работе изоляторов органов внутренних дел для временного содержания задержанных и заключенных под стражу. К тому же Грошев В.С. каких-либо замечаний либо ходатайств в ходе личного обыска не заявляла.

Кроме того, свидетель ФИО72, в судебном заседании показал, что ранее работал в должности милиционером ИВС УВД <данные изъяты>. Он составлял протокол личного обыска Грошева В.С. Обыск проходил с использованием металлоискателей, в присутствии понятых, которые впоследствии расписались в протоколе. При обыске ДД.ММ.ГГГГ у Грошева В.С. были изъяты: цепочка с крестиком, семнадцать рублей, сотовый телефон «Самсунг», сим-карта ***, зажигалка, ключ, ИНН, сберкнижка, полис медицинский, водительское удостоверение, пластиковая карта Сбербанка, которые он сдал в камеру хранения. Не доверять данным показаниям свидетеля ФИО72 у суда оснований нет, кроме того, в судебном заседании подсудимый Грошев В.С. пояснил, что при личном обыске сотрудник ИВС ФИО72 взял у него все вещи, которые у него лежали в сумке. Суд признает показания свидетеля ФИО72 допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено; при допросе были соблюдены все требования УПК РФ. А потому ссылку защиты о том, что протокол личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями и оформлен ненадлежащим образом, и он должен быть признан недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств, в связи с исключением из доказательств протокола обыска, подлежит также исключению из доказательств протокол предъявления предметов на опознание (т.5 л.д.163), протокол осмотра предметов (документов) (т.5 л.д. 183), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщения их к материалам дела (т.5 л.д.183-184), сотовый телефон «Samsung C200N», сим-карта ОАО «***», а также ссылку подсудимого Грошева В.С. на то, что при обыске кроме него и сотрудника ИВС больше никого не было, суд считает необоснованными и не принимает во внимание;

протоколом выемки, согласно которому по месту содержания арестованного Грошева В.С. в ФБУ ИЗ-*** УФСИН России по Тульской области изъят сотовый телефон «Samsung C200N» с IMEI код № с SIM-картой ОАО «***», которые были надлежащим образом упакованы в полиэтиленовый пакет (т.5 л.д. 166);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО11 из трех однородных предметов опознал сотовый телефон «Samsung C200N», как принадлежащий ему по модели, цвету корпуса, верхней панели красного цвета, IMEI коду, который указан на нижней панели аккумулятора, пояснив, что именно этот телефон был похищен у него из дома ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 78);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Samsung C200N» в корпусе из пластика серого цвета длиной 105 мм, шириной 40 мм, толщиной 20 мм, верхняя панель изготовлена из пластика красного цвета, имеющий IMEI код №, модель телефона SGH S200N, SIM-карта ОАО «***» (т. 5 л.д. 183-184);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр протокола соединений сотового номера №. Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ с 16:30:52 SIM-карта № работала с телефонным аппаратом, имеющим IMEI № - телефон, похищенный у ФИО11 (т.5 л.д. 189-193).

Оценивая в совокупности, исследованные выше доказательства, суд считает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются друг с другом, что дает основания полагать их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами виновности подсудимых Грошева В.С. и ФИО2 в совершенных ими преступлениях.

Показания подсудимых Грошева В.С. и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых и подозреваемых и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм УПК РФ, даны ими в присутствии защитников, положения статей 46 и 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ следователем Грошеву В.С. и ФИО2 перед началом допроса разъяснялись, по окончании допросов замечаний не поступало. Данные показания согласуются между собой, не находятся в противоречии с показаниями потерпевших и свидетелей, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения преступлений объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания другими, приведенными выше, доказательствами, а поэтому суд счел необходимым положить эти показания в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевших: ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО30, ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО95, ФИО34, ФИО19, данных в судебном заседании, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО261, ФИО16, ФИО31, ФИО33, ФИО18, ФИО32, ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, не находятся в противоречии, соответствуют показаниям Грошева В.С. и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтверждаются заключениями экспертов, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра вещественных доказательств, проверки показаний на месте, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у указанных выше потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимых, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по которому осмотрены 6 фотографий (т.2 л.д.236-237), не имеет отношения к преступлению в отношении ФИО4, и не способен подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, кроме того, свидетель ФИО46 в судебном заседании показала, что данные фотографии по месту жительства Грошева В.С. она изымала с целью обнаружения и отыскания самого подозреваемого Грошева В.С., то суд не может признать данный протокол относимым доказательством по делу и считает, что данный протокол подлежит исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Ссылка защитника Адиловой О.Р. на то, что в постановлении о принятии уголовного дела к производству (т.1 л.д. 8), в постановлении о возбуждении перед начальником ОВД <данные изъяты> ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.1 л.д.12), в постановлении о передаче по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33), в постановлении о передаче по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46), содержатся исправления, судом не принимается во внимание, поскольку данные исправления в названных постановлениях не затрагивают содержание текста постановлений, а также на данные постановления, как на доказательства по делу, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ссылалась и они не были предметом исследования в судебном заседании.

Суд также не принимает во внимание ссылки защитника Адиловой О.Р. о том, что справка –меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, составленная о/у ФИО375 не содержит подписи (т.2 л.д.125), в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника (т.6 л.д. 25) отсутствует фамилия, имя, отчество обвиняемого и защитника, а также на то, что по преступлению в отношении ФИО4 постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленное следователем ФИО46, о выемки у ФИО2 кроссовок, принадлежащих ФИО2, составлено с нарушением требований ст. 167 УПК РФ, поскольку на данные документы, как на доказательства, подтверждающие или опровергающие вину подсудимых, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ссылались и они не были предметом исследования в судебном заседании.

Суд считает, что доводы подсудимого Грошева В.С. о том, что в ходе предварительного следствия он признавал вину в совершение краж у ФИО13, ФИО17, ФИО30 и ФИО19, так как у него было плохое самочувствие и он не хотел, чтобы на его родителей оказывали давление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не подтверждены никакими доказательствами, и суд дает оценку признательным показаниям Грошева В.С. на предварительном следствии, как достоверным и добытыми без нарушения УПК РФ, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств в деталях и по существенным позициям. Так, в показаниях на предварительном следствии, в заявлениях Грошев В.С. изложил те обстоятельства совершенного в отношении ФИО13, ФИО17, ФИО30 и ФИО19 преступлений, которые могли быть известны лишь ему, как совершившему данные преступления. Кроме того, в заявлении о совершенных преступлениях, и при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте он назвал точное время, место, где произошли кражи, которые ему были известны, что конкретно было похищено, а также подробно расписал свои действия.

Поэтому суд признает его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, протоколы проверки его показаний на месте допустимыми доказательствами, а достоверность указанных заявлений Грошева В.С. о совершенных преступлениях, у суда не вызывает сомнений.

Доводы подсудимого Грошева В.С. о том, что он не согласен с суммой похищенного и размером похищенного, считает размер ущерба завышенным, не могут быть приняты судом, поскольку Грошев В.С. в судебном заседании не указал по каким конкретно преступлениям он не согласен с суммой и размером похищенного, а также его доводы не подтверждены никакими доказательствами, и опровергаются показаниями потерпевших по всем преступлениям о перечне похищенного имущества и обшей стоимости, причиненного им ущерба, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подтверждают сумму, причиненного потерпевшим ущерба.

Учитывая имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, данные обстоятельства подтверждены: справками о доходах, справками о получаемой заработной плате, справками из пенсионного фонда, сведениями из Управления Росреестра <данные изъяты>, выписками из Управления Росрегистрации <данные изъяты>, товарными и кассовыми чеками, товарными и расходными накладными, гарантийными талонами, справками о стоимости похищенного имущества, сведениями УГИБДД <данные изъяты>, суд считает, что в результате совершенных преступлений потерпевшим ФИО13, ФИО17, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО19, ФИО33, ФИО14, ФИО12, ФИО95, ФИО261, ФИО4 был причинен значительный для них материальный ущерб.

Поэтому анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Грошева В.С. в содеянных им преступлениях доказанной полностью и квалифицирует его действия следующим образом:

по преступлению в отношении ФИО13 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО17 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО31 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО8 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО15 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО9 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО32 и А.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО19 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО33 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО16 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО14 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО12 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО95 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО261 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО21 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО10 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО11 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО34 показал, что ущерб в сумме *** рублей для него не является значительным, так как заработная плата его составляет *** рублей, то суд считает, что по данному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», и по преступлению в отношении ФИО34 действия Грошева В.С. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывали психологическое воздействие сотрудники милиции, и он оговорил себя по трем преступлениям, в которых он обвиняется, а явку с повинной писал под давлением сотрудников милиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд не принимает их во внимание.

Из протоколов допроса ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, протоколов проверки показаний на месте видно, что эти следственные действия были проведены с участием адвокатов, с соблюдением требований УПК РФ, каких либо заявлений, жалоб от ФИО2 в ходе проведения допросов следователю не поступало. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не смог сообщить, кто из сотрудников милиции на него оказывал психологическое воздействии, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь <данные изъяты> ФИО64, показал, что в ходе проведения предварительного следствия от ФИО2 не поступало заявлений о том, что в отношении него, имели место противоправные действия, со стороны сотрудников ОВД <данные изъяты>.

В показаниях на предварительном следствии, протоколах явок с повинной ФИО2 изложил те обстоятельства совершенного в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4 преступлений, которые могли быть известны лишь ему, как совершившему данные преступления. Так, в протоколах явок с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте он назвал точное время, место, где произошли кражи, которые ему были известны, что конкретно было похищено, указал соучастника преступления - Грошева В.С., который непосредственно проникал в жилище и изымал имущество из жилища, а также подробно расписал свои действия.

Поэтому суд признает протоколы явок с повинной ФИО2, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, протоколы проверки его показаний на месте допустимыми доказательствами, а такую позицию подсудимого ФИО2 – как избранный способ защиты.

Суд считает, что доводы подсудимого Грошева В.С. о том, что 3 преступления в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4, которые ему вменяют совместно с ФИО2, он совершал один, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2, протоколами явок с повинной ФИО2, протоколами проверки показаний на месте ФИО2, а также заявлением Грошева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что совместно с ФИО2 в <адрес> совершил кражу золота, денег, циркулярной пилы.

Органами предварительного расследования действия Грошева В.С. и ФИО2 по преступлениям в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4 квалифицированны по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что органами предварительного расследования необоснованно вменен в обвинение подсудимых по преступлениям в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4 квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой, так как данный квалифицирующий признак, а именно то, что подсудимые до начала выполнения действий по совершению тяжких преступлений на территории <адрес>, заранее объединились для совершения преступлений, договорились между собой, действуя в последующем совместно и согласованно, заранее разрабатывали преступный план совершения краж, распределив между собой роли и обязанности, ФИО2 выполняя указания Грошева В.С., как организатора данной группы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и данный квалифицирующий признак не обоснован, и не подтвержден доказательствами представленными стороной обвинения, суду не представлены доказательства свидетельствующие об устойчивости группы, предварительной объединенности и организованности, а также стороной обвинения не приведены доказательства подтверждающие, что Грошев В.С. и ФИО2 заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу, для совершения преступлений, наличие постоянных связей между ее членами и деятельность по подготовке и совершению преступлений, согласованности и участие подсудимых именно организованной группой в совместном тайном хищении чужого имущества.

То, что подсудимые действовали между собой в составе организованной группы, с целью совершения тяжких преступлений, построено лишь на предположениях обвинения, а потому суд считает данный квалифицирующий признак подлежащим исключению из обвинения подсудимых.

В тоже время судом установлено, что до начала действий подсудимых имел место предварительный сговор, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, согласно предварительной договоренности между соучастниками, незаконно проникая в жилище, непосредственное изъятие имущества осуществлял Грошев В.С., а ФИО2, в соответствии с распределением ролей, совершал согласованные действия с Грошевым В.С., направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, а именно не проникая в жилище, но наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Грошева В.С. о возможном обнаружении совершаемого преступления.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупность, суд считает вину подсудимых в содеянных ими преступлениях доказанной полностью и квалифицирует действия каждого из подсудимых Грошева В.С. и ФИО2:

по преступлению в отношении ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым Грошеву В.С. и ФИО2 суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного каждого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие со ст.61 УК РФ суд признает по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО95, ФИО34, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО261, ФИО16, ФИО31, ФИО33, ФИО18. полное признание вины подсудимым Грошевым В.С., а также в отношении подсудимого Грошева В.С. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и наличие на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим ФИО261 и ФИО7 по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной по преступлениям в отношении: ФИО8, ФИО15, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того заявления Грошева В.С. в которых он сообщает о совершенных преступлениях в отношении ФИО37, ФИО6, ФИО5, ФИО18 и ФИО32, ФИО20 по двум преступлениям, ФИО30, ФИО19, ФИО33, ФИО14, ФИО10, ФИО11, суд также признает явками с повинной, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Грошева В.С. по данным преступлениям.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Грошева В.С. суд не усматривает.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого Грошева В.С., который <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие со ст.61 УК РФ суд признает в отношении ФИО2 по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим ФИО6 и ФИО5

В отношении подсудимого ФИО2 суд признает отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ считает необходимым установить, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>.

С учетом изложенного, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнения потерпевших, личностей подсудимых, роли и степени участия каждого в совершении преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Грошева В.С. и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, назначает им наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в то же время суд считает, что наказание в отношении подсудимого Грошева В.С. по 26 совершенных им преступлениям, должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания и вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст. 58, п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным при назначении наказания подсудимым применять в отношении них дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом их материального и имущественного положения.

Доводы защитника Тарасовой И.И. о том, что исковые заявления гражданскими истцами по уголовному делу поданы без соблюдения требований установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ, а потому исковые заявления подлежат оставлению без движения, не основаны на нормах УПК РФ, и не принимаются судом во внимание.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшим ФИО4 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимых, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, взыскав в солидарном порядке с подсудимых Грошева В.С. и ФИО2 как лиц, совместно его причинивших, в пользу ФИО4 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, *** рублей – подтвержденную материалами дела общую стоимость похищенных у потерпевшего золотых изделий.

С доводами защитника Адиловой О.Р. о том, что в постановлении о признании гражданским истцом ФИО4 отсутствует подпись следователя ФИО64 (т.2 л.д. 182), а потому постановление необходимо отменить, суд не может согласиться и не принимает их во внимание, поскольку в судебном заседании гражданский истец ФИО4 поддержал гражданский иск и настаивал на его удовлетворении,

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей ФИО5 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимых, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, взыскав в солидарном порядке с подсудимых Грошева В.С. и ФИО2 как лиц, совместно его причинивших, в пользу ФИО5 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, *** рублей – подтвержденную материалами дела общую стоимость похищенного у потерпевшей имущества.

Решая вопрос о гражданском иске ФИО6 – возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенной в отношении него кражи истцу был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, который согласно ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке с подсудимых Грошева В.С. и ФИО2, как лиц, совместно его причинивших.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшим ФИО7 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с подсудимого Грошева В.С. в пользу ФИО7 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, *** рублей – подтвержденную материалами дела общую стоимость похищенного у потерпевшего имущества.

Решая вопрос о гражданском иске ФИО8 – возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенной в отношении нее кражи, истцу был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Грошева В.С. в пользу ФИО8

Решая вопрос о гражданском иске ФИО9 – возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенной в отношении нее кражи, истцу был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Грошева В.С. в пользу ФИО9

Решая вопрос о гражданском иске ФИО10 – возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенной в отношении нее кражи, истцу был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Грошева В.С. в пользу ФИО10

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшим ФИО11 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в размере *** рублей, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО11, данных в судебном заседании мобильный телефон стоимостью *** рублей ему был возвращен. На основании ст. 1064 ГК РФ, сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с подсудимого Грошева В.С. в пользу ФИО11 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решая вопрос о гражданском иске ФИО12 – возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенной в отношении нее кражи, истцу был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Грошева В.С. в пользу ФИО12

Решая вопрос о гражданском иске ФИО13 – возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенной в отношении нее кражи, истцу был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Грошева В.С. в пользу ФИО13

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей ФИО14 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с подсудимого Грошева В.С. в пользу ФИО14 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, *** рублей – подтвержденную материалами дела общую стоимость похищенного у потерпевшей имущества, а доводы защитника Адиловой О.Р., о том, что постановление о признании гражданским истцом ФИО14 следует отменить, поскольку в установочной части постановления указан потерпевшим ФИО11, а признана гражданским истцом ФИО14, а также неверно указан адрес совершения преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО64 показал, что в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ он допустил техническую ошибку, а гражданским истцом признавал ФИО14., кроме того, потерпевшая ФИО14, в судебном заседании показала, что в ходе следствия она писала исковое заявление и ее признавали гражданским истцом, а также в судебном заседании гражданский истец ФИО14 поддержала гражданский иск и настаивала на его удовлетворении.

Решая вопрос о гражданском иске ФИО15 – возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенной в отношении нее кражи, истцу был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, который согласно ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Грошева В.С. в пользу ФИО15

Решая вопрос о гражданском иске ФИО16 – возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенной в отношении нее кражи, истцу был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, который согласно ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Грошева В.С. в пользу ФИО16

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей ФИО17 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в размере *** рублей, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО37, данных в судебном заседании, впоследствии родители восстановили сами оконную раму и аккуратно вставили на место это же стекло, т.е. гражданский иск на сумму *** рублей, который ФИО17 просила взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба, затраченного ею на восстановление оконной рамы, не подлежит удовлетворению. А ущерб в сумме *** рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Грошева В.С. в пользу ФИО17 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а ссылка защитника Адиловой О.Р. о том, что в исковом заявления ФИО17 исправлена сумма ущерба, не может быть принята судом, поскольку в судебном заседании гражданский истец ФИО17 поддержала иск и настаивала на его удовлетворении.

Решая вопрос о гражданском иске ФИО18 – возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенной в отношении него кражи, истцу был причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей *** копеек, который согласно ст.ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Грошева В.С. в пользу ФИО18

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей ФИО19 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с подсудимого Грошева В.С. в пользу ФИО19 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, *** рублей – подтвержденную материалами дела общую стоимость похищенного у потерпевшей имущества.

Поскольку гражданские истцы ФИО20 и ФИО21 в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в их отсутствие от ФИО20 и ФИО21 не поступали, то на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ, суд считает необходимым оставить гражданские иски ФИО20 и ФИО21 к подсудимому Грошеву В.С. о возмещении материального ущерба, без рассмотрения.

Гражданские иски потерпевшими: ФИО30, ФИО95, ФИО34, ФИО261, ФИО31, ФИО33, ФИО32, не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Грошева В.С. виновным в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ:

по 23 преступлениям в отношении: ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30, ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО95, ФИО34, ФИО19, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО261, ФИО16, ФИО31, ФИО33, ФИО18 и ФИО32 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому преступлению по 2 года лишения свободы;

по 3 преступлениям в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению по 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Грошеву В.С. назначить 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении 3 преступлений в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению по 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Грошеву В.С. и ФИО2 исчислять с даты постановления приговора – 20.09.2010 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора: Грошеву В.С. в период с 1.10.2009 года по 19.09.2010 года включительно, ФИО2 в период с 09.09.2009 года по 19.09.2010 года включительно.

Меру пресечения Грошеву В.С. и ФИО2, содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить полностью, взыскав солидарно с Грошева В.С. и ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба – *** рублей.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить полностью, взыскать солидарно с Грошева В.С. и ФИО2 в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба – *** рублей.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить полностью, взыскать солидарно с Грошева В.С. и ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба – *** рублей.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить полностью, взыскать с Грошева В.С. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба – *** рублей.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить полностью, взыскать с Грошева В.С. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба – *** рублей.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить полностью, взыскать с Грошева В.С. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба –*** рублей.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворить полностью, взыскать с Грошева В.С. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба – *** рублей.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворить частично, взыскать с Грошева В.С. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба – *** рублей.

Гражданский иск ФИО12 удовлетворить полностью, взыскать с Грошева В.С. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба – *** рублей.

Гражданский иск ФИО13 удовлетворить полностью, взыскать с Грошева В.С. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба – *** рублей.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворить полностью, взыскать с Грошева В.С. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба – *** рублей.

Гражданский иск ФИО15 удовлетворить полностью, взыскать с Грошева В.С. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба – *** рублей.

Гражданский иск ФИО16 удовлетворить полностью, взыскать с Грошева В.С. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба – *** рублей.

Гражданский иск ФИО17 удовлетворить частично, взыскать с Грошева В.С. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба – *** рублей.

Гражданский иск ФИО18 удовлетворить полностью, взыскать с Грошева В.С. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба – *** рублей *** копеек.

Гражданский иск ФИО19 удовлетворить полностью, взыскать с Грошева В.С. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба – *** рублей.

Гражданские иски ФИО20 и ФИО21 к подсудимому Грошеву В.С. о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам, что за ними сохраняется право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

инструкцию по эксплуатации на пылесос «DAEWOO», и гарантийный талон на микроволновую печь марки «LG», хранящиеся у потерпевшей ФИО17 – оставить последней по принадлежности;

кассовый чек и гарантийный талон на электрическую дисковую пилу «ДП-1200», хранящиеся у потерпевшей ФИО5, - оставить последней по принадлежности, копии кассового чека и гарантийного талона на электрическую дисковую пилу «ДП-1200», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

две цепочки и серьгу для пирсинга, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 – оставить последнему по принадлежности;

залоговый билет №, выданный ООО Ломбард <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на кулон и залоговой билет №, выданный ООО Ломбард <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на цепочку, хранящиеся у ФИО79, - оставить последней по принадлежности, копии залогового билета №, выданного ООО Ломбард <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на кулон и залогового билета №, выданного ООО Ломбард <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на цепочку, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

шесть фотографий размером 7х15 цветного изображения, изготовленные из глянцевой бумаги, - возвратить Грошеву В.С. по принадлежности;

мобильные телефона марки «Sony Ericsson Т610», «Panasonic G50», хранящиеся у потерпевшей ФИО32, - оставить последней по принадлежности, товарную накладную ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на автомойку «Kaercher», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу № на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО1, хранящиеся у ФИО30, - оставить у нее же;

топор, хранящийся в СУ при ОВД <данные изъяты>, - уничтожить;

16 бирок, кассовый и товарный чек на золотые изделия, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле,

металлическую скобу, хранящуюся в СУ при ОВД <данные изъяты>, - уничтожить;

протокол соединений сотового номера №, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле,

коробку от монитора, системный блок компьютера, монитор марки NEC, клавиатуру марки GENUS, мышь марки GENUS, удлинитель, хранящиеся у потерпевшего ФИО95, - оставить последнему по принадлежности,

коробку из-под портативного мильтимедиаплеера MF1602 «Direc», mp3-плеер «Direc», хранящиеся у потерпевшего ФИО7, - оставить последнему по принадлежности,

товарный чек и гарантийный талон на DVD RW, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле,

топор, хранящийся у потерпевшей ФИО10, - оставить последней по принадлежности,

сотовый телефон «Samsung C200N», гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung C200N», хранящиеся у потерпевшего ФИО11, - оставить последнему по принадлежности,

SIM-карта ОАО «***», руководство по эксплуатации к пневматическому пистолету, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Грошевым В.С., ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи кассационной жалобы, а прокурором кассационного представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Тишкова

Справка.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9.02.2011 года приговор Донского городского суда Тульской области от 20.09.2010 года в отношении Грошева В.С. оставлен без изменений, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО2 отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения до разрешения этого вопроса судом первой инстанции, срок содержания под стражей ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.