ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пеньковой А.В.,
при секретаре Почуевой В.П.,
с участием
государственного обвинителя ст. помощника прокурора города Донского Тульской области Быстрых Д.А.,
подсудимого Болденкова И.В.,
защитника в лице адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Болденкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, неработающего, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Болденков И.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
15 декабря 2010 года, в период времени с 16.00 до 16.30, Болденков И.В. с ранее знакомой ФИО4 проходил мимо дома <адрес>, и, увидев в открытой сумке, находящейся при потерпевшей ФИО4, её мобильный телефон сотовой связи, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, осуществляя который Болденков И.В., убедившись, что ФИО4 за его действиями не наблюдает, из дамской сумки, находящейся при потерпевшей, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» стоимостью 850 рублей с сим-картой внутри, не представляющей материальной ценности.
Завладев имуществом ФИО4 на сумму 850 рублей, Болденков И.В., с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания подсудимый Болденков И.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Колесников Н.А.
Государственный обвинитель Быстрых Д.А. и потерпевшая ФИО4 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый Болденков И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО4 после исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Болденкова И.В., поскольку они помирились с подсудимым, она его прощает и не желает привлекать к уголовной ответственности. Болденков И.В. загладил причиненный преступлением вред, извинился перед ней за содеянное. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. При этом потерпевшая обратилась к суду с соответствующим заявлением.
Подсудимый Болденков И.В. не возражал против прекращения данного уголовного дела, поскольку он с потерпевшей помирился, извинился перед ней за содеянное, пояснил, что сожалеет о совершенном преступлении, осознал его противоправность, чистосердечно раскаивается в содеянном, последствия прекращения ему понятны.
Защитник Колесников Н.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
Государственный обвинитель Быстрых Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Болденков И.В. на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, Болденков И.В. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред потерпевшей добровольно загладил, никаких материальных и моральных претензий потерпевшая ФИО4 к обвиняемому Болденкову И.В. не имеет, между потерпевшей ФИО4 и обвиняемым Болденковым И.В. наступило примирение, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить за примирением потерпевшей с обвиняемым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Болденкова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Болденкову И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG KP 108», инструкция по эксплуатации мобильного телефона марки «LG KP 108», гарантийный талон к нему, кассовый чек об оплате мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, - оставить последней по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области.
Судья А.В.Пенькова
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.