ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кучеренко К.В.,
при секретаре Майоровой И.М.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Золотухина А.А.,
подсудимого Ломакина Е.В.,
защитника адвоката Адиловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего и гражданского истца ЗАО «Б.» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Ломакина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, со средним специальным образованием, военнообязанного, <данные изъяты>, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ломакин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут 11 октября 2010 года до 7 часов 40 минут 12 октября 2010 года, Ломакин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к строительному участку, расположенному <адрес>, и осуществляя свои преступные намерения, через имеющейся в заборе проем, незаконно проник на территорию строительного участка, где подошел к монтажной будке, в которой хранилось сварочное оборудование, принадлежащее ЗАО «Б.» и ООО «А.». Имеющимся ключом, Ломакин Е.В. открыл дверцу указанной будки, после чего незаконно проник во внутрь нее, откуда тайно похитил: сварочный аппарат профессионал «Дуга-318М» стоимостью 10001 руб. 69 коп. в комплекте с кабелями 1х16мм2 длиной 40 м стоимостью 78 руб. за 1 м на сумму 3120 руб., 1х25 мм2 длиной 20 м стоимостью 123 руб. за 1 м на общую сумму 2460 руб., кабель силовой марки ПВС 3х4 мм2 длиной 6 м стоимостью 64 руб. за 1 м на сумму 384 руб., электровилку стоимостью 65 руб., держатель для электрода стоимостью 130 рублей, принадлежащие ООО «А.», а также сварочный аппарат «Дуга 318М I» стоимостью 2727 руб. 50 коп., удлинитель провод ПВС 3х2,5В длиной 80 м стоимостью 41 руб. за 1 м на сумму 3280 руб., розетку электрическую стоимостью 70 руб., вилку электрическую стоимостью 40 руб., маску сварщика стоимостью 130 рублей, принадлежащие ЗАО «Б.». Завладев имуществом ООО «А.» на общую сумму 16160 руб. 69 коп. и ЗАО «Б.» на общую сумму 6247 руб. 50 коп., Ломакин Е.В. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания подсудимый Ломакин Е.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит учесть частичное добровольное возмещение им материального ущерба ООО «А.», поскольку он возвратил последнему сварочный аппарат.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Адилова О.Р.
Представитель потерпевшего и гражданского истца ЗАО «Б.» ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия которого ему ясны. Гражданский иск не заявляет. Просит учесть, что подсудимый добровольно возместил часть материального ущерба, а именно возвратил сварочный аппарат ЗАО «А.» и обязался до 10.03.2011 года добровольно возместить ущерб ЗАО «Б.».
Представитель потерпевшего и гражданского истца ООО «А.» ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают. Гражданский иск не заявляет.
Государственный обвинитель Золотухин А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Ломакин Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Ломакина Е.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также явку с повинной (л.д.12) и частичное добровольное возмещение материального ущерба. С учетом всех данных о личности подсудимого, несудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, работающего, по месту жительства и по месту работы характеризующегося положительно, а также с учетом мнения представителя потерпевшего и гражданского истца ЗАО «Б.» ФИО2, настаивающего на назначении минимального наказания подсудимому, мнения государственного обвинителя о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ, и, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Ломакина Е.В. и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Ломакина Е.В. без изоляции от общества. Суд считает нецелесообразным назначать наказание Ломакину Е.В. с применением ст.64, 73 УК РФ. Требования ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении Ломакину Е.В. наказания не применяет, поскольку назначает ему наказание без лишения свободы.
Гражданский иск представителями потерпевших и гражданских истцов ЗАО «Б.» и ООО «А.» ФИО2 и ФИО3 не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Ломакина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ломакину Е.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: товарные чеки №4709 от 5.10.2010 года, №4123 от 13.09.2010 года, №3401 от 6.08.2010 года, находящиеся у представителя потерпевшего и гражданского истца ЗАО «Б.» ФИО2, оставить ему же для передачи ЗАО «Б.», копию товарной накладной №10 от 15.10.2007 года, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Донской городской суд Тульской области.
Председательствующий подпись К.В.Кучеренко Приговор не обжалован и вступил в законную силу. о