ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2011 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Миненковой О.В.,
при секретаре Афанасьевой А.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Соболевой А.В.,
подсудимого Качанова А.К.,
защитника адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого
Качанова А.К., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Качанов А.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с х часов х минут до х часов х минут, Качанов А.К. находясь в районе <адрес> и увидев здесь ранее незнакомую ФИО1., решил её ограбить. Осуществляя свой преступный умысел, приблизился к ФИО1 и применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя открыто, нанес удар рукой в спину и осознавая, что преступный характер его действий очевиден и понятен для потерпевшей, стал выхватывать из рук женщины сумку, но ФИО1 оказывая сопротивление, смогла удержать принадлежащую ей сумку. Тогда Качанов А.К., продолжая свои преступные действия, используя свое превосходство в физической силе, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, повалил ФИО1 на землю и причиняя ей физическую боль, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, вырвал из рук потерпевшей сумку стоимостью х рублей, где находились деньги в сумме х рублей, зонт стоимостью х рублей, мобильный телефон марки х стоимостью х рублей, а также 2 расчески, косметичка с лекарствами, кошелек, фотографии, пластиковые карточки Сбербанка России, две сберегательные книжки, паспорт, пенсионное удостоверение, полис медицинского страхования, пенсионное страховое свидетельство, пропуск, записная книжка, две сим-карты, ключи, не представляющие материальный ценности и открыто завладев вышеуказанным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму х рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Качанов А.К. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Колесников Н.А.
Государственный обвинитель Соболева А.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовала о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.
Подсудимый Качанов А.К. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Действия Качанова И.К. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, где санкция статьи предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет.
В связи с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона от 7.03.2011 г. №26 «О внесении изменений в УК РФ», действия Качанова А.К. подлежат переквалификации на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ, поскольку санкция статьи предусматривает наказание на срок до 7 лет лишения свободы, что улучшает положение лица, совершившего преступление.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Качанова А.К. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы; обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд, учитывая все данные о личности подсудимого, признавая все смягчающие обстоятельства как исключительные, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, находит возможным назначить подсудимому, с применением ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей, по которой он осуждается.
С учетом материального положения подсудимого, принявшего меры к возмещению имущественного ущерба потерпевшей, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309,316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Качанова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде х лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, по месту жительства осужденного.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Качанова А.К., по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.
Осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Миненкова
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 19 апреля 2011 года.