АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2010 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тишковой М.А.,
при секретаре Елизаровой Ю.А.,
с участием
представителя истца Третьяковой А.С. по доверенности Колесникова И.Ф.,
представителя ответчиков ООО и Шевлякова В.А. по доверенности Кондрахина Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой А.С. на решение мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от Дата обезличена по иску Третьяковой А.С. к ООО, ЗАО, Шевлякову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,у с т а н о в и л :
Третьякова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка №13 города Донского Тульской области с иском и уточнениями к иску к ООО, ЗАО, Шевлякову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истица указала, что Дата обезличена в 13 часов 50 минут на *** км. автодороги, водитель Чернышов С.Б., состоящий в трудовых отношениях с ООО, управляющий транспортным средством Марка обезличена, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Шевлякову В.А., при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на дороге и, совершил столкновение с автомобилем Марка обезличена, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и под управлением истца Третьяковой А.С., вследствие чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения и материальный ущерб на сумму: *** руб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и *** руб. - утрата товарной стоимости автомобиля. Вина Чернышова С.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена и постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Марка обезличена, государственный регистрационный знак *** – Шевлякова В.А., застрахована в ЗАО. Истец Третьякова А.С. своевременно обратилась в ЗАО с заявлением о страховой выплате, в свою очередь ЗАО оплатив частично стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек, разъяснило, что размер страхового возмещения был определен на основании Отчета независимой организации *** об оценке стоимости работ, услуг, запасный частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Поскольку разница между выплаченной страховой компанией суммой и максимальной суммой выплаты по договору ОСАГО составляет *** рублей *** копеек, а также ввиду того, что ЗАО не желает в добровольном порядке возместить недостающую сумму, истец намерена взыскать указанную сумму страхового возмещения в порядке гражданского судопроизводства путем обращения в соответствующий суд по месту нахождения страховой компании. Сумма, выплаченная страховой компанией в дальнейшем, предусмотренная договором ОСАГО, не покроет все расходы по ремонту транспортного средства истца, в связи с чем, истец Третьякова А.С. просит взыскать с ответчиков ООО и Шевлякова В.А. солидарно в возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия недостающую сумму в размере *** рублей *** копеек, утрату товарной стоимости в размере *** руб. Помимо указанной суммы причиненного ущерба, она (истица) в результате дорожно-транспортного происшествия понесла и другие расходы, которые она просит взыскать с ответчиков: оплату услуг за составление отчетов в размере *** рублей; почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек; транспортные расходы в размере *** рублей *** копеек; оплату государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.
Дата обезличена мировым судьей судебного участка №13 города Донского Тульской области было вынесено решение, согласно которому исковые требования Третьяковой А.С. к ООО, ЗАО, Шевлякову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с ООО в пользу Третьяковой А.С. в счет возмещения материального вреда: страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек; утрата товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек; оплата услуг за составление отчетов в размере *** рублей; почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек; транспортные расходы в размере *** рублей *** копеек; оплата государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, а всего *** рублей *** копейка. В иске Третьяковой А.С. к Шевлякову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. В иске Третьяковой А.С. к ЗАО о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Истец Третьякова А.С., не согласившись с принятым мировым судьей решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы.
Так, истец Третьякова А.С. в апелляционной жалобе указала, что в качестве ответчика по делу привлечено юридическое лицо ООО, однако учредительные документы, такие как учредительный договор и устав, судом не истребованы, отсутствует копия контракта, на основании которого между ООО и Чернышовым С.Б. был заключен трудовой договор, что необходимо для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Кроме того, до рассмотрения дела по существу, она уточнила исковые требования, где четко усматривается, что ЗАО исключено из числа ответчиков, обосновывая это правом обращения в соответствующий суд с исковыми требованиями к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей, однако суд, превысив свои полномочия, самостоятельно включил в число ответчиков ЗАО. В резолютивной части решения суда указано о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что лишает её права предъявления иска к ЗАО, поскольку исходя из текста судебного решения, страховая сумма в её пользу взыскана.
Истец Третьякова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от Дата обезличена в её отсутствие. Её интересы в судебном заседании будет представлять по доверенности Колесников И.Ф.
Представитель истца Третьяковой А.С. по доверенности Колесников И.Ф. доводы апелляционной жалобы Третьяковой А.С. поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, считает, что мировой судья необоснованно отказал в иске Третьяковой А.С. к ЗАО, поскольку исковых требований Третьякова А.С. к ЗАО не предъявляла и намерена впоследствии обратиться к ЗАО с иском в г.*** о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, т.е. до максимальной суммы выплаты предусмотренной договором ОСАГО. Так же считает, что мировой судья необоснованно отказал в иске Третьяковой А.С. к Шевлякову В.А., поскольку последний является собственником транспортного средства Марка обезличена госномер *** и является надлежащим ответчиком, а с ООО затруднительно будет взыскивать материальный ущерб, поскольку считает, что ООО не существует.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Третьяковой А.С. был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление директора ООО с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отстутствие. Интересы ООО в судебном заседании будет представлять по доверенности Кондрахин Н.П.
Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Третьяковой А.С. был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя ЗАО по доверенности ФИО71 с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отстутствие представителя ЗАО в связи с занятостью в других судебных процессах.
Ответчик Шевляков В.А. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Третьяковой А.С. был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отстутствие. Его интересы в судебном заседании будет представлять по доверенности Кондрахин Н.П.
Представитель ответчиков ООО и Шевлякова В.А. по доверенности Кондрахин Н.П., не согласившись с апелляционной жалобой Третьяковой А.С., представил на неё возражения. Из содержания возражений следует, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, незаконны и необоснованны по следующим основаниям. Дата обезличена Чернышов С.Б. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ЗАО и Шевляков В.А. привлечены ответчиками по делу, с данным определением суда истец согласилась. В дальнейшем Дата обезличена, уточняя исковые требования, истец просила взыскать с ЗАО в её пользу *** рублей *** копеек. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает «исключение» кого-либо из числа ответчиков, в целях последующего предъявления к нему иска. Отказ истца в данном судебном процессе от исковых требований к ЗАО является в сооветствии со ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу. Доводы истца изложенные относительно взысканной суммы страхового возмещения с ООО в её пользу, полагает надуманными, поскольку мировой судья в соответствии с действующим законодательством обосновал свое решение. Кроме того, Дата обезличена представителем Шевлякова В.А. в судебном заседании было подано заявление о замене ненадлежащего ответчика Шевлякова В.А. надлеждащим ООО, в заявлении содержалось правовое обоснование просьбы с приложением соответствующих документов, которые были вручены истцу. С определением суда от Дата обезличена о замене ненадлежащего ответчика Шевлякова В.А. на надлежащего ответчика ООО истец также была согласна. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №13 г.Донского Тульской области от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО и Шевлякова В.А. по доверенности Кондрахин Н.П., возражения на апелляционную жалобу Третьяковой А.С. поддержал, дал объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. Считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба не с собственника автомобиля Шевлякова В.А., а с ООО - работодателя причинителя вреда Чернышова С.Б..
Третье лицо Чернышов С.Б. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Третьяковой А.С. был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отстутствие.
Выслушав представителя истца Третьяковой А.С. по доверенности Колесникова И.Ф., представителя ответчиков ООО и Шевлякова В.А. по доверенности Кондрахина Н.П., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена в 13 часов 50 минут на *** км. автодороги произошло ДТП с участием автомобилей Марка обезличена госномер *** под управлением Чернышова С.Б. и Марка обезличена госномер *** под управлением Третьяковой А.С.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Марка обезличена, государственный регистрационный знак ***, Чернышов С.Б., при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на дороге и, совершил столкновение с автомобилем Марка обезличена, госномер ***, принадлежащий и под управлением истицы Третьяковой А.С., вследствие чего автомобилю Третьяковой А.С. были причинены механические повреждения.
Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Марка обезличена Шевлякова В.А., была затрахована в ЗАО на основании полиса обязательного страхования Номер обезличен. Дата обезличена на основании акта осмотра транспортного средства Марка обезличена, составленного с участием заинтересованных сторон, были составлены заключения о стоимости ремонта автомашины истца. ЗАО в результате ДТП выплатило истцу *** рублей.
Как следует из оспариваемого решения суда, мировой судья при принятии решения, обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ООО и Чернышовым С.Б. в момент ДТП.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Шевляков В.А. является собственником грузового тягача седельного Марка обезличена, *** года выпуска, регистрационный знак *** на основании паспорта транспортного средства Номер обезличен.
Из договора аренды транспортных средств (седельных тягачей и полуприцепов) без экипажа от Дата обезличена, заключенного между Шевляковым В.А. и ООО следует, что Шевляков В.А. передает во владение и пользование ООО автомобиль грузовой тягач сидельный: регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, Марка обезличена, год выпуска ***, модель двигателя Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, шасси (рама) Номер обезличен, цвет ***. Договор заключен сроком на *** месяцев с Дата обезличена по Дата обезличена. По акту Номер обезличен приема-передачи автомобилей от Дата обезличена, в соответствии с условиями договора на аренду автомобиля от Дата обезличена, Шевляков В.А. (арендодатель) передал выше указанный автомобиль ООО, а ООО его принял.
Сведения о юридическом лице ООО подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена Номер обезличен, выданной межрайонной ИФНС России Номер обезличен, ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен, адрес (место нахождения юридического лица) Адрес обезличен, учредительным договором ООО от Дата обезличена, а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, а поэтому ссылка в судебном заседании представителя истца Третьяковой А.С. по доверенности Колесникова И.Ф. о том, что ООО не существует, суд считает несостоятельной.
Согласно записи в трудовой книжке Номер обезличен, выданной Чернышову С.Б. Дата обезличена, Дата обезличена Чернышов С.Б. принят на работу в ООО на должность водителя.
В материалах дела имеется копия приказа (распоряжения) от Дата обезличена Номер обезличен о приеме Чернышова С.Б. на работу в ООО на должность водителя с условиями труда и оплаты, согласно трудового договора; трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ООО и Чернышовым С.Б., табель учета рабочего времени за Дата обезличена, а также путевой лист грузового автомобиля Номер обезличен, выданный ООО от Дата обезличена, что также подтверждает трудовой характер отношений между Чернышовым С.Б. и ООО на момент ДТП.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 648, 1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Так, в силу ст.648 ГК РФ ответсвенность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответсвии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того, согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Также в соответсвии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании п.в ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении обязанности возмещения вреда, причиненного истцу Третьяковой А.С. третьим лицом Чернышовым С.Б. на ответчика ООО, которое владело источником повышенной опасности - автомобилем Марка обезличена госномер ***, на праве аренды, отказав в удовлетворении исковых требований Третьяковой А.С. к Шевлякову В.А.
Так при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО, мировой судья правомерно принял во внимание отчет Номер обезличен «Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Марка обезличена, регистрационный знак ***», составленный ООО **** согласно которому стоимость устранения дефектов автомобильного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей *** копеек и отчет Номер обезличен «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Марка обезличена, регистрационный знак ***», составленный ООО****, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание эти отчеты Номер обезличен и Номер обезличен, подробно изложены в решении суда. Данные отчеты не оспаривались сторонами и не вызывали сомнения у суда и каких-либо оснований не доверять указанным отчетам судом не установлено.
А экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена, составленное ООО Экспертное учреждение предоставленное ЗАО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила *** рублей, суд первой инстанции не принял во внимание. Суд апелляционной инстанции также не может согласится с данным экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена, поскольку из данного заключения, не видно каким образом рассчитывался процент износа автотранспорта. К заключению не приложены акт осмотра транспортного средства, документы о ДТП, а также документы подтверждающие наличие у ООО Экспертное учреждение соответствующих полномочий на проведение автотехнической экспертизы. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу заключения Номер обезличен от Дата обезличена, составленным ООО Экспертное учреждение данных, в связи с чем объективность указанного заключения вызывает сомнение.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не были истребованы учредительный договор и Устав ООО суд находит несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется учредительный договор ООО от Дата обезличена (т.1л.д.88-89).
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Третьяковой А.С. в части взыскания с ответчика ООО в счет возмещения материального вреда: утрату товарной стоимости в размере *** руб, однако мировым судьей в резолютивной части решения указано о взыскании «страхового возмещения» с ООО в пользу Третьяковой А.С. в размере *** рублей *** копеек, а обращаясь с иском к мировому судье, истец просила именно о взыскании материального ущерба - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результатае ДТП, данная сумма составила *** рублей *** копеек. При таком положении суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст.330, 362 ГПК РФ в этой части.
Кроме того, при рассмотрении иска суд не имеет права выходить за пределы исковых требований и, соответственно, не может рассматривать требования, не выдвинутые стороной.
Согласно уточненным исковым заявлениям истец Третьякова А.С. не предъявляла никаких исковых требований к ЗАО, и просила исключить ЗАО из числа ответчиков по делу, поскольку намерена обратиться с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствующий суд по месту нахождения страховой компании.
Вместе с тем, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных иковых требований, отказав в удовлетворении требований истца к ЗАО о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судебном разбирательстве.
В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №13 от Дата обезличена в соответсвии со ст. 330, 362 ГПК РФ подлежит изменению в части исключения из него указания об отказе в исковых требованиях Третьяковой А.С. к ЗАО о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Мировым судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика ООО в пользу истца оплаты за составление отчетов в размере *** руб, почтовых расходов в размере *** руб, и транспортных расходов в размере *** руб, однако мировым судьей неправильно установлен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО в размере *** руб, поскольку при цене иска в *** руб =***+***, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб, в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств осуществлена судом с соблюдением требований статей 60, 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, фактически были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, решение суда соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.1 ст.330, ст.363 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
решение мирового судьи судебного участка № 13 города Донского от Дата обезличена по иску Третьяковой А.С. к ООО, ЗАО, Шевлякову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить.
Взыскать с ООО в пользу Третьяковой А.С.
в счет возмещения материального ущерба:
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результатае дорожно-трнаспортного происшествия в размре *** рублей *** копеек;
утрату товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек;
судебные издержки:
оплату услуг за составление отчетов в размере *** рублей *** копеек;
почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек;
транспортные расходы в размере *** рублей *** копеек;
оплату государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка;
а всего взыскать *** рублей *** копейки.
В удовлетворении исковых требований Третьяковой А.С. к Шевлякову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А.Тишкова