АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
истца Волкова К.А,
представителя истца Мертехина С.П., действующего на основании доверенности,
представителей ответчика ООО «Инфотек» – адвоката Морозова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, Прохорова С.В., действующего на основании Устава ООО «Инфотек»,
представителя ООО «Инфорсервис» Помогаева М.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Волкова К.А. по доверенности Мертехина С.П. на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Донского Тульской области Дата обезличена по гражданскому делу по иску Волкова К.А. к ООО «Инфотек» и ООО «Инфосервис» о взыскании неустойки и морального вреда,
установил:
Волков К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 12 города Донского Тульской области с иском к ООО «Инфотек» и ООО «Инфосервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена в магазине ООО «Инфотек» он приобрел -модем стоимостью * руб., в процессе эксплуатации который вышел из строя, в связи с чем, он, Волков К.А., обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара - модема, поскольку товар находился на гарантийном обслуживании, но в этом ему было отказано, но предложено проведение ремонта в ООО «Инфорсервис». Утверждает, что ввиду необходимости поиска информации в Интернете для подготовки его дочери к городской конференции, он, истец, обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, но и в этом требовании ему, истцу, было отказано со ссылкой на необходимость проведения экспертизы модема. Отмечает, что оплата за подключение к интернету проводилась его, истца, семьей ежемесячно в размере * рублей.
Считает действия ответчика незаконными, противоречащими норме ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем на ответчика распространяется ответственность, предусмотренная ст.23 этого же Закона в виде уплаты неустойки в размере * рублей, из расчета 1% стоимости товара за * дня просрочки неисполнения требования о предоставлении на время ремонта неисправного товара, аналогичного ему.
Кроме этого считает, что ответчик причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что ввиду выхода из строя модема и отказа ответчиком предоставления ему на время ремонта данного товара аналогичного ему, его дочь была лишена возможности в домашних условиях работать в интернете для поиска материала к сочинению по литературе для городской конференции, что послужило почвой для конфликтов в семье, в связи с чем убежден, что ответчик соответстии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан компенсировать ему моральный вред в сумме * рублей.
Дата обезличена мировым судьёй судебного участка № 12 города Донского Тульской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца; взыскании с истца Волкова К.А. в пользу ООО «Инфотек» расходов на оплату услуг предсатвителя в сумме * рублей.
Не согласившись с данный решеним мирового судьи представитель истца Мертехин С.П. в интересах истца Волкова К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой с требованиями об отмене постановленного решения и о взыскании с ООО «Инфотек» компенсации морального вреда в размере * рублей и неустойки в размере * рублей * коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца Мертехин С.П. указал, что в судебном заседании истец от исковых требований к ООО «Инфосервис» отказался, и просил вызскать компенсацию морального вреда в размере * рублей и неустойку в размере * руб. * коп. только с ООО «Инфотек». Не согласен с выводом мирового судьи о непредоставлении истцом доказательств об обращении к ответчику с требованием о предоставлении на время ремонта модема товара, аналогичного ему, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО28. и ФИО29 подтвердили, по его убеждению, факт обращения с данным требованием к ответчику, однако этим показаниям суд не дал оценки.
В судебном заседании истец Волков К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения размера неустойки и ответчиков, отказавшись от заявленных им требований к ООО «Инфосервис».
Представитель истца Мартехин С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность предъявления потребителем продавцу требования о предоставлении некачественного товара на аналогичный на период его ремонта в письменном виде. Объяснил, что продолжительность просрочки * дня равна времени проведения ООО «Инфосервис» ремонта модема в период с Дата обезличена по Дата обезличена.
Представитель ответчика ООО «Инфотек» Морозов в судебном заседании исковые требования истца, как и доводы апелляционной жалобы не признал, ссылаясь на то, что истец с требованием о предоставлении на время проведения ремонта модема, приобретенного в ООО «Инфотек», на аналогичный товар, не обращался, а, соответственно, исковые требования не основаны на законе. Просил взыскать с истца процессуальные издержки в виде оплаты расходов, понесенных ООО «Инфотек» для оплаты его юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, в размере * рублей.
Представитель ответчика ООО «Инфотек» Прохоров также не признал как исковые, так и апелляционные требования истца и его представителя, ссылаясь на то, что истец с требованием о предоставлении на время проведения ремонта модема, приобретенного в ООО «Инфотек», на аналогичный товар, не обращался, а, соответственно, исковые требования не основаны на законе. ООО «Инфосервис» является самостоятельным юридическим лицом, с ООО «Инфотек» он находится в договорных отношениях на сервисное обслуживание товара, приобретенного в ООО «Инфотек». Отметил, что продавец-консультант в соответствии с пп.2.1-2.4 должностной инструкции в случае конфликтной ситуации должен поставить в известность об этом старшего менеджера, а в его отсутствие управляющего магазином, а управляющий магазином в соответствии с пп.2.29 в аналогичной ситуации должен поставить в известность директора предприятия, а в соответствии с пп.2.39 управляющий магазином «1000 мегагерц» осуществляет возврат денежных средств розничным покупателям в случае обнаружения в проданном товаре неустранимых недостатков. О наличии какого-либо конфликта между продавцом-консультантом или управляющим магазина «1000 мегагерц», где истцом был приоберетен модем, ему, как директору магазина до момента получения от мирового судьи искового заявления истца, известно не было. Просил взыскать с истца процессуальные издержки в виде оплаты расходов, понесенных ООО «Инфотек» для оплаты его юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, в размере * рублей.
Представитель «Инфосервис» Помогаев исковые требования истца Волкова не признал, сославшись на то, что ООО «Инфосервис» является самостоятельным юридическим лицом, с ООО «Инфотек» он находится в договорных отношениях на сервисное обслуживание товара, приобретенного в ООО «Инфотек», является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Не возражал против прекращения в отношении ООО «Инфосервис» производства по делу.
Свидетель ФИО28. в судебном заседании подтвердила факт приобретения 13.10.2009 года в магазине ООО «Инфотек» ее супругом DSL-модема D-LINK «DSL-2520U» ADSL2/2 + (USB2.0,LAN)ret стоимостью 1265 руб., который 25.12.2009 г. сломался, в связи с чем, она вместе с супругом Волковым 26.12.2009 г. обратились в магазин, расположенный рядом со зданием администрации г.Новомосковска и Новомосковский район с требованием о выдаче нам товара, аналогичного модему на время его ремонта в ООО «Инфосервис», но им ответила, что магазин не имеет возможности предоставить аналогичный товар и необходимо ждать, когда модем отремонтируют. Второй раз муж ездил в тот же магазин после январских праздников примерно 11.01.2010 г., где ему вновь отказали в выдаче аналогичного товар по тем же причинам. Не отрицает, что дочь была вынуждена прибегать к помощи друзей для подготовке сочинения к городской конференции, а у них с супругом на этой почве возникали конфликты.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что по просьбе друга Волкова К.А. приходил в магазин ООО «Инфотек» с требованием о нарушении сроков ремонта модема.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное по делу решение мирового судьи от Дата обезличена отвечает данным требованиям. Мировым судьей правильно определен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку правоотношения между сторонами истцом и ООО «Инфотек» возникли из договора купли-продажи от Дата обезличена товара модема , то они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В материалах дела имеется определение мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ООО «Инфосервис», в связи с отказом истца Волкова К.А. от изначально заявленных им исковых требований к данному ответчику. Кроме этого, мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований истца именно к ООО «Инфотек», в связи с чем, довод истца о том, что мировым судьей вынесено решение в том числе по его требованиям и к ООО «Инфосервис» является ошибочным.
Право у истца предъявления к ответчику требований о предоставлении ему на период гарантийного ремонта товара -модема аналогичного товара, предусмотрено ст.20 ФЗ ««О защите прав потребителей».
Довод представителя истца о том, что данная норма не содержит императивного указания о письменном обращении потребителя с данного рода претензиями, суд считает правильным, однако, в данном случае в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, если иное не предусмотрено законом.
Свидетельским показаниям ФИО28 суд не доверяет, поскольку усматривает в силу семейных отношений с истцом, заинтересованность в исходе настоящего дела.
Свидетель ФИО29 не подтвердил факт обращения истца Волкова в магазин ООО «Инфотек» с требованиями о предоставлении ему по его устному требованию на период гарантийного ремонта товара -модема аналогичного товара.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с такими требованиями.
К процессуальным издержкам в силу ст.94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялрось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представителем ответчика Морозовым в суд предоставлен договор Номер обезличен от Дата обезличена на оказание им ООО «Инфотек» юридической помощи и представление интересов в суде апелляционное инстанции по апелляционной жалобе Волкова К.А. Согласно п.3.1 данного договора размер денежного вознаграждения составил * рублей. Получение данного вознаграждения Морозовым подтверждается расходным кассовым ордером от Дата обезличена
Поскольку возражения со стороны истца и его представителя о размере данного вознаграждения в суд не поступили, а суд не вправе сам произвольно его уменьшать, то понесенные ответчиком ООО «Инфотек» процессуальные издержки в суде апелляционной инстанции подлежат удволеторению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 194-198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционную жалобу представителя истца Мертехина С.П. в интересах истца Волкова К.А. оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 12 город Донской Тульской области от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Волкова К.А. к ООО «Инфотек» о взыскании неустойки и морального вреда, оставить без изменения.
Взыскать с истца Волкова В.К. в пользу ООО «Инфотек» процессуальные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * рублей.
Апелляционное определение Донского городского суда Тульской области вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В.Пасечникова