АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Исаевой Т.В.,
при секретаре Протасовой Е.Н.,
с участием
представителя ответчика муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской по доверенности Ахахлиной Т.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Лучина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Донского Тульской области от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Гончаровой А.В. к Лучину М.А. и Костроминой И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Гончарова А.В. обратилась в суд с иском к Лучину М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: Адрес обезличен. В ночь на Дата обезличена произошел залив ее квартиры, из квартиры Номер обезличен, расположенной этажом выше, и в которой никто не проживает. Залив квартиры произошел из-за открывшегося крана на радиаторе центрального отопления вследствие падения гардины. В результате залива пострадала спальня ее квартиры, а также мебель и вещи, находящиеся в этой комнате, отошли обои от стен и потолка, краска на полу вздулась. Хранящийся на полу в упаковке 4-х створчатый шкаф производства «Шатура» разбух, произошло расслоение покрытия. Стоящие на подоконнике черно-белый телевизор и швейная машинка не работают, промокли матрац от кровати и вещи, находившиеся в комнате. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет Сумма обезличена. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена об определении восстановительной стоимости 4-х створчатого шкафа и определении величины утраты товарной стоимости имущества, ей причинен ущерб на Сумма обезличена, оплата услуг эксперта составляет Сумма обезличена, за отправление телеграмм ответчику ей было потрачено Сумма обезличена. Эти расходы являются как уже понесенные и как расходы, которые она вынуждена будет понести в результате восстановительного ремонта квартиры. В добровольном порядке ответчик Лучин М.А. возместить расходы, связанные с ремонтом квартиры, отказался. Просит взыскать с Лучина М.А. сумму ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры в размере Сумма обезличена и государственную пошлину в размере Сумма обезличена, а всего- Сумма обезличена.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 города Донского Тульской области от Дата обезличена к участию в деле по иску Гончаровой А. В. к Лучкину М. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в качестве соответчика была привлечена Костромина И.А..
Решением мирового судьи судебного участка № 12 города Донского Тульской области от 8.04.2010 года исковые требования Гончаровой А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены в полном объеме, с Лучина М.А. и Костроминой И.А. солидарно в пользу Гончаровой А.В. в счет возмещения вреда в связи с затоплением квартиры взыскано: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере Сумма обезличена, утрата товарной стоимости имущества в размере Сумма обезличена, услуги эксперта в размере Сумма обезличена, расхода на отправление телеграмм в сумме Сумма обезличена, возврат государственной пошлины в размере Сумма обезличена, а всего на сумму Сумма обезличена.
Не согласившись с указанным решением Лучин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по данному делу, ссылаясь на то, что отчеты Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, выполненные ООО «Обезличено», в которых определяется величина стоимости ущерба, составлены с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, а именно Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В представленных отчетах достоверность содержащихся в них сведений документально не подтверждена, эти сведения определены со слов истца, а именно год выпуска и фирма изготовитель имущества, срок проведения ремонта, при описании оценки, оценщик не идентифицировал сами объекты оценки, что не позволяет ему достоверно утверждать о цене таких же объектов.
Истец Гончарова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в деле от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу Лучина М.А. в ее отсутствие, просила решение мирового судьи судебного участка № 12 города Донского Тульской области от 8.04.2010 года оставить в силе.
Ответчик Лучин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Костромина И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в деле от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с решением мирового судьи судебного участка № 12 города Донского Тульской области не согласна.
Представитель третьего лица муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской по доверенности Ахахлина Т.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение мирового судьи судебного участка № 12 города Донского Тульской области от 8.04.2010 года постановлено законно и обосновано.
Выслушав представителя третьего лица муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской по доверенности Ахахлину Т.Я., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено в судебном заседании, истец Гончарова А.В. является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: Адрес обезличен, ответчики Лучин М.А. и Костромина И.А. являются собственниками квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: Адрес обезличен, по * доли в праве каждый.
Из акта технического обследования ООО «Обезличено» от Дата обезличена, следует, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена с * часа до * часов * минут лилась горячая вода из отопительной системы в спальню квартиры Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен, и по уличной стене, одновременно залиты квартиры Номер обезличен и Номер обезличен. Потолок в спальне промок, обои отслоились, стены мокрые, обои вздуты с рыжими разводами, весь пол залит водой, после сборки воды, краска вздулась. На подоконнике были залиты горячей водой швейная машинка и черно-белый телевизор, на полу залит водой 4-х створчатый шкаф в упаковке от спального гарнитура, залиты водой вещи в коробках и матрац. Залив квартиры Номер обезличен произошел по вине собственников квартиры Номер обезличен.
Согласно отчетам Номер обезличен от Дата обезличена, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет Сумма обезличена; Номер обезличен от Дата обезличена об определении восстановительной стоимости 4-х створчатого шкафа и определении величины утраты товарной стоимости имущества, ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет Сумма обезличена.
На основании ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность в 2-х формах:
- самостоятельно, занимаясь частной практикой;
- на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.
В последнем случае юридическое лицо должно отвечать определенным условиям, которые установлены в ст. 15.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Отчеты, составленные по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, соответствуют принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст. ст. 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были полно исследованы все обстоятельства дела и верно установлено, что затопление квартиры истца в ночь на Дата обезличена произошло по вине ответчиков из квартиры Номер обезличен, принадлежащей ответчикам на праве собственности, указав при этом, что затопление квартиры истца произошло из-за открывшегося крана на радиаторе центрального отопления, вследствие падения гардины.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Лучина М.А. о том, что оценку ущерба, причиненного заливом квартиры, проводил один специалист-оценщик ООО «Обезличено», а согласно ст. 15.1 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, юридическое лицо, оказывающее услуги по оценке стоимости имущества, обязано иметь в штате минимум два специалиста-оценщика, при меньшем количестве специалистов юридическое лицо по данному виду экономической деятельности неправоспособно, поскольку данные обстоятельства были исследованы в судебном заседании и не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании, у суда оснований нет.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не добыто доказательств того, что залив квартиры Адрес обезличен произошел не по вине ответчиков, и считает, что исковые требования Гончаровой А.В. законны и обоснованны, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд находит, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено, основания к отмене решения отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 12 города Донского Тульской области от 8.04.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Лучина М.А. удовлетворению не подлежит.
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 12 города Донского Тульской области от 8.04.2010 года по гражданскому делу по иску Гончаровой А.В. к Лучину М.А. и Костроминой И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучина М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.В.Исаева