АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
9 ноября 2010 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Исаевой Т.В.,
при секретаре Протасовой Е.Н.,
с участием
представителя истца по доверенности Чуяс Р.В.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.А.,
ответчика Задоркиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Донского Тульской области от 18.06.2010 года по гражданскому делу по иску Бикинеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Задоркиной Т.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,
установил:
Бикинеев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 12 города Донского Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Задоркиной Т.Н. о взыскании страхового возмещения в размере не полностью уплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и материального ущерба в размере <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Донском произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Задоркиной Т.Н., которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Таким образом, общество с ограниченной ответственность не полностью выплатило ему страховое возмещение, разница между фактически выплаченной суммой по акту о страховом случае и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы, а именно: расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, понесенные им при оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В ходе судебных разбирательств истец Бикинеев В.В. уточнил сумму понесенных им судебных расходов и просил дополнительно взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за представление его интересов в суде, всего на сумму <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 города Донского Тульской области от 18 июня 2010 года исковые требования Бикинеева В.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Бикинеева В.В. взыскано страховое возмещение в размере не полностью уплаченного восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. С Задоркиной Т.Н. в пользу Бикинеева В.В. взыскано <данные изъяты>, т.е. сумма, составляющая разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 12 города Донского Тульской области от 18.06.2010 года, ответчиком ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить, обосновывая апелляционную жалобу тем, что в исковом заявлении отсутствуют требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, каких-либо других документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, к ним не поступало. Считают, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> крайне завышены.
Истец Бикинеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявление об отложении слушания дела не обращался.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. просил оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 12 города Донского Тульской области от 18.06.2010 года. Считает, что судом обоснованно взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные издержки за представительство в суде. О взыскании судебных издержек истец заявил заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, а в процессе судебного рассмотрения дела им были предоставлены подробные письменные пояснения в обоснование заявленных требований.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом цены иска, продолжительности рассмотрения дела, завышены. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах. Просит решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 12 города Донского Тульской области отменить.
В судебном заседании ответчик Задоркина Т.Н. доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» поддержала, считает, что истцом действительно была завышена сумма расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чуяс Р.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.В., ответчика Задоркину Т.Н., исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из потерпевших, составляет не более 120000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе к ним отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно - транспортного происшествия, виновной в котором признана Задоркина Т.Н., истцу Бикинееву В.В. был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который страховой компанией ООО «Росхосстрах» возмещен Бикинееву В.В. частично в сумме <данные изъяты>. Также установлено, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом Бикинеевым В.В. была уплачена государственная пошлина и он понес издержки, связанные с рассмотрением дела.
Мировой судья судебного участка № 12 города Донского, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно и всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Бикинеева В.В. подлежат удовлетворению, а также к тому, что взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, а также расходы на проведение оценки и по направлению телеграммы.
Однако, принимая во внимание, что заявление о взыскании дополнительных судебных издержек и документы, подтверждающие эти судебные издержки, были представлены истцом Бикинеевым В.В. 10.06.2010 г., а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное заявление было вручено ООО «Росгосстрах», суд считает, решение мирового судьи судебного участка № 12 города Донского в части взыскания дополнительных судебных издержек подлежит изменению.
Как следует из доверенности, согласно которой истец Бикинеев В.В. доверяет Чуяс Р.В. представлять его интересы в суде, за оформление доверенности было взыскано <данные изъяты>.
Как следует из квитанции №, выданной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., Бикинеевым В.В. за оформление документов было оплачено <данные изъяты>.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чуяс Р.В. и Бикинеевым В.В., общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты>, в том числе составление иска <данные изъяты> и представление интересов в суде <данные изъяты>.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и мнения сторон, суд считает, что судебные издержки, а именно: за оформление доверенности <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикинеева В.В. в полном объеме.
Поскольку в апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Росгосстрах» указывается, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков И.А. также указывает на чрезмерность взысканных решением мирового судьи судебного участка № 12 города Донского судебных издержек на оплату услуг представителя, суд, с учетом фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема подготовленного им материала и предоставленных доказательств, а также с учетом принципа разумности, считает, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 12 города Донского Тульской области от 18 июня 2010 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бикинеева Виктора Викторовича расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение Донского городского суда Тульской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.В. Исаева