АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Ловцовой Е.А.,
с участием
представителя истца Стрельцова В.И., действующего на основании доверенности,
ответчика Иванова С.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ответчика Иванова С.А. на определение мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ответчику Иванову С.А. апелляционной жалобы на заочное решение от 05.05.2010 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Водолазкина Д.А. к Иванову С.А. о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 г.Донского Тульской области по делу по иску индивидуального предпринимателя Водолазкина Д.А. к Иванову С.А. о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено заочное решение.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. обратился в Донской городской суд Тульской области через мирового судью судебного участка № 13 г.Донского Тульской области с апелляционной жалобой на данное заочное решение мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционной жалобой Иванова С.А. направлено мировым судьей в Донской городской суд Тульской области для рассмотрения.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было снято со слушания в апелляционном порядке и возвращено мировому судье для разрешения вопроса об отмене заочного решения в порядке ст.237 ГПК РФ.
Истцом данное решение обжаловано в суд надзорной инстанции - Тульский областной суд.
Постановлением президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а надзорная жалоба без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Иванова С.А. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное данным мировым судьей по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Водолазкина Д.А. к Иванову С.А. о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращена Иванову С.А.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. подал частную жалобу на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья вышел за рамки заявленных им в апелляционной жалобе требований, поскольку заявление об отмене заочного решения он не подавал, а, наоборот, настаивает, чтобы постановленное мировым судьей заочное решение ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено судом апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба поступила на рассмотрение в Донской городской суд Тульской области.
В судебном заседании ответчик Иванов С.А. поддержал доводы поданной им частной жалобы.
Истец Водолазкин Д.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания, не явился.
Представитель истца Стрельцов В.И. возражал против удовлетворения частной жалобы Иванова С.А.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Как усматривается из оспариваемого заявителем определения от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование своего вывода о возвращении апелляционной жалобы, мировой судья исходил из положений ст. ст. 237, 238,324 ГПК РФ.
Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационной порядке, заочное решение мирового судьи – в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В материалах дела содержатся сведения о том, что ответчиком Ивановым С.А. копия заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть заочного решения содержала разъяснение о сроках и порядке подачи как заявления об отмене данного решения, так и апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене заочного решения, направлена Ивановым С.А. мировому судье и сдана в отделение связи согласно оттиска штемпеля на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей Донского городского суда Тульской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Водолазкина Д.А. к Иванову С.А. о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье для разрешения вопроса об отмене заочного решения в порядке ст.237 ГПК РФ
Данное определение судьи Донского городского суда Тульской области было предметом разбирательства президиума Тульского областного суда, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения, а надзорная жалоба Иванова С.А. без удовлетворения.
При выяснении мировым судьей судебного участка №13 г.Донского Тульской области в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позиции Иванова С.А. о способе обжалования постановленного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. заочного решения, ответчик Иванов С.А. указал, что не желает обжаловать данное решение способом, предусмотренным ч.1 ст.237 ГПК РФ.
Основываясь на позиции заявителя, мировой судья обоснованно возвратил Иванову С.А. апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик Иванов С.А. не лишен права на подачу апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.237 ГПК и заявления о восстановлении срока на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ответчику Иванову С.А. апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Водолазкина Д.А. к Иванову С.А. о взыскании суммы долга за проданный товар и выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, частную жалобу Иванова С.А. без удовлетворения.
Судья Е.В.Пасечникова